17483/12 krl/pm/vl 1 DQPG

Transkriptio

1 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO Bryssel, 21. joulukuuta 2012 (15.01) (OR. en) 17483/12 Toimielinten välinen asia: 2011/0397 (COD) CODEC 2975 AVIATION 192 PE 578 ILMOITUS Lähettäjä: Vastaanottaja: Asia: Pääsihteeristö Pysyvien edustajien komitea / Neuvosto Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi maahuolintapalveluista unionin lentoasemilla ja neuvoston direktiivin 96/67/EY kumoamisesta Euroopan parlamentin käsittelyn tulokset (Strasbourg, joulukuuta 2012) I. JOHDANTO Esittelijä Artur ZASADA (EPP, PL) esitteli liikenne- ja matkailuvaliokunnan puolesta mietinnön, johon sisältyy luonnos lainsäädäntöpäätöslauselmaksi, jolla hylätään komission ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi maahuolintapalveluista unionin lentoasemilla ja neuvoston direktiivin 94/67/EY kumoamisesta ja pyydetään komissiota peruuttamaan ehdotuksensa. Valiokunnan puheenjohtaja Brian SIMPSON (S&D, UK) esitti valiokunnan puolesta täysistunnolle yhtä tarkistusta (tarkistus 1), johon sisältyy hylkäämisesitys. Lisäksi lukuisat osapuolet, esimerkiksi työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunta, poliittiset ryhmät ja vähintään 40 parlamentin yksittäisen jäsenen ryhmät, esittivät täysistunnolle 242:ta muuta tarkistusta /12 krl/pm/vl 1

2 II. KESKUSTELU Ehdotusta käsiteltiin 11. joulukuuta 2012 yhteisessä keskustelussa kolmesta ns. lentoasemapakettiin kuuluvasta ehdotuksesta (maahuolinta, lähtö- ja saapumisajat ja melu) 1. Maahuolintaehdotuksen esittelijä Artur Zasada (EPP, PL) aloitti keskustelun ja totesi, että ehdotuksen käsittelyä oli valitettavasti hallinnut kysymys markkinoiden avaamisesta eräillä lentoasemilla, mutta että se ei ole ehdotuksen päätavoite. Ehdotuksella pyritään mieluumminkin valmistelemaan alaa riittävän kilpailukykyiseksi globaaleilla markkinoilla, ja sillä otettaisiin käyttöön ensimmäistä kertaa maahuolintapalvelujen vähimmäislaatuvaatimukset; huolintayritysten yhtenäinen eurooppalainen hyväksyntä, jolla poistettaisiin esteitä yli rajojen toimivilta yrityksiltä; kaikkien lentoasemien yhteinen tarjousmenettely maahuolintayritysten valintaa varten; kyseenalaisti ehdotuksen luonnehtimisen markkinoita vapauttavaksi, kun se merkitsisi vain yhden uuden palveluntarjoajan tuloa joillekin suurimmille lentoasemille. Useimpiin lentoasemiin sillä ei olisi vaikutusta, koska niillä on jo kolme tai useampia palveluntarjoajia; ilmaisi olevansa eri mieltä väitteistä, että ehdotus alentaisi palvelun laatua ja vaarantaisi turvallisuuden (jäsenvaltiot voisivat rangaista palveluntarjoajia, jotka eivät täytä vähimmäisvaatimuksia), huonontaisi työoloja (työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnan ehdottamat pakollinen henkilöstön siirto ja vahvistetut sosiaaliset oikeudet) ja vapauttaisi kilpailua (useimmat maahuolintapalvelut on vapautettu jo vuonna 1996); kehotti parlamenttia tarkastelemaan ehdotusta matkustajien näkökulmasta eikä muutaman sellaisen lentoaseman näkökulmasta, jotka haluaisivat säilyttää maahuolintayritystensä monopoliaseman. 1 Ks. myös asiakirjat 17484/12 ja 17488/ /12 krl/pm/vl 2

3 Lähtö- ja saapumisaikaehdotuksen esittelijä Giommaria UGGIAS (ALDE, IT) palautti mieliin Euroopan lentoasemien kasvavan kapasiteettiongelman, joka voi johtaa eurooppalaisten lentoyhtiöiden markkinaosuuden menettämiseen. Haasteena onkin keksiä ratkaisuja, joilla olemassa oleva kapasiteetti saadaan tehokkaampaan käyttöön, ja mahdollisuuksien mukaan soveltaa ratkaisuja laajemmin ottaen huomioon tietyt rajoitukset. Lähtö- ja saapumisajat saattavat olla tässä yhteydessä elintärkeä tekijä; kertasi valiokunnan mietinnön pääkohdat: 80/20-säännön ja lähtö- ja saapumisaikojen uudelleentarkastelu, lähtö- ja saapumisaikojen oikeutetun jälkikaupan käyttöönottoa koskevien säännösten vahvistaminen: tätä olisi helpotettava, mutta oikeudenmukaisella ja avoimella tavalla ja niin, että osa voitosta ohjataan rahastoon, jolla edistetään lentoasemien rakenteellista kehittämistä ja parempaa palvelutarjontaa, toimijoiden aidon kilpailukyvyn varmistamiseksi tarvitaan säännöksiä, joilla taataan lähtö- ja saapumisaikoja jaettaessa avainasemassa olevien lentoasemien koordinaattorien täysin riippumaton asema ja työskentely puolueettomin, syrjimättömin ja avoimin perustein, muun muassa riippumattomalla rahoituksella ja lähtö- ja saapumisaikojen jakamista koskevalla vuosikertomuksella. Lisäksi jäsenvaltioiden on perustettava seuraamusjärjestelmä, peräkkäisten lähtö- ja saapumisaikojen järjestelmän ottaminen uudelleen käyttöön, tarkistukset, jotka koskevat useampien osapuolten, myös kansalaisten, osallistumista lähtö- ja saapumisaikojen jakamiseen, tarkistukset, joilla varmistetaan alueellisten lentoasemien ja keskuslentoasemien väliset yhteydet. Meluehdotuksen esittelijä Jörg LEICHTFRIED (S&D, AT) palautti mieliin ehdotuksen taustan eli sen, että meluntorjuntatoimenpiteiden käsittely on tällä hetkellä epätasaista ja huonosti koordinoitua. Melu on entistä suurempi ongelma. Ehdotuksella ei kuitenkaan pyritä eikä sillä pidäkään pyrkiä asettamaan melun raja-arvoja. Sillä olisi säänneltävä vain prosessia, jossa määritellään toimenpiteitä ICAOn vahvistaman tasapainoisen lähestymistavan pohjalta; 17483/12 krl/pm/vl 3

4 totesi, että kolme tärkeintä valiokunnassa käsiteltyä kysymystä ovat seuraavat: vaatimukset niukasti täyttävien ilma-alusten asteittainen käytöstäpoisto, jossa päästiin hyvään ratkaisuun säätämällä tietystä siirtymäkaudesta, delegoitujen säädösten käyttö niiltä osin kuin ehdotettua säädösvallan siirtoa pidettiin liian laajana. Valiokunta katsoi, että kysymysten ollessa poliittisia lainsäätäjien olisi päätettävä. Teknisissä kysymyksissä komissio voisi päättää delegoiduilla säädöksillä, komission tarkistamisoikeus kansallisiin toimenpiteisiin, myös valta pyytää toimenpiteiden poistamista. Tämä on hankalin kysymys. Ehdotus menee siinä liian pitkälle. Jäsenvaltiot osaavat päättää, mitkä toimenpiteet ovat tarpeellisia. Komission tämänhetkiset valtuudet ovat riittävät. Sen sijaan olisi huolehdittava paremmasta tiedottamisesta komissiolle ja paremmasta yhteistyöstä kansallisten viranomaisten kanssa. Komission jäsen Siim KALLAS palautti mieliin syyt, joiden vuoksi komissio on esittänyt lentoasemapaketin. Lentoasemien ja kiitoteiden rakentaminen tai laajentaminen on vaikeaa, ja ilmatila on täyttymässä. Tämä voi merkitä myöhästymisiä lähes puolella lennoista vuoteen 2030 mennessä. Komissio ehdotti sen vuoksi joitakin maltillisia muutoksia. Komission jäsen pyysi tarkastelemaan pakettia kokonaisuutena; korosti, että maahuolintaehdotus on tasapainoinen, koska siinä sovitetaan lentoasemien tehostamisen ja laadun parantamisen tarve yhteen sosiaalisten oikeuksien suojelun kanssa. Sosiaalisia oikeuksia koskevissa säännöksissä noudatetaan komission jäsenen tapaamien ammattiyhdistysten edustajien näkemyksiä. Siirtymistä valinnanvarasta kahden maahuolintapalvelujen tarjoajan välillä Frankfurtin lentoasemalla kolmeen palveluntarjoajaan Euroopan suuremmilla lentoasemilla joidenkin palvelujen kohdalla voidaan tuskin pitää "villinä" kilpailun vapauttamisena. Työntekijöiden oikeuksia vahvistetaan ja laatu taataan. Turvallisuutta ei vaaranneta. Useimmissa jäsenvaltioissa sallitaan jo nyt vähintään kolme palveluntarjoajaa turvallisuuden kärsimättä siitä. Parlamentti kehotti itsekin niin sanotussa Jensenin mietinnössä lisäämään palveluntarjoajien määrää. Komissio suhtautuu kuitenkin avoimesti parannuksiin; 17483/12 krl/pm/vl 4

5 totesi, että komissio kannattaa monia lähtö- ja saapumisaikaehdotukseen esitettyjä tarkistuksia. Erityisesti jälkikaupalla voitaisiin varmistaa lähtö- ja saapumisaikojen tehokkaampi käyttö, mutta on muistettava, että alueellisia lentoliikenneyhteyksiä on suojeltava. Lähtö- ja saapumisaikojen jakamista ei pitäisi käyttää estämään toimivien markkinoiden kehittämistä; katsoi, että meluehdotuksessa on tasapainotettava keskenään melu paikallisena ongelmana ja meluhaittojen lieventämistoimenpiteet, jotka vaikuttavat globaaliin toimialaan. Komission ehdotetulla tarkistamisoikeudella pyritään tämän tasapainon varmistamiseen. Komissio ei voi hyväksyä siirtymäkautta vaatimukset niukasti täyttäville ilma-aluksille. Maahuolintaehdotuksen esittelijä työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnassa, Thomas MANN (EPP, DE) muistutti, että maahuolinta-alan työntekijää osoitti mieltään maahuolintapalvelujen markkinoiden avaamista vastaan Euroopan parlamentin edessä samana päivänä ja Brysselissä edellisellä viikolla; pahoitteli, ettei komissio ole kuunnellut parlamentin kahta valiokuntaa. Markkinoiden radikaali avaaminen johtaa työsuhdeturvan menettämiseen, työolojen huononemiseen ja palkkojen polkemiseen. Matkustajat tarvitsevat asiantuntevia palveluja, joita suorittaa pätevä ja koulutettu henkilöstö; huomautti tässä yhteydessä, että työllisyysvaliokunnan mietinnöllä pyritään turvaamaan työpaikat ja vankka sosiaalinen suojelu säätämällä muun muassa työllisyystakuusta yritysostojen tapauksessa sekä sosiaalisen polkumyynnin vastaisista toimenpiteistä ja parantamalla koulutusta koskevia säännöksiä. Meluehdotuksen esittelijä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnassa, Inés AYALA SENDER (S&D, ES), totesi, että valiokunnassa oli päästy hyvään ratkaisuun, jossa kysymys nähdään laajemmin ja paikallinen tilanne otetaan paremmin huomioon. Maahuolintaehdotuksen esittelijä sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnassa, Ildikó GALL- PELCZ (EPP, HU), kertoi tehneensä ehdotuksia, joilla parannetaan laatua ja tehokkuutta. Kyseisen valiokunnan mielestä markkinoiden täysi avaaminen ei tässä vaiheessa ole tarpeen, ja esittelijä ehdotti näin ollen, että tehtäisiin arviointi sen selvittämiseksi, olisiko laajempi avaaminen asianmukaista. Ehdotusta ei valitettavasti hyväksytty /12 krl/pm/vl 5

6 EPP-ryhmän puolesta puheenvuoron käyttänyt Carlo DANZA (EPP, IT) totesi, että lähtö- ja saapumisaikoja koskevassa komission ehdotuksessa on joitakin kyseenalaisia kohtia, mutta että valiokunnassa on tehty hyviä muutoksia, joilla varmistetaan lähtö- ja saapumisaikojen käytön tehostaminen ja suurempi avoimuus. EPP pitää kiinni eräistä perusperiaatteista: säilytetään 80/20-sääntö, vältetään järjestelmän epätasapainoa eikä aiheuteta lisätaakkaa jo nyt vaikeuksissa oleville markkinoille, kiinnitetään enemmän huomiota tehokkaisiin seuraamuksiin, lisätään sääntöjen avoimuutta ja seurantaa jälkimarkkinoilla, jotta vältettäisiin väärinkäyttö ja spekulointi toimijoiden keskuudessa, ja otetaan käyttöön väline infrastruktuurin rahoittamiseksi niin, että voidaan lisätä lentoasemien kapasiteettia; kannatti maahuolintaehdotuksen esittelijää ja kehotti palauttamaan asian valiokuntaan käyttäen jatkokäsittelyssä hyväksi jo tehtyä hyvää työtä. S&D-ryhmän puolesta puheenvuoron käyttänyt Said EL KHADRAOUI (S&D, BE) totesi, että meluehdotuksen osalta valiokunnassa on saatu erittäin hyvin tasapainotettua toisaalta meluhaittojen käsittelyn ja menettelyjen vähimmäismääräinen yhdenmukaistaminen ja toisaalta toissijaisuusperiaate ja tarve ottaa huomioon paikalliset, usein arkaluonteiset olosuhteet; korosti lähtö- ja saapumisaikaehdotuksen osalta toimenpiteitä, joilla optimoidaan lähtö- ja saapumisaikojen käyttö esimerkiksi vahvistamalla koordinaattorin roolia, tehostamalla lähtö- ja saapumisaikojen kauppaa ja turvaamalla varoja infrastruktuurin parannuksiin. S&D-ryhmä haluaa kuitenkin mennä vielä pidemmälle esimerkiksi 80/20-säännön soveltamisessa; korosti maahuolintaehdotuksen osalta, että S&D-ryhmä ei voi kannattaa komission ehdotusta eikä esittelijän kantaa, koska molemmissa painotetaan liikaa palveluntarjoajien lukumäärää palvelun laadun, sosiaalisen suojelun, laadukkaan koulutuksen ja työntekijöiden automaattisen siirtämisen sijasta. S&D-ryhmä on kuitenkin valmis jatkamaan neuvotteluja, jos muut osapuolet suhtautuvat avoimesti ryhmän kantaan /12 krl/pm/vl 6

7 ALDE-ryhmän puolesta puheenvuoron käyttänyt Wolf KLINZ (ALDE, DE) totesi ymmärtävänsä komission ehdotuksen taustalla olevat syyt ja voivansa hyväksyä palveluntarjoajien lukumäärän lisäämisen, jos jäsenvaltioille annetaan valta tehdä lopullinen päätös. Esittelijä haluaa kuitenkin mennä vielä pidemmälle markkinoiden radikaalin avaamisen suuntaan. Markkinoiden avaaminen ei saisi olla itsetarkoitus, ja siinä piileekin ehdotuksen ongelmallisuus. Laatu ja palvelu eivät riipu palveluntarjoajien lukumäärästä, vaan pikemminkin henkilöstön pätevyydestä ja työoloista; katsoi, että lentoasemien välillä on huomattavia eroja. Esimerkiksi parlamentin jäsenen "omalla" lentoasemalla Frankfurtissa on juuri rakennettu uusi kiitotie, mikä vähentää maahuolintaan käytettävissä olevaa tilaa. Siksi onkin otettava huomioon paikalliset olosuhteet. Greens/EFA-ryhmän puolesta puheenvuoron käyttänyt Eva LICHTENBERGER (Greens/EFA, AT) vastusti maahuolintaehdotusta, jota ei pitänyt optimaalisena ja jonka ei katsonut sisältävän mitään positiivista: sosiaalista polkumyyntiä, huonompia työ- ja palkkaehtoja ja vähemmän koulutusta kustannussäästöjen nimissä, vaikka suurin osa säästöistä ei koituisi matkustajien hyödyksi. Markkinoita ei tarvitse avata lisää. Parlamentin jäsen arvosteli komissiota tavasta, jolla se on pyrkinyt edistämään ehdotusta senkin jälkeen, kun valiokunta oli päättänyt, ettei sitä voida hyväksyä; torjui meluehdotuksessa käytetyn lähestymistavan, koska sen sijaan, että parantaisi asianomaisten kansalaisten tilannetta, komissio haluaa vain puuttua toiminta-aikojen alueellisiin rajoituksiin käyttäen kilpailua perusteena. Tällä tavoin suosittaisiin selkeästi lentoasemien eturyhmiä eikä ongelmasta kärsiviä kansalaisia. Ellei lähestymistapaa muuteta täysistuntoäänestyksessä, vihreät eivät aio äänestää ehdotuksen puolesta. ECR-ryhmän puolesta puheenvuoron käyttänyt Jacqueline FOSTER (ECR, UK) totesi, että tässä vaiheessa hänen poliittinen ryhmänsä ei voi kannattaa ainoatakaan kolmea ehdotusta koskevista mietinnöistä, mutta muista syistä kuin muiden puhujien mainitsemat; 17483/12 krl/pm/vl 7

8 katsoi maahuolintaehdotuksen osalta, että tiukat vaatimukset ovat tarpeen, mutta piti vaatimusten luetteloa aivan liian pitkänä ja liian määräävänä. Useimmat niistä ovat tarpeettomia ja lisäisivät kustannuksia. Työllisyysvaliokunnan ehdottama henkilöstön pakollinen siirto tuo esiin kysymyksen siitä, mitä palvelun tarjoamisen aloittavan yrityksen pitäisi tehdä omalle henkilöstölleen; epäili, päästäisiinkö lähtö- ja saapumisaikaehdotuksella sen tavoitteeseen ja ovatko muutokset tarpeen. Nykyisen järjestelmän väärinkäytöstä ei ole näyttöä. Sen sijaan tarvitaan uusia kiitoteitä. Lähtö- ja saapumisaikojen kaupan tuottoa ei pitäisi luovuttaa hallituksille eikä lentoasemille. Nykyinen 80/20-sääntö toimii hyvin; katsoi, että melukysymys on aina kuulunut toissijaisuusperiaatteen piiriin. Sitä ei pitäisi käsitellä asetuksessa, vaan direktiivissä. Lentoyhtiöt noudattavat jo nyt ICAOn tasapainoista lähestymistapaa. Ehdotettu "leikittely" termin vaatimukset niukasti täyttävä ilma-alus tulkinnalla on keskeinen huolenaihe. EUL/NGL-ryhmän puolesta puheenvuoron käyttänyt Sabine WILS (EUL/NGL, DE) vetosi täysistuntoon, jotta se noudattaisi valiokunnan äänestystulosta maahuolintaehdotuksesta, joka johtaisi entistä pahempaan palkkojen polkemiseen ja vaarantaisi turvallisuuden. Matkustajien turvallisuudella ja työntekijöiden suojaamisella on hintansa; meluehdotuksen osalta vastusti ajatusta, että komission pitäisi voida pyytää toiminta-aikojen rajoitusten poistamista. Hänen mukaansa tämä olisi jätettävä jäsenvaltioille ja paikalliset olosuhteet olisi otettava huomioon. EFD-ryhmän puolesta puheenvuoron käyttänyt Francesco Enrico SPERONI (EFD, IT) korosti lähtö- ja saapumisaikaehdotuksen osalta sitä, että lähtö- ja saapumisaikojen kaupalla olisi edistettävä kilpailua matkustajien hyödyksi; oli meluehdotuksen kohdalla samaa mieltä siitä, että lentoasemien lähellä asuville ei pitäisi aiheutua liiallista haittaa. Jonkinasteinen "tilapäinen ensisijaisuus" olisi kuitenkin sallittava ottaen huomioon, kuinka paljon ihmisiä itse asiassa asuu lentoasemien lähellä, ja lentoaseman aiheuttama melu /12 krl/pm/vl 8

9 Parlamentin sitoutumattomien jäsenten puolesta puheenvuoron käyttänyt Andreas MÖLZER (NI, AT) oli samaa mieltä siitä, että Euroopan lentoasemien tilanne on vaikea, mutta epäili, johtaisiko maahuolintamarkkinoiden avaaminen tehokkuuden lisääntymiseen. Kokemusten mukaan markkinoiden avaaminen ei ole aina johtanut toivottuihin tuloksiin. Palkkojen polkemista olisi vältettävä kaikissa olosuhteissa; kannatti lähtö- ja saapumisaikojen entistä parempaa käyttöä, mutta piti kyseenalaisena, johtaisiko ehdotus todellisuudessa lähtö- ja saapumisaikojen kauppaan ja parempaan käyttöön. Useimmat muut puhujat kommentoivat maahuolintaehdotusta vastustaen sekä komission ehdotusta että esittelijän kantaa. Monet heistä epäilivät, olisiko palveluntarjoajien määrän lisääminen oikea tapa päästä tavoitteeseen (muun muassa Michael GAHLER [EPP, DE], Knut FLECKENSTEIN [S&D, DE], Hubert PIRKER [EPP, AT], Gesine MEISSNER [ALDE, DE], Isabelle DURANT [Greens/EFA, BE] ja Dieter-Lebrecht KOCH [EPP, DE]). Monet olivat myös huolissaan markkinoiden avaamisen vaikutuksista työntekijöihin (palkkoihin, työoloihin ja sosiaaliseen suojeluun): muun muassa Michael GAHLER (EPP, DE), Knut FLECKENSTEIN (S&D, DE), Pervenche BERES (S&D, FR), Zita GURMAI (S&D, HU) ja João FERREIRA (EUL/NGL, PT). Mathieu GROSCH (EPP-ryhmän koordinaattori, BE) palautti mieliin ehdotuksen positiiviset puolet (laatua ja koulutusta koskevat vähimmäisvaatimukset) ja markkinoiden vaatimattoman avaamisen, mutta korosti, että ehdotuksesta on keskusteltava lisää (muun muassa työolojen tarkastelemiseksi). Myös eräät muut puhujat suhtautuivat ehdotukseen myönteisesti (esimerkiksi Peter VAN DALEN [ECR, NL], Luis DE GRANDES PASCUAL [PPE, ES] ja Jim HIGGINS [EPP, IE]), mutta olivat samaa mieltä siitä, että ehdotus olisi palautettava valiokuntaan /12 krl/pm/vl 9

10 III. ÄÄNESTYS Täysistuntoäänestyksessä 12. joulukuuta 2012 Euroopan parlamentti hyväksyi esityksen komission ehdotuksen hylkäämiseksi (tarkistus 1). Näin ollen muista esitetyistä tarkistuksista ei äänestetty. Parlamentin työjärjestyksen 56 artiklan 1 mukaisesti komissiota pyydettiin tämän jälkeen peruuttamaan ehdotuksensa. Komission jäsen Siim KALLAS vastasi komission puolesta, että se aikoo harkita käytettävissään olevia vaihtoehtoja, joihin kuuluu myös kaikkien kolmen lentoasemapaketin muodostavan ehdotuksen peruuttaminen. Tämän jälkeen asia palautettiin valiokuntakäsittelyyn artikla: Komission ehdotuksen hylkääminen 1. Jos komission ehdotus ei saa puolelleen enemmistöä annetuista äänistä tai jos on hyväksytty esitys ehdotuksen hylkäämisestä, jonka voi jättää käsiteltäväksi asiasta vastaava valiokunta tai vähintään 40 jäsentä, puhemies pyytää, ennen kuin parlamentti äänestää luonnoksesta lainsäädäntöpäätöslauselmaksi, komissiota peruuttamaan ehdotuksensa. 2. Jos komissio peruuttaa ehdotuksensa, puhemies ilmoittaa menettelyn päättyneen ja ilmoittaa tästä neuvostolle. 3. Jos komissio ei peruuta ehdotustaan, parlamentti palauttaa asian asiasta vastaavaan valiokuntaan äänestämättä luonnoksesta lainsäädäntöpäätöslauselmaksi, jollei siitä äänestetä asiasta vastaavan valiokunnan puheenjohtajan, esittelijän, poliittisen ryhmän tai vähintään 40 jäsenen ehdotuksesta. Jos asia palautetaan valiokuntakäsittelyyn, asiasta vastaava valiokunta päättää noudatettavasta menettelystä ja antaa parlamentille suullisen tai kirjallisen selvityksen asiasta parlamentin asettamassa määräajassa, joka saa olla enintään kaksi kuukautta. Kun asia on palautettu valiokuntakäsittelyyn 3 kohdan nojalla, asian käsittelyä johtavan valiokunnan on, ennen kuin se päättää noudatettavasta menettelystä, annettava 50 artiklan mukaisen yhteistyöhön osallistuvan valiokunnan määrittää, mitkä tarkistukset kuuluvat sen yksinomaiseen toimivaltaan, etenkin tarkistukset, jotka on jätettävä uudestaan täysistunnon käsiteltäviksi. Tämän artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaisesti vahvistettua määräaikaa sovelletaan asiasta vastaavan valiokunnan parlamentille antamaan suulliseen tai kirjalliseen selvitykseen. Se ei vaikuta menettelyn jatkamiseen sopivimman hetken määrittämiseen täysistunnossa. 4. Jos asiasta vastaava valiokunta ei pysty noudattamaan määräaikaa, se pyytää asian palauttamista valiokuntakäsittelyyn 175 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Parlamentti voi tarvittaessa asettaa uuden määräajan 175 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Jos valiokunnan pyyntöä ei hyväksytä, parlamentti äänestää luonnoksesta lainsäädäntöpäätöslauselmaksi /12 krl/pm/vl 10