Veijo Oinosen ja Teemu Arposen oikaisuvaatimus Joensuun kaupunginhallituksen päätöksestä

Transkriptio

1 Kaupunginhallitus Veijo Oinosen ja Teemu Arposen oikaisuvaatimus Joensuun kaupunginhallituksen päätöksestä / /2014 KH 435 Kaupunginhallitus on päättänyt nimetä kaupungin edustajaksi Pu has Oy:n yhtiökokoukseen kaupunginhallituksen puheenjohtajan Mark ku Kauppisen ja päättänyt antaa yhtiökokousedustajalle ohjeen hyväksyä Pu has Oy:n osallistumisen ekovoimalaitoshankkeeseen 11,76 %:n osuudella ja hy väk syä Itä-Suomen ekovoimalaitoshankkeen osakassopimuksen liitteineen. Li säk si yhtiökokousedustaja on voinut hyväksyä, että Puhas Oy:n hallitukselle an ne taan oikeus tehdä pieniä teknisluonteisia korjauksia sopimuksiin. Veijo Oinoinen ja Teemu Arponen ovat tehneet päätöksestä päivätyn oi kai su vaa ti muk sen. Oikaisuvaatimus Oikaisuvaatimuksessa Oinonen ja Arponen ovat vaatineet kaupunginhallituksen pää tök sen kumoamista lainvastaisena. Lisäksi he ovat vaatineet pää tök sen määräämistä täytäntöönpanokieltoon. Vaatimustaan oikaisuvaatimuksen tekijät ovat perustelleet mm. sillä, että Jä tekuk ko ja Puhas Oy eivät ole omistajakuntien valvonnassa olevia yhtiöitä. Tästä syys tä niillä ei ole oikeutta olla Riikinvoima Oy:n osakkaita. Edelleen oi kai su vaa timuk sen tekijät ovat todenneet, että kaupunginhallituksen päätös on jätelain vastai nen. Puhas Oy:n yhtiökokouksen päätöksessä määrätty jätemaksu on pak ko maksaa, vaikka jätettä ei tuota. Päätös pakottaa tuottamaan jätettä 252 kg/henki lö/vuo si, ja jollei tätä määrää jätettä tuota, päätös pakottaa jätelaskun saa jan maksamaan puuttuvan jätemääräerotuksen öljyn hinnalla. Oi kai su vaa ti muk sen tekijät ovat myös todenneet, että kaupunginhallituksen päätöksestä ei ole kuultu Puhas Oy:n alueen asukkaita. Niin ikään oikaisuvaatimuksen tekijät ovat viitanneet siihen, että kaupunginhallituksen päätöksen pöy tä kirjan liitteenä ei ole osakassopimusta liitteineen. Oikaisuvaatimuksen te ki jöi den mukaan näin olisi pitänyt olla, koska jätelaskujen maksajat ovat asian osai sia. Oikaisuvaatimuksen tekijät ovat väittäneet, että päätös määrää jokaiselle jä telas kun saajalle velkaa kymmeniksi vuosiksi, mistä syystä jätelaskun saajia olisi täy ty nyt tietää päätöksen koko sisällöstä. Edelleen oikaisuvaatimuksen tekijät väit tä neet, että arvioitu jätemäärä ei perustu tosiasioihin. Niin ikään he ovat väittä neet Mankala-periaatetta jätelain vastaiseksi. Vielä oikaisuvaatimuksen te ki jät ovat viitanneet eräiden yksittäisten sopimusehtojen kohtuuttomuuteen (mm. irtisanomisehdon puuttuminen ja vaatimus yksimielisistä päätöksistä). Lo puk si oikaisuvaatimuksen tekijät ovat todenneet, että päätös on muutoinkin lain vastai nen. Oikaisuvaatimuksen käsittely

2 Taustaa Riikinvoima Oy:n osakassopimusasiaa on käsitelty niin Puhas Oy:ssä kuin kaupun gin hal li tuk ses sa kin jo aikaisemmin. Kaupunginhallitus on kä si tel lyt asiaa ja antanut yhtiökokousedustajalle ohjeen hyväksyä Itä-Suomen eko voi ma lai tos hank keen osakassopimus. Tästä päätöksestä tehtiin oi kai su vaa timus ja valitettiin kaupunginhallituksen oikaisuvaatimuksen johdosta antamasta pää tök ses tä hallinto-oikeuteen. Kuopion hallinto-oikeus osin jätti tutkimatta ja muil ta osin hylkäsi päätöksellään (nro 14/0050/4) valituksen. Pää tökses tä valitettiin korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka päätöksellään t jätti valituksen tutkimatta. Nyt oikaisuvaatimuksen alaisessa kaupunginhallituksen päätöksessä on kyse siitä, että Puhas Oy:n aikanaan jo hyväksymää osakassopimusta liittei neen on ollut tarpeen joiltakin osin tarkistaa verotus- ja rahoitusnäkökohtien ta kia. Samalla myös mm. Puhas Oy:n omistusosuus Riikinvoima Oy:stä pienenee ver rat tu na aikaisemmin hyväksytyn osakassopimuksen mukaiseen omistukseen. Täs tä syystä Puhas Oy on kutsunut koolle ylimääräisen yhtiökokouksen, johon kau pun gin hal li tus oikaisuvaatimuksenalaisella päätöksellään nimesi yh tiö kokous edus ta jan ja antoi tälle tarvittavat toimiohjeet. Toimivaltansa mukaisesti kaupunginhallitus on ohjeistanut kaupungin edustajaa Pu has Oy:n yhtiökokouksessa hyväksymään Puhas Oy:n osallistumisen Itä-Suomen ekovoimalaitoshankkeeseen 11,76 %:n osuudella ja hyväksymään eko voima lai tos hank keen osakassopimuksen liitteineen. Kaupunki itse ei suoraan osallis tu kyseiseen hankkeeseen, vaan kyse on useiden kunnallisten jä te huol to yh tiöiden yhteishankkeesta. Lopullisen päätökset hankkeessa tekee Puhas Oy. Oikaisuvaatimuksessa on vaadittu kaupunginhallituksen päätöstä täytäntöönpanokieltoon. Puhas Oy:n yhtiökokous on pidetty , jo ten päätös on pantu täytäntöön. Vaikuttamismahdollisuuksien varaaminen Valittaja on todennut, että kaupunginhallituksen päätöksestä ei ole kuultu Puhas Oy:n toimialueen asukkaita. Tähän voi todeta, että Puhas Oy on yk si tyis oi keudel li nen oikeushenkilö, jonka ratkaisuihin ei sovelleta hallintolakia. Puhas Oy tekee ratkaisun omista liiketaloudellisista lähtökohdistaan. Oi kai su vaa ti muk senalai ses sa kaupunginhallituksen päätöksessä on kysymys yhtiökokousedustajan ni meä mi ses tä sekä toimintaohjeen antamisesta edustajalle. Oi kai su vaa ti muk sen alainen kaupunginhallituksen päätös ei ole luonteeltaan sellainen, että kun ta laisil le olisi tullut kyseisen päätöksen johdosta erikseen varata mahdollisuus vai kuttaa kuntalain 27 :ssä ja hallintolain 41 :ssä tarkoitetulla tavalla. Päätöstä tehtäessä käytettävissä olleet tiedot Valittaja on vedonnut siihen, että osakassopimus ei ole ollut kau pun gin hal li tuksen päätöksen liitteenä ja että jätelaskun saajien olisi tullut tietää koko pää töksen sisältö. Tältä osin voi todeta, että kaupunginhallituksen päätös on koskenut yh tiö ko kous edus ta jan nimeämistä ja kaupungin toimiohjeen antamista ai kai-

3 sem min hyväksytyn osakassopimuksen (liitteineen) tarkistamiseksi. Sopimusten ja liitteiden muutetut kohdat on selostettu asian esittelytekstissä, lisäksi kau pungin hal li tuk sen jäsenillä on ollut halutessaan mahdollisuus tutustua osa kas so pimuk seen liitteineen. Pöytäkirjaan ei tarvitse liittää kaikkia asian käsittelyyn liit tyviä asiakirjoja. Asian esittelyteksti ja ennen päätöksentekoa asiasta saadut tie dot ovat olleet riittävät. Päätös ei siten ole myöskään tällä oikaisuvaatimuksen te kijän esittämällä perusteella virheellinen. Jätelain vastaisuus Valituksen perusteluna on viitattu siihen, että päätös olisi jätelain ja EU-di rek tiivien vastainen. Tältä osin on viitattu siihen, että asiassa olisi kyse jätemaksun mää rää mi ses tä ja päätös määrää jokaisen Puhas Oy:n alueen asukkaan mak samaan jätteenpolttolaitoksen kuluja ja tuottamaan tietyn määrän jätettä. Väite on perusteeton. Ensinnäkään Puhas Oy:n yhtiökokouksessa ei ole ollut kyse jätelain mukaisista jä te mak suis ta päättämisestä, vaan jo kertaalleen hyväksyttyjen jät teen polt to laitos ta koskevan osakassopimuksen ja muiden sopimusten tarkistamisesta vas taamaan muuttuneita olosuhteita. Toisekseen oikaisuvaatimus ei edes voi kos kea ulkopuolisen yhtiön yhtiökokouspäätöksiä. Oikaisuvaatimus kohdistuu kau pungin hal li tuk sen yhtiökokousedustajan määräämistä ja toimiohjeiden an ta mis ta koskevaan päätökseen. Koska yhtiökokouksessa ei ole päätetty eikä edes ole voitu päättää jätelain mukaisista jätemaksuista, ei myöskään kau pun gin hal li tuk sen oikaisuvaatimuksen alainen päätös miltään osin koske näitä jätemaksuja. Jä temak sut vahvistaa Joensuun alueellinen jätelautakunta, jonka päätöksistä tässä ei ole kyse. Osakassopimuksen yksityiskohdat (mm. sovitut jätteen toi mi tus mää rät ja kustannusten jakaantuminen) koskevat Puhas Oy:n ja sen so pi ja kump pa nien välisiä ehtoja. Näissä sopimusehdoissa ei edes ole määritelty jätelain mu kais ten jätemaksujen suuruutta. Jätteiden toimitusmäärissä, laitoksen ra ken ta mis kustan nuk sis sa, kustannusten jaossa osakkaiden välillä yms. ei miltään osin ole kyse jätelain mukaisten jätemaksujen määräämisestä tai Puhas Oy:n alueen asuk kail le määrättävistä mistään muistakaan maksuista. Siltä osin kun valittaja on vedonnut Mankala-periaatteen olevan jätelain vas tainen, voi todeta, että väite on perusteeton. Jätelaissa ei säädellä jä te huol to yh tiöiden osakkuuksia toisissa yhtiöissä tai siitä, miten tämä osakkuus järjestetään. Puhas Oy:n osalta sovellettu Mankala-periaate Riikinvoima Oy:ssä toteutuu si ten, että Puhas Oy voi toimittaa jätettä polttolaitokseen omakustannushintaan. Niin ikään Puhas Oy:llä on osuuttaan vastaava oikeus Riikinvoima Oy:n tuot ta maan sähköenergiaan omakustannushintaan. Mikäli Puhas Oy ei tätä säh kö ener giaa tarvitse, se voi myydä sitä normaaliin tapaan sähkömarkkinoilla ja saa hy väk seen tästä kertyvät tulot. Muuta Valittaja on myös väittänyt, että Jätekukko ja Puhas Oy eivät ole omis ta ja kun tien valvonnassa olevia yhtiöitä eikä niillä siksi ole oikeutta olla Riikinvoima Oy:n osak kai ta. Tältä osin voi ensinäkin todeta, että Joensuun kaupunki ei ole Jä te kukko Oy:n osakas, eikä kaupunginhallituksen oikaisuvaatimuksenalainen pää tös

4 koske kyseistä yhtiötä. Puhas Oy:n osalta voi todeta, että se on kokonaan Joensuun kaupungin (omistusosuus 68,5 %), Ilomatsin (6,9 %), Kontiolahden (9,4), Liperin (10,1 %) ja Polvijärven (5,1 %) kuntien omistama yhtiö. Toisin kuin oi kaisu vaa ti muk ses sa väitetään, Puhas Oy on siis kokonaan kuntien hallinnassa ole va yhtiö. Toisaalta ylipäätään sillä, onko Puhas Oy kuntien valvonnassa vai ei, ei edes ole merkitystä, kun arvioidaan, voiko Puhas Oy olla Riikinvoima Oy:n osa kas vai ei. Valittajan väite Puhas Oy:n oikeudesta olla Riikinvoima Oy:n osa kas on perusteeton ja irrelevantti. Siltä osin kun oikaisuvaatimuksessa on väitettetty yksittäisiä sopimusehtoja puut tel li sik si tai kohtuuttomiksi, kaupunki toteaa, että kyse on Puhas Oy:n ja sen so pi ja kum pa ni en välisen yksityisoikeudellisen sopimuksen ehdoista. Sopimus on täl tä kin osin asianmukainen ja kaupunginhallitus on harkintansa mukaan voinut oh jeis taa yhtiökokousedustajan hyväksymään osakassopimuksen liitteineen. Yhteenveto Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella kau pun gin hal li tuk sen päätös olisi syntynyt virheellisessä jär jestyk ses sä, kaupunginhallitus olisi ylittänyt toimivaltansa, päätös olisi muutoin lain vas tai nen tai päätöstä muuten olisi syytä muuttaa. Näin ollen oi kai su vaa timus on hylättävä. Koska oikaisuvaatimus hylätään, täytäntöönpanokiellon osal ta ei ole tarpeen lausua erikseen. Valmistelija: kaupunginlakimies Kaupunginjohtajan sijaisen päätösehdotus: Kaupunginhallitus päättää hylätä Veijo Oinosen ja Teemu Arposen tekemän oikaisuvaatimuksen ko ko naisuu des saan ja pysyttää voimassa kaupunginhallituksen päätöksen Päätös: Jussi Wihonen esitti asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi. Marjatta Räty kannatti Wihosen esitystä. Päätettyään keskustelun puheenjohtaja totesi, että asiassa suoritetaan kättennostoäänestys siten, että ne, jotka kannattavat asian käsittelyn jatkamista, äänestävät JAA, ja ne jotka, kannattavat asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi, äänestävät EI. Suoritetussa äänestyksessä annettiin seitsemän JAA-ääntä (Heino Räty, Kauppinen, Heikura, Törmälä, Paukku, Tolkki ja Kolehmainen) ja kaksi EI-ääntä (Wihonen ja Marjatta Räty). Kaupunginhallitus päätti siten äänin 7-2 jatkaa asian käsittelyä. Jussi Wihonen esitti, että Veijo Oinosen ja Teemu Arposen tekemä oikaisuvaatimus hyväksytään. Wihosen esitystä ei kannatettu, joten

5 puheeenjohtaja totesi sen rauenneeksi. Kaupunginjohtajan sijaisen ehdotus hyväksyttiin kaupunginhallituksen päätökseksi. Jussi Wihonen ilmoitti pöytäkirjaan eriävan mielipiteensä. Eila Heinonen ja Pentti Keskisalo olivat kokouksesta poissa esteellisinä myös tämän asian käsittelyn ajan (yhteisöjäävi).