Oikeuskäytännöstä uuteen lainsäädäntöön

Oikeuskäytännöstä uuteen lainsäädäntöön Juha-Pekka Konttinen, OTM Helsinki 29.1.2015

HE 219/1986 (Yleisperustelut s. 6.) Liikkuminen on osa eräs olennaisimpia osallistumisen edellytyksiä. Koulunkäynti, työ ja harrastukset edellyttävät mahdollisuutta liikkua. Lakiehdotuksen mukaisilla kuljetuspalveluilla turvattaisiin myös vaikeimmin vammaisille henkilöille kohtuulliset liikkumismahdollisuudet samoin kustannuksin kuin muille kansalaisille. Vrt. vammaispalvelulain tarkoitus!!! (turvaa ja täydentää yleisiä sosiaalipalveluja) Vrt. CRPD 1. artikla; Tämän yleissopimuksen tarkoituksena on edistää, suojella ja taata kaikille vammaisille henkilöille täysimääräisesti ja yhdenvertaisesti kaikki ihmisoikeudet ja perusvapaudet, sekä edistää vammaisten henkilöiden synnynnäisen arvon kunnioittamista. Kohtuulliset mukautukset ja liikkuminen 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 2

Vammaisten henkilöiden kuljetuspalveluiden normipohja Perustuslaki 9, Liikkumisvapaus EU-sääntely (asetustasoinen) Kansallinen lainsäädäntö (VPL, KVL, KELA ym.) KHO:n oikeuskäytäntöä yli 20 vuodelta Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisuja CRPD 9 artikla, Esteettömyys ja saavutettavuus CRPD 20 artikla, Henkilökohtainen liikkuminen Tämän lisäksi kuntien soveltamisohjeita ja vastaavia sisäisiä määräyksiä 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 3

KHO:n antamat ratkaisut vammaispalvelulain mukaisesta kuljetuspalvelusta 2011-2014 2011 2012 2013 2014 2011-2014 yhteensä Vaikeavammaisuus 13 25 23 18 79 (7 kpl ikä, 4 kpl koematka Lähikunta 2 6 4 7 19 Lisämatkat 1 2 2 4 9 Työmatkat 1 1 3 5 Saattajapalvelu 1 1 Vakiotaksi 2 1 4 7 Taksin tilausmaksu 1 2 3 Oman auton vaikutus 1 1 2 Hallintoriita 2 3 3 8 Muut asiat 4 2 2 6 14 Kaikki yhteensä 25 (0 julk.) 39 (4 julk.) 35 (3 julk.) 48 147 (2 julk.) 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 4

Kuljetuspalvelupäätösten määrä KHO:ssa asiaryhmittäin 2011-2014 Vaikeavammaisuuden arviointi (79 kpl) Lähikunta kohtuulliset kustannukset (19 kpl) Lisämatkojen (yli 18 kpl) myöntäminen (9 kpl) Vakiotaksin käyttäminen (7 kpl) Työmatkat (5 kpl) Saattajapalvelu (1 kpl) Taksin tilausmaksu (3 kpl) Oman auton vaikutus kuljetuspalveluun (2 kpl) Hallintoriita (8 kpl) Muut asiat (14 kpl) 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 5

Kuljetuspalveluista liikkumiseen (liikkumisen tukeen) Menettelylliset seikat päätöksenteossa (kts. EOA-ratkaisut) Viivytyksetön käsittely Asiakasprosessin sujuvuus Selkeät ja ymmärrettävät päätökset Työntekijöiden ammattitaito (koulutukset ym.) Oikeusturvan takeet Palvelusuunnittelun erityisen korostunut merkitys mitä enemmän palveluita räätälöidään ja mitä enemmän vaihtoehtoja on käytössä. Taloudelliset reunaehdot missä menee raja? 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 6

Lähikunta? Vammaispalveluasetuksen 4 :n 2 momentin mukaan jokapäiväiseen elämään kuuluvia kuljetuksia ovat vaikeavammaisen henkilön asuinkunnan alueella tapahtuvat tai lähikuntiin ulottuvat kuljetukset. Runsaasti oikeuskäytäntöä Toiminnallinen lähikunta Työssäkäyntialue Matkustaminen Suomessa toiselle paikkakunnalle (esim. lomamatkat) Ehdotettu ns. kilometrikukkaroita, joissa asiakas saisi käyttää tietyn määrän kuljetuspalvelukilometrejä missä päin hyvänsä Suomessa. 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 7

Julkinen (esteetön) liikenne Vammaisen henkilön liikkuminen toteutetaan ensisijaisesti osana esteetöntä ja toimivaa julkista joukkoliikennettä mukaan lukien kutsu- ja palveluliikenne. Julkisen joukkoliikenteen käyttöä on tarvittaessa tuettava ja täydennettävä muilla palveluilla (esim. yksilölliset kuljetuspalvelut) Monia ratkaistavia seikkoja: logistiikkaketjut ovelta ovelle yksilölliset ratkaisut Vuodenaikojen vaihtelut 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 8

Huomioitavia seikkoja Yleiset palvelut - erityiset palvelut Soveltaminen uuden SHL:n kanssa tulkintaongelmitta Koematkojen merkityksen lisääntymien Oman auton käyttö ja vaikutus muihin palveluihin Matkojen yhdistely ja sen toimivuus Liikkumisen kokonaisuuden räätälöinti Edelleen maantieteelliset erot ja välimatkat Asiakasmaksut selvitettävä jatkovalmistelussa!!! 29.1.2015 Juha-Pekka Konätinen 9

KHO 1.10.2012 T 2595 (KHO 2012:86) Tapauksessa Lohjalla asuva henkilö haki vammaispalvelulain mukaista kuljetuspalvelua asioimis- ja virkistysmatkoihinsa siten, että hänellä olisi oikeus käyttää kuljetuspalveluja myös toiminnallisiin lähikuntiin, Helsinkiin (65 km), Espooseen (52 km), Tuusulaan (77 km), Vantaalle (70 km) ja Nurmijärvelle (54 km) suuntautuviin matkoihin. Henkilö toimi eri luottamustehtävissä Helsingin ja Uudenmaan Näkövammaiset ry:ssä. Lisäksi hän toimi Fysioterapia-alan Näkövammaiset ry:n alueyhteyshenkilönä. Hän on lisäksi kertonut käyvänsä Vantaalla opaskoirakoulussa opaskoiransa terveyteen liittyvissä asioissa sekä koulutustilaisuuksissa ja tapaamisissa. Lisäksi henkilö on kertonut, että lapsen sairastuessa hän joutuu viemään lapsen hoitoon Nurmijärvelle, jossa hänen vanhempansa asuvat. Nurmijärvellä asuu myös suuri osa hänen ystävistään. KHO katsoi, että kuljetuspalvelumatkoja Helsinkiin, Vantaalle, Espooseen ja Tuusulaan on pidettävä sellaisina vammaispalveluasetuksen 4 :ssä tarkoitettuina lähikuntaan ulottuvina kuljetuksina, jotka Lohjan kaupungin on järjestettävä vaikeavammaiselle henkilölle. KHO otti ratkaisun perusteluissaan huomioon henkilön esittämän selvityksen kuljetustarpeestaan näkövammaisten yhdistys- ja harrastustoimintaan sekä matkojen kohtuullisen pituuden. KHO katsoi päinvastoin kuin hallinto-oikeus, että kuljetuspalvelumatkoja Nurmijärvelle ei voida pitää sellaisina vammaispalveluasetuksessa tarkoitettuina lähikuntaan ulottuvina kuljetuksina, jotka Lohjan kaupungin olisi vammaispalvelulain perusteella järjestettävä. 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 10

KHO 22.1.2013 T 241 (vuosikirjaratkaisu 2013:9) Vaikeavammaiselle henkilölle oli myönnetty oikeus käyttää hänelle vammaispalvelulain mukaisena kuljetuspalveluna myönnettyjä matkoja osittain hänen asuinkuntansa Uudenkaupungin alueella ja Uudenkaupungin lähikunnissa sekä osittain hänen kotikuntaansa Mynämäelle suuntautuviin matkoihin. Henkilö oli hakenut oikeutta käyttää osan matkoista Mynämäen ja Turun välisiin matkoihin. Hallinto-oikeus katsoi, että kun otettiin huomioon vaikeavammaisen henkilön yksilölliset olosuhteet ja tarpeet, hakemusta ei olisi tullut hylätä. Hallinto-oikeus kumosi perusturvalautakunnan ja viranhaltijan päätökset ja palautti asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että koska Mynämäki ei ole henkilön asuinkunta, kunnalla ei ollut velvollisuutta järjestää tälle kuljetuksia Mynämäellä eikä Mynämäeltä sen lähikuntiin. Turkua, johon on Uudestakaupungista matkaa 70 80 kilometriä, ei ollut myöskään pidettävä Uudenkaupungin toiminnallisena lähikuntana asiassa esitettyjen yksilöllisten kuljetustarpeiden perusteella. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus kumosi hallintooikeuden päätöksen ja saattoi voimaan perusturvalautakunnan päätöksen. Äänestys 4 1. 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 11

29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 12

Sosiaalihuoltolain HE 164/2014 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 13

Kuvat Abilis-säätiö Marjo Heinonen ja Rea Konttinen 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 19

Kiitos! Kevättä odotellessa JP Konttinen 29.1.2015 Juha-Pekka Konttinen 20