arkkitehtuurikilpailuja Architectural competitions in finland 4 2008 Uusia ratkaisuja maalla asumiseen New Solutions for Rural Living
maaseuturakentamiseen tarvitaan osaavia arkkitehteja ja valistuneita rakennuttajia the finnish architectural Review Julkaisija / Utgivare / publisher Suomen Arkkitehtiliitto Finlands Arkitektförbund ry SAFA / Finnish Association of Architects päätoimittaja / chefredaktör / editor-in-chief arkkitehtuurikilpailuja arkitekturtävlingar architectural competitions in finland toimittaja / Redaktör / editor Pirjo Pekkarinen-Kanerva pirjo.pekkarinen@safa.fi taitto / Layout Marko von Konow marko.vonkonow@elisanet.fi osoite / adress / address SAFA Runeberginkatu 5, FI-00100 Helsinki, Finland www.safa.fi kilpailualueen kuvaus / foton av tävlingsområdet / photographs of the competition area Juhani Seppovaara Vuonna 1938 perustettu Talonpoikaiskulttuurisäätiö toimii aktiivisesti elävän maaseutukulttuurin hyväksi. Säätiö järjesti vuonna 2003 maatilojen pihapiirikilpailun, jossa kilpailivat olemassa olevat maatilat. Kilpailun palkintojenjakotilaisuudessa pääministeri Matti Vanhanen rohkaisi säätiötä pohtimaan, miten muuta maaseudun rakentamista kuin maatilarakentamista voitaisiin parantaa. Kilpailullako? Tartuimme syöttiin. Uusia ratkaisuja maalla asumiseen -kilpailun järjestäminen oli mahdollista Suomen Kulttuurirahaston, Svenska Kulturfondenin, maa- ja metsätalousministeriön ja ympäristöministeriön avustuksella. Kilpailua rakennettaessa ilmeni, ettei pientaloa koskevaa arkkitehtuurikilpailua oltu järjestetty maassamme vuosikymmeniin. Jo oli siis aika. Kilpailun tavoitteet olivat moninaiset. Paitsi hyvää arkkitehtuuria haimme mm. ekologisia, sosiaalisia ja muuntautumiskykyisiä ratkaisuja. Moninaiset tavoitteet näkyivät myös saapuneissa ehdotuksissa. Kilpailijat joutuivat valitsemaan rakennuspaikan monista mahdollisuuksista. Rakennuspaikat eivät sijainneet kaava-alueilla, joten rakennusten sijoitteluun oli enemmän vapauksia. Kilpailu oli erikoinen myös siksi, että ehdotuksia ei välttämättä sellaisenaan toteuteta. Ne tuli suunnitella määriteltyyn, mutta fiktiiviseen tarpeeseen. Kilpailun tuloksia esitellään yleisölle ja alan teollisuudelle. Tätä kautta toivomme ratkaisujen ja ideoiden leviävän myös käyttöön. Kilpailu osoitti tarpeen lisätä maaseuturakentamisen tutkimusta ja opetusta. Se paljasti, että koulutus ja työtehtävät ovat ohjanneet arkkitehteja kaava-alueilla rakentamisen tai vapaa-ajan asuntojen suuntaan. Tutkimusta ja opetusta pitäisi monipuolistaa siten että se antaisi eväitä löytää asunnon vapaan sijoituksen mahdollistamat edut. Palkintolautakunta toivookin, että arkkitehdit nykyistä enemmän tuntisivat kiinnostusta maaseudun kohteiden suunnitteluun. Myös maaseudun rakennuttajien tulisi käyttää nykyistä useammin ammattitaitoista suunnittelijaa. Järjestäjä ja palkintolautakunta ovat kilpailun antiin tyytyväisiä. Saimme toivomallamme tavalla kokonaan uusia talotyyppejä maaseudulle. Kilpailun tulokset jäävät julkistamisen jälkeen julkisuuden, sekä ammattilaisten että muiden kansalaisten arvioitavaksi. Lopullinen kilpailun saldo tulee näkymään viiveellä. Saammeko arkkitehdeille lisää suunnittelutöitä maaseudulle, löytyykö jostakin ehdotuksesta sopiva tuote taloteollisuudelle, korostaako hallinto tulevaisuudessa hyvää suunnittelua normien sijaan, syntyykö aitoa ekologista rakentamista tavallisen perheen käyttöön? Arkkitehdeille on maaseudulla käyttöä nykyistä enemmän. Siihen tarvitaan maaseuturakentamiseen koulutettuja ja perehtyneitä arkkitehteja. Siihen tarvitaan myös valistuneita rakennuttajia, jotka haluavat panostaa hyvään ympäristöön. Lasse Ristikartano palkintolautakunnan puheenjohtaja käännös / Översättning / translation Alan Robson Sipoon kilpailualue / competition site in Sipoo vaihtoehtoisia kilpailutontteja / alternative competition sites kirjapaino / tryckeri / printers Forssan Kirjapaino Oy irtonumero / Lösnummer / Single copy 5 euro (sis. alv / inkl moms / inc. VAT 22 %) ISSN 0066-7676 Utkommer som bilaga till tidningen Published with Arkkitehti The Finnish 2 arkkitehtuurikilpailuja 2 2007 3
Uusia ratkaisuja maalla asumiseen -kilpailu New solutions for rural living -competition Palkitut ehdotukset Awarded entries kilpailun järjestäjä / competition organizer Talonpoikaiskulttuurisäätiö / Finnish Foundadion for Cultural Heritage kilpailuaika / competition period 19.9.2007 14.1.2008 kilpailun ratkaisu / competition results 24.4.2008 ehdotusten lukumäärä / number of entries 54 palkintolautakunta / competition jury, appointed by: Lasse Ristikartano, DI, Talonpoikaiskulttuurisäätiön hallitus, palkintolautakunnan puh.joht. / M.Sc. (Tech.), board of Finnish Foundadion for Cultural Heritage, chairman of the jury Matti Vuorio, arkkitehti SAFA, Talonpoikaiskulttuurisäätiön hallitus, palkintolautakunnan varapuh.joht., / M.Sc. (Archit.), board of Finnish Foundadion for Cultural Heritage, vice chairman of the jury Juha Kuisma, johtaja, Suomen maatalousmuseo Sarka / manager, Finnish Museum of Agriculture Sarka Alice Lillas, rektor, Svenska Kulturfonden / headmaster, Swedish Cultural Foundation in Finland Ulla-Maaria Mutanen, tutkija, Helsingin yliopisto / researcher, University of Helsinki (kilpailun valmisteluvaiheessa / during the preparation stage of the competition) Raija Seppänen, arkkitehti SAFA, yliarkkitehti, Maa- ja metsätalousministeriö / M.Sc. (Archit.), senior architect, Ministry of Agriculture and Forestry Suomen Arkkitehtiliitto SAFA / Finnish Association of Architects SAFA Heikki Aitoaho, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Juha Salmenperä, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) palkinto / prize EUR 7 500 ehdotus / entry Havumetsän piha tekijä / author: Sari Nieminen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Arkkitehtitoimisto Sari Nieminen Oy palkinto / prize EUR 7 500 ehdotus / entry Kaks fooninkia tekijät / authors: Matti Arvilommi, arkkit.yo / student of archit. Juha Jääskeläinen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Mikko Reinikainen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Arkkitehtiryhmä Kallion Rakentajat Oy palkinto / prize EUR 7 500 ehdotus / entry Piirileikki tekijä / author: Markku Erholtz, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) ARK-house arkkitehdit Oy palkinto / prize EUR 7 500 ehdotus / entry Valotalo tekijä / author: Pekka Ojalammi, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) kunniamaininta / honourable mention ehdotus / entry Torni tekijät / authors: Jalo Sippola, arkkit.yo / student of archit. Ville Rautiainen, arkkit.yo / student of archit. Leena Holmila, arkkit.yo / student of archit. kunniamaininta / honourable mention ehdotus / entry Arktinen tekijät / authors: Vesa Humalisto, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Sami Heikkinen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Serum arkkitehdit Oy palkintolautakunnan sihteeri / secretary of the jury Jari Vesanen, DI / M.Sc. (Tech.) palkintolautakunnan energia-asiantuntijat / energy experts of the jury Sami Siltainsuu, DI / M.Sc. (Tech.) Jarkko-Pekka Pennanen, Insinööri / B.Sc. (Tech.) Mustasaaren kilpailualue / competition site in Mustasaari Sipoon kilpailualue / competition site in Sipoo 4 arkkitehtuurikilpailuja 2 2007 5
Uusia ratkaisuja maalla asumiseen -kilpailu Kilpailun taustaa Talonpoikaiskulttuurisäätiön järjestämä kilpailu on jatkoa säätiön vuonna 2003 järjestämälle Rakennusperintökilpailulle, jonka johtopäätöksissä todettiin, että olisi tarpeen löytää yhdistävä lenkki nykyisen rakentamistavan ja talonpoikaisen perinteen välille. Kilpailun järjestäjä toivoo, että kilpailun avulla maaseudun rakentamisen suunnittelua saataisiin ohjattua nykyistä enemmän ammattitaitoisille ja innostuneille suunnitteluryhmille. Perinteisen rakennustavan ohella talonpoikainen asumismuoto sisälsi asumisen rinnalla myös moninaisia muita toimintoja, jotka kuuluivat omavaraiseen talouteen. Nykyiset pientaloille tarkoitetut asemakaavat tarjoavat tavallisesti pienehköt tontit tiiviisti, kaupunkimaisesti ja kerralla valmiiksi rakennettaville asunnoille. Tiiviistä kaavoituksesta johtuvaa rakennustapaa toistetaan tarpeettomasti myös kaava-alueiden ulkopuolella. Pientaloasumiseen aiemmin liittynyt joustavuus elämäntilanteiden mukaan puuttuu. Kilpailussa etsittiin rakentamismahdollisuuksia maaseudulle. Tämä on vastoin trendiä, jonka mukaan pientalojen pitäisi muodostaa tiivistä taajamarakennetta. Oletuksen mukaan ekologisesti suotavinta olisi, että mahdollisimman moni asuisi kerrostaloissa. Vastakkaisen kannan mukaan tulee jo asuttujen alueiden säilyä elinvoimaisina. Maalle hakeutuvat ihmiset haluavat olla lähellä luontoa, joten ekologiset näkökulmat ovat heille läheisiä. Myös kyliin rakentaminen on täydennysrakentamista: olemassa olevaa infrastruktuuria käytetään tehokkaammin. Kilpailun tavoitteet Kilpailun tarkoituksena oli hakea uusia ratkaisuja maalla asumiseen, talonpoikaisen asumis- ja rakentamistavan inspiroimia nykyaikaisia pientalo-, tontinkäyttö- ja piharatkaisuja asumiseen maaseudun kaavoitettujen alueiden ulkopuolisilla alueilla. Kilpailun tavoitteena oli tuottaa uusia, vaihtoehtoisia, pääasiassa puuta tai muita kotimaisia materiaaleja käyttäviä esimerkkiratkaisuja nykyaikaisille pientaloille tämän ajan ihmisten tarpeisiin. Tavoitteena oli löytää myös uusia luovia sovellutuksia perinteisten pientalojen hyviksi havaituista ominaisuuksista. Talon on oltava yleispätevä, joustava ja omatoimisesti korjattavissa. Oletuksena oli se, että taloa asuu tämän ajan moderni ihminen, joka ilmaisee arvojaan asumalla vapaasti ja vastuullisesti, mutta maaseutuympäristössä osana paikallista kyläyhteisöä ja kulttuurimaisemaa. Suunnitteluohjeet Kilpailijoilla oli mahdollisuus hakea ja perustella hyvä rakennuspaikka. Kilpailun järjestäjä oli valinnut kolme valmista vaihtoehtoa rakennuspaikaksi: tontit Lempäälän Lastusen kylästä, Sipoon Söderkullasta ja Mustasaaren Sulvan kylästä. Lempäälän Lastusten kylän 0,7 hehtaarin tontti on luonteeltaan lehtipuuston peittämä lehtomainen kumpare vanhalla hakamaalla, avarassa maisemassa. Läheisellä Innilän kartanon alueella on ollut 100 vuotta sitten mäkitupia. Sipoon Söderkullan tontti on luonteeltaan loiva kalliorinne sekametsän eteläreunassa. Läheisyydessä on asuinrakennuksia piharakennuksineen 1900-luvun alusta ja puolivälistä. Mustasaaren Sulvan kylän 3 hehtaarin tontti on katajien ja lehtipuiden peittämä kumpare laajan peltoaukean reunassa. Lähellä on Söderfjärdenin luonnonsuojelualue. Osallistujilta odotettiin uusia ideoita rakennuspaikan mitoitukseen ja piharatkaisuihin sekä talon laajentamiseen asukkaiden tarpeiden ja elinkaaren mukaisesti. Erityisen tärkeää oli kiinnittää huomiota vuodenajat huomioon ottavaan elämäntapaan, rakennusten energiatehokkuuteen ja uusiutuvien kotimaisten energialähteiden hyödyntämiseen lämmityksessä. Myös mahdollisuuksia yhteistoimintaan naapureiden välillä lämmitys- ja jätevesiratkaisussa ja jätteiden käsittelyssä ja hyödyntämisessä tuli pohtia. Asuntosuunnittelun suhteen kilpailijoilta odotettiin innovatiivisia ja toiminnallisesti uustalonpoikaisia ratkaisuja. Huomiota tuli kiinnittää muunneltavuuteen ja tilojen monikäyttöisyyteen, rakennusten ja materiaalien käytön tehokkuuteen, kestävyyteen, kierrätettävyyteen ja korjattavuuteen, hyvään energia- ja vesitalouteen sekä hyvään sisäilmastoon. Perusasunnon lisäksi rakennuspaikalla tuli olla tilaa laajennuksille. Pihapiirin tuli rakentua perheen erilaisista töistä ja harrastuksista lähtien. Tavanomaisten pihatoimintojen ja istutusten lisäksi rakennuspaikalle tuli sijoittaa kahden auton pysäköinti- ja kääntöpaikka, jätevesien käsittely, jätteiden lajittelu, kompostointi ja polttopuiden varastointi. Kilpailijoiden tuli kiinnittää erityistä huomiota seuraaviin seikkoihin: ratkaisun toiminnallinen kokonaisuus rakennusten liittyminen ympäristöön ratkaisun arkkitehtoninen laatu ratkaisun muunneltavuus ja kehityskelpoisuus innovatiivisuus ja ekokriteerien toteutuminen ehdotuksen tekninen ja taloudellinen toteuttamiskelpoisuus Ehdotusten yleisarvostelu Kilpailuehdotuksia jätettiin 54. Palkintolautakunta piti kilpailua onnistuneena. Sen tulokset antoivat uusia ideoita maaseuturakentamiseen, toivat esille uusia ennakkoluulottomia suunnittelijoita, luovat positiivisia malleja ratkaisuiksi ja rohkaisevat rakentajia hyväksymään näitä. Kilpailijoiden tuli ottaa huomioon samanaikaisesti useita, osin ristiriitaisia tavoitteita. Ehdotukset osoittivat tehtävään paneutumista, mutta useimmissa oli ratkaistu vain yksi tai pari kilpailun tehtävistä. Hyvän rakennuspaikan etsiminen ja perusteleminen oli kilpailijoille selvästi outo ja uudenlainen tehtävä. Kilpailijoiden esitykset rakennuspaikan pinta-alaksi vaihtelivat 1500-10000 m 2 välillä. Kaikki ehdotukset eivät selvästikään perustuneet käyntiin valitulla tontilla, sillä paikan ja maaston tarkemmissa analyyseissa oli puutteita. Ehdotuksissa oli kattava kokoelma erilaisia piharatkaisuja: yhteisö-, talous-, yksityis- ja umpipiha, jotka kaikki ovat toimivia ratkaisuja maaseudulla. Varsin monessa kilpailutyössä lähtökohtana oli huvilamainen rakennus vesistön äärellä, mikä kertoo suunnittelijoiden maaseutumielikuvasta. Hyvin harva lähti liikkeelle modernin maaseutuasumisen tarpeista. Toiminnoiltaan ehdotukset olivat pääosin tavanomaisia. Sen sijaan rakennustekniikan saralla useissa ehdotuksissa oli käytetty poikkeuksellisiakin ratkaisuja. Näistä kiinnostavimpia olivat kaksivaippaisuus, ontelorakenteeseen perustuva lämmitys, kattomateriaalin suora muuntuminen seinäksi, kehäelementit, biokaasu energialähteenä sekä puupaanu, savi tai olki rakennusaineena. Vain muutama kilpailija oli pohtinut ehdotuksensa muunneltavuutta eri rakennuspaikkojen tilanteisiin. Sen sijaan monissa ehdotuksissa oli ajateltu lisä- ja täydennysrakentamisen mahdollisuutta perheen tarpeiden muuttuessa. Kilpailun yhtenä haasteena oli suunnitella talo osaksi yhteisöä. Tämä oli ratkaistu usein pelkästään moninkertaistamalla talojen lukumäärä. Olemassa olevan maaseudun kannalta uusien ratkaisujen tulisi sisältää sellaista sisä- ja ulkotilaa, joka mahdollistaa pakotto- man kanssakäymisen naapurien kanssa. Yhteisöllisyys toteutunee varmimmin, kun esitetty ratkaisu on huolella sovitettu olemassa olevaan rakenteeseen. Ekologisiin kysymyksiin ei oltu erityisesti paneuduttu varsinaisia ekotaloja lukuun ottamatta. Toki moni esitti ainakin täydennykseksi aurinkolämmön kerääjiä, kompostoivaa kuivakäymälää ja muita vastaavia, jo käytössä olevia toimivia ratkaisuja. Useissa ehdotuksissa toteutettavan rakennuksen sanottiin olevan matalaenergiatalo, mutta tarkempi selvitys asiasta puuttui. Paljon esitettiin myös tuplavaipparatkaisuja, joissa muodostettiin erilaisia lämpövyöhykkeitä. Lämmittämättömät tilat palvelevat asunnon lisätilana kesäaikana. Kilpailijat eivät olleet yleensä arvioineet ehdotuksensa teknistä ja taloudellista toteuttamiskelpoisuutta. Hajonta eri ratkaisujen välillä oli suuri. Perinteiset rakennustavat ovat tässä suhteessa varmoja. Mikään ei kuitenkaan estä myös uusien järkevien tapojen täyttävän näitä tunnuksia. Kilpailu osoitti, ettei maaseudun rakentamiseen ole olemassa ylivertaista mallia tai viisasten kiveä. Erilaisia lähestymistapoja on runsaasti. Arvostelun vaikeutena oli, kuinka toisistaan monella tavalla poikkeavat, mutta laadukkaat ratkaisut laitetaan paremmuusjärjestykseen. Palkintolautakunta päättikin jakaa neljä tasasuuruista palkintoa erityyppisten ratkaisujen parhaimmistolle. Palkitut ehdotukset edustivat korkeatasoista suunnittelua usean arvosteluperusteen kannalta. Kilpailun ratkaisu Tutustuttuaan kilpailuehdotuksiin palkintolautakunta päätti jakaa ehdotukset viiteen luokkaan seuraavasti: palkintoluokka 6, yläluokka 11, ylempi keskiluokka 8, alempi keskiluokka 17 ja alaluokka 12 ehdotusta. Palkintolautakunta jakoi yksimielisesti neljä 7500 euron suuruista palkintoa seuraaville ehdotuksille: ehdotukselle Havumetsän piha esimerkkinä yhteisöllisestä ratkaisusta, ehdotukselle Piirileikki esimerkkinä umpipihan soveltamisesta uudella raikkaalla tavalla, ehdotukselle Valotalo esimerkkinä innovatiivisesta vaipparatkaisusta sekä ehdotukselle Kaks fooninkia esimerkkinä varmasta ja toimivasta ratkaisusta, joka soveltuu sekä täydennysrakentamiseen että uuteen rakennusmaisemaan. Palkintolautakunta antoi lisäksi kaksi kunniamainintaa, ehdotukselle Arktinen umpipihan kauniista toteutuksesta ja ehdotukselle Torni ennakkoluulottomasta uudenlaisesta ratkaisusta. Suositus jatkotoimenpiteiksi Käyty kilpailu antaa uudenlaisia vaihtoehtoja pientalosuunnittelulle ja rakentamiselle. Tavoitteena on, että ideakilpailun tuloksia hyödynnetään käytännössä. Kilpailun järjestäjä esittelee kilpailussa menestyneitä ehdotuksia pientaloteollisuudelle ratkaisujen soveltamiseksi teolliseen tuotantoon. Tuloksista tiedotetaan myös kuntien rakennusviranomaisille sekä medialle. Kilpailu osoitti, että maaseudun asuntorakentamiseen ei voida soveltaa tiiviisti rakennettujen pientaloalueiden malleja. Aihetta on tutkittu riittämättömästi ja koulutuksessakin on näiltä osin puutteita. Maaseudun asuinrakennusten suunnittelu vaatii uudenlaista asennoitumista ja perehtyneisyyttä niin rakennushankkeisiin ryhtyviltä, kaavoittajilta ja muilta viranomaisilta, suunnittelijoilta kuin teollisuudeltakin. Rakennusten sovittaminen ympäristöönsä on erityisen tärkeää harvaan asutuilla alueilla. Perinteisessä rakentamisessa pihapiiri syntyi tarpeeseen ja se oli oikeassa suhteessa kokonaisuuteen. Ihmisillä oli esteettistä silmää, ajateltiin itse. Pihojen suunnittelu vapaassa suunnittelutilanteessa kaipaa selvästi syvempää tutkimusta. Taajamapihojen tuonti maalle ei ole onnistunut ratkaisu. Yleisin syy maaseudulle muuttamiseen on väljyyden tarve. Rakennettaessa väljällä maaseudulla ei pitäisi rajoittaa kerrosalan määrää. Monet kilpailijat olivat päätyneet kerrosalan (bruttoalan) määrään 300-500 k-m 2, mikä sisältää vahvan viestin myös maaseutujen kaavoittajille. Tärkeää on saada rakennusvalvontaan lisää joustoa. Mikäli valistunut rakennuttaja käyttää korkeatasoista suunnittelijaa, tulisi sallia normaalista poikkeavia ja hyvinkin rohkeita toteutuksia. Tavoitteena tulee olla rakentamisen tason parantaminen eikä pelkästään tiukkojen normien mukaan rakentaminen. Mustasaaren kilpailualue / competition site in Mustasaari 6 7
New solutions for rural living competition Background to the competition assumed that the resident would be a modern person, who expresses their values General criticism of the entries provide any detailed description of this. Generally, the competitors had not evaluated The competition, organized by the Finnish Foundation for Cultural Heritage, is a by living freely and responsibly, but nevertheless in a rural environment as part of 54 entries were made. The jury regarded the competition as successful. Its results the realization of their entries technically and financially. continuation of the Building Tradition Competition organized by the Foundation in a village community and cultural landscape. gave new ideas for rural building, presented new, unprejudiced designers, created The competition showed that there is no existing vastly superior model or phi- 2003, the conclusions of which stated that a link should be found to connect present positive models as solutions, and encouraged builders to accept them. The competi- losopher s stone for rural building. There is a multitude of different approaches. ways of building with the folk tradition. The competition organizer hopes that the Design guidelines tors were to take into account simultaneously several partly contradictory objectives. Though judging was made difficult by the many ways in which entries differed from competition will help to direct the design of building in rural areas to professional Competitors could seek and justify a good building site. The competition organizer Though the entries demonstrated a good grasp on the task, in many only one or each other, the solutions of greatest quality were placed in order of superiority. The and enthusiastic design groups, to a greater degree than at present. Traditional folk building included not only dwellings, but also many other functions that form part of a self-sufficient household. At present, zone plans intended for small houses usually provide smallish sites in a dense urban pattern, for dwellings had selected three ready alternatives as a building location - sites in the villages of Lastunen in Lempäälä, Söderkulla in Sipoo, and Sulva in Mustasaari. Competitors were expected to provide new ideas on the dimensioning and yard solutions of the building site and on the extension of the house according to the requirements and two of the tasks of competition were solved. Searching for and justifying a good building site was clearly a strange and new task. Competitors proposals for a building site varied from 1500 10 000 m 2. Clearly not all the entries were based on a visit to the selected site, as there were deficiencies jury decided to award four prizes of an equal amount to the best of the different kinds of solution. The prize-winning entries represented a high level of design in terms of several criteria. to be built at one time. The dense form of building is also repeated unnecessarily life of the residents. It was particularly important to take into account a way of life in the more detailed site analysis. The entries contained a comprehensive collection Recommendations for further measures outside built-up areas. Flexibility according to different life situations, which was according to the seasons, the energy efficiency of the buildings, and the utiliza- of yard solutions communal, house, private, and enclosed yard, which are all work- The present competition provides new kinds of alternative for small-house design and previously associated with living in small houses, is now lacking. tion of domestic energy sources in heating. Possibilities for co-operation between able solution in the countryside. In quite many entries, the point of departure was a building. The objective is for the results of the idea competition to be exploited in The competition sought possibilities for building in rural areas. This runs against neighbours in heating and wastewater solutions, and in waste processing and villa-like building next to an area of water, which showed the designers image of the practice. The competition organizer will present the competition s successful entries the trend, according to which small houses should form a dense structure in built-up exploitation were to be considered. countryside. Very few started from the requirements of modern rural living. to the small-house industry as solutions for application in industrial production. areas. This assumption states that the most ecologically favourable solution would be In relation to house design, the competitors were expected to produce innova- In functional terms, the entries were mostly conventional. In terms of building Building officials and the media will also be informed of the results. for as many people as possible to live in apartment blocks. According to the opposite tive and functional neo-folk solutions. Attention would be paid to adaptability technology, however, several entries used exceptional solutions. The most interesting The competition shows that models of densely built small-house zones cannot be point of view, areas that are already settled should remain their vitality. Building in and multiple uses in the rooms, to the efficiency, durability, recyclability, and of these were the use of a double wall, heating based on a hollow structure, the applied to rural housing. The subject has been insufficiently studied and in this case villages is also infill building: the existing infrastructure is used more efficiently. repairability of the buildings and the use of materials, to good energy and water conversion of the roofing material directly to form a wall, perimeter units, biogas as training too is deficient. The design of rural housing requires a new attitude and a Competition objectives economy, and to good interior air. The building site would have space not only an energy source, and wooden shingles, clay, or straw as building materials. Only a familiarity with the subject from those contemplating building projects, planners and The aim of the competition was to find an idea for a detailed plan to establish a for the basic house, but also for extensions. The yard s layout would be based few competitors had considered the adaptability of their entries to situations on dif- other officials, designers, and even industry. Adapting building to their surroundings Kivelänranta residential area with its own distinct identity, creating a pleasant bal- on the family s various work and leisure activities. Besides conventional yard ferent building sites. On the other hand, many entries had considered the possibility is especially important in areas of low population density. In traditional building the ance between the natural and built environments, and making use of the special functions and planting, the building site would include parking and a turning of additional and supplementary building, as the family s needs change. farmyard arose for a need and was in the right relation to the totality. The design characteristics of the landscape. space for two cars, wastewater treatment, waste sorting, composting, and One challenge of the competition was to design the house as part of a com- of yards in an unrestricted design situation clearly requires deeper study. Bringing firewood storage. munity. Often this was met by simply multiplying the number of houses. From the urban yards into the country is not a successful solution. Goals of the competition point of view of the existing countryside, new solutions should include interior and The most general reason for moving to the country is a need for spaciousness. The competition was intended to seek new solutions for living in rural areas, modern small-house and yard solutions for living in the countryside, outside planned areas, and inspired by folk housing and building solutions. The competition aimed to produce new, alternative examples of solutions for modern small houses, mainly built of timber, or other Finnish materials. It also sought to find new creative applications for the characteristics of traditional small houses that have been shown to function well. The house must be widely applicable, flexible, and owner-repairable. It was Competitors were to pay particular attention to the following aspects: the solution as a functional totality the merging of the buildings into the environment the architectonic quality of the solution the solution s adaptability and suitability for development innovativeness and implementation of eco-criteria the ease of technical and financial realization exterior space that would permit unforced relations with neighbours. Communality will be more certain to arise, if the new solution proposed is carefully adapted to an existing structure. Except for actual eco-houses, no particular attention had been paid to ecological questions. Certainly many proposed solar collectors, a composting dry WC, and other similar solutions that already exist in practice as a supplement. Several entries claimed that the building to be implemented was a low-energy house, but failed to When building in rural areas, the total floor area should not be limited. Many competitors had arrived at a total floor area (gross area) of 300-500 m 2, which also contains a strong message to rural planners. It is important to bring more flexibility to building supervision. If an enlightened client commissions a highlevel designer, unusual and even very bold implementations should be permitted. The goal should be to improve the standard of building and not simply to build according to strict norms. Sipoon kilpailualue / competition site in Sipoo 8 9
palkinto prize EUR 7 500 ehdotus / entry Havumetsän piha tekijä / author: Sari Nieminen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Arkkitehtitoimisto Sari Nieminen Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Yhteisölliseen uustalonpoikaiseen elämisen tapaan perustuva varmaotteinen ja kauniisti toteutettu ehdotus. Yhteisö koostuu neljästä asuinrakennuksesta ja niitä palvelevasta huoltorakennuksesta. Asuinrakennuksista on kolme yhdenperheen taloja ja yksi yhteisasunto vanhuksille ja/tai yksinasuville. Ehdotuksen taustana ovat perinteisen kyläyhteisön ja nykyaikaisen elämäntavan samankaltaiset lasten-, vanhusten- ja parisuhteen hoitotarpeet. Esitetty toteutusmalli vaikuttaa mahdolliselta ja toimivalta. Yhteinen sauna, pesutupa ja verstastilat edellyttävät toimiakseen elävää yhteisöllisyyttä. Rakennusten sijoittelu ja suuntaus luovat kuitenkin edellytykset myös yksityisyydelle. Rakennusten arkkitehtuuri on miellyttävän vähäeleistä ja ne istuvat kauniisti rinnemaisemaan. Pohjaratkaisut ovat toimivia, mutta makuutilojen sijoittelu käytävän varteen ei tunnu miellyttävältä. Yhteisasunto on jäänyt kaavioksi. Esitetyt tekniset ratkaisut mm. lämmityksen ja jätehuollon osalta ovat jo yleisesti käytössä ja siis mahdollisia. Kattoevä aurinkopaneelin kiinnitysalustana ei vaikuta tarpeelliselta. 1. kerroksen pohja- ja pihapiirrokset / ground floor and garden plans 10 11
Havumetsän piha asemapiirros / site plan 1:1000 rakennukset C ja A poikkileikkaus / buildings C and A section rakennus B pohjapiirro ja julkisivut / building B floorplan and elevations rakennuksen B pituusleikkaus ja rakennuksen C julkisivut / section of building B and elevations of building C 10 m Excerpt from the assessment records A confident and beautifully realized entry, based on a communal neo-folk way of life. The community comprises four dwellings and associated service buildings. The background of the entry is the traditional village community and the similar requirements for the care of children, the elderly, and couples in a modern way of life. The implementation model proposed appears both possible and practical. A common sauna, washhouse, and workshops demand a live communality, in order to function. However, the placing and alignment of the buildings also create conditions for privacy. The architecture of the buildings is pleasantly restrained and they sit beautifully in a sloping landscape. The floor plans are practical, but placing the bedrooms along a corridor does not seem pleasant. The technical solutions presented, for instance, for heating and waste disposal, are already widely used and therefore possible. 12 13
palkinto prize EUR 7 500 ehdotus / entry Kaks fooninkia tekijät / authors: Matti Arvilommi, arkkit.yo / student of archit. Juha Jääskeläinen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Mikko Reinikainen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Arkkitehtiryhmä Kallion Rakentajat Oy asemapiirros / site plan 1:1000 Ote arvostelupöytäkirjasta Ehdotus on tulkinta perinteisestä pohjalaisesta 2-kerroksisesta maalaistalosta, jolle on leimallista yksinkertainen ryhdikäs hahmo, levolliset julkisivut ja punainen väri. Ehdotuksen huvilamainen pihapiiri laitureineen ja rantasaunoineen sopii valittuun paikkaan ja maisemaan. Arkkitehtuuri on tasapainoisen miellyttävää. Yksinkertaiset ja selkeät rakennukset sallivat monentyyp- pisen julkisivurytmiikan ja tilojen sijoittelun. Esitetty pystysuuntainen aukotus korostaa luontevasti valittua pohjalaisteemaa. Pohjaratkaisut ovat toimivat, mutta keittiö sijaitsee kaukana olohuoneen takana. Esitetty laajennusosa (työtila /sivuasunto) liittyy luontevasti päärakennukseen ja on helppo sopeuttaa monenlaisiin asumistarpeisiin. Rakennuksia yhdistävät terassit tuntuvat ylimitoitetuilta ja ovat tunnelmaltaan kaupunkimaisia. Rakennustekniikkaan, ekologiaan ja energiatalouteen liittyvät ratkaisut ovat jääneet suurelta osalta oikeasuuntaisten toteamusten asteelle. Ehdotuksen suurimmat ansiot liittyvät punamulta-arkkitehtuurin hienostuneeseen uusiokäyttöön. 14 15
Kaks fooninkia leikkaus A-A / section A-A julkisivu pohjoiseen / north elevation leikkaus B-B / section B-B pohjapiirros 2. kerros / 1 st floor plan Excerpt from the assessment records The entry is an interpretation of a traditional Ostroboth- simple and distinct buildings permit many different flavour. The solutions relating to building services, ecol- 10 m nian 2-storey farmhouse, which is characterized by a simple erect outline, restful façades, and a red colour. façade rhythms and spatial arrangements. The floor plans are practical, but the kitchen is located far behind ogy, and energy economy have remained at the level of statements of intent in the right direction. The greatest The villa-like yard of the entry, with its jetties and shore the living room. The proposed extension connects natu- merits of the entry relate to the refined recycling of pohjapiirros 1. kerros / ground floor plan saunas fits the selected location and landscape. The rally to the main building. The terraces connecting the red-ochre architecture. architecture is pleasant in a well-balanced manner. The buildings appear over-dimensioned and have an urban 16 17
palkinto prize EUR 7 500 ehdotus / entry Piirileikki tekijät / authors: Markku Erholtz, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) ARK-house arkkitehdit Oy 2. kerroksen pohjapiirros / 1 st floor plan asemapiirros / site plan 1:1000 10 m 1 kerroksen pohjapiirros / ground floor plan Ote arvostelupöytäkirjasta Positiivisella tavalla leikkisä ehdotus, jonka vahvuus on sen joustavuudessa ja raikkaassa perinteeseen sitoutuvassa ulkoarkkitehtuurissa. Helminauhamainen, vapaasti polveileva rakennusketju on kehityskelpoinen lähtökoh- ta ja mahdollistaa myös tilojen vaiheittain rakentamisen. Rinteeseen tukeutuva kellariin yhdistetty kasvihuone on erinomainen ajatus. Rakennuspaikka on hyvin valittu. Pihapiiri kokonaisuudessaan on miellyttävä ja toiminnot pääpiirteissään oikein sijoitettu. Lämmityskattila ja polttoainevarastot (puu/hake) tulisi kuitenkin sijoittaa erilleen asuinrakennuksista. Harmittavasti ehdotuksen pohjaratkaisut eivät ole muun arkkitehtuurin tasolla. ilmakuva alueesta / areal veiw of the site 18 19
Piirileikki julkisivu tielle / elevation towards road julkisivu pihalle / court yard elevation Excerpt from the assessment records A playful entry in a positive way, the strengths of which are its flexibility and fresh external architecture linked to tradition. The chain of buildings winding freely like a string of beads is a point of departure worthy of development and also permits the accommodation to be built in stages. The greenhouse connected to a cellar dug into a slope is an excellent idea. The building site is well chosen. In its entirety, the yard is pleasant and the main features of the functions well placed. However, the heating boiler and fuel store (wood/wood chip) should be located separately from the dwellings. Regrettably the floor plans are not up to the standard of the rest of the architecture. leikkaus / section 20 21
palkinto prize EUR 7 500 ehdotus / entry Valotalo tekijä / author: Pekka Ojalammi, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) 10 m asemapiirros / site plan 1:1000 pohjapiirrokset / floor plans Ote arvostelupöytäkirjasta Kehärakenteeseen perustuva rohkea ja kaunis ehdotus, jossa käytetään teollisuus- ja tuotantorakennusten rakenneratkaisua asuintalon ulkovaipassa. Kehärakenne rajaa tilan, jota käytetään vapaasti rakentamiseen. Näin muodostetaan rikasta ulko- ja sisätilojen sarjaa. Vaipan sisällä on katettua kylmää tilaa, puolilämmintä aurinkotilaa ja lämmintä sisätilaa. Rakennus on poikkeuksellisen komea ja muodostaa tasapainoisen parin pihan kasvihuoneelle. Laajennettavuus vaipan sisällä onnistuu hyvin. Pohjaratkaisut ovat toimivat, joskin oleskelutilaa on esitetty turhan runsaasti. Myös aputiloille tulisi löytyä paikka peruskerroksesta. Arkkitehtuuriltaan ehdotus on kilpailun parhaimmistoa. Suurimmat kehitystarpeet löytyvät ratkaisun toteutettavuudesta ja käytettävyydestä. Rakennuksen toimiminen matalaenergiatalona on epävarmaa suurien lasipintojen vuoksi. Myös toteutuskustannukset ovat todennäköisesti korkeat. Vaipan huolto ja lämpötilojen hallinta sisätiloissa on haastavaa ja tuskin toimii painovoimaisella ilmanvaihdolla. Korttelisuunnnitelma ja leikkaus / Detail plan and section 22 23
Valotalo Havainnekuva / Illustration drawing 1:4000 leikkaus B-B / section B-B Excerpt from the assessment records A bold and beautiful entry based on a perimeter frame, in which structural solutions from industrial and production buildings are used in the external envelope of the house. The space delimited by the frame structure is used freely for building. In this way, a rich series of external and internal spaces is formed. The building is exceptionally handsome and forms a balanced pair with the greenhouse in the yard. Extendibility will succeed well inside the envelope. The floor plans are practical, though an excess of living space is proposed. In terms of architecture, the entry is among the best of the competition. The greatest needs for development are in the implementability and usability of the solution. The operation of the building as a low-energy house is uncertain, due to the large glass surfaces. The costs of implementation will probably be high. 24 25
kunniamaininta honourable mention ehdotus / entry Torni tekijät / authors: Jalo Sippola, arkkit.yo / student of archit. Ville Rautiainen, arkkit.yo / student of archit. Leena Holmila, arkkit.yo / student of archit. Ote arvostelupöytäkirjasta Raikas, reipas ja kauniisti toteutettu ehdotus. Ehdotuksen lähtöajatuksena on sijoittaa maalle muuttavat kaupunkilaiset maata säästäen ja elämyksellisyyttä korostaen. Vaikka torniasumiselle maaseudulla ei liene ennustettavissa kovin laajaa yleisyyttä, ehdotus osoittaa että tämä rakennustyppi oikein valitulla rakennuspaikalla voi olla sekä miljöön, asumisen että talouden kannalta toimiva vaihtoehto. Sosiaalisesti ko. rakennustapa sopii erilaisille (taide-, tiede-, aate-) yhteisöille ja monenlaisille perheille. Vaiheittain rakentamista ei ole esitetty. Esitetty ratkaisu on sovitettu mielenkiintoisesti ja taidokkaasti valittuun rakennuspaikkaan. Kapea pohjamuoto ja portaan sijoittelu on pakottanut sisätilat paikoin käytävämäisiksi eikä yhteistä oleskelutilaa ole juuri jäänyt. Arkkitehtuuri on leikkisällä tavalla varmaotteista ja kiinnostavaa. Tekniset ratkaisut ovat toteavia eivätkä sisällä mainittavia innovaatioita. asemapiirros / site plan 1:1000 pohjapiirrokset / floor plans julkisivuja / elevations 10 m 26 27
kunniamaininta honourable mention ehdotus / entry Arktinen tekijät / authors: Vesa Humalisto, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Sami Heikkinen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Serum arkkitehdit Oy asemapiirros / site plan 1:1000 Torni Havainnekuva / Illustration drawing 1:4000 Excerpt from the assessment records A fresh, brisk, and beautifully implemented entry. The basic idea of the entry is to settle city-dwellers moving to the country saving land and emphasizing new experiences. The entry shows that, on a correctly selected building site, this building type can be a practical alternative in environmental, housing, and economic terms. Socially the building type in question is suitable for various (art, science, ideological) communities and many kinds of family. Building in stages is not proposed. The proposed solution is adapted interestingly and skilfully to the chosen building location. The narrow plan shape and stairway location forces the interior rooms to be corridor-like in places and leaves practically no common living space. The architecture is playfully confident and interesting. The technical solutions are implementable and include no noticeable innovation. Ote arvostelupöytäkirjasta Kaunis ja harmoninen ehdotus. Ulkomitoiltaan suuri rakennus vaatii melko paljon tilaa ympärilleen. Valittuun avoimeen maisematilaan rakennus sopii erinomaisesti. Rakennuksen suhteet ovat hyvät, mutta korkea katto varjostaa sisäpihaa. Rakennusmassan katkaisu ja sisäpihan avaus lisäisi valoisuutta. Eri rakennusten väliset katetut yhteydet toimivat hyvin. Laajennettavuutta on mietitty jonkin verran. Painovoimaisen ilmanvaihdon järjestäminen on haastavaa ja vaatii runsaasti hormeja, joita suunnitelmassa ei ole esitetty. Toimiva ja kestävä rakennus vaatii myös räystäät, jotka rakennukseen kuitenkin on lisättävissä arkkitehtuurin siitä merkittävästi kärsimättä. Rakennuksen lämmitys ei toimi pelkästään esitettyjen tulisijojen varassa. Rakennuksen toteuttaminen matalaenergiatalona ei välttämättä onnistu suurten ikkunapintojen ja laajan ulkovaipan takia. 28 29
leikkaus B-B / section B-B tila- ja julkisivu variaatioita / space and elevation variations Arktinen leikkaus A-A / section A-A pohjapiirros / floor plan 10 m Excerpt from the assessment records A beautiful and harmonic entry. The building is preeminently suitable for an open landscape space. The building s proportions are good, but the high roof shadows the inner yard. The covered connections between the different buildings work well. Extendibility has be considered to some extent. Arranging ventilation by gravity is challenging and demands many flues, which are not shown in the design. A practical and durable building would also require eaves, which can be added without the architecture suffering significantly. The building cannot be heated using only the fireplaces shown. The implementation of the building as a low-energy house may not succeed due to the large window surfaces and extensive outer envelope. 30 31
4 2008 Uusia ratkaisuja maalla asumiseen New Solutions for Rural Living Ilmestyy Arkkitehti-lehden 4 2008 irtoliitteenä Utkommer som bilaga till tidningen Arkkitehti Finsk Arkitekturtidskrift 4 2008 Published with the Finnish Architectural Review 4 2008