Case: digitaalinen valvontakamera

Case: digitaalinen valvontakamera

Tunnettu tekniikka 1: analogiset valvontakamerat Analogisten valvontakameroiden ongelmia: huono kuvan laatu; ja/tai suuri muistitilan tarve (kompressoimaton) Tunnettu tekniikka 2: digitaaliset kamerat Digitaalisen kameroiden ongelmia: kalliit hankintakustannukset kuvan editointi liian helppoa: ei todistusvoimainen 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 3/61

Toimitusjohtaja: tarttis tehä jotakin 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 4/61

Patentti-insinööri on jo valistanut suunnittelijoita työsuhdekeksintölaista. Hän saakin kahdelta keksijältä asianmukaiset keksintöilmoitukset. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 5/61

Ensimmäinen keksijä: Luodaan mekaanisesti varmennettu järjestelmä, samaan tapaan kuin automaattiset nopeudenvalvontakamerat. Todistusvoima syntyy siitä, että vain luotettavat henkilöt pääsevät mediaan käsiksi. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 6/61

Toinen keksijä: Varmennetaan kuvat elektronisesti. Jos kuvat toimitetaan tosiaikaisesti poliisille, niitä ei ehditä manipuloimaan. Jos kuvan käsittely vie vaikka vain 10 minuuttia, niin vierekkäisten kameroiden aikaasteikoissa on 10 minuutin heitto. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 7/61

Keksijän parannettu idea: Ei toimitetakaan kokonaisia kuvia tosiaikaisesti poliisille vaan ainoastaan kuvista laskettu hash-koodi. Hash-koodi ja poliisin aikaleima todistavat, että kuva on ollut olemassa aikaleiman osoittamalla hetkellä. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 8/61

Patenttiasiamies: Mitä on keksitty? Keksijä: Digitaalinen valvontakamera, jonka kuvista lasketaan hashkoodit. Hash-koodit lähetetään tosiaikaisesti poliisille, joka tallentaa ne aikaleiman kanssa. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 9/61

Patenttiasiamies: Voiko tätä jotenkin yleistää? Mikä tässä on oleellisinta? Keksijä: Digitaalinen valvontakamera, jonka kuvien aitous voidaan todistaa. Patenttiasiamies: Nyt yleistys meni liian pitkälle. Jos ongelma on, että kuvat eivät ole todistusvoimaisia, niin ratkaisuksi ei voida esittää, että kuvien aitous todistetaan. Näin esitettynä ratkaisu on triviaali ja toivomusluonteinen. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 10/61

Keksijä: Hash-koodin tilalla voidaan käyttää muutakin tarkistetta, joka lasketaan yksisuuntaista matemaattista funktiota käyttäen. Tarkistetta ei tarvitse laskea joka kuvasta, vaan ehkä muutaman sekunnin välein. Tarkistetta ei tarvitse toimittaa poliisille, vaan jollekin, joka varmentaa aikaleiman. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 11/61

Patenttiasiamies: 1. Menetelmä kohteen valvomiseksi kamerajärjestelmällä, jolla valvottavasta kohteesta muodostetaan sarja digitaalisesti talletettavia kuvia, tunnettu siitä, että: ainakin muutaman sekunnin välein muodostetuista kuvista lasketaan tarkiste yksisuuntaista matemaattista funktiota käyttäen, ja tarkiste toimitetaan kamerajärjestelmän operaattorista riippumattomalle elimelle tallennettavaksi yhdessä aikaleiman kanssa. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 12/61

Huomataan, että uusi piirre (tarkiste lasketaan vain osasta kuvia) on edullinen useasta syystä: suoja paranee (suojaa myös ratkaisut, jossa tarkistetta ei lasketa joka kuvasta) laskentaresurssien kulutus on vähäisempi siirtokapasiteetin tarve pienenee tallennuskapasiteetin tarve pienenee 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 13/61

Patenttiasiamies: Mitkä olisivat hyödyllisiä lisäpiirteitä ( edullisia suoritusmuotoja )? Niillä voidaan määritellä keksintö tarkemmin, jos alkuperäisiä patenttivaatimuksia ei hyväksytä. Keksijä: Tarkiste voidaan laskea satunnaisesti valituista kuvista, niin väärentäjä ei tiedä, minkä kuvien tarkisteet on toimitettu eteenpäin. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 14/61

Patenttiasiamies: 2. Patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä, tunnettu siitä, että kuvat, joista laskettu tarkiste tallennetaan, valitaan satunnaisesti ja valinnan tulos salataan kamerajärjestelmän operaattorilta. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 15/61

Kerrataan vielä keksinnön pohjana olevat ongelmat: kalliit hankintakustannukset kuvan editointi helppoa: ei todistusvoimainen Todetaan, että hankintakustannusten alentamiseksi ei tällä keksinnöllä voida tehdä mitään, joten kallis hinta jätetään pois esitettävien ongelmien listalta. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 16/61

Tekijänoikeus ja sen rajoituksia Ei edellytä muodollisuuksia. Pitkä, mutta suppea suoja. Suojaa ilmaisumuodon, ei ideaa. Edellyttää näyttöä kopioinnista, ei suojaa itsenäistä kehitystyötä vastaan. Tulkinta vaihtelee laajasti, loukkauksen näyttö vaikeaa. Suojaa ohjelmistot kirjallisina teoksina, toiminnallisuus ei saa minkäänlaista suojaa. Ohjelmistot ovat ainoa teoslaji, jossa loppukäyttäjän saama kokemus ei saa suojaa! 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 17/61

EPC:n artikla 52: in all fields of technology (EPC2000) (1) European patents shall be granted for any inventions which are susceptible of industrial application, which are new and which involve an inventive step. (2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1: discoveries, scientific theories and mathematical methods; aesthetic creations; schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; presentations of information. (3) The provisions of 2 shall exclude patentability of the subject-matter or activities referred to in that provision only to the extent to which a European patent application or patent relates to such subject-matter or activities as such. (4) Methods for treatment of the human or animal body by surgery or therapy and diagnostic methods practised on the human or animal body shall not be regarded as inventions which are susceptible of industrial application within the meaning of paragraph 1. This provision shall not apply to products, in particular substances or compositions, for use in any of these methods.

Suomen patenttilain 1 : Joka on tehnyt keksinnön, jota voidaan käyttää teollisesti voi saada patentin keksintöön... Keksinnöksi ei katsota pelkästään: löytöä, tieteellistä teoriaa tai matemaattista menetelmää; taiteellista luomusta; suunnitelmaa, sääntöä tai menetelmää älyllistä toimintaa, peliä tai liiketoimintaa varten tai tietokoneohjelmaa; eikä tietojen esittämistä. Keksinnöksi ei katsota kirurgista tai terapeuttista käsittelyä tai diagnoosia tarkoittavaa menetelmää, joka kohdistetaan ihmisiin tai eläimiin Sana pelkästään jää helposti huomaamatta, ja tietokoneohjelmia ym. tulkitaan kuten lääkärin menetelmiä, eli niitä pidetään automaattisesti eipatentoitavina.

Johdannoksi: Oletetaan, että viereistä René Magritten teosta ei olisi julkistettu. Olisiko maalauksen esittävä näytönsäästäjä patentoitavissa? uutuus? keksinnöllisyys? teollinen käytettävyys? tekninen vaikutus?

Patentoinnin edellytyksiä Teknisyysvaatimus. Keksintöjä eivät ole pelkästään: Löydöt Tieteelliset teoriat Matemaattiset menetelmät Eivät myöskään suunnitelmat, säännöt tai menetelmät... älyllistä toimintaa, pelien pelaamista tai liiketaloudellista menetelmää varten 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 21/61

Patentoinnin edellytyksiä Eivätkä: taiteelliset luomukset, tietojen esittäminen tai tietokoneohjelmat Nämä ovat passiivisia patentoinnin esteitä. Pelkästään tarkoittaa vain sitä, että keksinnöllä tulee olla vaikutusta yllä mainittujen asioiden ulkopuolella. Jos keksinnöllä on jokin - vaikka ennestään tunnettu - tekninen vaikutus, patentoitavuus määräytyy uutuuden ja keksinnöllisyyden suhteen. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 22/61

Lisäksi patentoitavuuden ulkopuolelle on suljettu: Kirurgiset, terapeuttiset tai diagnostiset menetelmät ihmisiin tai eläimiin (in vivo). Tällainen menetelmä on aktiivinen patentoinnin este. Patentti ei saa estää lääkäriä tai eläinlääkäriä harjoittamasta ammattiaan. Vastaava laite, aine tai aineen käyttö lääkkeen valmistukseen voi olla patentoitavissa. Kielto ei koske kehosta otetun näytteen tutkimista (in vitro). Kosmeettinen menetelmä tai onnettomuuksien välttäminen eivät ole terapeuttisia. Fysiologisen suureen mittaaminen, magneettikuvaus tms. eivät ole diagnostisia, ellei niihin liity päätelmiä potilaan tilasta. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 23/61

Patentoitavuuden arviointi Harmonisoinnin vuoksi linjan määrää EPO EPO:n linja määräytyy valituslautakuntien päätöksistä Mikä tahansa laite on tekninen, mutta oleellinen kriteeri on keksinnöllisyys (T931/95, T641/00) Ei-teknisellä alueella (esim. liiketaloudellisessa menetelmässä), oleva keksinnöllisyys jätetään huomiotta (ei edistä patentointia) Keksinnön teknistä luonnetta ja uutuutta/keksinnöllisyyttä ei voida arvioida toisistaan erillään vaan ne on arvioitava yhdessä 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 24/61

Patentoitavuuden arviointi Keksintö voidaan esittää koordinaatistossa, jossa on: teknisiä aspekteja epäteknisiä aspekteja 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 25/61

epätekniset aspektit P a te n ttia e i k u ite n k a a n m y ö n n e tä s e lity s o s a n p e ru s te e lla... vaan itsenäisten patenttivaatimusten mukaan. Patentoitavuus määräytyy siis siitä, kuinka laaja suojapiiri halutaan. tekniset aspektit 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 26/61

epätekniset aspektit Keksintö ei myöskään ole kaikki itsenäisen patenttivaatimuksen elementit, vaan keksijällä on jokin lähtökohta, eli... tekniset aspektit 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 27/61

epätekniset aspektit Hyppy siitä patenttivaatimukseen on... Keksijän tuntema tekniikka tekniset aspektit 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 28/61

epätekniset aspektit Tutkijantehtäväonlöytä. Objektiivinen tekniikan taso Hypysitäpatentivatimuksenon. Ja sen tekninen osuus on patentoitavuus, eli... tekniset aspektit 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 29/61

epätekniset aspektit Objektiivinen tekniikan taso Keksijän tuntema tekniikka tekniset aspektit 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 30/61

epätekniset aspektit Objektiivinen tekniikan taso Patenttivaatimus ei ole uusi, jos sen kaikki elementit löytyvät yhdestä julkaisusta lisättynä ammattilaisen peruskoulutuksella......eikä keksinnöllinen, jos hyppy lähimmästä julkaisusta patenttivaatimukseen löytyy yhdestä muusta julkaisusta, jonka yhdistäminen on ilmeistä tekniset aspektit 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 31/61

Tietokoneohjelmat ja liiketaloudelliset menetelmät Kysymys: Jos keksintönä ei pidetä pelkästään tietokoneohjelmaa tai liiketaloudellista menetelmää, niin miten tietokoneohjelmalla toteutettu liiketaloudellinen menetelmä voi olla patentoitavissa? Vastaus: Nykyinen laintulkinta Euroopassa on, että vaikka tietokoneen ohjelmointi ei (yleensä) ole teknistä, niin astetta ylempi abstraktiotaso, eli tietokonejärjestelmän systeemisuunnittelu on (esim. EPO T931/95). Vaikka siis liiketaloudellinen menetelmä (pelkästään) ei ole patentoitavissa, niin sen toteuttava erityisen edullinen tietokoneohjelmisto tai -järjestelmä voi olla, mikäli tietokoneen systeemisuunnittelu ei ole ilmeistä businessmallin perusteella. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 32/61

Jos keksinnöllisyyttä on vain liikeideassa ja toteutus tietokoneella on triviaali niin keksintö ei nykykäytännön mukaan ole Euroopassa patentoitavissa. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 33/61

EPO:n käytäntö EPC:ssä on melko voimakas common law ajattelu: laki kirjoitetaan epämääräisesti, lainsäätäjä ei yleensä anna tulkintaohjeita etukäteen vaan ne muodostuvat jälkikäteen valituslautakunnissa valituslautakunnat ovat itsenäisiä (EPO maksaa palkan, mutta jäsenten työ ei muuten ole EPO:n määrättävissä eivätkä jäsenet saa olla vastaanotto-, tutkimus- tai väiteosastojen jäseniä) case-laki on ennakkotapausten johdonmukainen kontinuumi; ei yleensä yksittäinen päätös (kuten USA:ssa) valituslautakuntien päätökset sitovat tutkijoita mutta eivät toisia lautakuntia; ristiriitaiset päätökset käsitellään laajennetussa lautakunnassa 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 35/61

EPO:n ratkaisuja Koch & Stertzel (T26/86): röntgenkoneen valotuksen säätö tietokoneen avulla selvä yhteys tekniseen prosessiin EPC ei kiellä patentoimasta keksintöjä, jotka sisältävät yhdistelmän teknisiä ja ei-teknisiä piirteitä. Keksinnön teknisille ja ei-teknisille piirteille ei ole tarpeen antaa suhteellista painotusta. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 36/61

Vicom (T208/84): kuvan laadun parantaminen matemaattisella menetelmällä: Menetelmä kuvien käsittelemiseksi digitaalisesti 2-ulotteisen datamatriisin muodossa, jossa toistuvissa jaksoissa pyyhkäistään koko matriisi pienellä kehittävällä ydinoperaattorimatriisilla konvoloidun matriisin kehittämiseksi ja sitten korvataan matriisi uudella matriisilla, pienen kehittävän ytimen pysyessä samana jokaiselle yksittäiselle koko datamatriisin pyyhkäisylle Perustava ero matemaattisen menetelmän ja teknisen prosessin välillä on, että matemaattinen menetelmä tai algoritmi suoritetaan numeroilla (mitä tahansa ne tarkoittavatkin) ja se tuottaa tuloksen numeerisessa muodossa, jolloin algoritmi on vain abstrakti käsite, joka määrää kuinka numeroita käytetään. Menetelmä sellaisenaan ei tuota mitään teknistä tulosta 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 37/61

...Sen sijaan, jos menetelmää käytetään teknisessä prosessissa, prosessi kohdistuu fyysiseen olemukseen (joka voi olla aineellinen esine tai sähkösignaaleina tallennettu kuva) jonkin teknisen välineen kautta, joka toteuttaa menetelmän ja tuottaa tuloksenaan tietyn olemuksen muutoksen. Tekninen väline voi sisältää sopivan laitteiston tai sopivasti ohjelmoidun yleiskäyttöisen tietokoneen. Lautakunta ei hyväksynyt alkuperäisiä patenttivaatimuksia, jotka kohdistuvat matriisinkäsittelyyn (=mathematical method as such ), mutta hyväksyi vaatimukset, jotka oli rajoitettu kuvaelementtien käsittelyyn. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 38/61

Sohei (T769/92): käyttöliittymä tietojen syöttämiseksi yhtaikaa kahteen erilaiseen ohjelmistoon samassa tietokoneessa: Ongelma: tietojen syöttö kahteen liiketaloudelliseen ohjelmaan, esim. laskutus ja varastonhallinta, vaatii kahta tietokonetta tai ohjelmat on suoritettava eri aikaan (etuoikeus v:lta 1986) Ratkaisu: käyttöliittymä (elektroninen lomake), joka mahdollistaa tietojen yhtaikaisen syötön kahteen erilaiseen liiketaloudelliseen ohjelmaan (tekninen piirre on se, että ohjelmat ovat erilaisia) 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 39/61

Patentoitavuus koskee myös keksintöjä, joissa tarvitaan teknistä tarkastelua niiden yksityiskohtien toteuttamiseksi. Tällaisten teknisten tarkastelujen tarve merkitsee, että esiintyy (ainakin implisiittisesti) tekninen ongelma ja tekniset piirteet kyseisen teknisen ongelman ratkaisemiseksi. Sohei-päätös tuntuu olevan EPO:lle piikki lihassa, ja siihen vetoaminen on vaikeaa. Linjajohtaja Alex Gardner: It was a stupid decision and sent all the wrong signals to all the wrong directions. Sohei-päätös on kuitenkin kirjattu EPO:n tutkimusohjeisiin. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 40/61

T935/97 ja 1173/97 ( Computer program product /IBM): Ohjelmistotuotteen patentointi tietokoneesta tai menetelmästä erillään Vaikka TRIPS ei sido EPO:a, on asiallista ottaa se huomioon Teknisen (=patentoitavan) ohjelman määritelmää laajennettiin Huomattavan suuri osa ohjelmista voi olla teknisiä, mutta päätöksiin T935/97 ja 1173/97 vetoaminen voi olla vaikeaa monimutkaisen ajatuskulun vuoksi: (vallitsevan) EPC:n mukaan jotkut ohjelmat ovat vain abstrakteja, epäteknisiä luomuksia se, että ohjelma kääntää muistibittejä ja rekisterejä tilasta toiseen, ei ole tekninen piirre, koska se on yhteistä kaikille ohjelmille, eikä siis erota toisistaan teknisiä ja epäteknisiä ohjelmia 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 41/61

tekniseksi vaikutukseksi riittää tietokoneen ja ohjelman tavanomaisen vuorovaikutuksen ylittävä toiminta tekninen vaikutus saa olla ennestään tunnettu; on parempi arvioida keksinnön tekninen teho uutuuden/keksinnöllisyyden kuin kieltolistan suhteen ei vaadita, että tietokone ohjaa ulkopuolista laitetta tai teollista prosessia ohjelma saa olla ainoa väline tai yksi väline muiden joukossa teknisen vaikutuksen tuottamiseksi kokonaisjärjestelmän käyttötarkoitus ei vaikuta patentoitavuuden arviointiin 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 42/61

Patentoitavan keksinnön toteuttava ohjelmistotuote (tallennusvälineellä tai ei) on erikseen patentoitavissa, koska ohjelmalla on kyky tuottaa tekninen teho. Lautakunta ei halunnut (eikä voinutkaan) kumota aiempia päätöksiä, mutta antaa ymmärtää että niitä tulisi tulkita suppeasti; esim. päätöksessä T204/93, ohjelmakoodin automaattinen tuottaminen komponenteista, olennaista on, että ohjelmoiminen sinänsä on älyllistä toimintaa, eikä sen tavanomainen automatisointi ole teknistä. Monimutkaisen ajatuskulun vuoksi päätöksiin T935/97 ja 1173/97 vetoaminen käytännössä voi olla vaikeaa. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 43/61

Nykyinen lähestymistapa T931/95 (Improved pension benefits) ja T641/00 (Comvik): EPO:n aiempi linja, jonka mukaan tekninen kontribuutio vaikuttaa teknisyyden arviointiin (Art. 52(2)-(3)), tunnustetaan vääräksi Tekninen kontribuutio vaikuttaa keksinnöllisyysarviointiin (Art. 56): Liiketaloudellisen menetelmän (tässä eläkejärjestelyn) suunnittelu ei vaikuta keksinnöllisyyden arviointiin Vasta informaatiojärjestelmän suunnittelu (tietokoneen ohjelmointi) on teknistä Jos informaatiojärjestelmän suunnittelu on businessmallin perusteella triviaalia, keksinnöllisyyttä ei ole. Keksintö on siis syytä kuvata niin, että keksinnöllisyyttä tarvitaan myös tietokonejärjestelmän toteutuksessa! 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 44/61

Päätöksen T931/95 ei periaatteessa pitäisi muuttaa sitä, mikä on teknistä, vaan ainoastaan sitä, missä järjestyksessä teknisyys ja keksinnöllisyys käsitellään. T931/95 ja T641/00 ovat kuitenkin käytännössä huomattavasti tiukentaneet teknisen luonteen kriteeriä EPO:ssa. T931/95 silti myöntää, että ohjelmointi voi periaatteessa olla keksinnöllistä: [The disclosed invention] lies in the field of economy, which cannot contribute to inventive step. The regime of patentable subject-matter is only entered with programming of a computer system for carrying out the invention. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 45/61

Jotain positiivista T844/09 (PayPal): Pitkästä aikaa päätös EPO:n valituslautakunnasta, jonka mukaan kaikki liiketoimintamenetelmää sivuavat keksinnöt eivät ole epäteknisiä. Auktorisointia pyytävän käyttäjän ilmoittamalle tilille tehdään varmennusmerkintöjä, joiden yksityiskohtia käyttäjälle ei kerrota. Jos käyttäjä pystyy raportoimaan yksityiskohdat, hänet auktorisoidaan tilin käyttäjäksi. Ero tunnetusta tekniikasta on muutakin kuin tekniikaltaan tunnettujen viestikenttien uusi merkitys. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 46/61

Ohjelmistojen patentointi Yhdysvalloissa 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 47/61

Patentointi USA:ssa Juridinen perusta: Kongressin kirjoittama patenttilaki, 35 U.S.C Tuomioistuimien ennakkotapaukset USPTO Manual of Patent Examining Procedure ( MPEP )* Tilapäisesti: Patent-eligibility guidance (integroidaan MPEP:iin kuulemiskierroksen jälkeen) * * Ei lakia senso stricto vaan USPTO:n käsitys siitä, mikä on laki. Mutta jos ei halua viedä virastoa oikeuteen, MPEP on ainoa sovellettava laki. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 48/61

Patenttilaki ( statute ) 35 U.S.C 101: Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture* or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. *manufacture article, product Patenttilakia uudistava komitea 1951: It was clearly the intention of Congress to allow patenting of anything under the Sun made by man Mahtuvatko tietokoneohjelmat tämän rajauksen sisään? 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 49/61

Mackay v. Radio Corp 1939 Päätös koskee matemaattisen kaavan käyttöä antennin suunnittelussa: While a scientific truth, or the mathematical expression of it(!), is not a patentable invention, a novel and useful structure created with the aid of knowledge of a scientific truth may be. Alleviivattu tekstikappale on juridinen perusta algoritimien sulkemiseksi patentoinnin ulkopuolelle. Tietokoneohjelmien katsottiin kuuluvan ryhmiin abstract ideas, scientific truths tai mathematical expressions, joita ei saanut monopolisoida. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 50/61

Korkein oikeus 1972-1981 Kolme päätöstä, joista kahden ensimmäisen kohdalla patenttivaatimusten mukainen keksintö katsottiin vain abstraktiksi ideaksi. Kolmannen keksinnön kohdalla sinänsä tunnetun algoritmin soveltaminen tietokoneen ja anturilaitteiston avulla tarkoin rajattuun fysikaalis-kemialliseen prosessiin teki keksinnöstä patentointikelpoisen ( patent-eligible ). 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 51/61

Gottschalk v. Benson 1972 Datan muunnos formaatista toiseen. Korkein oikeus lainasi v:n 1939 Mackay-päätöstä: It is conceded that one may not patent an idea. But that would be the result if the formula for converting BCD numerals to pure binary numerals were patented. The mathematical formula has no practical application except in connection with a digital computer, which means that the patent would wholly pre-empt the mathematical formula and would be a patent on the algorithm itself. Phenomena of nature, though just discovered, mental processes, and abstract intellectual concepts are not patentable, as they are the basic tools of scientific and technological work. (=Not patent-eligible) 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 52/61

Parker vs. Flook 1978 A method for updating the value of at least one alarm limit on at least one process variable involved in a process comprising catalytic chemical conversion of hydrocarbons wherein said alarm limit has a current value of Bo +K (Bo = current alarm base, K = alarm offset) Käyttöalueen rajoitus ei tehnyt keksinnöstä patentoitavaa: A competent draftsman could attach some post-solution activity to any mathematical formula; the Pythagorean theorem would not have been patentable because a patent application contained a final step indicating that the formula could be applied to surveying. (=Not patent-eligible) 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 53/61

Diamond vs. Diehr 1981 1. Method of operating a rubber-molding press, comprising: providing a data base having (various physical factors), initiating an interval timer upon closure of the press for monitoring elapsed time of closure, constantly determining the temperature (Z) adjacent to the mold cavity, constantly providing the temperature (Z) to a computer, repetitively calculating the Arrhenius equation for reaction time during the cure, ln v = CZ+x, where v is the total cure time, repetitively comparing the cure time calculated with the Arrhenius equation and said elapsed time, and opening the press automatically when the comparison indicates equivalence. The constant measurement of temperature at a mold cavity and the repetitive calculation of the cure time using are additional elements, which act in concert to transform raw, uncured rubber to cured molded rubber. The claim amounts to significantly more than an abstract idea. (=Patent-eligible) 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 54/61

Korkein oikeus 2010, 2014 Kaksi päätöstä ( Bilski 2010, Alice 2014), joissa patenttivaatimusten mukainen keksintö katsottiin vain abstraktiksi ideaksi (lähinnä liiketoimintamenetelmäksi). Kuten tavallista, korkein oikeus ei anna, eikä edes vahvista alempien oikeuksien antamaa testiä ( brightline test ), joka havainnollisesti osoittaisi, onko keksintö patentointikelpoinen vai ei. Tällaiset testit korostavat muotoa sisällön kustannuksella. Korkein oikeus painottaa, että analyysi tulee suorittaa tapauskohtaisesti puhtaalta pöydältä. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 55/61

US-viraston tutkimusohje Alice-päätöksen jälkeen, 16.12.2014, USPTO julkisti kommentoitavaksi tutkimusohjeensa ( 2014 Interim Guidance on Subject Matter Eligibility ) Koska korkein oikeus ei anna eikä hyväksy selväsanaisia testejä, USTPO on yrittänyt tiivistää eri päätökset sadan A4-sivun kokoiseksi tutkimusohjeeksi, joka kattaa sekä algoritmit että mikrobiologiset löydökset ja keksinnöt. Seuraavassa esimerkkejä erilaisten (todellisten tai hypoteettisten) patenttivaatimusten tutkimisesta ohjeen mukaan. 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 56/61

Isolating malicious code from e-messages (OK) A method comprising executing on a processor: receiving an e-message having malicious code in a memory having a boot sector, non-quarantine sector and a quarantine sector, which is isolated from other sectors and code in it is prevented from writing to other sectors; storing the e-message in the quarantine sector; extracting the malicious code from the e-message by scanning for a beginning malicious code marker, to create a sanitized e-message, wherein the extracting comprises flagging each scanned byte between the beginning marker and a successive end malicious code marker; continuing scanning until no further beginning malicious code marker is found; creating a new data file by sequentially copying all non-flagged data bytes into a new file that forms a sanitized message file; transferring the sanitized electronic message to the non-quarantine sector of the memory; and deleting all data remaining in the quarantine sector. Physically isolates the malicious code : Patent-eligible 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 57/61

Outsource provider serving matched web pages (1/2) A system for an outsource provider serving web pages offering commercial opportunities, comprising: a) a computer store containing data, for first web pages, defining a plurality of visual elements, which correspond to the first web pages; wherein i. each first web page belongs to a web page owner; ii. wherein each first web page displays an active link associated with a commerce object associated with a buying opportunity of a selected merchant; and iii. wherein the merchant, the outsource provider, and the owner of the first web page are each third parties with respect to one other; 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 58/61

Outsource provider serving matched web pages (2/2) b) a computer server at the outsource provider, programmed to: i. receive a signal indicating activation of one of the links displayed by a first web page; ii. automatically identify as the source page the first web page having the activated link; iii. in response to identification of the source page, automatically retrieve the stored data corresponding to the source page; and iv. using the data retrieved, automatically generate and transmit to the web browser a second web page that displays: (A) information associated with the commerce object associated with the activated link, and (B) the visual elements corresponding to the source page. Solves a problem that only arises in the internet era (website visitors lured away by advertising links) : Patent-eligible 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 59/61

Digital image processing I 1. A computer-implemented method for halftoning a gray scale image, comprising: generating, with a processor, a blue noise mask by encoding changes in pixel values across plural blue noise filtered dot profiles at varying gray levels; storing the blue noise mask in a first memory location; receiving a gray scale image and storing the gray scale image in a second memory location; comparing, with a processor on a pixel-by-pixel basis, each pixel of the gray scale image to a threshold number in the corresponding position of the blue noise mask to produce a binary image array; and converting the binary image array to a halftoned image. More resource-efficient than previous masks : Patent-eligible 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 60/61

Digital image processing II 1. A method of generating a device profile that describes properties of a device in a digital image reproduction system for capturing, transforming or rendering an image, the method comprising: generating first data for describing a device-dependent transformation of color information content of the image to a device-independent color space through use of measured chromatic stimuli add device response characteristic functions; generating second data for describing a device-dependent transfor-mation of spatial information content of the image in the device-independent color space through use of spatial stimuli and device response characteristic functions; and combining the first and second data into the device profile. Generates more data without a meaningful limitation : Not patent-eligible 14.2.2017 Antero Virkkala, Kolster Oy Ab 61/61