Kuntien elinvoiman arviointikyselyn tuloksia Anssi Hietaharju Tuomas Jalava 19.3.2015 Page 1
Vastauksia kyselyyn saatiin seuraavasti Vastaajia yhteensä 274 (19 eri kunnasta) Luottamushenkilö 144 Viranhaltija 102 Muu 28 Kyselytuloksia jaoteltu seuraavalla tavalla Suuret kunnat 8kpl (n. yli 40 000 as) 132 vastaajaa Keskisuuret kunnat 7kpl (n. 15 000 40 000 as) 80 vastaajaa Pienet kunnat 4kpl (alle 15 000 as) 62 vastaajaa Eniten vastauksia määräaikaan mennessä saatiin Porista 27 kpl 19.3.2015 Page 2
Kaikkien osa-alueiden vertailu (kokonaisuutena arvioiden) 19.3.2015 Page 3
Saavutettavuuden varmistaminen 19.3.2015 Page 4
Sijaintietujen tarjoaminen 19.3.2015 Page 5
Kuntamme keskustan elävyys 19.3.2015 Page 6
Kunnan houkuttelevuus 19.3.2015 Page 7
Kuntamme kilpailukykyisenä asuinpaikkana (asumiskustannukset ja eri asumismahdollisuudet) 19.3.2015 Page 8
Osaava työvoima 19.3.2015 Page 9
Yritysten uusiutumiskyvyn tukeminen ja yrittäjyyden edistäminen 19.3.2015 Page 10
Kuntien hankinnat 19.3.2015 Page 11
Paikallisyhteisön hyvinvointi ja kuntalaisten vaikuttaminen 19.3.2015 Page 12
Seudun ja lähikuntien yhteistyö 19.3.2015 Page 13
Elinvoiman johtaminen ja organisointi 19.3.2015 Page 14
Elinvoiman osa-alueet kokonaisuutena arvioiden (ka) Elinvoiman johtaminen ja organisointi 2,87 2,99 2,82 Seudullinen yhteistyö ja päätöksenteko 2,69 2,94 2,52 Paikallisyhteisön hyvintointi ja kuntalaisten vaikuttaminen 2,82 2,91 2,98 Kunnan hankinnat Yritysten uusiutumisen ja yrittäjyyden edistäminen Osaava työvoima 2,88 2,75 2,61 2,99 3,24 3,13 3,11 3,1 2,97 Suuret Keskisuuret Pienet Kunnan houkuttelevuus 3,02 2,9 2,94 Kunnan sijaintiedut 3,01 3,15 3,11 Kunnan saavutettavuus 3 3,18 3,33 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 19.3.2015 Page 15
Keskeisiä huomioita kyselystä Viranhaltijat näkivät elinvoiman nykytilanteen parempana kuin luottamushenkilöt (56/4) Kuntamme sähköiset palvelut asukkaille ja muille sidosryhmille Kuntamme vetovoimaisena loma-asumiskohteena Kuntamme vetovoimaisena matkailukohteena Kuntamme kuntakuvan/brändin tunnettavuus Suurin (näkemys)ero nykytilanteesta luottamushenkilöiden ja viranhaltijoiden välillä (0,62) oli toiminta kunnassamme korvaavien työmahdollisuuksien aikaansaamiseksi. Suurin ero kuntakokoluokkien välillä (0,91) oli kuntamme vetovoimaisena loma-asumiskohteena pienet ja keskisuuret Myös suurin keskihajonta tarkasteltaessa koko vastaajajoukkoa Parhaimmaksi elinvoimatekijäksi vastaajat arvioivat kysyntää vastaavan tonttitarjonnan asukkaille (3,39) Heikoimmaksi vastaajat arvioivat yhteisen päätöksenteon vetovoimaa ja kilpailukykyä koskevissa asioissa (2,56) 19.3.2015 Page 16
Kehittämisnäkökulmat Asia korreloi vahvasti kokonaisarvioon elinvoiman johtamisesta ja organisoinnista omassa kunnassa ->Asiaan voidaan vaikuttaa keskeisesti johtamisella ja organisoinnilla Vahvuuksissa korrelaatio on suhteellisen voimakas ja arvio tilanteesta hyvä Kehitettäviksi luetuissa asioissa korrelaatio on suhteellisen voimakas, mutta arvio tilanteesta ei ole kovin hyvä Säilytettävissä asioissa korrelaatio on heikompi samalla kun arvio tilanteesta on hyvä Tarkkailtavissa asioissa korrelaatio on myös heikompi, mutta arvio tilanteesta ei ole kovin hyvä Mukaan on poimittu asioita, jotka sijoittuvat eri näkökulmien ääripäihin
Kehittämisnäkökulmat: pienet kunnat Esimerkki kehittämiskohteista: kuntien yhteistyö alueen markkinoinnissa Elinkeinojen kehittäminen ja neuvonta tulee alueen kuntien yhdistää koko aluetta käsittäväksi yhteiseksi toimeksi.
Kehittämisnäkökulmat: keskisuuret kunnat Esimerkki kehittämiskohteista: keskustan elävyys (kaupalliset ja muut vetovoimapalvelut, viihtyisyys ja mielikuva) Paikallisen yritystoiminnan tulisi omalla panoksellaan olla enemmän mukana esim. erillisten tapahtumien rahoittamisessa
Kehittämisnäkökulmat: suuret kunnat Esimerkki kehittämiskohteista: korvaavien työmahdollisuuksien aikaansaaminen Elinvoimaa ja yrittäjyyttä ei synny pelkästään kunnan omien viranhaltijoiden näkemyksillä, tarvitaan yrityselämän ja toiminnan tuntemusta, yhteistyötä myös kansainväliseen kasvuun, osaamista.