Hämeenlinna. Kuntaraportti

Transkriptio

1 Hämeenlinna Kuntaraportti

2 Tutkimuksen taustat ja toteutus 1/2 Tutkimuksen tarkoituksena on selvittää Suomen Yrittäjien jäsenkunnan käsityksiä kuntien elinkeinopolitiikasta sekä kuntien ja yrittäjien yhteistyön kehittymisestä. Elinkeinopoliittisen mittaristokysely toteutettiin nyt seitsemättä kertaa. Tutkimuksen tiedonkeruu toteutettiin sähköposti-informoituna internet-kyselynä välisenä aikana. Ensimmäinen kutsu lähettiin Tutkimusta karhuttiin kolme kertaa (24.2., 7.3. ja 14.3.). Tässä raportissa esitetään kunnan oma tulos, kunnan tulos vuonna 2014 (mikäli vastaajia ollut 5 tai enemmän), aluejärjestön tulos sekä koko maan tulos vuodelta 2014 ja Aluejärjestön tuloksena esitetään sen alueen tulos, mihin kunta kuuluu. Vastaajamäärät tässä raportissa esitettyjen tulosten osalta ovat: Koko maa, N=6347 Alue, Hämeen Yrittäjät ry, N=227 Kunta, Hämeenlinna, N=83 2

3 Tutkimuksen taustat ja toteutus 2/2 Kysymyslomakkeella vastaajilta pyydettiin kokonaisarvosanat elinkeinopolitiikan osa-alueista sekä kokonaisarvosana kunnan elinkeinopolitiikasta kouluarvosana-asteikolla Elinkeinopolitiikan osa-alueet ovat: 1. elinkeinopolitiikka ja resurssit 2. kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys 3. kunnan viestintä ja tiedottaminen 4. koulutus ja osaaminen 5. kunnan hankintapolitiikka 6. kuntapalvelut ja infrastruktuuri 7. seudullisen kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta Jokaisen elinkeinopolitiikan osa-alueen kehityssuuntia vastaajat arvioivat yhteensä 30 väittämällä 5-portaisella asteikolla (asteikko -2 +2). Arviointiasteikko määriteltiin sanallisesti: -2 = Kehittynyt merkittävästi huonompaan suuntaan -1 = Kehittynyt jonkin verran huonompaan suuntaan 0 = Pysynyt ennallaan 1 = Kehittynyt jonkin verran parempaan suuntaan 2 = Kehittynyt merkittävästi parempaan suuntaan 3

4 Raportin lukuohje Kunnan tulos on esitetty %-arvoina Kunnan keskiarvotulos 2016 Aluejärjestön keskiarvotulos 2016 Koko maan hajontatulos: Min = heikoin kuntatulos Max = paras kuntatulos Ka = koko maan keskiarvo Koko maan keskiarvotulos

5 Kokonaisarvosana

6 Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo KUNTA , ,7 Kunta ALUE , ,8 KOKO MAA , ,6 6

7 Kokonaisarvosana elinkeinopolitiikasta (Häme, N=227) Keskiarvot 4-10 Koko maa Alue 6,7 6,7 Hausjärvi Loppi Humppila Riihimäki 7,1 7,1 7,0 7,0 Hattula Janakkala Tammela Hämeenlinna Forssa 6,6 6,6 6,5 6,5 6,4 7

8 Mittariston koonti osa-alueittain (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Elinkeinopolitiikka ja resurssit Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys Kunnan viestintä ja tiedottaminen Koulutus ja osaaminen Kunnan hankintapolitiikka Kuntapalvelut ja infrastruktuuri Seudullisen kehittämisyhtiön tms. toiminta ,5 6,7 6,7 6,5 6,7 6,5 6,7 6,8 6,7 6,9 6,8 6,8 6,1 6,3 6,3 6,5 6,9 6,7 6,6 6,4 6,6 Kunta Alue Koko maa Min Ka Max

9 Mittariston koonti osa-alueittain (Hämeenlinna, N=83) Kunnan vuosivertailu, keskiarvot 4-10 Elinkeinopolitiikka ja resurssit Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys Kunnan viestintä ja tiedottaminen 6,5 6,7 6,5 6,4 6,7 6,7 Koulutus ja osaaminen Kunnan hankintapolitiikka 6,1 6,2 6,9 6, Kuntapalvelut ja infrastruktuuri Seudullisen kehittämisyhtiön tms. toiminta 6,5 6,6 6,6 6,4 9

10 1 Elinkeinopolitiikka ja resurssit

11 Elinkeinopolitiikka ja resurssit (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Kunta ja yritykset tekevät yhteistyötä ,2 0,0 0,1 Kunta ja yrittäjät asettavat elinkeinopolitiikan tavoitteet yhdessä ,3-0,1-0,1 Kunta toteuttaa asetettuja elinkeinopolitiikan tavoitteita ,3 0,0-0,1 Kunnan elinkeinotoimen resurssit ovat riittävät ,4-0,3-0, Kunta Alue Koko maa

12 2 Kunnan päätöksenteon yrittäjälähtöisyys

13 Kunnan päätöksenteon yrittäjälähtöisyys (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Kunnan päätöksenteko on yritysten kannalta avointa ,6-0,2-0,3 Kunnan päätöksenteko on nopeaa yritysten kannalta ,6-0,3-0,4 Kunta kuuntelee yrittäjiä tehdessään yrityksiin vaikuttavia päätöksiä ,6-0,2-0,3 Kunnassa otetaan yritysvaikutukset huomioon jo päätösten valmistelussa ,6-0,3-0, Kunta Alue Koko maa

14 3 Viestintä ja tiedottaminen

15 Viestintä ja tiedottaminen (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max -0,4 Kunta tiedottaa tavoitteista, suunnitelmista, toimista ja päätöksistä, jotka koskevat yrityksiä ,2-0,2 0,1 Kuntaa markkinoidaan vetovoimaisena yritys- ja asuinpaikkana ,3 0, Kunta Alue Koko maa

16 4 Koulutus ja osaaminen

17 Koulutus ja osaaminen (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Oppilaitosten ja yritysten välinen yhteistyö ,3 0,2 0,2 Oppilaitokset kunnassa kannustavat yrittäjyyteen ,3 0,2 0,3 Oppilaitokset tarjoavat mahdollisuuksia yrittäjien oman osaamisen kehittämiseen ,2 0,2 0,1 Kunta edistää ammattitaitoisen työvoiman saamista yrityksiin ,5-0,3-0, Kunta Alue Koko maa

18 5 Hankintapolitiikka

19 Hankintapolitiikka (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Yrityksillä on tasavertainen mahdollisuus tuottaa kunnan järjestämisvastuulla olevia palveluita Kunta ei harjoita häiritsevissä määrin omaa, yritysten kanssa markkinoilla kilpailevaa elinkeinotoiminta Kunnan hankintaosaaminen on riittävällä tasolla Kunta toteuttaa julkiset hankinnat huomioiden paikallisten pk-yritysten osallistumismahdollisuudet esim. jakamalla hankinnat pkyrityksille sopiviin kokonaisuuksiin Kunta tekee pienhankinnat huomioiden erityisesti paikalliset yritykset (pienhankinnat = hankinnat joita ei tarvitse hankintalain mukaan kilpailuttaa) Kunta tiedottaa ennakoivasti tulevista hankinnoista tai hankintoihin liittyvistä linjauksista ,6-0,4-0,4-0,3-0,1-0,1-0,7-0,4-0,5-0,8-0,5-0,6-0,7-0,4-0,4-0,6-0,5-0,4 Min Ka Max Kunta Alue Koko maa

20 6 Kuntapalvelut ja infrastruktuuri

21 Kuntapalvelut ja infrastruktuuri (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Kunta järjestää julkiset palvelut tehokkaasti ja laadukkaasti ,5-0,2-0,2 Kunnan kaavoitus huomioi yritysten tarpeet ,3-0,1 0,1 Kunta huolehtii yritysten tilatarpeista ,3-0,2 0,0 Kunta huolehtii yritysten tonttitarpeista ,1 0,0 0,2 Kunta huolehtii liikenne- ja tietoliikenneyhteyksistä ,5-0,2-0, Kunta Alue Koko maa

22 7 Kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta

23 Kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta (Hämeenlinna, N=83) Vastaukset asteikolla, % Keskiarvo Hajonta Min Ka Max Seudullinen kehittämisyhtiö tai - yhteistoiminta tukee yritysten toiminnan kehittämistä ,3-0,2-0,1 Seudullisen kehittämisyhtiön toiminta ja palvelut tunnetaan yrityksissä ,4-0,4-0,2 Seudullinen kehittämisyhtiö toteuttaa tehokkaasti kuntien elinkeinopoliittisia tavoitteita ,3-0,4-0,2 Seudullinen kehittämisyhtiö on tiedottanut tavoitteistaan ja painopisteistään ,4-0,4-0, Kunta Alue Koko maa

24

25 Kunnan elinkeinopolitiikan tärkeimmät osa-alueet, % (Hämeenlinna, N=83) Kunnan päätöksenteon yrityslähtöisyys Kunnan hankintapolitiikka Elinkeinopolitiikka ja resurssit Kuntapalvelut ja infrastruktuuri Seudullisen kehittämisyhtiön tai vastaavan toiminta Kunnan viestintä ja tiedottaminen Koulutus ja osaaminen Kunta Alue Koko maa 25

26 Tausta-aineistoa

27 Suomen Yrittäjät Paikallisyhdistykset Aluejärjestöt Toimialajärjestöt Jäsenyrityksiä Luottamushenkilöt yli Jäseniä kuntien valtuustoissa yli

28 Suomen kunnat Suomessa on 313 kuntaa, joista Manner-Suomessa sijaitsee 297kuntaa yli kpl asukasta 134 alle Lähde: kunnat.net, kuntien lukumäärä kuntakoon mukaan

29 Pk-yritykset pyörittävät yhteiskuntaa

30 Yritysrakenne Suomessa 0,2% Suuryritykset (250 hlöä) 581 0,9% Keskisuuret yritykset ( hlöä) ,5% Pienyritykset (10 49 hlöä) ,4% Mikroyritykset (1 9 hlöä) Yhteensä yritystä, pois lukien maa-, metsä- ja kalatalous Lähde: Tilastokeskus, Yritysrekisteri

31 Yritysten henkilöstö 35% 25% Mikroyritykset (1 9 hlöä) Pienyritykset (10 49 hlöä) % 22% Keskisuuret yritykset ( hlöä) Suuryritykset (250 hlöä) Yhteensä henkilöä. Lähde: Tilastokeskus, Yritysrekisteri

32 Yritysten liikevaihto 16,4% 43,4% 17,9% 22,3% Mikroyritykset (1 9 hlöä) 63 mrd Pienyritykset (10 49 hlöä) 69 mrd Keskisuuret yritykset ( hlöä) 86 mrd Suuryritykset (250 hlöä) 167 mrd Yhteensä 385 mrd. euroa. Lähde: Tilastokeskus, Yritysrekisteri

33