Helsingin kaupunki Pöytäkirja 36/2016 1 (6) 437 Oikaisuvaatimus yleisten töiden lautakunnan päätöksestä 5.4.2016 129 vahingonkorvausasiassa HEL 2016-000270 T 03 01 00 Päätös päätti hylätä lautakunnan päätöksestä 5.4.2016 129 tehdyn oikaisuvaatimuksen. Mainitulla päätöksellä on hylätty kompastumiseen liittyvä vahingonkorvausvaatimus osin vanhentuneena ja osin perusteettomana. Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että vahingonkorvausvaatimus ei ole vanhentunut ja että sekundaarivamma on yhteydessä vahinkotapahtumaan. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että Helsingin kaupunki on vastuussa aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta, koska kaupunki on laiminlyönyt kunnossapitovelvollisuutensa. Velan vanhentumisesta annetun lain (728/2003) 7 :n mukaisesti vahingonkorvauksen tai muun hyvityksen vanhentumisaika alkaa kulua muuhun kuin sopimussuhteeseen perustuvassa vahingonkorvauksessa siitä, kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta. Asiaan liittyvien asiakirjojen nojalla on katsottava, että vahingonkärsijä on saanut tiedon rakennusviraston vastuuasemasta jo vuonna 2009 lähetettyjen kirjeiden ja puhelinkeskustelun perusteella. Toisin kuin oikaisuvaatimuksessa esitetään, myös henkilövahinkoon liittyvät velat vanhenevat kolmessa vuodessa siitä, kun vahingonkärsijä on tiennyt tai saanut tietää vahingosta tai siitä vastuussa olevasta. Näin ollen vasta vuonna 2015 esitetyt primaarivahinkoon liittyvät vahingonkorvausvaatimukset, jotka perustuvat vuosille 2009-2010 päivättyihin tositteisiin, ovat vanhentuneita. Henkilövahingoista voidaan vaatia vahingonkorvausta yli kymmenenkin vuoden päästä vahinkotapahtumasta, mutta tällöinkin sovelletaan kolmen vuoden vanhenemisaikaa siten, että vahingonkorvausvaatimus on esitettävä kolmen vuoden kuluessa vahingon havaitsemisesta. Korvausvelvollisuuden syntymisen edellytyksenä on, että sattunut vahinko on syy-yhteydessä korvausvastuuseen johtavaan tekoon tai laiminlyöntiin. Asiassa on pyydetty oikaisuvaatimuksen tekijältä lisäselvitystä vahinkotapahtuman ja sekundaarivahingon syy-yhteyteen liittyen. Tällaista selvitystä ei kuitenkaan ole toimitettu. Näin ollen on katsottava, että hakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa kuvatun sekundaarivahingon ja vahinkotapahtuman välillä ei ole korvausvastuun perusteeksi katsottavaa riittävää syy-yhteyttä.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 36/2016 2 (6) Edellä esitettyjen seikkojen nojalla on katsottava, että ensin mainittujen primaarivahinkojen osalta vahingonkorvausvaatimus on vanhentunut, sillä vahingonkärsijä on saanut tietää velasta vastuussa olevasta jo vuonna 2009 ja tositteet on päivätty vuosille 2009 ja 2010. Jälkimmäisen sekundaarivahingon osalta syy-yhteys vahingon ja vahinkotapahtuman välillä puuttuu. Näin ollen Helsingin kaupunki ei ole asiassa korvausvelvollinen eikä yleisten töiden lautakunnan aikaisempaa päätöstä ole syytä muuttaa. Esittelijä Lisätiedot osastopäällikkö Nea Kielenniva Suvi Kokkonen, lakimies, puhelin: 310 39952 suvi.kokkonen(a)hel.fi Liitteet 1 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 2 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 3 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 4 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) Muutoksenhaku Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Otteet Ote Asianosainen Otteen liitteet Esitysteksti Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Liite 2 Päätösehdotus Päätös on ehdotuksen mukainen. Esittelijän perustelut Kuntalain (410/2015) siirtymäsäännösten nojalla oikaisuvaatimusten käsittelyssä sovelletaan vanhan kuntalain (365/1995) säännöksiä 1.6.2017 asti. Vanhan kuntalain 89 :n 1 ja 2 momenttien, 92 1 momentin sekä 93 :n mukaisesti lautakunnan alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön asianosainen tai kunnan jäsen voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen asianomaiselle lautakunnalle 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 36/2016 3 (6) Esitetyt vaatimukset Asian selvittäminen Asian arviointi Asianosainen on vaatinut 18.12.2015 saapuneella hakemuksella vahingonkorvausta 10.4.2009 tapahtuneeseen kaatumisvahinkoon liittyen. on 5.4.2016 129 päättänyt hylätä vahingonkorvausvaatimuksen, ja päätös on lähetty tiedoksi kirjeitse 12.4.2016. Yleisten töiden lautakunnalle osoitettu oikaisuvaatimus on saapunut säädetyssä määräajassa 25.4.2016. Korvausta on vaadittu hakemuksen ja oikaisuvaatimuksen mukaisesti sairaanhoitokustannuksista 9 442,87 euroa, ansionmenetyksestä 12 996,36 euroa, kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 3500 euroa sekä pysyvästä haitasta 11 428,62 euroa. Hakemuksen mukaan vahingonkorvausvaatimus olisi esitetty Helsingin kaupungille 17.7.2009 ja että nyt esitetty vaatimus olisi aikaisemman vaatimuksen täydennys. Hakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa lisäksi esitetään, että vahingonkärsijä olisi saanut varman tiedon vahingosta vastuussa olevasta vasta vuonna 2012. Alkuperäinen vahingonkorvaushakemus on saapunut rakennusvirastoon 21.7.2009. Asian selvittämisen yhteydessä on todettu, että vahinkopaikalta on löytynyt hakemuksessa kuvattu kuoppa, minkä vuoksi on katsottava, että kaupunki on laiminlyönyt kunnossapitovelvollisuutena. Asian sekä erityisesti vahingon määrän ja laadun selvittämiseksi hakijalle on lähetetty kirjalliset lisäselvityspyynnöt 24.7.2009 ja 6.8.2009. Asiakirjoihin tehtyjen merkintöjen mukaan hakijan kanssa on keskusteltu puhelimitse tilanteesta 12.10.2009, jolloin hakijan on katsottava tulleen tietoiseksi rakennusviraston asemasta asiassa. Asiaa on pyritty selvittämään myös 18.5.2010 lähetetyllä kirjeellä. Lisäselvitystä ei kuitenkaan ole toimitettu ennen 18.12.2015 saapunutta hakemusta. Hakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa on sekundaarivamman osalta vedottu potilaskertomuksiin ja lääkärinlausuntoihin, joista ei kuitenkaan riittävällä tarkkuudella käy ilmi sekundaarivamman ja vahinkotapahtuman syy-yhteys. Oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä lähetetyistä lisäselvityspyynnöistä huolimatta tällaista selvitystä ei ole esitetty. Vahingonkorvaushakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa on vaadittu korvausta sairaanhoitokustannuksista sekä lääkkeiden, apuvälineiden ja hoitokäyntien osalta. Pääosin vuosille 2009 ja 2010 päivättyihin tositteisiin perustuvien vaatimusten on katsottava olevan velan vanhentumisesta annetun lain nojalla vanhentuneita. Velan vanhentuminen on katkaistava kolmen vuoden kuluessa, minkä vuoksi tässä tapauksessa
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 36/2016 4 (6) Yhteenveto lääke- ja hoitokuluihin liittyvien vaatimusten vanhenemisen katkaisu olisi tullut suorittaa viimeistään vuosina 2012 ja 2013. Oikeuskirjallisuuden mukaan vahingon ja korvauksen määrän täsmentyminen ja varmentuminen eivät ole edellytys vanhentumisajan alkamiselle. Nilkan ja säären alueen pysyvästä vammasta on niin ikään vaadittu korvausta. Haitan pysyvyys on todettu lääkärinlausunnossa 23.5.2012. Vahingonkorvausvaatimus pysyvän haitan osalta olisi siis voitu esittää tuolloin, ja siten vanhentumisajan on katsottava alkaneen tästä. Kolmen vuoden vanhentumisajan on katsottava päätyneen toukokuussa 2015. Samoin on arvioitava korvausta tilapäisen haitan osalta: vahingonkorvausvaatimus olisi tullut esittää kolmen vuoden kuluessa vahingon ilmenemisestä. Oikeuskirjallisuuden mukaan vanhentumisen voidaan katsoa alkavan siitä, kun lääkäri on esittänyt perustellun epäilyn siitä, mistä vahinko johtuu. Hakemuksessa ja oikaisuvaatimuksessa esitetään sekundaarivamman johtuvan kaatumisvahingosta, mutta selvityspyynnöistä huolimatta väitteen tueksi ei ole esitetty muuta selvitystä. Lausuntojen maininnat muualle tukirankaan kohdistuvasta rasituksesta, lonkan yksipuolisesta kulumisesta ja syy-yhteyteen liittyvästä arviosta eivät riittävästi osoita syyyhteyttä vahingon ja sekundaarivamman välillä. Näin ollen on katsottava, että vahinkotapahtuman ja sekundaarivamman välille ei ole osoitettu sellaista syy-yhteyttä, joka perustaisi vahingonkorvausvelvollisuuden. Kuten yleisten töiden lautakunnan aikaisemmassakin päätöksessä todetaan, primaarivamman osalta vahingonkorvausvaatimusten on katsottava olevan vanhentuneita, sillä niitä ei ole esitetty kolmen vuoden vanhenemisajan kuluessa. Sekundaarivamman osalta sen sijaan on katsottava, että vahingonkorvausvelvollisuuden perustava syy-yhteys vahinkotapahtuman ja aiheutuneen vahingon välillä on tässä nimenomaisessa tapauksessa jäänyt näyttämättä, sillä riittävää selvitystä syy-yhteyteen liittyen ei ole toimitettu selvityspyynnöistä huolimatta. Näin ollen on katsottava, että Helsingin kaupunki ei ole asiassa vahingonkorvausvelvollinen, eikä oikaisuvaatimuksen kohteena olevaa yleisten töiden lautakunnan päätöstä ole tässä tapauksessa syytä muuttaa. Esittelijä osastopäällikkö Nea Kielenniva Lisätiedot
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 36/2016 5 (6) Liitteet Muutoksenhaku Otteet Suvi Kokkonen, lakimies, puhelin: 310 39952 suvi.kokkonen(a)hel.fi 1 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 2 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 3 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) 4 Salassa pidettävä (JulkL 24 1 mom 25 k.) Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Ote Asianosainen Otteen liitteet Esitysteksti Kunnallisvalitus, oikaisuvaatimuksen johdosta annettu päätös Liite 2 Päätöshistoria 05.04.2016 129 HEL 2016-000270 T 03 01 00 Päätös päätti hylätä hakijan 21.7.2009 rakennusvirastolle esittämän ja 18.12.2015 yksilöidyn 44 721,09 euron suuruisen vahingonkorvausvaatimuksen. Hakija on esittänyt kaupungille 18.12.2015 päivätyn vahingonkorvausvaatimuksen yksilöinnin kuluista, jotka ovat aiheutuneet tai olleet seurausta 10.4.2009 tapahtuneesta vahingosta. Vaatimus on määrältään yhteensä 44 721,09 euroa. Vahingoittunut on 10.4.2009 kello 21.30 muljauttanut nilkkansa puistokäytävällä olleeseen kuoppaan. Kunnossapitopiiristä saamamme tiedon mukaan vahinkopaikalta on löytynyt hakijan mainitsema kuoppa. Koska vahingonkorvausvaatimus ylittää palveluosaston lakimiehen päätösvaltaan kuuluvan 15 000 euron määrän, päättää asiasta yleisten töiden lautakunta.
Helsingin kaupunki Pöytäkirja 36/2016 6 (6) Kaupunki katsoo, että vaatimus on vanhentunut primäärivamman osalta. Sekundäärivamman osalta vaatimukset hylätään vahinkoon kuulumattomina. Esittelijä Lisätiedot osastopäällikkö Pekka Henttonen Marjo Laine, valmistelija, puhelin: 310 38506 marjo.laine(a)hel.fi