KOMMENTTIKOOSTE 1(18) Perustelumuistion liite Kohta Kommentti Lausunnon antaja Trafi 2.4 Kohtaan 2 yleistä 2.4: Määräysluonnoksessa oleva teksti: Luvanhaltija saa markkinoida ja mainostaa vain niitä kursseja, joihin hänellä on koulutuslupa. Kaikessa koulutustoiminnassa ja siihen liittyvässä markkinoinnissa, laskutuksessa ja mainonnassa yms. On käytettävä luvan haltijan nimeä ja haltijan ilmoittamaa markkinointinimeä joka on mainittu koulutusluvassa. Luvanhaltija saa markkinoida ja mainostaa omissa nimissään vai niitä kursseja joihin hänellä on koulutuslupa, luvanhaltijalla on kuitenkin oikeus markkinoida yhteistyöyritystensä kursseja mikäli nämä kurssit muodostavat luvan haltijan kurssien kanssa kokonaisuuden. Kaikessa luvanhaltijan omassa koulutustoiminnassa ja siihen liittyvässä markkinoinnissa, laskutuksessa ja mainonnassa yms. On käytettävä luvanhaltijan nimeä tai haltijan ilmoittamaa markkinointinimeä, joka on mainittu koulutusluvassa. Perusteluna: Asiakkaan suunnitellessa koulutusputkeaan esimerkiksi ammattilentäjäksi ja sen kustannusrakennetta, pitää hänellä olla mahdollisuus realistisesti vertailla erilaisten koulutusvaihtoehtojen kokonaiskustannusta, toteutustapaa ja aikatauluja. TTT Aviation Oy Ltd Kiitos kommenteistanne. Kohtaa on muokattu ja määräystä lievennetty etenkin markkinoinnin ja mainonnan suhteen. Vaatimukseksi on nostettu koulutusluvan haltijan velvollisuus tiedottaa oppilasta siitä, mikä luvanhaltija on vastuussa mistäkin koulutusvaiheesta.
2.4 Luonnoksessa sanotaan: Kaikessa koulutustoiminnassa ja siihen liittyvässä markkinoinnissa, laskutuksessa ja mainonnassa yms. on käytettävä luvan haltijan nimeä tai haltijan ilmoitta-maa markkinointinimeä, joka on mainittu koulutusluvassa. Lausunto: Kohta on tässä laajuudessa kohtuuton, sillä siinä ei huomioida esimerkiksi erilaisia hallinnon ostopalveluita yms. konserneja tai tytäryhtiöitä joissa joitain toimintoja voi olla yhdistetty tai on tarve organisaatioiden yhteistyöhön. Koulutusluvan haltijan on ainoastaan osoitettava, että koulutettavat tietävät minkä lupaorganisaation vastuulla varsinainen koulutus tapahtuu ja että lupaorganisaatio huolehtii luvan-varaisen toiminnan asianmukaisesta (lupaehtojen mukaisesta) suorittamisesta. Kohta kirjoitettava uudelleen. Kiitos kommenteistanne. 2(18) Kohtaa on muokattu ja määräystä lievennetty etenkin markkinoinnin ja mainonnan suhteen. Vaatimukseksi on nostettu koulutusluvan haltijan velvollisuus tiedottaa oppilasta siitä, mikä luvanhaltija on vastuussa mistäkin koulutusvaiheesta.
2.4 Luonnoksessa sanotaan: Kaikessa koulutustoiminnassa ja siihen liittyvässä markkinoinnissa, laskutuksessa ja mainonnassa yms. on käytettävä luvan haltijan nimeä tai haltijan ilmoittamaa markkinointinimeä, joka on mainittu koulutusluvassa. Lausunto: Kohta on tässä laajuudessa kohtuuton, sillä siinä ei huomioida esimerkiksi erilaisia hallinnon ostopalveluita yms. konserneja tai tytäryhtiöitä joissa joitain toimintoja voi olla yhdistetty tai on tarve organisaatioiden yhteistyöhön. Koulutusluvan haltijan on ainoastaan osoitettava, että koulutettavat tietävät minkä lupaorganisaation vastuulla varsinainen koulutus tapahtuu ja että lupaorganisaatio huolehtii luvanvaraisen toiminnan asianmukaisesta (lupaehtojen mukaisesta) suorittamisesta. Kohta kirjoitettava uudelleen. Kiitos kommenteistanne. 3(18) Kohtaa on muokattu ja määräystä lievennetty etenkin markkinoinnin ja mainonnan suhteen. Vaatimukseksi on nostettu koulutusluvan haltijan velvollisuus tiedottaa oppilasta siitä, mikä luvanhaltija on vastuussa mistäkin koulutusvaiheesta.
2.5 Luonnos; Lentoa, joka tapahtuu tämän määräyksen mukaisessa koulutustarkoituksessa, ei samalla saa suorittaa muuna ansiolentotoimintana. Kohta on selvästikin melko vanhaa perua. Kohdalla mitä ilmeisimmin halutaan nostaa turvallisuustasoa ja esim. estetään yleisön lennättäminen, siten, että lennonopettaja ja oppilas olisivat miehistöä. Nykyisellään yhdelläkään kerholla ei ole AOC:tä ja määräyksestä saa kuvan, että vain ansiolentotoiminta olisi kiellettyä. Entä muut lennot? Toki aiheesta sanotaan jäljempänä, mutta tätä kohtaa voisi muuttaa esim: ansiolentona->muuna lentona. Onhan meillä riitanlaskentalennot palo/sar lennot kerhoissa, jonka tämä nykyinen muoto mahdollistaa. Määryskohta on ajalta jolloin tuo toiminta tarvitsi luvan joten syytä päivittää vastaamaan nykylainsäädäntöä, mikä lieneekin tämän lausuntopyynnön tarkoitus. Kohtaa muokattu ja määräystä selvennetty. 4(18) Määräyksen tavoitteena on, että koululennot lennetään puhtaasti koulutuksellisista syistä. 3.1 Lausunto: Kolmen (3) vuoden lupajakso on perusteeton. Ensimmäinen jakso voi olla esim. 3 vuotta ja siitä eteenpäin toistaiseksi. Kansallisen lainsäädännön ei tulisi olla tiukempi kuin EASA:n. ATO luvat ovat voimassa toistaiseksi. Ainoa perustelu määräaikaisuudelle voisi olla, mikä on tiedossa aika, jolloin kaikkien täytyy siirtyä ATO tai BTO luvan alle. Rajoitus poistettu tarpeettomana. JAR PPL koulutusluvat ovat voimassa vain lentomiehistöasetuksen (komission asetus 1178/2011) salliman siirtymäajan loppuun saakka (8.4.2018) ja muut kurssit ovat yksittäisiä luokka- tai tyyppikelpuutuskursseja. Samalla yhdistetty kappaleet 2 Yleistä ja 3 Lentokoulutuslupa.
3.1 Lausunto: Kolmen (3) vuoden lupajakso on tarpeettoman lyhyt ja haiskahtaa valtion rahankeruuoperaatiolta. Ensimmäinen jakso voi olla 3 vuotta ja siitä eteenpäin toistaiseksi. Kohta muutettava. 4.1.2 Kansallisesta luvasta on jälleen tulossa tiukempi kuin ATO-maailmasta. määräysehdotus ei ole edes linjassa trafin omien linjausten kanssa. Trafi vaatii kullekin lentopaikalle oman apukoulutuspäällikön jos koulutettavia on yli kolme. Päälennonopettaja vaaditaan vain Complex ATO:ssa. Vaatimus päälennonopettajasta poistettava kokonaan tai muutettava voidaan nimetä myös päälennonopettaja 4.1.3 Koskee koulutuspäällikön ja päälennonopettajan keskinäisiä sijaisuuksia. Jos kohtaa 4.1.2 muutetaan, koko lause on turha. Jos ei muuteta; Lausunto: 3 kuukauden sijaisuuden ilmoittaminen Liikenteen turvallisuusviranomaiselle on täysin tarpeetonta kun määräysluonnoskin jo edellyttää toistensa tehtäviin riittäviä pätevyysvaatimuksia. Vain erittäin pitkät sijaisuudet tulee ilmoittaa Liikenteen turvallisuusviranomaiselle, esim. yli 9 kk jatkuvat. Kohta kirjoitettava uudelleen, lyhytaikaisista sijaisuuksista tehdään merkintä koulutuskirjanpitoon organisaation sisällä. Rajoitus poistettu tarpeettomana. 5(18) JAR PPL koulutusluvat ovat voimassa vain lentomiehistöasetuksen (komission asetus 1178/2011) salliman siirtymäajan loppuun saakka (8.4.2018) ja muut kurssit ovat yksittäisiä luokka- tai tyyppikelpuutuskursseja. Samalla yhdistetty kappaleet 2 Yleistä ja 3 Lentokoulutuslupa. PPL kouluttajien suhteen TRG M1-1 mahdollistaa sen, että koulutuspäällikkö ja päälennonopettaja ovat yksi ja sama henkilö kun organisaatiossa on enintään 20 opettajaa, siten lisähenkilövaatimusta ei ole. Vaatimus on myös linjassa TRG M1-7 Harrasteilmailun lentokoulutus kanssa. Trafin tekemä linjaus ATOjen osalta koskee tilannetta, jossa koulutusta annetaan useammilla lentopaikoilla. Linjauksen tavoitteena on säilyttää korkea turvallisuustaso ja kouluttajan omavalvonta myös sivutoimipaikoilla. Kohtaa muokattu siten että ilmoitusvelvollisuus Trafille alle 3 kk sijaisuuksista on poistettu. Tämä on kevyempi linjaus kuin muissa koulutusorganisaatioissa. Uusi muotoilu tarkoittaa käytännössä sitä, että yli 3 kk sijaisuudelle on haettava Trafin lupa.
4.1.3 Koskee koulutuspäällikön ja päälennonopettajan keskinäisiä sijaisuuksia. Lausunto: 3 kuukauden sijaisuuden ilmoittaminen Liikenteen turvallisuusviranomaiselle on täysin tarpeetonta kun määräysluonnoskin jo edellyttää toistensa tehtäviin riittäviä pätevyysvaatimuksia. Vain erittäin pitkät sijaisuudet tulee ilmoittaa Liikenteen turvallisuusviranomaiselle, esim. yli 9 kk jatkuvat. Kohta kirjoitettava uudelleen, lyhytaikaisista sijaisuuksista tehdään merkintä koulutuskirjanpitoon organisaation sisällä. 4.1.4 Kohta 4.1.4 Määräysluonnoksessa oleva teksti: Koulutuspäällikön ja päälennonopettajan on täytettävä kohtien 4.2.5 ja 4.3.2 kelpoisuusvaatimukset ja eikä heitä saa olla rangaistu lento- tai koulutustoimintaan liittyvästä rikkomuksesta kolmen viimeisen vuoden aikana. Koulutuspäällikön ja päälennonopettajan on täytettävä kohtien 4.2.5 ja 4.3.2 kelpoisuusvaatimukset. Perusteluna Ne bis idem eli kaksinkertaisen rankaisemisen kielto eli henkilöä, joka on suorittanut hänelle annetun rangaistuksen rikkomuksesta ei saa enää rangaistuksen kärsittyään uudelleen sanktioita samasta asiasta, sillä tässä on kysymys uudelleen rankaisemisesta koska henkilön toimintaa tällä säädöksellä rikkomuksen johdosta uudelleen rajoitetaan. TTT Aviation Oy Ltd 6(18) Kohtaa muokattu siten että ilmoitusvelvollisuus Trafille alle 3 kk sijaisuuksista on poistettu. Tämä on kevyempi linjaus kuin muissa koulutusorganisaatioissa. Uusi muotoilu tarkoittaa käytännössä sitä, että yli 3 kk sijaisuudelle on haettava Trafin lupa. Kohtaa on muokattu. Määräyksen tavoitteena on, että koulutusorganisaation vastuuhenkilöt nauttivat viranomaisen luottamusta.
4.1.4 Lausunto: Onko sana rangaista oikea termi ja onko sillä rikosoikeudellinen merkitys tai voidaanko se ymmärtää niin? Rankaisu termin määrittelyä ei tule jättää lle. Aikaisemmin saadut huomautukset tai toimintakiellot eivät voi olla esteenä koulutuspäällikön ja päälennonopettajan tehtäviin hyväksymiselle. Toimintakielto on este vain siinä tapauksessa, että se on voimassa tehtävään lupaa haettaessa tai tehtävään luvan voimassaolon aikana nimettäessä. Kohtaa harkittava uudelleen, talosta saattaa löytyä juristiapua. Määritteiden lisääminen määräyksen alkuun voisi tuoda selvennystä. 4.1.4 Lausunto: Onko sana rangaista oikea termi ja onko sillä rikosoikeudellinen merkitys tai voidaanko se ymmärtää niin? Rankaisu termin määrittelyä ei tule jättää lle. Aikaisemmin saadut huomautukset tai toimintakiellot eivät voi olla esteenä koulutuspäällikön ja päälennonopettajan tehtäviin hyväksymiselle. Toimintakielto on este vain siinä tapauksessa, että se on voimassa tehtävään lupaa haettaessa tai tehtävään luvan voimassaolon aikana nimettäessä. Lisäksi: Pienissä koulutusorganisaatioissa, esim. alle 5 lennonopettajaa, ei tulisi vaatia päälennonopettajaa lainkaan. Kohtaa harkittava uudelleen, talosta saattaa löytyä juristiapua. 4.2.1 Kohta 4.2.1 Määräysluonnoksessa oleva teksti: Koulutuspäälliköllä on kokonaisvastuu lentokoulutuksen, synteettisen lentokoulutuksen ja teoriakoulutuksen riittävästä yhteensovittamisesta sekä yksittäisen oppilaiden edistymisen valvonnasta. Koulutuspäälliköllä on kokonaisvastuu len- TTT Aviation Oy Ltd Kohtaa on muokattu. 7(18) Määräyksen tavoitteena on, että koulutusorganisaation vastuuhenkilöt nauttivat viranomaisen luottamusta. Kohtaa on muokattu. Määräyksen tavoitteena on, että koulutusorganisaation vastuuhenkilöt nauttivat viranomaisen luottamusta. Päälennonopettajaan liittyvään kommenttiin on vastattu kommentin 4.1.2. yhteydessä. Määräyskohdan tarkoituksena ei ole, että koulutuspäällikkö itse valvoo jokaisen yksittäisen oppilaan yksittäisiä teoriatunteja tai koululentoja. Hänen tulee kuitenkin järjestää koulutustoiminta siten, että hän saa tiedon myös yksittäisten oppilaiden koulutuksen edistymisestä ja mahdollisista ongelmista, niihin tarvittaessa puuttuakseen.
8(18) tokoulutuksen, synteettisen lentokoulutuksen ja teoriakoulutuksen riittävästä yhteensovittamisesta sekä koulutuksen edistymisen valvonnasta. Perusteluna on se että on kohtuutonta että koulutuspäällikön pitää koko ajan valvoa kaikkien yksittäisten oppilaiden koulutuksen edistymistä, kun oppilaita saattaa olla samaan aikaan useita kymmeniä. Koulutuspäällikkö normaalisti saa tiedon koulutuksen edistymisestä teoria- tai lennonopettajilta raporttien tai neuvotteluiden kautta jolloin hän voi puuttua jonkin oppilaan koulutusasiaan mikäli siinä esiintyy ongelmia. Esimerkiksi lisäkoulutuksen tarpeesta yksittäinen lento- tai teoriaopettaja joutuu joka tapauksessa neuvottelemaan asiasta koulutuspäällikön kanssa ja saamaan häneltä suostumuksen tähän lisäkoulutukseen ja sen tarpeeseen. 4.2.1 Määräyskohtaan olisi hyvä vastuullistaa myös kouluttava opettaja. Vaikka KP vastaa, miten hän muka voi oikeasti valvoa, että esim. lennolla kaikki menee juuri koulutusohjelman mukaan. Lisättävä: opettaja vastaa osaltaan siitä, että noudattaa koulutusohjelmaa tai vast. lause. Määräyksen tarkoituksena ei ole, että koulutuspäällikkö itse valvoo jokaisen yksittäisen oppilaan yksittäisiä teoriatunteja tai koululentoja. Hänen tulee kuitenkin järjestää koulutustoiminta siten, että hän saa tiedon myös yksittäisten oppilaiden koulutuksen edistymisestä ja mahdollisista ongelmista, niihin tarvittaessa puuttuakseen. Lennonopettaja on vastuussa antamastaan koulutuksesta, koska hän lennonopettajakelpuutuksen haltijana on velvollinen noudattamaan ko. määräyksiä. Lisäksi hän on ilma-aluksen päällikkönä vastuussa ko. lennon turvallisesta suorittamisesta. Koulutusluvan haltijan on puolestaan vastuutettava opettajansa noudattamaan organisaation toimintatapoja, mukaan lukien koulutusohjelmat. Tämän kokonaisuuden toiminnan valvonta on yksi koulutuspäällikön vastuulla oleva asia.
4.2.3 Luonnos, kohta: f) teoriaopetukseen käytettävien tilojen lisäykset ja poistot Lausunto: Kyseistä f-kohtaa ei tarvita lainkaan. Teorianopetusta lähiopetuksena voidaan antaa nykyisille pienille koulutusryhmille pätevästi ja joustavasti lähes missä tahansa ja varustukseksi riittää tietokone, dataprojektori ja Internet yhteys. Tällaisten teorianopetustilojen erilliset kirjaamiset eivät ole tätä päivää. Kyseinen f -kohta poistettava. Luonnos: Koulutuspäällikkö on kuitenkin velvollinen tekemään lle ilmoituksen hyväksymistään, edellä olevien kohtien a), c) d) ja e) muutoksista ennen toiminnan aloittamista muutetuilla järjestelyillä. Lausunto: Mikä ihmeen merkitys tällaisella ilmoitusmenettelyllä on jos koulutuspäälliköllä on kuitenkin oikeus tehdä nämä muutokset? Vaatimus on poistettava tarpeettomana. Ainoastaan lentopaikkojen lisäyksiä ja poistoja voidaan pitää jollain kaukaisella ja hataralla ajatusketjulla perusteltuina. Siihenkin riittäisi, että koulutusorganisaatio itse hankkii kirjallisen luvan uudelta lentopaikalta ja se lupa liitetään koulutuskirjanpitoon. 9(18) Määräyskohta 2.6 määrää että mikäli ne seikat, joiden perusteella koulutuslupa on myönnetty, muuttuvat, on muutoksille saatava Trafin lupa. Kohta 3.2.3 keventää tätä vaatimusta listaamalla ne asiat, joista koulutuspäällikkö voi päättää itsenäisesti. Trafi on siis delegoinut toimivaltaansa koulun vastuuhenkilölle, mutta tarvitsee edelleen ilmoitukset muutoksista kokonaiskuvan säilyttämiseksi. Lisäksi Trafi käyttää ilmoitustietoja apuna koulujen valvonnassa. Organisaation edellytetään pitävän omaa kirjanpitoa myös teoriakoulutuspaikoista, jotta sen toiminnan jäljitettävyys säilyisi. Nämä tiedot ovat olennaisia niin yksittäisille opettajille kuin vastuuhenkilöillekin.
4.2.3 Luonnos, kohta: f) teoriaopetukseen käytettävien tilojen lisäykset ja poistot Lausunto: Kyseistä f-kohtaa ei tarvita lainkaan. Teorianopetusta lähiopetuksena voidaan antaa nykyisille pienille koulutusryhmille pätevästi ja joustavasti lähes missä tahansa ja varustukseksi riittää tietokone, dataprojektori ja Internet yhteys. Tällaisten teorianopetustilojen erilliset kirjaamiset eivät ole tätä päivää. Kyseinen f -kohta poistettava. Luonnos: Koulutuspäällikkö on kuitenkin velvollinen tekemään lle ilmoituksen hyväksymistään, edellä olevien kohtien a), c) d) ja e) muutoksista ennen toiminnan aloittamista muutetuilla järjestelyillä. Lausunto: Mikä ihmeen merkitys tällaisella ilmoitusmenettelyllä on jos koulutuspäälliköllä on kuitenkin oikeus tehdä nämä muutokset? Vaatimus on poistettava tarpeettomana. Ainoastaan lentopaikkojen lisäyksiä ja poistoja voidaan pitää jollain kaukaisella ja hataralla ajatusketjulla perustelluina. Siihenkin riittäisi, että koulutusorganisaatio itse hankkii kirjallisen luvan uudelta lentopaikalta ja se lupa liitetään koulutuskirjanpitoon. 10(18) Määräyskohta 2.6 määrää että mikäli ne seikat, joiden perusteella lentokoulutuslupa on myönnetty, muuttuvat, on muutoksille saatava Trafin lupa. Kohta 3.2.3 keventää tätä vaatimusta listaamalla ne asiat, joista koulutuspäällikkö voi päättää itsenäisesti. Trafi on siis delegoinut toimivaltaansa koulun vastuuhenkilölle, mutta tarvitsee edelleen ilmoitukset muutoksista kokonaiskuvan säilyttämiseksi. Lisäksi Trafi käyttää ilmoitustietoja apuna koulujen valvonnassa. Organisaation edellytetään pitävän omaa kirjanpitoa myös teoriakoulutuspaikoista, jotta sen toiminnan jäljitettävyys säilyisi. Nämä tiedot ovat olennaisia niin yksittäisille opettajille kuin vastuuhenkilöillekin.
11(18) 4.2.5 Luonnos: d) teoriakoulutustiloja koskevat käyttösopimukset tai muu osoitus käyttöoikeudesta Lausunto: Edelleen täysin tarpeeton byrokratiakukkanen (kts edeltä 4.2.3). Poistettava. Muistuttaisin menossa olevasta hallituksen byrokratiatalkoista. Lisäksi teoria on tässä yhteydessä virheellinen termi, joskin vakiintunut. Oikeampaa olisi puhua taidon tiedollisesta perustasta. 4.2.5 Luonnos: d) teoriakoulutustiloja koskevat käyttösopimukset tai muu osoitus käyttöoikeudesta Lausunto: Edelleen täysin tarpeeton byrokratiakukkanen (kts edeltä 4.2.3). Poistettava. Muistuttaisin menossa olevasta hallituksen byrokratiatalkoista. Lisäksi teoria on tässä yhteydessä virheellinen termi, joskin vakiintunut. Oikeampaa olisi puhua taidon tiedollisesta perustasta. 4.3 Jos vaatimus päälennonopettajasta poistetaan, kuten pitäisi, kohta on tarpeeton kokonaisuudessaan. 4.3.2 Luonnos: Päälennonopettajalla on oltava lentokoulutusta annettaessa voimassa oleva lennonopettajan kelpuutus asianomaiselle ilma-alusryhmälle. Lausunto: Miksi pitäisi, jos hän ei itse anna opetusta vaan sitä antaa organisaation lennonopettaja? Vaatimus on liiallinen ja karsii mahdollisia päälennonopettajia pois, jolloin koulutusorganisaatioiden muodostaminen ja toiminta vaikeutuu olennaisesti tarpeettoman hallinnon vaatimisesta johtuen. Edelleen harkintaan myös se, tarvitaanko pienissä koulutusorganisaatioissa päälennonopettajaa lainkaan. Kohta siis uudelleen harkintaan! Kohtaa muokattu ja ko. vaatimus poistettu. Kohtaa muokattu ja ko. vaatimus poistettu. PPL kouluttajien suhteen TRG M1-1 mahdollistaa sen, että koulutuspäällikkö ja päälennonopettaja ovat yksi ja sama henkilö kun organisaatiossa on enintään 20 opettajaa, siten lisähenkilövaatimusta ei ole. Vaatimus on myös linjassa TRG M1-7 Harrasteilmailun lentokoulutus kanssa. Koska päälennonopettaja vastaa lennonopettajien valvonnasta sekä lentokoulutuksen ja synteettisen lentokoulutuksen yhdenmukaistamisesta, hänellä on oltava ajantasaiset tiedot ja taidot lennonopettamisesta. PPL kouluttajien suhteen TRG M1-1 mahdollistaa sen, että koulutuspäällikkö ja päälennonopettaja ovat yksi ja sama henkilö kun organisaatiossa on enintään 20 opettajaa, siten lisähenkilövaatimusta ei ole.
5.3 Miksei voida puhua ajanmukaisilla termeillä? tässä puhutaan JAR-FCL laatu ja turvallisuudenhallinnasta. Pitäisi puhua kuitenkin EASA 290/2012 ORA.GEN.200 vaatimustenmukaisuuden- ja turvallisuudenhallintajärjestelmästä. 6.4 Miksi koulutusmääräyksessä otetaan AGAmääräyksiin kuuluvia kohteita. Kohta poistettava, tai ainakin muutettava vastaamaan todellisuutta. Ei voi toteutua koskaan mm. vesilentokoulutuksessa. 7.1 Vaatimus maalaskutelineestä poistettava. ATO organisaation on mahdollista kouluttaa PPL vesikoneella. EASA määräyksistä ei löydy tällaista vaatimusta. 7.1 Luonnos: lentokoulutusta saa antaa vain maalaskutelineellä ja. Lausunto: Ei ole mitään estettä kouluttaa esimerkiksi vain vesilentokoneella (amfibio tai kelluke) joten vaatimus on tarpeeton ja poistettava. Myöhempi eroavuuskoulutus maalaskutelineisiin lennonopettajan merkintänä lentopäiväkirjaan. 7.2 Huototoiminta olisi avattava paremmin. Eli: Yleishyödylliset kerhot: koneet valvotussa tai valvomattomassa ympäristössä, omistajhuollot ja mekaanikkohuollot sallittu kaupalliset toimijat (sellaiset, joiden yhtiöjärjestyksestä ei löydy mainintaa yleishyödyllisyydestä, osakeyhtiökin voi olla yleishyödyllinen, eli Oy ei aina automaattisesti kaupallinen ): koneet valvotussa ympäristössä, ei omistajahuoltoja. Huollot F tai PART 145 organisaatiossa. 12(18) Kohtaa on muokattu ja poistettu viittaus JAR-FCL -määräyksiin. Ei ole tarkoituksenmukaista vaatia TRG M1-1 mukaisilta kouluttajilta Part -määräysten tasoista turvallisuudenhallintajärjestelmää nyt kun EASA on laatimassa ko. vaatimuksiin kevennyksiä. Uudella muotoilulla asetetaan vaatimus järjestelmästä, mutta jätetään sen toteuttamistapa joustavaksi. Kohtaa on täsmennetty koskemaan maalentokoulutusta. Vaatimukset ovat vain osittain päällekkäisiä AGA M1-1 vaatimusten kanssa, mistä syystä ko. kohta säilytetään. Määräystä ei tulla muuttamaan vesilentokoulutuksen suhteen. TRG M1-1:n mukaan toimivilla PPL kouluttajilla on oikeus toimia kansallisten määräysten mukaisesti lentomiehistöasetuksen artiklan 10a perusteella 8.4.2018 saakka. Ko. artikla sallii koulujen oikeuksien laajentamisen vain LAPL lupakirjan kouluttamiseen, mistä syystä he eivät voi jatkossakaan kouluttaa PPL lupakirjaa vesikoneella.. Koululla on oikeus antaa koulutusta SEP SEA luokkakelpuutusta varten, mikäli sillä on ollut ko. oikeus jo ennen 8.4.2015. Määräystä ei tulla muuttamaan vesilentokoulutuksen suhteen. TRG M1-1:n mukaan toimivilla PPL kouluttajilla on oikeus toimia kansallisten määräysten mukaisesti lentomiehistöasetuksen artiklan 10a perusteella 8.4.2018 saakka. Ko. artikla sallii koulujen oikeuksien laajentamisen vain LAPL lupakirjan kouluttamiseen, mistä syystä he eivät voi jatkossakaan kouluttaa PPL lupakirjaa vesikoneella.. Koululla on oikeus antaa koulutusta SEP SEA luokkakelpuutusta varten, mikäli sillä on ollut ko. oikeus jo ennen 8.4.2015. Ei ole tarkoituksenmukaista kirjata kansalliseen määräykseen lyhennelmää huoltotoiminta-asetuksen vaatimuksista, koska koneen omistajan/haltijan on noudatettava itse asetusta.
8.1 Luonnos: Jos oppilaan koulutus keskeytetään, on koulutuspäällikön viipymättä keskeyttämisestä ja sen syistä jne Lausunto: Aivan turha pykälä. Voidaan muuttaa esim. muotoon: Jos oppilaan koulutus on ollut keskeytyneenä yli vuoden ajan, koulutuskirjanpitoon tehdään asiasta merkintä. Mahdollinen koulutuksen jatkaminen suoritetaan koulutuspäällikön ja lennonopettajan tarkastelun jälkeen, jossa arvioidaan lisä- ja kertauskoulutuksen tarve sekä huomioidaan teoriakokeiden mahdollinen vanheneminen. 8.1 Luonnos: Jos oppilaan koulutus keskeytetään, on koulutuspäällikön viipymättä keskeyttämisestä ja sen syistä jne Lausunto: Aivan turha pykälä. Voidaan muuttaa esim. muotoon: Jos oppilaan koulutus on ollut keskeytyneenä yli vuoden ajan, koulutuskirjanpitoon tehdään asiasta merkintä. Mahdollinen koulutuksen jatkaminen suoritetaan koulutuspäällikön ja lennonopettajan tarkastelun jälkeen, jossa arvioidaan lisä- ja kertauskoulutuksen tarve sekä huomioidaan teoriakokeiden mahdollinen vanheneminen. 8.2 Jos oppilas on itse keskeyttänyt koulutuksensa ja haluaa jatkaa sitä toisessa lentokoulussa, on koulutusta jatkavan lentokoulutusluvan haltijan ilmoitettava siitä lle. Voisi poistaa tai ainakin muuttaa, että muutoksesta tehdään selvitys, joka voidaan taltioida myöhempää tarkastelua varten. Ilmoitus on aikalailla turhaa työtä kaikille, tämä määryskohta lienee ajalta jolloin oppilailla oli vielä oppilaan lupakirja ja muutos oli tehtävä, kun lupakirjassa luki koulutusorganisaation nimi. Silloin tämän kohdan ymmärsi, nyt siitä ei ole mitään hyötyöä kenellekään. 13(18) Luonnosta on muokattu siten että kohdat 8.1 ja 8.2 on yhdistetty. Lisäksi vaatimus lähettää ilmoitus Trafille rajoitetaan vain tapauksiin, kun keskeytys on tehty lentoturvallisuuteen liittyvistä syistä. Luonnosta on muokattu siten että kohdat 8.1 ja 8.2 on yhdistetty. Lisäksi vaatimus lähettää ilmoitus Trafille rajoitetaan vain tapauksiin, kun keskeytys on tehty lentoturvallisuuteen liittyvistä syistä. Luonnosta on muokattu siten että kohdat 8.1 ja 8.2 on yhdistetty. Lisäksi vaatimus lähettää ilmoitus Trafille rajoitetaan vain tapauksiin, kun keskeytys on tehty lentoturvallisuuteen liittyvistä syistä.
9 Luonnos: OPETTAJIA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET Lausunto: Opettajien vastuuta ei korosteta määräyksessä riittävästi. Koulutuspäällikön vastuu on lähellä kohtuutonta, varsinkin kun hän ei mitenkään voi olla koko aikaa valvoa teorianopetusta eikä lennonopetusta käytännössä lainkaan. Lisättävä kohta: Teorian- ja lennonopettajat vastaavat siitä, että heidän antamansa opetus on kulloinkin vaaditun oppiaineen ja koulutusohjelman mukaista. 9 Luonnos: OPETTAJIA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET Lausunto: Opettajien vastuuta ei korosteta määräyksessä riittävästi. Koulutuspäällikön vastuu on lähellä kohtuutonta, varsinkin kun hän ei mitenkään voi olla koko aikaa valvoa teorianopetusta eikä lennonopetusta käytännössä lainkaan. Lisättävä kohta: Teorian- ja lennonopettajat vastaavat siitä, että heidän antamansa opetus on kulloinkin vaaditun oppiaineen ja koulutusohjelman mukaista. 10.1.2 Määräyskohdassa on kovin käskevä sävy: ON tehtävä sitä sun tätä. parempi ja totuudenmukaisempi olisi, ON-> OLISI 10.1.4 Jos ON muoto pidetän, kohta on joko tarpeeton tai yhdistettävä kohdan 10.1.2 kanssa. Tällaiset ristiinviittaukset määräyksissä tekevät niistä turhaan vaikeita lukea. 10.1.6 kohtaan on lisättävä, että toimivaan internetyhteyttä voidaan pitää riittävänä. Nyt tuon määräysluonnoksen perusteella on oltava sähköinen tallenne. Painettua AIP:tä ei enää myydä, eikä päivitetä ja FINAVIA on luopunut 18.2.2016 14(18) Lennonopettaja on vastuussa antamastaan koulutuksesta, koska hän lennonopettajakelpuutuksen haltijana on velvollinen noudattamaan ko. määräyksiä. Lisäksi hän on ilma-aluksen päällikkönä vastuussa ko. lennon turvallisesta suorittamisesta. Koulutusluvan haltijan on puolestaan vastuutettava opettajansa noudattamaan organisaation toimintatapoja, mukaan lukien koulutusohjelmat. Tämän kokonaisuuden toiminnan valvonta on yksi koulutuspäällikön vastuulla oleva asia. Katso myös vastaus kommenttiin 4.2.1. Lennonopettaja on vastuussa antamastaan koulutuksesta, koska hän lennonopettajakelpuutuksen haltijana on velvollinen noudattamaan ko. määräyksiä. Lisäksi hän on ilma-aluksen päällikkönä vastuussa ko. lennon turvallisesta suorittamisesta. Koulutusluvan haltijan on puolestaan vastuutettava opettajansa noudattamaan organisaation toimintatapoja, mukaan lukien koulutusohjelmat. Tämän kokonaisuuden toiminnan valvonta on yksi koulutuspäällikön vastuulla oleva asia. Katso myös vastaus kommenttiin 4.2.1. Kohtaa on muokattu. Kohtaa on muokattu. Kohtaa on muokattu. Koulutusluvan haltija voi itse päättää missä muodossa materiaali jaetaan oppilaalle ja on oppilaan käytettävissä.
myös AIP:n CD-levyjen toimittamisesta, joten määräyskohta on kokolailla vanhentunut ja mahdoton noudattaa jo julkaistessa jos sanamuoto pidetään nykyisenkaltaisena. Myös ilmailumääräyskokolmaan ei ole saanut hankittua vuoden 2011 jälkeen painettuna, joten voisikohan tuosta painettu sanasta luopua kokokaan ja siirtyä tälle vuosituhannelle. 10.2.2. Luonnos: Mikäli oppilas pakottavista syistä joutuu olemaan poissa oppitunneilta muutettava Jos oppilas on poissa tunneilta. Muutoinkin seuraavassa kohdassa (10.2.3) puhutaan integroidusta kurssista ja siitä, ettei poissaoloja sallita lainkaan. Tästä saa kuvan, että jos ollaan poissa, korvata täytyy, mutta ei kuinka paljon. Nyt on siis teoriassa mahdollista, että ihminen valmistuu teoriatunneilta alle 100 tunnin, koska KP ja aineen opettaja näin päättivät. EASA kuitenkin nimenomaan vaatii 100 tuntia PPLää varten ja suosittelee 100 tuntia LAPLia varten. Jos kaveri siis on ollut poissa, eikä korvaa 1:1 poissaoloja, hänelle ei voida kirjoittaa PPL todistusta, eikä ainakaan PPL lupa-kirjaa. yksinkertaisempi olisi, että kohdat 10.2.2 ja 10.2.3 yhdistetään 10.2.3 hengessä. 15(18) Kyseinen määräyskohta ei vapauta oppilasta täyttämästä koulutusohjelman vaatimuksia. Mikäli koulutusohjelma siis edellyttää vähintään 100 h teoriakoulutusta, sen on täytyttävä poissaoloista huolimatta. 10.2.3 Kohta poistettava, ks yllä. Määräyskohtaa ei ole muokattu, ks. vastaus kommenttiin 10.2.2. 10.4.2 Luonnos: lentokoulutuksessa oppilaan koulutusaika saa olla vain kaksi tuntia ilma-aikaa yhden vuorokauden aikana, Lausunto: Miksi kohdassa on sana vain. Pitääkö Liikenteen turvallisuusvirasto itsekin tuota annettua kahden tunnin maksimiaikaa liian lyhyenä? Ja tarkoitetaanko tällä yhden vuorokauden aikana itse Kohtaa on muokattu. Vuorokaudella tarkoitetaan tässä yhtä kalenterivuorokautta. Tavoitteena on että oppimistulos pysyisi hyvänä eikä oppilaalla lennätettäisi ylipitkiä ja liian väsyttäviä lentoharjoituksia. Jotta erilaiset koulutustilanteet voitaisiin huomioida, koululla on mahdollisuus poiketa kahden tunnin aikarajasta perustelluista ja koulutuspäällikön hyväksymistä syistä. Näissä tapauksissa opettajan vastuu varmistaa oppilaan vireystila korostuu, mikä on lisätty määräykseen.
16(18) asiassa vuorokautta klo 00-24, jolloin seuraavan vuorokauden aikana on käytettävissä taas uusi kaksi tuntia? 10.4.2 Luonnos: lentokoulutuksessa oppilaan koulutusaika saa olla vain kaksi tuntia ilma-aikaa yhden vuorokauden aikana, Lausunto: Miksi kohdassa on sana vain. Pitääkö Liikenteen turvallisuusvirasto itsekin tuota annettua kahden tunnin maksimiaikaa liian lyhyenä? Ja tarkoitetaanko tällä yhden vuorokauden aikana itse asiassa vuorokautta klo 00-24, jolloin seuraavan vuorokauden aikana on käytettävissä taas uusi kaksi tuntia? 10.4.5 Kohta 10.4.5 Määräysluonnoksessa oleva teksti: Kaikille peruskoulutukseen liittyville koulutusohjelman mukaisille matkalennoille on laadittava kirjallinen lentosuunnitelma (FPL) sekä operatiivinen lentosuunnitelma (OFP) paino- ja polttoainelaskelmineen. Kopiot näistä on säilytettävä luvun 12 vaatimusten mukaisesti. Kaikille peruskoulutukseen liittyville koulutusohjelman mukaisille matkalennoille on laadittava lentosuunnitelma (FPL) sekä paino-, suoritusarvo-, tuuli- ja polttoainelaskelmat. Kopiot näistä on lennon jälkeen säilytettävä luvun 12 vaatimusten mukaisesti. Perustelut: Matkalennon valmistelu voidaan tehdä myös valvomattomalta lentopaikalta, jossa ei ole välttämättä mahdollista tulostaa lentosuunnitelmalomaketta (FPL) paperille vaan se on laadittu puhelimella tai radiolla, jolloin lennon jälkeen on mahdollista pyytää lentosuunnitelman kopio Briefingistä omaan sähköpostiin ja tulostaa se sieltä säilytettäväksi luvun 12 vaatimusten mukaisesti. TTT Aviation Oy Ltd Kohtaa on muokattu. Vuorokaudella tarkoitetaan tässä yhtä kalenterivuorokautta. Tavoitteena on että oppimistulos pysyisi hyvänä eikä oppilaalla lennätettäisi ylipitkiä ja liian väsyttäviä lentoharjoituksia. Jotta erilaiset koulutustilanteet voitaisiin huomioida, koululla on mahdollisuus poiketa kahden tunnin aikarajasta perustelluista ja koulutuspäällikön hyväksymistä syistä. Näissä tapauksissa opettajan vastuu varmistaa oppilaan vireystila korostuu, mikä on lisätty määräykseen. Määräyskohtaa on selkeytetty. Huomioitavaa on kuitenkin että kohdan 6.3 mukaan koulutustoimintaan käytettävällä lentopaikalla on oltava käytettävissä lennonvalmistelutilat ja lennonvalmistelussa tarvittava varustus.
Näemme myös että suoritusarvo- ja tuulilaskelmat ovat tärkeitä matkalennolle ja ehdotamme näiden lisäystä. 10.4.6 Luonnos: Vaatimus saman lennonopettajan antamasta peruslentokoulutuksesta oppilaan yksinlentovaiheeseen saakka. Lausunto: Nykykatsannon mukaan tällaisella vaatimuksella ei ole perusteita, koko kohta voidaan poistaa. 10.4.6 Luonnos: Vaatimus saman lennonopettajan antamasta peruslentokoulutuksesta oppilaan yksinlentovaiheeseen saakka. 10.4.7 & 10.4.8 10.4.7 ja 10.4.8 Lausunto: Nykykatsannon mukaan tällaisella vaatimuksella ei ole perusteita, koko kohta voidaan poistaa. kohdat voidaan yhdistää, toistoa. Kohdat yhdistetty. Lausunto: Kohdat voidaan yhdistää. Kohdat yhdistetty. 10.7 Luonnos: n pitämä teoriakoe ja lentokoe trafi ei lähtökohtaisesti järjestä lentokokeita PPL/LAPL lupakirjoja varten. Muutoinkin Liikenteen turvallisuusvirasto olisi hyvä korvata esim. toimivaltainen viranomainen. Näin, jos nimi muuttuu, pysyy määräys ajan tasalla. Muuten kohtaan muutettava esim: lentokoe ja viranomaisen pitämä teoriakoe. Näin sekaantumisen mahdollisuus pienenee. 10.7.1 Kohdassa puhutaan määräysten mukaisesti, mutta teoriakokeseen ilmoittaudutaan PEL T1-5, eli ohjeen mukaisesti 17(18) Kohtaa ei ole muutettu. Trafin näkemyksen mukaan vaatimus on tarpeen säilyttää, koska saman opettajan koulutuksessa asiat tehdään yhdellä tavalla mikä edesauttaa oppilaan oppimista lentämisen alkuvaiheessa. Lisäksi opettaja pystyy arvioimaan paremmin oppilaan kehittymistä ja päättää missä vaiheessa häntä voi suositella ensimmäistä yksinlentoa edeltävälle välitarkastuslennolle. Kohtaa ei ole muutettu. Trafin näkemyksen mukaan vaatimus on tarpeen säilyttää, koska saman opettajan koulutuksessa asiat tehdään yhdellä tavalla mikä edesauttaa oppilaan oppimista lentämisen alkuvaiheessa. Lisäksi opettaja pystyy arvioimaan paremmin oppilaan kehittymistä ja päättää missä vaiheessa häntä voi suositella ensimmäistä yksinlentoa edeltävälle välitarkastuslennolle. Kohdan muokkaamista ei nähty tarpeellisena. Sana ohje lisätty.
12 Luonnos: luvan haltijan on säilytettävä kunkin oppilaan koulutusta koskeva koulutuskirjan-pito vähintään viiden vuoden ajan. Lausunto: Kyseiseen viiden vuoden vaatimukseen ei ole perusteita. EASA:n ATO-vaatimuksissa asiakirjojen säilytysvaatimus on 3 vuotta, joten tämäkin voi olla sen kanssa yhdenmukainen. 12 Luonnos: luvan haltijan on säilytettävä kunkin oppilaan koulutusta koskeva koulutuskirjanpito vähintään viiden vuoden ajan. Lausunto: Kyseiseen viiden vuoden vaatimukseen ei ole perusteita. EASA:n ATO-vaatimuksissa asiakirjojen säilytysvaatimus on 3 vuotta, joten tämäkin voi olla sen kanssa yhdenmukainen. 18(18) Kohtaa on muokattu vastaamaan Part määräyksiä. Oppilaan koulutusta koskeva kirjanpito on säilytettävä kolmen vuoden ajan. Kohtaa on muokattu vastaamaan Part määräyksiä. Oppilaan koulutusta koskeva kirjanpito on säilytettävä kolmen vuoden ajan.