KOKOUSRAPORTTI epi:n valtuuston kokous Lissabonissa 25.-26.10.2004 Suomen edustajat: Matti Brax Kim Finnilä Monica Lax Pekka Valkonen 1. EPOn julkiset kuulemistilaisuudet 25.10.2004 Prahassa ovat kohderyhmänä erityisesti high-tech-alojen pienet ja keskisuuret yritykset, viikkoa myöhemmin Münchenissä kaikelle kansalle, ja viimeinen Haagissa sijoittajille ym. liike-elämän edustajille. Tarkoituksena ei niinkään avoimen yleiskeskustelun pitäminen EPOn edustajien kanssa, vaan workshop-tyylinen työskentely asioiden valmistelemiseksi teemoittain. Työryhmien esityksistä pidetään yleinen äänestys, jonka tulokset kuitenkin jäävät vain viraston tietoon. UNICElla on ollut vahvoja epäilyjä koko järjestelyn järkevyydestä, koska mahdolliset hajautushenkiset äänestystulokset voisivat ohjata patenttijärjestelmää pois heidän haluamastaan vahvasta EPO-keskeisyydestä. 2. PCT-strategiakeskustelu Ruotsalaiset (Zaid Schöld) vaativat jälleen vahvaa kannanottoa kaikkea hajauttamista (myös uutuustutkimuksen hajauttamista) vastaan. Valtuuston hyväksymässä epin kannanotossa uutuustutkimuksen hajauttaminen itse asiassa hyväksytään tosiasiana ja keskitytään lähinnä vaatimaan, etteivät se ja sen tuloksena syntyvä EISR saa olla sitovia, kun siirrytään alueelliseen vaiheeseen EPOssa. Tämä ei ole kohtuuton edellytys, koska onhan jopa yksittäisellä tutkijalla oikeus (ellei suorastaan velvollisuus!) muuttaa myöhemmin mieltään, jos tutkimuksen edistyessä esiin tulee uusia seikkoja. 3. Eurooppalainen patenttiakatemia Akatemian ei tulisi toimia yhteistyössä voittoa tuottavien koulutusorganisaatioiden kanssa. Aiempi International Academy tulee toimimaan osana uutta akatemiaa. epin rooli tulee käytännössä olemaan suurempi kuin mitä akatemian sääntöihin on kirjattu; esim. osallistuminen ammatillisen jatkokoulutuksen järjestämiseen. Perustamispäätöksessä ei myöskään mainita kansallisia koulutustarjoajia, mutta yleisen subsidiariteettiperiaatteen mukaisesti niillä tulee olemaan osansa koulutuksen tarjoamisesta akatemian puitteissa. EPO ei kuitenkaan katso hyvällä, mikäli esim. kansallinen virasto tekee voittoa koulutuksella, joka tarjotaan akatemian nimissä varoittavana esimerkkinä Ruotsin virasto on tehnyt merkittävää voittoa koulutuksella, johon resurssit saatiin EPOsta. Alkuperäinen ajatus oli, että akatemia olisi itsenäinen EPOsta, mikä ei toteutunut: nykyinen akatemia on tiukasti EPOn kontrollissa, mikä sisältää riskejä esim. byrokratian lisääntymisestä. Toisaalta tämä myös helpottaa tiettyjä muodollisuuksia: esimerkiksi akatemian Supervisory Board on muodollisesti osa EPOn hallintoneuvostoa, minkä
ansiosta epin edustajiksi käyvät suoraan samat henkilöt, jotka epi nimittää tarkkailijoiksi hallintoneuvostoon. CEIPIä on täydennetty Strasbourgissa teollisuuden edustajille suunnatulla laitoksella, "CEIPI kakkosella" (Institut européen de l'industrie et de la propriété industrielle, tai jotain sellaista), jonka tehtävä on edistää teollisuuden piirissä tietoutta teollisoikeuksista ja niiden hyödyntämisestä. Uusi laitos aloittaa maaliskuussa 2005 ja toimii luonnollisesti yhteistyössä European Patent Academyn kanssa. 4. Yhteisöpatentti Aiemmin saavutetun poliittisen yhteisymmärryksen pukeminen lakitekstiksi on osoittautunut oletettua vaikeammaksi. Kiistakysymyksiä ovat olleet kysymys käännettyjen vaatimusten oikeudellisesta merkityksestä ja käännösten määräajasta. Hollannin aloitettua EU:n puheenjohtajana heinäkuussa 2004 suunta on ollut kohti English only tyyppistä ratkaisua, jonka mukaan englanninkielisinä myönnetyistä EP-patenteista ei tarvittaisi lainkaan käännöksiä, mutta saksan- ja ranskankielisistä vaadittaisiin täydet käännökset kuten aiemmassakin ehdotuksessa. Ranska on aluksi vastustanut, mutta asia on saattanut muuttua, kun sikäläinen tuomioistuin on päättänyt, ettei Lontoon protokolla ole Ranskan perustuslain vastainen. Espanja kuitenkin vastustaa, mikä ilahduttanee ainakin osaa ranskalaisista. 5. Komiteoiden raportit 5.1 Disciplinary Kurinpitojärjestelyjen uudistuksen takia on mahdollista, että kurinpitokomiteaan valittavien epi-jäsenten tulee toimia esim. vaativissa välitystehtävissä, mikä pyydetään huomioimaan, kun kevään 2005 Budapestin kokoukselle ehdotetaan kurinpitokomitean jäsenkandidaatteja. 5.2 epin varainhoito Käteisvarat 1.4 M ja sijoitukset 1.5M. Kokouskustannusten osalta on huomioitava, ettei APEX-käsitettä sellaisenaan enää ole, joten esim. lauantai/sunnuntaiyön korvaamiseen valtuustokokousten yhteydessä ei välttämättä ole aihetta. Toistaiseksi luotetaan lähinnä kokousedustajien oma-aloitteiseen halpojen matkustusvaihtoehtojen hakemiseen. Jäsenmaksu pysyy ennallaan 150 / 175. 5.3 Harmonisation Standing Committee on patent law is not standing for the time being eli kansainvälisessä harmonisointityössä ei ole näkyvissä selkeää kehitystä. 5.4 PQC Tutorointitoiminnan kehittämiseksi ehdotuksia: - tutorointimateriaalien harmonisointi - tutorien ja tutkijoiden välisestä tapaamisesta enemmän irti paremmalla valmistautumisella
- tutorien ja kandidaattien henkilökohtaista kontaktia on tuettava, mm. jotta epäonnistumisten jälkeen kandidaatti saa yksityiskohtaista palautetta, mikä meni pieleen - erityisesti problem/solution-analyysin opettelemiseksi olisi oltava harjoitusmateriaalia. A- ja B-paperien läpäisyprosentit ovat dramaattisesti laskeneet viime vuodesta, mutta C:n on noussut (mikä ei ole ihme, koska viimevuotinen oli erityisen hankala). Yleinen läpäisyprosentti on 33:n luokkaa. Kööpenhaminan kokouksessa esillä ollut lista kehitysehdotuksista 1 on edelleen pohjana kokeen kehittämiselle, sekä PQC - working party -tasolla että ylempänä virallisessa hierarkiassa: epin presidentti ottaa asian esille yhteydenotossa EPOn pääjohtajan tai asianmukaisen varapääjohtajan kanssa. Erääksi ongelmaksi kuitenkin koetaan myös kandidaattien huono valmistautuminen ja kokeen aliarviointi. Kokeeseen liittyvissä disciplinary-asioissa epin edustaja voi osallistua suulliseen kuulemiseen. Edustaja on joko presidentti tai muu, PQC:n nimeämä edustaja. Toistaiseksi kutsut tulevat presidentille, jonka harkinnassa osallistuminen tai kutsun edelleenvälittäminen on. Uutuustutkijoiden COPS-sertifiointikaavailut eivät ole merkittävästi edenneet, eikä ole varmaa, tuleeko tämä ohjelma lainkaan toteutumaan. 5.5 EPPC Suomi on ainoa first priority -maa, joka ei ilmoita SPC-tietoja. Tähän liittyen: kontaktitoimikunnassa 7.10.2004 on todettu, että SPC:tä edeltävän patentin status PRH:n tietojärjestelmässä on "lakannut", mutta patentista näkyy kyllä, että SPC on jätetty. PRH suunnittelee SPC:ille omaa diaaria. IPC tulee radikaalisti uudistumaan vuoden 2006 alusta lähtien. Kemiallisten kaavojen sähköisen esitystavan standardisoinnista EP-hakemuksissa ei ole saavutettu yksimielisyyttä eikä ole selvää, mihin suuntaan asia tulee etenemään. Ehdotetut järjestelyt ovat herättäneet vastustusta etenkin kemian teollisuuden taholta, mm. korkeiden kustannusten takia sekä siksi, että järjestely tekisi kolmansille osapuolille entistä helpommaksi selata hakemuksiin liittyvää yksityiskohtaista tietoa sähköisesti, mistä nämä voisivat saada ansaitsematonta etua. Valituslautakuntien itsenäistymiseen liittyvä sanamuutos Office->Organisation esim. epin virallisessa nimessä odottaa diplomaattisen konferenssin järjestämistä (v. 2005?) ja hyväksyntää. EPPC velvoitetaan paikallistamaan kaikki kohdat, joissa muutoksia tarvitaan. Disciplinary Board of Appeal ei välttämättä siirry muiden lautakuntien mukana uuteen, itsenäiseen valitustuomioistuininstituutioon, mm. koska sen käsittelemistä asioista valtaosa 1 1) Säilytetään status quo erityisesti D-paperin osalta, 2) lyhennetään kokeesta tulosten saamiseen kuluvaa aikaa, 3) vapaa mahdollisuus suorittaa koe haluaminaan moduleina, 4) säilytetään oikeus vastata omalla kielellä, 5) tuodaan tietokoneet kokeeseen välineiksi, 6) järjestetään lepopäiviä koepäivien välille, 7) vähennetään aikapainetta, 8) varmistetaan vaikeustason tasaisuus (etenkin C-paperissa!) vuodesta toiseen, 9) enemmän suoritusaikaa kandidaateille, joilla ei ole äidinkielenä virallista kieltä, 10) säilytetään kompensaatiojärjestelmä.
on EQE-asioita, jotka ensinnäkään eivät ole kurinpitoasioita ja toisekseen eivät kuulu oikeuden kaltaiseen käsittelyyn. epin Disciplinary-komitea muotoilee epin kannanottoa tähän asiaan. Reach Through -vaatimuksia on käsitelty EUROTAB-kokouksessa toukokuussa 2004. Vaatimus tyypillisesti ei kuvaa itse lopputulosta vaan menetelmän, jolla lopputulokseen on mahdollista päätyä, mikäli jokin haluttu reaktio saadaan aikaan. Patenttivirastoilla on erilaisia kantoja tällaisten vaatimusten hyväksyttävyyteen. EPO ei hyväksy, mutta varoittaa sekoittamasta Reach Through -vaatimusta sinänsä hyväksyttävään vaatimukseen, joka vain sattuu olemaan laaja. PCT-hakemus on nykyisellään USA:ssa prior-artia vain, jos se on tehty englanniksi (Hilmer-doktriini). Eurooppalaisen näkemyksen mukaan tämä on kohtuutonta ja kaikki PCT-hakemukset tulisi saada virallisesti prior-artiksi, mutta vain mikäli tämä saavutetaan osana ylipäätään tehtävää kansainvälistä harmonisointia. Mikäli yhteisöpatentti nykyisestä pessimistisestä tilanteesta huolimatta etenee, epin kannanotto voisi sisältää konkreettisia ehdotuksia, kuten maininta teknisistä tuomareista, ratsiaprosessin yhtenäistämisestä enforcement-direktiivin kanssa sekä yksityiskohtaisempia määräyksiä prosessointikielestä tilanteessa, joissa vastaajia on useita. Diagnostisia menetelmiä koskeva, vireillä oleva suuren lautakunnan tapaus G1/04 voidaan päättää Bruker-tavalla (vrt. T0385/86) tai Cygnus-tavalla (vrt. T0964799), joista epi kannattaa edellistä. Diagnostiseksi menetelmäksi ja siis ei-patentoitavaksi tulisi katsoa vain menetelmävaihe, joka sellaisenaan suoraan johtaa diagnoosiin, kohdistuu suoraan ihmiseen ja suoritetaan lääkärin toimesta tai valvonnassa. EPOn hallintoneuvosto on päättämässä mahdollisista (huomattavista) korotuksista further processing- ja restitutio-maksuihin. epi on yleisesti korotuksia vastaan, mutta kompromissina voitaisiin hyväksyä korotus restitutio-maksuun ja vain pieni korotus tai ei lainkaan korotusta further processing -maksuun. Kaavailtuja lyhennyksiä 51(4)- ja 51(6)- vastausaikoihin vastustetaan, koska tuohon aikaan hakijalla ja asiamiehellä on muutenkin kiire tarvittavien käännösten hankinnassa ja tärkeiden, paljon rahaa vievien päätösten tekemisessä. Myös EESR-vaiheen maksua ollaan korottamassa, vaikka eräänä perusteena sen käyttöönotolle oli, että kyseinen raportti tehdään muutenkin eikä aiheuta lisäkustannuksia. 5.6 Biotekniikkakomitea Biotekniikan alan pinnalla olevat asiat on jo paljolti käsitelty edellä, ks. G1/04 ja Reach Through -vaatimukset. Biotekniikkadirektiivi on implementoitu Tanskassa, Espanjassa, Suomessa, Kreikassa, Irlannissa, Iso-Britanniassa, Portugalissa, Tsekissä, Unkarissa, Maltalla, Puolassa, Slovakiassa ja Ranskassa. Ranskan implementointi ei ole kokonaan direktiivin mukainen, sikäläisen implementoinnin pahin epäkohta on, että geeneihin ei myönnetä absoluuttista tuotesuojaa, vaan suoja on käyttöön sidottua. 5.7 EPO Finances EPOn maksupolitiikassa ja erityisesti ehdotetuissa maksujen korotuksissa ei näyttäisi olevan selkeää linjaa. Komitea pyytää valtuutusta ottaa maksurakenne käsittelyyn kokonaisuudessaan ja arvioida, missä määrin se vastaa mitään järkeviä periaatteita (eurooppalainen hakija ei saa olla epäedullisemmassa asemassa kuin USA:lainen PCT-
hakija; maksuilla pitäisi olla jokin tietoinen suhde vastaavien toimenpiteiden kustannusvaikutukseen EPOssa). Ehdotus EPOn rahantarpeen paikkaamisesta korotuksella mieluummin vuosimaksuihin kuin uutuustutkimusmaksuun todetaan oletettua monisyisemmäksi, eikä sitä ainakaan sellaisenaan laiteta eteenpäin. Sen sijaan komitea aikoo tutkia tarkemmin, mihin menee se aika, jonka EPO-tutkija käyttää muuhun kuin tutkimiseen. Äänestyksen jälkeen päätetään vaatia tarkkailijastatusta EPOn budjettikomiteaan. 5.8 OCC Sähköisen failauksen prosenttiluvut ovat Euro-PCT:ssä 25 ja EP-hakemuksissa 20. Epolinesta on tullut lähiverkkoversio. Muiden virastojen omat viritykset sähköisen jättämisen ohjelmiksi ovat väistymässä, eli järjestelmät yhtenäistyvät. Vuosimaksujen maksatukseen on tulossa XML-pohjainen automatisoitu järjestelmä. Omien, salaisten hakemusten tutkiminen EPOssa on mahdollista, mutta rajoituksin: hakemuksen jättämisen jälkeen on pitkähkö viive ennen kuin tämä onnistuu, ja tutkiminen on mahdollista vain sen henkilön kortilla, joka myös allekirjoitti hakemuksen. 6. Pienempiä raportoituja asioita EQE:ssä menestyneiden palkitsemisjuhlasta näyttää tulevan säännöllinen tapahtuma, jonka puitteita on jopa muutettu juhlallisempaan suuntaan. epi on edelleen demokraattisemman tapahtuman kannalla, mitä se sitten merkitseekin ainakin sitä, että kustakin maasta palkitaan ko. maan paras suorittaja. Komiteoiden toimivaltuuksista: Professional Conduct Committee ei voinut valmistella rahanpesukannanottoa, koska katsoi sen ylittävän sääntöjensä mukaiset valtuudet. Tarkennetaan: valtuusto voi kirjaimellisella päätöksellä sinänsä edellyttää mitä tahansa komiteaa tekemään mitä tahansa, riippumatta ko. komitean säännöistä. Edelleen korostetaan, että epin logoa ja kirjaimellista mainintaa epin jäsenyydestä ei saa laittaa omaan kirjelomakkeeseen. Maininta Eurooppapatenttiasiamies riittää, koska se automaattisesti osoittaa epin jäsenyyden. Eurooppa-asiamiehen lyhyestä nimityksestä eri kielillä: EPOn hallintoneuvosto ei ole hyväksynyt ehdotettua uutta ranskankielistä nimitystä, joten sen osalta pitäydytään vanhassa. Englannin- ja saksankieliset lyhyet nimitykset on hyväksytty. Tulevien, itsenäisissä valituslautakunnissa istuvien tuomarien nimitykset: pysyviä nimityksiä vastustetaan, perusteena lähinnä pelko siitä, ettei hankalaa tuomaria voida tämän jälkeen mitenkään kontrolloida. Keskustelussa jää kuitenkin vähemmälle huomiolle se, ettei nykyinenkään, määräaikaisuuksiin perustuva järjestelmä anna kunnollisia kontrollointimahdollisuuksia kontrollimahdollisuuden toinen puoli on aina tuomarien riippumattomuuden vaarantaminen. epin valtuusto äänestää 44 pysyväisnimityksiä vastaan, 36 puolesta, 17 tyhjää. OCC:n toiminnalle ei ole loogista jatkoa näkyvissä, ellei ennen Budapestin kokousta ilmaannu uusia asioita (esim. kansallisuuksista riippuvat oikeudet toimia sähköisesti
kansallisten virastojen suuntaan). On mahdollista, että komitea ei sellaisenaan jatka, vaan sen tilalle nimitetään muutama vastuuhenkilö asioiden seuraamiseksi. EPOn uusi presidentti Mr. Pompidou on ottanut poikkeuksellisen välittömän suhtautumistavan epin suuntaan, keskusteluja on käyty myös epämuodollisella tasolla. Uusi, avoimempi tiedotuspolitiikka saattaa aiheuttaa myös ongelmia (?) erityisesti tilanteessa, jossa epi haluaisi esittää yhtenäisen näkemyksen: yksittäiset jäsenet tai ryhmät saattavat esittää välillä omia mielipiteitään, ja esim. asian kierrättäminen nopeasti sähköpostilla SACEPOssa voidaan katsoa samaksi kuin sen hyväksyttäminen. EPOn myönnettyjen EP-patenttien hidas julkaisutahti (erityisesti alkuvuodesta 2004; vuositasolla toimintasuunnitelman 77000:sta nyt arvioituun 57000-59000:een) johtuu EPOn Haagin toimipisteessä olevasta hiljaisesta lakosta, jonka takana on mm. ongelmallinen neuvottelutilanne Hollannin hallituksen kanssa koskien EPOn henkilökunnan etuja etuoikeutettuina ulkomaalaisina Hollannissa. EPOn presidentti on asettanut komitean selvittämään asiaa. EPO virittelee konekäännösprojektia, jonka tarkoituksena olisi tarjota tulevaisuudessa erityisesti EPOn ja kansallisten virastojen tutkijoille mahdollisuus hankkia konekäännöksiä viitejulkaisuista jos ei muuten niin sen arvioimiseksi, täytyykö julkaisusta hankkia kunnollinen käännös. Tulevat valtuustokokoukset: - 9.-10.5.2005 Budapest - 17.-18.10.2005 Bukarest - 15.-16.5.2006 Salzburg - 10/2006 Istanbul Valtuustovaalien 2005 osalta muistutetaan ehdokasasettelun takarajasta 1.11.2004. 7. Uudet jäsenmaat Islanti liittyy 1.11.2004 (vaikutus kuitenkin vasta 1.2.2005?) ja Liettua on liittynyt keväällä 2004, jolloin jäsenmaiden lukumäärä on 30. Malta ja Latvia liittynevät vuoden 2005 aikana, Norjasta ei ole vielä tietoa. Aiempien uusien jäsenmaiden (EE, PL, SI) hallitusjäsenet valittiin, vaikka nyt toteutuva pätkäkausi voidaan laskea heille hallituskaudeksi, jolloin todellisten hallituskausien määrä sääntöjen puitteissa voi rajoittua kahteen.