Gradun arviointi laudatur: harvinainen, lähes lisensiaantintyöntasoinen (5) eximia cum laude approbatur: uusia ja mielekkäitä tutkimustuloksia (4-5) magna cum laude approbatur: itsenäinen ja kriittinen ajattelu (3-4) cum laude approbatur: selkeä ongelmanasettelu, hyvä perehtyneisyys, jokseenkin moitteeton (3) non sine laude approbatur: hieman puutteita (2-3) lubenter approbatur: selkeitä puutteita tai virheitä (1-2) approbatur: rimaa hipoen, harvinainen (1) Arvostelulomake TUTKIMUKSEN TEHTÄVÄNASETTELU 1) Tavoiteasetanta, määrittelyt ja rajaukset... 5 4 3 2 1 2) Suhteuttaminen jo olemassaolevaan tutkimustietoon... 5 4 3 2 1 TUTKIMUKSEN OSIEN SUORITUS 3) Käsitteiden, mallien, hypoteesien ja viitekehysten muodostaminen... 5 4 3 2 1 4) Aineiston keruu... 5 4 3 2 1 5) Aineiston käsittely ja analyysi... 5 4 3 2 1 6) Pohdinta, tulkinta ja johtopäätökset... 5 4 3 2 1 TUTKIMUSKOKONAISUUDEN HALLINTA 7) Tutkimuksen kokonaisrakenteen tas apainoisuus... 5 4 3 2 1 8) Järjestelmällisyys ja johdonmukaisuus... 5 4 3 2 1 9) Perusteellisuus ja syvällisyys... 5 4 3 2 1 10) Itsenäinen, kriittinen ja paneutumista osoittava analyysi... 5 4 3 2 1 TUTKIMUKSEN VIIMEISTELY 11) Tutkielman siisteys ja ulkoasu... 5 4 3 2 1 12) Tutkielman kieliasu ja luettavuus... 5 4 3 2 1 Kussakin arviointikohdassa noudatetaan Lopulliset arvosanavaihtoehdot korkeim mastaalimpaan: soveltuvin osin seuraavaa asteikkoa: laudatur 5 = erinomainen eximiacum laude approbatur 4 = hyvä magna cum laude approbatur 3 = tyydyttävä cum laude approbatur 2 = välttävä non sine laude approbatur 1 = heikko lubenter approbatur approbatur 1
Cum laude approbatur Työ osoittaa tekijän perehtyneen alan teorioihin ja riittävää ymmärrystä teoriaperustan keskeisistä osista. Kirjallisuuden hankinta on tyydyttävää eikä kattavuudessa ole merkittäviä puutteita. Tutkimusongelman määrittely on selkeä. Työssä ei ole merkittäviä virheitä. Teksti on asiallista, rakenteessa ei ole merkittäviä heikkouksia ja ulkoasu on moitteeton Magna cum laude approbatur Teoreettisesti kypsä työ, joka osoittaa tekijän perehtyneen hyvin tutkimusongelmaansa. Kirjallisuus on kattavaa ja osoittaa hyvää aiheen hallintaa. Tutkimusongelman määrittely on selkeä. Työ on metodisesti virheetön ja siinä on selvä tutkimuksellinen ote. Teksti on sujuvaa eikä rakenteessa ole merkittäviä puutteita. Raportin ulkoasussa ei ole puutteita ja työssä on vain vähän virheitä. 2
Eximia cum laude approbatur Työ on teoreettisesti vahva ja tutkijan oma osuus käy selvästi ilmi. Kirjallisuuskatsaus on kattava ja lähteiden käyttö huolellista ja syntetisoivaa. Tutkimusongelman määrittely on huolellinen ja sillä on selkeä teoriaperusta. Työssä käytetyt menetelmät on perusteltu hyvin. Teksti on sujuvaa, työn rakenne on selkeä ja johdonmukainen ja ulkoasu moitteeton. Vaatii laajennuksia tai parannuksia ollakseen lisensiaatintyö. Laudatur Työ on teoreettisesti vahva ja tutkijan oman luovan työn osuus on merkittävä. Empiirinen työ tuo uusia merkittäviä tuloksia. Kirjallisuuden käsittely on kattavaa, lähteiden käyttö huolellista ja syntetisoivaa ja lähdekritiikki on perusteltua. Tutkimusongelman määrittely on huolellinen ja ongelmanasettelulla on selkeä teoriaperusta. Tutkijan oma kontribuutio on kiistaton. Metodien valinnat ovat perusteltuja ja menetelmällinen käsittely on huolellista ja systemaattista. Teksti on sujuvaa ja tyylillisesti erinomaista. Rakenne on selkeä, johdonmukainen ja ulkoasu virheetön. Työ voidaan joko suoraan tai pienellä muokkaamisella hyväksyä lisensiaatintyöksi. 3
Non sine laude approbatur Perehtyneisyys teoriaan on tyydyttävä. Kirjallisuuden kattavuus on tyydyttävä, mutta kirjallisuuden käsittelyssä on puutteita. Tutkimusongelman määrittelyssä ja metodisessa käsittelyssä on puutteita tai epäjohdonmukaisuuksia. Teksti on välttävää ja rakenteessa on heikkouksia kuitenkin siten, että ulkoasussa ei ole suuria puutteita Lubenter approbatur Välttävä perehtyneisyys alan teoriaan. Kirjallisuus on suppea, usein vain epätieteellisiä lähteitä. Kirjallisuuden käsittely on mekaanista; suoraa referointia on paljon. Tutkimusongelma on puutteellisesti laadittu tai epäjohdonmukainen. Metodisessa käsittelyssä on huomattavia puutteita. Teksti on kankeaa ja siinä on kielioppivirheitä. Rakenteessa on olennaisia heikkouksia ja ulkoasu on sekava. 4
Approbatur Heikko perehtyneisyys teoriaan tai teoriaperusta on esitetty suppeasti. Kirjallisuuslähteitä on vähän ja käsittely on täysin mekaanista. Tutkimusongelma on huonosti muotoiltu. Työ on metodisesti heikko, kieli on kankeaa, rakenteessa on suuria puutteita ja ulkoasu on heikko. 5