Kristinuskon järjellisyydestä verrattuna evoluutioteoriaan Tässä on lainaus Markus Hirsilän tutkielmasta "Rationaalinen kristinusko", ss 26-27. http://www.markushirsila.com/files/kristinuskon_rationaalisuus.pdf --- "Esimerkkejä redusoitumattoman monimutkaisista biologisista järjestelmistä (joita Michael Behe kutsuu molekyylikoneiksi /4/, s. 51) ovat ihmisen silmä /4/, s. 15-22 ja s. 36-39, pommittajakuoriaisen (Brachinus crepitans) puolustusjärjestelmä /4/, s. 31-36, cilia (ciliat ovat hiusmaisia rakenteita, joita on monien eläin- ja kasvisolujen pinnalla ja ne voivat liikuttaa nestettä solun pinnan yli tai soutaa yksittäisiä soluja nesteessä) /4/, s. 59-69 ja /16/, s. 94-96, bakteerin flagella /4/, s. 69-73, veren hyytyminen (tarkemmin kappaleissa 4.3.2.1 ja 4.3.2.2) /4/, s. 77-97, proteiinin kuljetus solun sisällä soluelimestä toiseen (intracellular transport) /4/, s. 103-116 ja /16/, s. 96-98, selkärankaisten immuunijärjestelmä /4/, s. 119-139, DNA:n replikaatio, elektronien kuljetus, telomeerisynteesi, fotosynteesi eli yhteyttäminen, transkription säätely (transkriptiossa solu tekee pienestä osasta DNA:ia RNA ketjun, joka koodaa proteiinin) /4/, s. 160 ja /22/, s. 17 ja todennäköisesti myös perheen 11-ksylanaasi entsyymi /51/. Michael Behen mukaan redusoitumattoman monimutkaiset rakenteet ovat vahva todiste älyllisestä suunnittelusta /16/, s. 98. Tiedeyhteisö ei ole tunnustanut, että luonnosta on löytynyt redusoitumattomasti monimutkaisia rakenteita, mutta se ei myöskään ole kyennyt esittämään tapaa, jolla kyseiset järjestelmät ovat voineet kehittyä luonnonvalinnan kautta /16/, s. 100. Vaikuttaa siis siltä, ettei älykkään suunnitelman idean torjuminen johdu siitä, ettei sen tueksi olisi tieteellistä havaintoaineistoa. ID:n torjuminen näyttää johtuvan pikemminkin siitä, että ennakkositoutuminen naturalismiin pakottaa hylkäämään design-teorian vaihtoehtojen joukosta. Naturalismin mukaanhan elävät solut ovat kehittyneet elottomasta materiasta ilman älyllistä ohjausta /16/, s. 101." Minä en pysty käymään tieteellistä keskustelua tarkemmin niistä "redusoitumattoman monimutkaisista biologisista järjestelmistä", mitkä Michael Behe mainitsee. Ymmärrän maalaisjärjellä kuitenkin olevan hyvin epätodennäköistä sen, että esimerkiksi veren hyytymismekanismi on syntynyt vaihe vaiheelta eikä kerralla valmiina järjestelmänä. On esitetty vastaväitteenä mm. se, että joillakin ihmisillä veren hyytymismekanismi toimii puutteellisesti ja he elävät silti sukukypsään ikään asti. Tämä ei kelpaa "tieteelliseksi" perusteluksi sille, että veren hyytymismekanismi on syntynyt vähän kerrallaan ilman päämäärää luonnonvalinnan kautta. Näillä "sairailla" yksilöillä veren hyytymismekanismi toimii kuitenkin vaillinaisesti, mutta jos se olisi kehittynyt evoluutioteorian mukaan ihmiselle, ei se olisi toiminut ollenkaan miljoonien sukupolvien aikana. Tämä tekee mahdottomaksi sen, että esi-isämme olisivat voineet elää sukukypsään ikään asti ja tuottaa jälkeläisiä häviämättä sukupuuttoon. Koko systeemin kehittyminen vähän kerrassaan on täysin järjetön väite. Samanlaisia järjettömiä väitteitä ovat muut väitteet, mitä Behe tuo esimerkkeinä tällaisista monimutkaisista redusoimattomista järjestelmistä. Jos ne olisivat syntyneet kerralla valmiina systeemeinä, niin sen todennäköisyys olisi häviävän pieni, lähes olematon. Pelkkä todennäköisyyslaskenta todistaa siten evoluutioteoriaa vastaan. Tämä on merkittävä havainto, koska tiede ei pyrikään ilmoittamaan absoluuttisia totuuksia vaan ainoastaan
todennäköisyyden tietyille teorioille, että ne ovat tosia. Evoluutioteoria on siten tieteen omien mittapuiden mukaan hyvin epätodennäköisesti totta. Hirsilä väittää, ettei tiedeyhteisö "ole kyennyt esittämään tapaa, jolla kyseiset järjestelmät ovat voineet kehittyä luonnonvalinnan kautta." Minä kuitenkin tiedän, että selitykset ja loputtomat järkeilyt jatkuvat niin kauan, kunnes tiedeyhteisön Jumalan kieltävä jäsen on valmis uskomaan Jumalan olemassaoloon. Perustelut evoluutioteorian puolesta ja Järkevää Suunnittelijaa vastaan ovat tyhmyyttä ja täyttä päättömyyttä, epäloogista järkeilyä. Evolutionistien argumentit yleisellä tasolla muuttuvat hyvin nopeasti retoriseksi saivarteluksi ja filosofiaksi, kun he joutuvat vastakkain kreationistien kanssa, joilla on yhtä pätevä tieteellinen koulutus ja ammattitaito kuin heillä on. Filosofia tarkoittaa tässä yhteydessä epäloogisia väittämiä, joiden avulla pyritään kiertämään totuus ja uskotaan valheita tai päättömyyksiä, sisäisesti ristiriitaisia teorioita tai väitteitä. Tällaisia ovat esimerkiksi "oletusten" esittäminen puuttuvan teorian osan täydentämiseksi ja teorian jatkaminen siitä eteenpäin lopputulokseen asti. Kun matkan varrella on riittävästi näitä "oletuksia", jotka ovat itse asiassa "arvailuja", niin lopputuloskaan ei voi olla tieteellisesti pätevä ja luotettava. Evoluutioteoria on kuitenkin täynnä näitä "oletuksia" ja "arvailuja", millä peitetään teorioiden aukkokohdat ja siirrytään hyppäyksin lopputulokseen, mitä pidetään sitten "tieteellisesti perusteltuna tosiasiana". Tällainen ei ole "tiedettä" vaan "pseudo-tiedettä" eli näennäistä lume- tai valhetieteen harjoittamista, millä puolustetaan uskontoa nimeltä evolutionismi ja sen rinnalla kulkevaa toista uskontoa nimeltä ateismi. Evoluutioteoriaa voidaan hyvällä syyllä sanoa "valhetiedoksi", missä ihmisten epäloogisilla ja virheellisillä järjen päätelmillä pyritään kumoamaan Jumalan olemassaolo edes todennäköisenä vaihtoehtona. Toin aiemmin esimerkkinä suvun jatkamisen järjestelmän ja sen kehittymisen mahdottomuuden luonnonvalinnan kautta. Evoluution kautta selitettynä suvullisella lisääntymisellä ei ole mitään järjellistä perustetta järjestelmän olemassaololle ja synnylle. En silti kiistä, etteikö niitä perusteluja tule, mitkä ovat täynnä tieteellistä kapulakieltä ja termejä, joista maallikko ei ymmärrä mitään. Sellaiseen keskusteluun minun on turha lähteä mukaan, mutta perustasolla pystyn toki väittelemään evolutionisteja vastaan. Mietin vain, mitä järkeä siinä on, koska he eivät aio muuttaa mieltään ja minun kohdallani todennäköisyys mieleni muuttumiselle on täysi nolla. Minä en aio kieltää Jumalaa, vaikka mitä eteeni tulisi: itse perkele, joka väittää ja todistaa, ettei Jumalaa ole vaan evoluutio on totta. Mahdoton on saada Jumalan omaa minun tapauksessani kääntymään pois Jumalasta ja uskomaan luomiseen. Niin järjetön en sentään ole, vaikka jossakin asiassa voin erehtyä pahastikin. Minut voi korkeintaan saada uskomaan siihen, että Raamatussa on oleellisia virheitä tai väärennöksiä, mutta sekin asia pitäisi pystyä todistamaan ennen kuin sellaiseen voin uskoa. Kukaan ei vielä ole sellaista todistanut. Jumalan olemassaoloa ja Jeesuksen ristinkuoleman sekä ylösnousemuksen todellisuutta Raamatun mahdolliset virheet eivät kumoa, sillä siinä on koko iankaikkisen elämän toivo, mikä ihmiselle on annettu. Kukaan muu ei ole voittanut kuolemaa nousemalla ylös kuolleista ja tulemalla otetuksi ylös taivaaseen sen jälkeen paitsi Jeesus Kristus, Jumalan Poika. Kukaan muu ei ole ollut synnitön ja noussut ylös kuolleista paitsi Jeesus. Siinä on yllin kyllin syytä uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana, varsinkin kun Pyhä Henki todistaa hänestä sydämessä. Evolutionistit väittävät, ettei evoluutio pyri mihinkään, sillä ei ole päämäärää ja niin kai se Darwinkin väitti, jos oikein olen ymmärtänyt. Evolutionistit perustelevat kuitenkin hyödyllisten mutaatioiden kautta tapahtuvaa luonnonvalintaa eliöiden "sopeutumisella" elinympäristöönsä.
Tämä puhuu kaikkea muuta kuin päämäärättömän luonnonvalinnan puolesta. Pelkästään olematon todennäköisyys sille, että jokin eliö sopeutuu elämään tietyissä olosuhteissa sattumanvaraisten mutaatioiden kautta, mistä jotkut sattuvat osumaan edullisiksi sopivaa ympäristöä varten, on täysin mieletön väite ja vailla "tieteellistä" näyttöä. Sellaiset mutaatiot ilman tarkoitushakuisuutta ovat äärettömän epätodennäköisiä osua kohdalleen oikeaan eliöön oikeaan aikaan ja oikeisiin ympäristöolosuhteisiin. Kun ympäristön olosuhteet vielä muuttuvat, niin sitä epätodennäköisempää tällaisten hyödyllisten mutaatioiden tapahtuminen tietyissä eliölajeissa on. Eikä kyse ole vain yhdestä eliölajista per tietty aika ja alue vaan koko ravintoketjusta. Evolutionistit eivät voi kuitenkaan mitään tällaistä äärettömän suurta epätodenäköisyyttä tunnustaa vaan heidän täytyy pitäytyä kiinni materialistisesta maailmankuvasta, mikä kieltää älykkään suunnittelijan eli Jumalan luomistyön kaiken olevaisen takana. Jos Jumala on olemassa, niin hänen täytyy olla kaiken olevaisen Luoja ja luotujen yläpuolella. Muunlainen Jumala ei olisi Jumala ensinkään, joten minkään muun Jumalan kuin Luojan etsiminen on silkkaa ajanhaaskausta ja ihmisten turhamaisuutta. Juuri tämän syyn vuoksi evolutionistit ja ateistit käyvät niin kiivaasti taistelua Luojaa vastaan. Muut jumaluudet eivät tuota heille ongelmia, sillä maahiset, peikot, tontut ja luonnonkansojen käsin tehdyt jumalat tai luontokappaleet eivät ole ketään voineet luoda. Sen jopa tyhmä tiedemies ymmärtää, vaikka uskookin evoluutioteorian epäloogisuuksiin ja mahdottomuuksiin kieltäessään oman syntisyytensä ja sitä seuraavan oikeudenmukaisen tuomion paetessaan Luojaansa. Jos olet kiinnostunut lukemaan Markus Hirsilän tekstiä liittyen veren hyytymisjärjestelmään, niin löydät sen sivuilta 27-30 hänen tutkielmastaan. Maallikkoa kiinnostaa varmasti tietää se, että veren hyytymisjärjestelmän toimimiseen tarvitaan yli 50 rakenteeltaan monimutkaista ainetta. Evolutionistien mielestä nämä aineet ovat tietysti sangen yksinkertaisia eikä eläimen verenhyytymisjärjestelmän kehittyminen vaihe vaiheelta ilman päämäärää ja suunnittelua ole lainkaan epätodennäköistä. Todennäköisyys on heidän mielestään 100 % eli yksi, koska niin on tapahtunut. He katsovat lopputulosta ja keksivät sitten teorian, miten siihen on päädytty, mutta hylkäävät kaikki järjelliset päätelmät ja faktat heidän teoriaansa vastaan, mikä puhuu Suunnittelijan puolesta. Petteri Haipola 18.06.2006 Vähentymättömästi (=palautumattomien) monimutkaisten järjestelmien evoluution mahdottomuus Lainaan tähän kirjoituksiani uskontien foorumilta osoitteesta http://www.uskontie.net/modules.php?name=forums&file=viewtopic&p=26103#26103 ja keskustelusta Tieteen harhat horjuvat, mikä käytiin kesäkuussa vuonna 2006 nimimerkki joniin ja minun välilläni. Minä en väitä tietäväni tieteellisistä perusteista kovinkaan paljoa. Esimerkiksi mutaatioista kertova Hirsilän yksityiskohtainen selostus menee minun ymmärrykseni ylitse, koska se vaatisi alaan perehtymistä tarkemmin opintojen kautta. Sen vain ymmärrän, että te selitätte äärettömän epätodennäköisiä teoreettisia malleja todistetuiksi tieteellisiksi faktoiksi, mikä on sangen epärehellistä. jonii kirjoitti: Ne eivät nimenomaan ole epätodennäköisiä. ID-teoreetikot ovat kaikki (ainakin käsittääkseni, rehellisesti sanottuna en yllättyisi jos sieltäkin löytyisi joku ääriliike) myöntäneet että evoluutio on aivan toimiva kunnes päästään vähentymättömästi monimutkaisiin eliöihin. Näiden löytymistä juhlittiin ID:n riemuvoittona, kunnes evoluutioteoreetikot huomasivat että onkin itse asiassa välivaiheita joiden kautta on oikein todennäköistä että laji kehittyy
Minä vastasin: nykyiseen muotoonsa. Ihan kuin tämä lintuinfluenssa, siinäkin kyse oli evoluutiosta, tiedemiehet pystyivät ennustamaan sen muuntautumista juurikin evoluutioteorialla. Tämä meinasi jäädä huomiotta, mutta katsotaanpa tätä väitettäsi tarkemmin. Voisitko nimetä niitä kreationisteja ja ID:n kannalla olevia tiedemiehiä, jotka tunnustavat evoluution olevan äärimmäisen todennäköistä? Minä näen tässä sinun epärehellisen ja moraalittoman yrityksesi hämätä lukijoita sekä vastapuolta eli minua. Eikös se äärettömän suuri epätodennäköisyys tule nimenomaan siitä, että tarvitaan monta samanaikaista ja peräkkäistä tarkoituksetonta mutaatiota, jotka periytyvät ilman vastaavaa hyötyä välimuodoissa jälkipolville ja näiden seurauksena syntyy toimiva monimutkainen järjestelmä? Se, että sinä tai muut evolutionistit sanovat löytäneensä välivaiheita, joiden kautta on oikein todennäköistä, että laji kehittyy nykyiseen muotoonsa, ei tarkoita sitä, että kreationistit ja ID:n puolustajat ovat samaa mieltä kanssanne. Voitko nimetä näitä vastapuolen tiedemiehiä, jotka ovat samaa mieltä kanssanne, että tällainen kehitys on oikein todennäköistä? Kun olet nimennyt näitä ID:n puolustajia, niin mainitse heidät nimimerkki gene2:lle ja FelisLeolle, niin katsotaan, mitä mieltä he ovat näistä "löydöistä". Oletan, että yrität eksyttää tarkoituksellisesti vastapuolta. Väität ID:n kannalla olevien pitävän erittäin todennäköisenä sitä, että jotkin mutaatiot tapahtuvat yhtä aikaa ja näin muodostuu yksi välivaihe monimutkaisesta järjestelmästä elävässä eliössä, mikä periytyy tuleville polville, vaikka mutaatioista ei ole suoranaisesti mitään hyötyä välivaiheen eliöille. Otetaan esimerkiksi veren hyytymismekanismi, jonka virheettömään toimimiseen tarvitaan yli 50 monimutkaista ainetta ja tarkalleen ottaen oikeanlainen toimintamekanismi aineiden eri suhteissa, jotta järjestelmä toimisi eliön elämää ylläpitävällä tavalla. Kuka kreationisti tai ID:n kannattaja pitää tällaista välimuotoa todennäköisenä ja mikä tärkeintä: onko moraalisesti oikein johdattaa lukijoita harhaan, ikään kuin tämä todistaisi lopputuloksenkin olevan todennäköinen? Sinä otat siis yhden mutaation tai mutaatioryppään esimerkiksi ja sanot sitä todennäköiseksi, että sellainen mutaatio tai joukko mutaatioita tapahtuu yhtä aikaa elävässä eliössä periytyen jälkipolville. Väität sitten, että kreationistit - itse asiassa KAIKKI kreationistit muutamaa fundamentalistia lukuun ottamatta - ovat sitä mieltä että tällainen on erittäin todennäköistä. Jätät kertomatta sen, mitä kreationistit todennäköisyyslaskentaan vedoten väittävät. Minä kerron sen lukijoille, jotta he huomaavat, miten epärehellisesti yrität johdattaa muita harhaan ja saada evoluution näyttämään todennäköiseltä vasten tieteellistä totuutta. Voi olla "oikein todennäköistä", että miljoonasta eri vaihtoehdosta yksi toteutuu, kun annetaan tarpeeksi aikaa sen toteutumiseksi, vaikka miljardi vuotta. Ota nyt kuitenkin huomioon se, että vähentymättömästi monimutkaiset järjestelmät tarvitsevat toteutuakseen peräkkäisiä ja yhdenaikaisia mutaatioita ilman todettua hyötyä välimuodoille monta eri kertaa. Vaikka antaisit aikaa tähän miljardeja vuosia, jää todennäköisyys olemattoman pieneksi. Mitä useampi perättäinen välimuodolle hyödytön mutaatio pitää siirtyä jälkipolville, sitä epätodennäköisempää se on, riippumatta siitä, miten pitkä aika annetaan. On nimittäin erittäin harvinaista, että mutaatio periytyy jälkipolville, ellei siitä ole mitään hyötyä välimuodoille. Tämän vuoksi edes lisäämällä aikaa jopa miljardien vuosien verran valmiille monimutkaiselle järjestelmälle hyödyllisten mutaatioiden perättäiselle tapahtumiselle välimuodoissa, ilman että välimuodoille on hyötyä välivaiheen mutaatioista, se ei lisää todennäköisyyttä sille, että nämä
vähentymättömästi monimutkaiset järjestelmät ovat syntyneet vaiheittain evoluutioteorian luonnonvalinnan ja sattuman kautta. Evolutionistit joutuvat tässä kohden umpikujaan. Jokin lintuinfluenssa ei selitä veren hyytymismekanismin vaiheittaisesta kehittymisestä yhtään mitään. Sinun pitää perustella veren hyytymismekanismin välimuotojen kehittyminen tutkimalla veren hyytymismekanismia eikä jotakin lintuinfluenssaa. Mitä hyötyä välimuodoille on ollut tarkoituksettomista ja hyödyttömistä mutaatioista veren hyytymismekanismin kannalta, kun järjestelmä ei ole toiminut lainkaan tai on ollut tappava sen sijaan, että olisi toiminut, koska tärkeitä osatekijöitä valmiista monimutkaisesta järjestelmästä puuttuu? On äärettömän epätodennäköistä, että veren hyytymismekanismi on syntynyt vaiheittaisen kehityksen tuloksena ilman, että välimuodoille on ollut etua järjestelmän osasista. Voitteko osoittaa sellaista, että välimuodoilla on ollut selkeästi hyötyä välimuodoille? Jos voit todistaa sellaista, niin esitä se gene2:lle ja FelisLeolle. Seuraan mielenkiinnolla, mitä mieltä he ovat löydöksistäsi. Veren hyytymismekanismin vaiheittainen syntyteoria on äärettömän epätodennäköinen Evolutionistit liioittelevat suuresti vähentämättömästi monimutkaisten rakenteiden syntymisen helppoutta ja todennäköisyyttä evoluution kautta. He jopa kiistävät näiden rakenteiden olemassaolon ja sanovat näitä "rakenne-ehdokkaiksi", koska tällaisten rakenteiden olemassaolon tunnustaminen johtaisi heidät väistämättömän eteen eli heidän pitäisi selittää vaiheittainen evoluutio ja laskea sille todennäköisyys, ottaen huomioon hyödyttömien välivaiheiden mutaatioiden periytymättömyys jälkeläisiin (todennäköisyys). Mitä jos laskisit esimerkiksi veren hyytymisjärjestelmän todennäköisyyden oletetuilla tiedoilla vaiheittaisen kehityksen tuloksena ja esittäisit kuviteltujen välimuotojen (eliöiden) saaman hyödyn epätäydellisestä järjestelmästä? Minusta on hyvin oleellista se, että veren hyytymisjärjestelmän vaiheittainen synty selitetään veren hyytymismekanismin osatekijöillä ja niiden hyödyllisyydellä sekä todennäköisyydellä välimuotojen eliöille. Tässähän pitää muistaa vielä se, ettei ns. välimuotoja ole olemassakaan vaan jokainen sukupolvi on valmis evoluution tulos... hassua, mutta tarua. (tarkoitan makroevoluutiota ja sen välimuotoja) Näillä "valmiilla" välimuodoilla ei ole voinut olla verenkiertoon perustuvaa elimellistä järjestelmää ilman verenhyytymisjärjestelmän toimivuutta, joten mitä hyötyä on ollut verestä ilman toimivaa verenhyytymisjärjestelmää? Fossiilit todisteina luomista vastaan Minä en ymmärrä, miten fossiilit voivat olla todisteena Raamatun luomiskertomusta vastaan. Eivät ne ole estäneet kristittyjä tai muita luomiseen uskovia tiedemiehiä uskomasta luomiseen tai älylliseen suunnitteluun. Ketju alkoi ajanmääritykseen liittyvistä ongelmista ja eka sivuilta löytyy siihen liittyen myös allekirjoittaneen kanta asiaan. Jumalalle ei ole mikään ongelma luoda maailmankaikkeutta valmiina, niin että valonsäteet ulottuvat kaukaisista tähdistä maahan asti ja eliöt ovat alusta asti täysi-ikäisiä, niin että puissa on vuosirenkaat ja elävissä organismeissa viitteet pitkään ikään sekä kehitykseen. Tämä on minun järjelleni ihan käypä selitys. Ei tule ongelmia sen suhteen, miten suvuttomasti lisääntyvät eliöt alkoivat tuottaa sukusoluja ja suvullisen lisääntymisjärjestelmän, niin että saivat jälkeläisiä itsensä ulkopuolelle, jotka pystyivät tuottamaan lisää suvun jatkamiseen kelvollisia yksilöitä. Ei tarvitse miettiä sitä, kumpi oli ensin, muna vai kana, kun "tietää", että Jumala teki ensin kanan, joka munii munia ja niistä
tulee kanoja. Uskoahan tämä täytyy samoin kuin evoluutioteoriakin. Minä uskon luomiseen, usko sinä evoluutioon. Ei se miestä pahenna, että uskoo evoluutioon, paitsi että joudut selittämättömään ristiriitaan moraalijärjestelmän vuoksi. Kenen moraalin katsot määrittelevän sen, mikä on oikeamielistä hyvää ja mikä on väärämielistä pahaa? Suvuttomasti lisääntyvien eliöiden muuttuminen suvullisesti lisääntyviksi eliöiksi Evolutionistit eivät pysty menemään historiassa taaksepäin ja todistamaan empiirisesti, että suvuttomasti lisääntyvät eliöt ovat alkaneet tuottaa sukusoluja ja lisääntyä suvullisesti itsensä ulkopuolelle. Kaikki "tieteelliset todisteet" jäävät "arvailuiksi" ja "oletuksiksi". He rakentavat sitten näistä arvailuista tieteellisen teorian, jota väittävät todeksi jopa suurella todennäköisyydellä. Mitään todellista tieteellistä faktaa tämän teorian todistamiseksi edes "oikein todennäköiseksi" ei ole olemassa. Äärettömän suuren epätodennäköisyyden puolesta on kuitenkin paljon todisteita, minkä puolesta mm. vähentymättömästi monimutkaisten järjestelmien tutkiminen osoittaa. Evolutionistit selittävät "hyppäyksillä" eli tyhjillä aukkokohdilla koko teoriansa todennäköisyyden ja pitävät sitä tieteellisesti pätevänä teoriana, joka on todennäköisesti totta. Ei kuulosta uskottavalta. Jos he pystyisivät edes ihmisen älykkään suunnittelun kautta saamaan suvuttomasti lisääntyvän eliön tuottamaan sukusoluja ja lisääntymään suvullisesti itsensä ulkopuolella, niin että uudet yksilöt jatkavat suvullista lisääntymistä, olisi väitteillä vähän enemmän "tieteellistä pohjaa". Silloinkin empiirinen todistusaineisto viittaisi pikemmin älylliseen suunnitteluun kuin sattumaan ja luonnonvalintaan. Todennäköisyyslaskennan mukaan evoluutioteoria on äärimmäisen epätodennäköinen ollakseen totta. Eräs evolutionisti väitti, että on helppoa järjestää laboratioriossa koe, missä jätetään jokin suvuttomasti lisääntyvä eliö sopiviin olosuhteisiin tarpeeksi pitkäksi aikaa ja siinä tapahtuu mutaatio, minkä tuloksena eliö alkaa tuottaa sukusoluja ja lisääntyy itsensä ulkopuolella suvullisesti tuottaen lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, jotka lisääntyvät suvullisesti. Tämä todistaisi uuden lajin synnyn ja suvullisen lisääntymisjärjestelmän kehittymisen päämääräisen ohjailun tuloksena. Tämä on muuten todella hurja väite. Miksi evolutionistit eivät toteuta käytännössä tuota koetta ja osoita, miten suunnittelun ja ohjailun kautta saadaan suvuttomasti lisääntyvä eliö tuottamaan geenimutaatioiden kautta sukusoluja, joista syntyy jälkeläisiä eliön ulkopuolelle, jotka ovat lisääntymiskykyisiä ja näin syntyy uusi laji. Huomaa, ettei sukusoluja saa siirtää suvuttomasti lisääntyvään eliöön sen ulkopuolelta vaan sen pitää muodostaa ne itse geenimutaation kautta. Helppo nakki älykkäälle suunnittelijalle kuten ihmiselle toteuttaa tämä koe ja onnistua siinä, eikö totta? ;) Totuus taitaa olla sittenkin tarua ihmeellisempää eli kaiken takaa löytyy suuri suunnittelija, itse Luoja, joka myös Jehovana tunnetaan ja Jeesus Nasaretilainen on hänen Poikansa. Olisi kieltämättä mielenkiintoista saada tietää, että jokin eliö kehittää itsekseen suvullisen lisääntymisen ilman, että sitä geenimanipuloidaan tarkoituksellisesti. Oletan, ettei edes tarkoituksella geenimanipuloimalla saada suvutonta eliötä tuottamaan sukusoluja lisääntymään itsensä ulkopuolella suvullisesti, niin että jälkeläiset lisääntyvät suvullisesti. Tämähän on se, mitä te väitätte tapahtuneen luonnonvalinnan ja sattuman tuloksena. Jos vastaavaa ei voida edes älykkään suunnittelijan eli ihmisen suoran geenimanipuloimisen avulla toteuttaa, niin miten sitten sellainen on tapahtunut itsestään ilman suunnittelijaa? Ajalla ei tässä pitäisi olla suurta merkitystä, koska ihmisen suora puuttuminen asioihin tuo sellaisen edun, mikä korvaa ajan mukanaan tuoman satunnaisten mutaatioiden kautta syntyneen suvullisen lisääntymisen. Jos jotenkin ihmeen kautta ihminen kuitenkin pystyy geenimanipulaation avulla kehittämään uuden lajin suvuttomasti lisääntyvästä eliöstä, joka saa siis lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä itsensä ulkopuolella, niin sekään ei todista muuta kuin älykkään suunnittelun ylivoimaisuudesta
sattuman ja luonnonvalinnan vastakohtana. Silloinkin tuo geenimanipulaatio on saatu aikaan todennäköisesti siten, että on siirretty suvullisesti lisääntyvästä eliöstä valmiit geenit suvuttomasti lisääntyvään eliöön, mikä ei siis todista sitä, että suvuttomasti lisääntyvä eliö voi muodostaa sukusoluja ja lisääntymisjärjestelmän, joka mahdollistaa suvullisesti lisääntyvän uuden lajin synnyn. Aika ja Jumalan ihmeellisyys Jumala on paljon suurempi ja ihmeellisempi kuin mitä ihminen osaa luonnostaan kuvitella. Jumala voi lukea kaikki päämme hiukset ja tietää ajatuksemme jo kaukaa. Hän tuntee etukäteen jokaisen sanamme ja tietää, mitä aiomme häneltä rukoilla. Hän näkee tulevaisuuden ja on tehnyt suunnitelmansa pelastaa valitut ennalta tietämisen ja edeltä tuntemisen varaan. Room.8:28-30; 1Piet.1:1-5 Jumala näkee kaikkialle: emme voi olla missään piilossa hänen tulikatsettaan ja Henkeään. Ps.139; Hebr.4:12-13 Minusta on ihmeellistä, että Jumala näkee tulevaisuuden. Se menee yli ymmärryksen, miten joku voi tietää asioita, mitkä eivät ole vielä edes tapahtuneet. Semmoinen ei mahdu tähän pieneen pollaan. Miten Jumala sen tekee? Millaisessa todellisuudessa oikein elämme, kun Jumala näkee tulevaisuutemme ja on tuntenut meidät jo ennen kuin synnyimme, jopa ennen maailman perustamista? Toinen ihmeellinen asia on se, että Jeesus voi ilmestyä ruumiillisessa muodossa missä ja milloin tahansa hän haluaa. Hän ilmestyi ylösnousemisensa jälkeen opetuslapsille lukitussa huoneessa. Luuk.24 Paavalille ja hänen matkaseurueelleen ilmestyi Herra joko enkelin kautta tai suoraan. Apt.9 Jos enkeli saapuu ihmisen tykö Herran nimessä, käyttää hän Jumalan arvovaltaa ja nimeä puhuessaan ihmisille. Myös enkelit voivat ilmestyä ihmisille missä ja milloin vain. Enkeli on erään psalmin mukaan kietoutunut meidän ympärillemme ja pelastaa meidät. Me emme vain näe sitä enkeliä tai yleensä enkeleitä luonnollisilla silmillä. Eräs profeetanoppilas ei nähnyt Vanhan Testamentin erään kertomuksen mukaan enkeleitä, mutta Jumalan profeetan sanojen mukaan hän yhtä äkkiä näki suuren joukon taivaallista sotaväkeä. He eivät olleet yksin, niin kuin emme mekään yksin ole. On olemassa näkymätön henkien maailman todellisuus, jonka osana me olemme jo nyt hengessä. Meidän henkemme on yhtä Jumalan Hengen kanssa. 1Kor.6:16 Meidät on asetettu taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa. Ef.2:6 Jeesus ja enkelit voivat siis ilmestyä missä ja milloin tahansa. Henkiolennot eivät ole riippuvaisia fysiikan laeista. Henkien ei tarvitse täällä ilmestyäkseen vaeltaa miljoonia valovuosia taivaasta, joka on jossakin universumin äärilaidalla tai ulkopuolella. He voivat ilmestyä ikään kuin tyhjästä "tuosta vaan" kulkematta miljoonia vuosia avaruuden halki ja tehden matkavalmistelut sitä ennen. Ihminen on todella vajaa ymmärrykseltään ja kyvyiltään verrattuna henkien todelliseen maailmaan. Ihminen väheksyy Jumalaa ja eksyy omiin järjen päätelmiin, kun tutkii kaikkea materialistisesta maailmankatsomuksesta käsin pitäytyen fysiikan lakeihin ja massaan, joka on sidottu tilaan ja materian jatkuvaan liikkeeseen, mikä pitää aineen koossa. Myöskin ajan käsittäminen on ihmisen järjen ylitse käyvä asia, sillä aineeseen sidottu mieli ei voi ylittää mitattavissa olevia nopeuksia, vaikka ymmärtää esimerkiksi aivojen hermoimpulssien lähes äärettömän nopeuden ja monimutkaisuuden, mikä tekee ihmisestä ja luoduista olennoista kykeneväisiä mitä ihmeellisimpiin suorituksiin. Yksikään ihmisen rakentama kone tai esine ei vedä vertoja Jumalan luomistyön tuloksena syntyneille luoduille olennoille. Kuinka valtavan ihmeellinen on itse Luoja kaiken tämän näkyväisen luomistyön takana? Sitä voimme vain arvailla ja jäädä nöyränä odottamaan hänen ilmestymistään ruumiimme ylösnousemuksen aikana. Tämä maailma on pahan vallassa. Miten Paholainen voi pitää maailmaa vallassaan? Hän tekee
sen hengen kautta, yhtymällä tämän maailman jumalattomien ja syntisten ihmisten henkeen! Vastaavalla tavalla Jumala yhtyy uskovaisten henkeen ja uskovainen tulee hengessään yhdeksi Hengeksi Hänen kanssaan. 1Kor.6:16 Vain ne ovat Jumalan lapsia, joissa on Kristuksen Henki. Room.8:9 Ihmisten sielujen hallitseminen on henkien maailmassa tapahtuvaa todellisuutta. Jokaisen henki on joko saatanan tai Jumalan vallassa. Tästä johtuen Jeesus käski Paavalia julistaa ihmisille evankeliumia ja mielenmuutosta, että kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö, että saisivat perintöosan kaikkien pyhitettyjen joukossa uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Apt.26:17-20 Luopumuksen ajan hengelle on ominaista kaikenlainen tottelemattomuus Jumalaa vastaan, uskovaisten vaino ja pilkkaaminen, synnin puolustaminen tavalla tai toisella. Jos sitä ei selitetä vanhurskauden tekemiseksi, niin sitten puolustetaan sen harjoittamisen oikeutta ihmisten yleisellä syntisyydellä, heikkoudella, sairaudella tai perinnöllisyydellä. Yksi tapa vastuun kieltämiseksi omista synneistään on sanoa, ettei mikään teko, ajatus tai sana ole absoluuttisen hyvä tai paha, oikeamielinen tai väärämielinen. Se, mikä on toiselle syntiä, on toiselle vanhurskautta: kuka voi mennä sanomaan, mikä on oikein ja mikä väärin? Jumala sanoo sen, mikä on oikein ja mikä on väärin. Valheen henki sekoittaa ihmisten mieliä ja saa heidät kääntymään ainoaa elävää Jumalaa sekä Jeesuksen todistajia vastaan, jotka ylläpitävät vanhurskautta ja julistavat ainoaa ehdottomasti oikeassa olevaa Jumalaa ja hänen opetustaan, lakia, joka tuomitsee jokaisen ihmisen syylliseksi Jumalan edessä. Uskovaiset julistavat myös evankeliumia ja Jumalan voimaa, mikä voi muuttaa ihmisen sydämen, niin että uskovainen tottelee Jumalaa Hengen uudessa tilassa eikä kirjaimen vanhassa. Kenenkään ei ole lupa elää synnissä ja olla tottelematon Jumalaa vastaan, hänen vihollisensa. Jumala antaa jokaiselle voiman tulla Jumalan lapseksi ja vaeltaa Hengessä häntä totellen, joka vain ottaa vastaan Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen, ja uskoo häneen. Jumala vaikuttaa Henkensä ja sanansa kautta sen, mihin ihminen ei omassa voimassaan ja viisaudessaan pysty. Koska jumalaton ja syntinen rakastaa syntiä sekä elää synnin orjana voimatta itse hillitä itseään, vihaa hän niitä, jotka elävät Hengen pyhityksessä ja tekevät Jumalan tahdon omassa elämässään: hän on kateellinen uskovaisille. Ei kannata silti olla kateellinen vaan muuttua itsekin mieleltään, jotta Jumala saisi vaikuttaa meissä kaiken hyvän, niin että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi meissä ja meidän kauttamme. Paavali neuvoi korinttolaisia, että näiden tuli saattaa Hengen pyhitys täydellisesti loppuun Herran pelossa ja luopua kaikesta hengen sekä lihan saastutuksesta. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti kaikesta synnistä ja vääryydestä luopumista, mistä Paavali on edellä kertonut. 2Kor.6:14-18; 7:1 Uskovaisella ei tule olla mitään osaa pimeyden hedelmättömiin tekoihin vaan niistä on lupa jopa nuhdella muita. Ef.5:11 Uskovaisen halu on tehdä hyvää ja karttaa pahaa: sen Jumala omissaan vaikuttaa. 2Tess.1:11-12; Hebr.13:20-21 Kaikenlainen synnin ja jumalattomuuden tai Jumalan vastaisten todistusten puolustaminen on pahasta ja johtaa niihin osalliset oikeudenmukaiseen tuomioon, elleivät sanoudu irti tämän maailman eksyttävästä hengestä ja ota vastaan rakkautta totuuteen, mitä Jumala meille runsaasti tarjoaa Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta. Aamen. ph 19/6/2006 Palautumattomat monimutkaiset järjestelmät ja evoluutio Darwinin mukaan koko hänen teoriansa romuttuisi, jos löydettäisiin jokin biologinen järjestelmä, mikä ei olisi kehittynyt pienin askelin vaihe vaiheelta. Tällaisia rakenteita ovat mm. ihmisen näköjärjestelmä, veren hyytymisen mekanismi ja bakteerien liikuntasiimat. Paneudun seuraavaksi lähinnä näköjärjestelmän vaiheittaisen kehityksen mahdottomuuden selittämiseen erään keskustelun pohjalta. Mutaatiot eivät tapahdu evoluutioteorian mukaan mitään päämäärää kohden. Juuri sen takia todennäköisyys huononeekin niin älyttömän huonoksi, unohtamatta muitakaan syitä.
Todennäköisyys olisi parempi, jos olemassa olevissa rakenteissa oleva informaatio määrittäisi tulevia mutaatioita eli niiden syntyä, mutta koska näin teorian mukaan ei ole vaan mutaatiot ovat täysin sattumanvaraisia, päämäärättömiä ja tarkoituksettomia tähtäämättä mihinkään lopputulokseen, muuttuu epätodennäköisyys vaiheittaiselle kehitykselle tähtitieteellisen pieneksi. Pieni se on muutenkin, mutta tämä satunnaismuuttuja tekee makroevoluutiosta käytännössä mahdottoman selitysmallin lajien kehitykselle tai monimuotoisuudelle. Vastaväite: Kaiken ei ole ollut pakko kehittyä niin kuin se on kehittynyt. Ihmisen näköjärjestelmän ei tarvitsisi olla sellainen kuin se on. Tämä lisää vaiheittaisen kehityksen todennäköisyyttä. Tämäkin perustelu on virheellinen ja epälooginen, todennäköisyyslaskennan sääntöjen vastainen. Kun jokin rakenne lähtee kehittymään, täytyy juuri tietynlaiset mutaatiot tapahtua peräjälkeen tietyssä järjestyksessä, jotta järjestelmä toimisi. Väärät ja lopputuloksen kannalta hyödyttömät mutaatiot eivät veisi kehitystä eteenpäin toimivaan suuntaan vaan geenivarasto täyttyisi "roskamateriaalilla" ja keskeneräisillä täysin toimimattomilla biologisilla rakenteilla, mitä eliöt eivät voi hyödyntää mihinkään. Eliöiden geenivarasto ei ole kuitenkaan täynnä sellaista roskamateriaalia ja keskeneräisiä rakenteita vaan lähes kaikilla tunnetuilla ihmisen geeneillä on jokin tehtävä eli ne vaikuttavat eliön toimintoihin. (esim. näkö, kuulo, ruoansulatusjärjestelmä...) Jopa ns. "roska-dna:lle" on löydetty hyödyllisiä funktioita eliöiden toiminnassa. Lisäksi täytyy jatkuvasti pitää mielessä se, että evolutionistien itsensä mukaan eliöille hyödyttömät mutaatiot periytyvät vain harvoin ja jäävät geenivarastoon kuormittamaan eliön aineenvaihduntaa. Eli vaikka vaihtoehtoja mutaatioille olisi ääretön määrä, niin kutakin lopullista toimivaa järjestelmää silmälläpitäen vain tietyt mutaatiot tietyssä järjestyksessä vievät kehitystä eteenpäin. Muut järjestelmän kannalta hyödyttömät mutaatiot eivät yleensä periydy, koska niistä ei rakennu toimivaa järjestelmää. Äärettömien eri mahdollisuuksien olemassaolo ei siis lisää todennäköisyyttä valmiin järjestelmän vaiheittaiselle synnylle. Jos evoluutio olisi valinnut toisen linjan, niin että esimerkiksi ihmiselle olisi kehittynyt lepakon tutkajärjestelmä näkökyvyn sijasta, olisi sen järjestelmän todennäköisyys kuitenkin sama kuin nyt on eli äärettömän epätodennäköinen syntyä vaiheittaisten mutaatioiden kautta. Jos ihmisen näköjärjestelmä on lähtenyt liikkeelle mutaatioiden kautta, niin toisenlaiset mutaatiot eivät olisi johtaneet nykyiseen järjestelmään vaan toisenlaiseen ja sillekin voidaan laskea äärettömän suuri epätodennäköisyys. Miksi makroevoluutiosta ei jää toimimattomia rakenteita ihmiselle ja muille eliöille? Näitä toimimattomia rakenteita pitäisi olla bakteereista lähtien kehityksen joka portaassa. On myös järjetöntä evoluutioteorian kannalta se, että bakteeri on yhä vieläkin bakteeri eikä sen perimään ole lisääntynyt informaatiota (geenivarastoa) mikä veisi bakteerien kehitystä eteenpäin kohti monimutkaisempia rakenteita. Jokaisen evoluutioteoriaan perehtyneen pitäisi älytä huomioni ja pystyä vastaamaan siihen, miksi keskeneräisiä rakenteita ei ole eliöissä, vaikka koko evoluutio on teorian mukaan rakentunut niistä hyödyttömistä välivaiheista ja jatkuu eteenpäin. Selitykseksi ei oikein kelpaa se, että rakenteet ovat vielä niin keskeneräisiä, ettei niistä voida nähdä, mitä niistä tulee. Eliöiden monimuotoisuuden vuoksi tulisi olla havaittavissa monessa eri vaiheessa olevia keskeneräisiä monimutkaisia järjestelmiä, mutta niiden puuttuminen todistaa vääjäämättä makroevoluutiota vastaan. Evoluutioteoria selittää kaiken luonnonvalinnalla, joka tekee hyödyttömistä mutaatioista täysin etua vailla oleviksi valinnan kannalta. Hyödyttämät mutaatiot eivät todennäköisesti yleisty populaatioissa vaan karsiutuvat pois hyvin nopeasti. Täten toimimattomat rakenteet ja niiden poissaolo ovat yksi tärkeä osa evoluutioteoriaa. Tällä tavalla eräs evolutionisti itse selittää evoluutioteoriaa.
Mitä hyötyä on näköjärjestelmän alkeellisista rakenneosista, minkä avulla ei voida aistia hämärästi edes valoa? Tällaisia keskeneräisiä rakenteita on täytynyt erään arvion mukaan olla satoja miljoonia tai miljardeja sukupolvia. Juuri äsken todistit, etteivät hyödyttömät keskeneräiset rakenteet evoluutioteorian mukaan periydy, koska niillä ei ole mitään funktiota eli valintaetua eliölle. Silti uskot järkähtämättömästi, että monimutkaiset järjestelmät ovat kehittyneet vaihe vaiheelta hyödyttömien mutaatioiden kautta - kiellät vain sen, että mutaatiot ovat hyödyttömiä, vaikka et voi osoittaa mitään hyötyä keskeneräiselle näköjärjestelmälle, missä ei havaita edes hämärästi valoa. Näitä keskeneräisiä ja täysin toimimattomia järjestelmän osia on täytynyt olla lukemattomilla sukupolvilla ennen kuin mutaatioista on saatu ensimmäisen kerran hyötyä järjestelmän alkeellisen tai osittaisen toimivuuden vuoksi. Itse annoit ymmärtää, että näitä sukupolvia olisi ollut satoja miljoonia tai miljardeja. Todistat siis itseäsi vastaan, kun väität, etteivät hyödyttömät mutaatiot periydy ja kuitenkin esimerkiksi näköjärjestelmän vaiheittaisessa kehityksessä niiden olisi pitänyt periytyä jatkuvasti. Lainaan tekstiä Wikipedian satukirjan kohdasta mutaatiot. (evoluutio) "Neutraalit mutaatiot eivät vaikuta organismin eloonjäämisen todennäköisyyteen sen luonnollisessa ympäristössä ja siten ne voivat kumuloitua ajan mittaan. Tästä voi olla seurauksena ilmiö, joka tunnetaan nimellä punctuated equilibrium eli klassisen evoluutioteorian moderni tulkinta." http://fi.wikipedia.org/wiki/mutaatio_(biologia) Wikipedia ei kerro, mikä on evoluutioteorian moderni tulkinta, mutta vähäiselläkin järjen käytöllä voidaan päätellä asioita. Neutraalit eli hyödyttömät mutta haitattomat mutaatiot jäävät perimään ja muodostavat myöhemmissä sukupolvissa hyödyllisiä rakenneosia monimutkaisiin biologisiin järjestelmiin. En muista, olenko peräti lukenut jostakin lähteestä suoraan tästä uudesta teoriasta, mutta tämä selitysmalli on väistämätön, jos ei haluta luopua kokonaan näköjärjestelmän ja muiden palautumattomasti monimutkaisten biologisten rakenteiden vaiheittaisesta makroevoluutiosta tieteellisenä teoriana. Neutraalit eli hyödyttömät mutaatiot selitetään siis olevan tulevaisuudessa toimivien täsmennetyn monimutkaisten rakenteiden osia. Ne periytyvät kumulatiivisesti geenivarastoon, vaikka niistä ei ole suoranaista hyötyä luonnonvalinnan kannalta välivaiheiden eliöille, mutta ei välitöntä haittaakaan, ellei rasitusta eliön aineenvaihdunnalle oteta huomioon. (ei tietenkään oteta, jos tarkoitus on todistaa makroevoluutio todeksi ) Jos monimutkaiset rakenteet muodostuisivat tuolla tavalla, niin niiden keskeneräisiä muotoja täytyisi löytyä kaikkialta luomakunnasta. Miksi niitä ei löydy? Vastaus on: siitä syystä, etteivät monimutkaiset rakenteet ole syntyneet peräkkäisten hyödyttömien (neutraalien) mutaatioiden geenipankkiin varastoitumisen kautta. Evoluutioteorian selittämä rakenteiden kehitys perustuu toimivien rakenteiden paranteluun. Jos näköjärjestelmä on kehittynyt toimivien rakenteiden parantelun kautta, niin mikä funktio on ollut keskeneräisellä näköjärjestelmällä kussakin kehityksen vaiheessa? Mikä on mekanismi, miten makroevoluutiota tapahtuu ja toimivan rakenteen funktio muuttuu oleellisesti, niin että esimerkiksi näkökyvyn kehittyminen voidaan selittää makroevoluutiolla? Näihin kysymyksiin evoluutioteorialla ei ole arvauksia parempia vastauksia esitettävänään. Evoluutioteoria ei ole siten tiedettä vaan arvausleikkiä ja mielikuvituksen tuloksensa syntynyttä uskontoa. Jos makroevoluutio perustuu toimivien rakenteiden paranteluun, niin siitäkin pitäisi olla luomakunnassa selkeitä esimerkkejä, miten jotkin järjestelmät ovat parantumassa ja kehittymissä uuteen suuntaan. Evoluutioteorian avulla pitäisi pystyä antamaan jonkinlaisia ennusteita jo olemassa olevien pitkälle ehtineiden parantuvien rakenteiden kehityksestä.
Saukon viiksien ja tai antiloopin jalkojen piteneminen ei riitä perusteluksi, koska viiksien ja jalkojen funktio on edelleen perustarkoitukseltaan sama. Evoluutioteorian pitäisi kyetä selittämään todistettavalla ja todennäköisyyslaskentaan perustuen todennäköisellä tavalla, miten jokin toimiva järjestelmä on muuttunut tai on muuttumassa täysin toisenlaiseen funktioon. On nimittäin selvää, että näkökyvyn esiasteilla ei ole ollut mitään tekemistä itse näkemisen kanssa vaan keskeneräisten rakenteiden olisi täytynyt toimia johonkin muuhun tarkoitukseen. Ne eivät siten olisikaan olleet keskeneräisiä rakenteita vaan valmiita, jolloin voidaan tietysti kysyä myös sitä, miksi valmiiden rakenteiden täytyisi muuttua kokonaan toisenlaista funktiota eli käyttötarkoitusta palvelemaan? Jos järjestelmä on jo valmis ja pitkän kehityksen tulosta, joka vastaa käyttötarkoitustaan sekä tuo edun vallitsevissa olosuhteissa lajin eloonjäämisen kannalta, ei sen pitäisi muuttua miksikään. Sen sijaan sen rinnalle pitäisi rakentua uusia järjestelmiä, joista on myös etua jo välivaiheissa eikä vain lopputuloksena. Evolutionistit eivät pysty esittämään mitään hyödyllisiä keskeneräisen näköjärjestelmän funktioita. He eivät myöskään voi perustella sitä, miksi toimiva ja hyödyllinen rakenne muuttuisi toiseksi ja toisi entistä paremman valintaedun siinä tapauksessa, että rakenteen funktio muuttuu. Aiemmalla funktiolla oli selvä valintaetu, joten siitä luopuminen ei ole järkevää. Jos rakenteen avulla voi aistia esimerkiksi liikettä ja lämpötilan vaihteluita tuntoaistin avulla, niin miksi samaisesta järjestelmästä kehittyisi esimerkiksi näkö- tai kuulojärjestelmä eikä aiempi edullinen ominaisuus jäisi voimaan? Kuulojärjestelmän yksi osa-alue on ihmisellä tasapainoaisti. Se voisi toimia esimerkkinä kehityksestä, missä aiempi ominaisuus on jäänyt voimaan ja uusi tullut lisäksi. Toinen kehityslinja voisi olla evien muuntuminen maalla liikkuvan eläimen raajoiksi ja sitten myös lintujen siiviksi. Tässä kohden on huomattava, ettei tällaisten välimuotojen fossiileita ole löydetty ja vahvistettu todellisiksi ylimenomuodoiksi. On siis olemassa järjestelmiä, joiden muuntuminen voidaan selittää makroevoluutiolla ilman tässä mainittua ristiriitaa, mutta onko muita järjestelmiä, missä ei vastaavanlaista välimuotojen hyötyä voida osoittaa tai edes kunnolla arvata? Mitä hyötyä on ollut esimerkiksi eläinten hampaiden tai valaiden hetuloiden varhaisilla muodoilla? Mitkä olisivat näköjärjestelmässä vastaavat varhaisen vaiheen säilyneet hyödylliset ominaisuudet? Miksi niitä ei enää tarvittaisi, jos ne ovat kadonneet? Petteri Haipola 23.06.2006