James Hirvisaaren hovioikeustuomiosta Kouvolan hovioikeus tuomitsi 12.12.2011 kansanedustaja James Hirvisaaren (ps) blogi- kirjoituksestaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan 1. Tuomiolla hovioikeus kumosi käräjäoikeuden aiemman vapauttavan päätöksen. Sananva- pauden puolesta ry kyseenalaistaa hovioikeuden päätöksen, koska se perustuu Hirvisaaren kirjoituksen tarpeettoman vihamieliseen luentaan ja koska se perus- teluineen nollaa sananvapauden sen ydinalueella. Yhdistys kuitenkin huomaut- taa, että hovioikeus on perustanut päätöksensä lakiin, joka on itsessään aivan liian epämääräinen oikeusvaltiota mielellään esittävän pikkuvaltionkin oikeus- laitokselle. 2 Tästä todistaa jo käräjäoikeuden antama vapauttava päätös, jonka kumoamista hovioikeus ei perustele uskottavasti keskeisiltä osilta. Hirvisaaren saama tuomio koski hänen kirjoituksensa seuraavaa kohtaa: Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suo- messakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kan- taväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjin- tää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, nais- ten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämö- löä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygami- aa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhot- tavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itse- murhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan. Hirvisaari kuvailee kirjoituksessaan muslimimaahanmuuton omasta mieles- tään mukanaan tuomia lieveilmiöitä kuitenkaan suoraan määrittelemättä mil- laista muslimaahanmuuttajien joukkoa hän tarkoittaa. Hirvisaaren mukaan mus- limimaahanmuuton myötä mainitunlaisia ilmiötä tulee esiintymään lisääntyvis- sä määrin, minkä hovioikeus halusi tulkita tarkoittavan kaikkien muslimimaa- hanmuuttajien lisäämää määrää. Hirvisaaren väite lisääntyvästä määrästä kui- tenkin pitäisi paikkansa silläkin edellytyksellä, että Suomeen muuttaisi (määrit- telemättömässä ajassa) yksikin mainittuihin tekoihin syyllistyvä muslimi. Hirvi- saaren viittaus heihin voi siis tarkoittaa yhtä lailla vain kyseisiin tekoihin syyl- listyviä kuin Suomeen muuttavia muslimeita yleensä ikään, sukupuoleen ja us- konnolliseen aktiivisuuteen katsomatta niin kuin hovioikeus haluaa väittää. 3 1 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#l11p10 2 http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/index.php?sivu=julk0911 3 Arkikieli on epätarkkaa, koska ihmiset pyrkivät taloudelliseen ilmaisuun. Arkikeskusteluissa tehdään tämän tuosta yleistyksiä, jotka keskustelun osapuolet yleensä haluavat tulkita myötä- mielisesti suhteellisina väitteinä. Yleistyksiä käytetään poliittisessa keskustelussa täysin sään- nönmukaisesti puhuttaessa erilaisista ihmisryhmistä, olivatpa ne poliittisia puolueita, poliittisia vakaumuksia tai esimerkiksi juuri uskontoja. Itse asiassa jo kansanryhmän käsite edellyttää
Viimeisestä virkkeestä ilmenee kirjoituksen tulkinnan kannalta oleellisesti, että Hirvisaari pitää mainittujen lieveilmiöiden toteutumista jollain tavalla muslimi- maahanmuuttajien oman tahdonvallan alaisena. Niitä ei tapahdu, jos suomalaiset tanssivat heidän pillinsä mukaan. Hirvisaari tukee itse tätä tulkintaa kirjoituk- sensa seuraavassa kappaleessa: Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänra- kennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä. Nii- den yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon. Kommentoidessaan blogissaan alkuperäistä kirjoitustaan Hirvisaari mainitsi kir- joituksensa olevan nimenomaisesti uskonnon kritiikkiä. Toisin sanottuna Hirvi- saari syyttää siis islamia uskontona uskovaisten muslimien antisosiaalisesta käyttäytymisestä. Hovioikeuden päätöksen 4 mukaan Hirvisaari on pyrkinyt esittämään väitteensä totena, ja kirjoi- tus on varsin yleistävä sekä syrjivä ja panetteleva. Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevan säännöksen tunnusmerkistön toteutumiselle ei voida asettaa edellytyksiä siitä, että kirjoituk- sessa ei ole nimenomaisesti väitetty kaikkien muslimien aiheut- taneen kirjoituksessa mainittuja lieveilmiöitä ja ettei siinä ole vaadittu muutosta Suomessa asuvien muslimien asemaan. Hovioikeus kuittaa tässä lakonisesti alemman oikeusasteen esittämät keskeiset perustelut vapauttavalle päätökselle. On huomionarvoista, että hovioikeuden mukaan kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei edellytä kiihottamista rikok- seen tai mihinkään erikseen mainittavaan tekoon. Hirvisaari toteaa kirjoituksessaan hillittömän muslimimaa- hanmuuton mukana tulevan muun muassa huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa ja lopulta jopa terrorismia. Teksti on yleistävä ja syrjivä, koska se kohdistuu yleisesti kaikkiin mus- limeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin, ja siinä kuvataan ko- konaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja mui- hin nähden ala- arvoisina. Kirjoituksessa väitetään (kokonaisen) kansanryhmän maahanmuuton mukana tuleviksi lieveilmiöiksi erilaisia rikoksia tai muuten paheksuttavaa käyttäytymis- tä. Siinä ei oteta mitään kantaa muslimimaahanmuuttajien ihmisarvoon eikä var- sinkaan verrata heidän arvoaan minkään muun ihmisryhmän arvoon. Tässä kohden hovioikeus yksinkertaisesti lukee tekstiin sen mitä siinä ei ole. Lisäksi hovioikeuden tulkinnan mukaan Hirvisaari väittäisi kaikkia muslimeja sukupuo- yleistämistä, sillä kunkin kansanryhmän sisällä on enemmän tai vähemmän variaatiota myös niissä piirteissä, joilla kansanryhmä määritellään. 4 http://www.mirule.org/document.aspx?docguid=946ed06b- 8fb3-4890- 8c4e- ed5bc8c12aa5.pdf
leen ja ikään katsomatta rikollisiksi. Onko näin absoluuttinen ja helposti vääräksi osoitettavissa oleva väite enää millään tavoin uskottava totena esitettynä? Eikö juuri tällaisen älyttömyyden voisi katsoa olevan sananvapauden rajoissa esitet- tyä liioittelua ja provokaatiota minkä hovioikeus perustelematta kiistää? Hirvisaaren kirjoitus ei voi olla syrjivä, koska siinä ei yllytetä syrjintään, uhata syrjinnällä eikä teksti viestinä 5 muodosta kontekstissaan syrjivää tekoa. Syrjimi- nen edellyttää sellaista valtasuhdetta, jossa on ylipäätään mahdollista asettaa yksi toista huonompaan asemaan. 6 Mikään mielipiteen ilmaisu ei voi olla syrjivä tässä mielessä, koska mielipiteet eivät sellaisenaan vielä estä ketään nauttimasta ihmisoikeuksista tasavertaisesti. Hirvisaari ei määrittele mitä hän haluaisi ku- vaamalleen ongelmalle tehdä tai mitä hän haluaisi muiden sille tekevän, kuten hovioikeuskin myöntää. Hirvisaaren ilmaisemaa toivetta lopettaa vihan ja väki- vallan kulttuurin yhteensovittaminen sivistyneeseen maailmaan ei voida pitää syrjintään yllyttämisenä, koska Hirvisaaren ensiksi mainittuun liittämien tekojen toteuttaminen ei kuulu ihmisoikeuksiin. Hovioikeus ei ota huomioon Hirvisaaren kirjoituksen ennustavuutta vaan lakoni- sesti kuittaa Hirvisaaren esittäneen väitteensä totena. Panettelusyytöksen koh- dalla hovioikeuden olisi kuitenkin pitänyt täsmentää mitä Hirvisaari sen mielestä väittää kirjoituksessaan todeksi tai pikemminkin tosiasiaksi ja täsmennettävä mitä se pitää kirjoituksessa epätotena. Kirjoituksen perusteella Hirvisaari näyt- täisi pitävän osaa mainituista lieveilmiöistä toteutuneina ja osaa uhkakuvina tu- levaisuuden tapahtumista. Tässä yhteydessä vaikuttaisikin mielekkäältä kysyä väittääkö hovioikeus, että yksikään Suomeen muuttanut muslimi ei olisi syyllis- tynyt yhteenkään Hirvisaareen mainitsemista teoista? Yhtä lailla voisi kysyä väit- tääkö hovioikeus, että Hirvisaaren mainitsemat lieveilmiöt eivät millään tavoin assosioituisi islamiin että ne ovat täysin Hirvisaaren ilkeämielisen mielikuvi- tuksen tuotetta? Voitaisiin kysyä myös väittääkö hovioikeus, että Hirvisaaren mukaan kaikki Suomeen muuttaneet muslimit ovat jo ehtineet syyllistyä kaikkiin mainittuihin tekoihin? Koska Hirvisaari nimenomaisesti kirjoittaa tulevaisuu- dessa tapahtuvista asioista, kirjoitusta ei voida julistaa panettelevaksi tämänhet- kisen tilanteen perusteella. Tulevaisuutta koskevat uhkakuvat eivät ole tosiasia- väittämiä. Panettelua olisi ollut ennemminkin esimerkiksi se, jos Hirvisaari olisi itse keksinyt ja esittänyt totena viralliseksi väittämäänsä tilastotietoa, jonka pe- rusteella hän olisi väittänyt kaikkien muslimimaahanmuuttajien syyllistyneen mainittuihin tekoihin. Hovioikeuden perusteluista käy kuitenkin ilmi ettei totuutta voida pitää puolus- tuksena ja ettei Hirvisaarta tuomitakaan epätotuuden vuoksi: 5 Esimerkiksi sellainen sähköpostiviesti, jossa esimies kieltää alaistaan palkkaamasta ketään tie- tystä etnisestä ryhmästä, muodostaa itsessään syrjivän teon, vaikka varsinainen syrjintä tapah- tuukin alaisen toimesta esimiehen käskyä noudatettaessa. 6 YK:n kansainvälisen yleissopimuksen 1. artiklassa rotusyrjinnällä tarkoitetaan kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissul- kemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauk- sien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alal- la.
Hovioikeus katsoo, että kirjoituksessa ei kuitenkaan tuoda asi- allisessa sävyssä esiin maahanmuuton mukana tulevia ongelmia vaan liitetään siinä mainitut kielteiset ilmiöt muslimeja koske- viksi. Tällaiset ilmaisut ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemat- tomuutta sekä aiheuttamaan halveksuntaa ja jopa vihaa mus- limeja kohtaan. Hovioikeuden mielestä on sallittua väittää maahanmuuton tuovan mukanaan eri- laisia lieveilmiöitä mutta epäasiallista liittää niitä mihinkään tiettyyn kansan- ryhmään, koska se on omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta sekä aiheutta- maan halveksuntaa ja jopa vihaa kyseistä kansanryhmää kohtaan. Vaikka ehkä olisikin sallittua ilmaista halveksuntaa, suvaitsemattomuutta tai vihaa esimer- kiksi juuri muslimeja kohtaan, sitä ei saisi perustella millään todellisuuteen sijoi- tetulla esimerkillä. Käytännössä hovioikeus tekee siis tiettyjen poliittisten mieli- piteiden esittämisestä tai ainakin niiden perustelemisesta rikoksen. Tässä tapa- uksessa se estää Hirvisaarta perustelemasta miksi hän vastustaa juuri muslimien maahanmuuttoa. Hovioikeus asettaa täten sananvapaudelle näkökulmaperustai- sen rajoituksen. Tässä tapauksessa hovioikeus haluaa estää Hirvisaarta esittä- mästä maahanmuutosta juuri sellaista näkökulmaa, jonka Hirvisaari haluaisi esittää. Kysymys ei ole siis siitä, että Hirvisaari olisi ilmaissut itseään huonosti, vaan siitä, että hän on ilmaissut kielletyn mielipiteen. Hovioikeuden esittämillä perusteluilla olisi mahdollista vaatia tuomiota Suomes- sa vuosittain lukemattomalle määrälle ihmisiä, jos lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta haluttaisiin soveltaa samalla tavalla kaikkien laissa mainittujen ryhmien suojelemiseksi. Merkittävä osa poliittisesta ja uskonnollisesta kes- kustelusta nimittäin hyödyntää kollektiivisen halveksunnan, suvaitsemattomuu- den ja jopa vihan tunteita sosiaalisen kontrollin välineinä. Lakia ei ole ehkä kui- tenkaan tarkoituskaan noudattaa johdonmukaisesti, sillä laajennetussa merki- tyksessään kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuomitaan vain, kun sopiva syyllinen löydetään. Seuraavat kohdat hovioikeuden päätöksessä perustelevat näkökulmaperusteista sananvapauden rajoittamista: Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuin (EIT 7 ) on sanan- vapauden rajoittamista koskevissa tapauksissa pitänyt ra- joittamisen edellytyksenä sille asetettuja hyväksyttäviä tavoit- teita sekä sitä, että sananvapauteen puuttuminen on ollut vält- tämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa. Välttämättömyyt- tä on arvioitu pakottavan yhteiskunnallisen tarpeen tai välittö- män yhteiskunnallisen vaaran kautta. Puuttumisen on tullut ol- la oikeassa suhteessa hyväksyttäviin tavoitteisiin ja se on ollut perustella relevantein ja riittävin syin. 7 Yhdistyksellä ei ole käytössään EIT:n alkuperäisiä päätöksiä. Oletamme, että hovioikeus sovel- taa niitä oikein.
Kannattaa kiinnittää huomiota hyväksyttäviin tavoitteisiin ja erityisesti pakot- tavaan yhteiskunnalliseen tarpeeseen. Hovioikeus jatkaa perustelujaan varsin paljon paljastavalla tavalla: EIT on todennut päätöksissään, että poliittisen puheen vapaus on demokratian kulmakiviä kuten myös suvaitsevaisuus ja ih- misten tasa- arvo. Näin ollen demokratiassa saattaa olla välttä- mätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin, kun puheessa tai kirjoituksessa yllytetään su- vaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan. Rasistista syrjintää tai ulkomaalaisvihaa tulee vastustaa niiden kaikissa muodois- saan niin pitkälle kuin mahdollista ja silloinkin, kun ei ole keho- tettu ryhtymään mihinkään tiettyyn väkivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ensinnäkin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvä- linen yleissopimuksen 8 mukaan [k]aikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vi- han puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkival- taan, on kiellettävä lailla. Näin ollen suvaitsemattomuuteen perustuvalta vihal- ta voitaisiin aivan hyvin edellyttää nimenomaan yllyttämistä johonkin (rikolli- seen) tekoon. Hirvisaaren kirjoituksessa ei kuitenkaan yllytetä mihinkään te- koon. Tästä syystä hovioikeus voi vain väittää, että rasistista syrjintää ja ul- komaalaisvihaa tulee vastustaa vaikkei kyse olisikaan kenenkään yllyttämisestä mihinkään. Kyse onkin nimenomaan mielipiteen esittämisestä rankaisemisesta. Oma kysymyksensä on mitä tekemistä rasistisen syrjinnän tai ulkomaalaisvi- han vastustamisen kaltaisilla poliittisilla iskulauseilla on tuomiolauselmassa, jossa käsitellään pahimmillaankin maailman toiseksi suurimpaan uskontoon kohdistuvaa vihaa. Erottelu on tässä yhteydessä välttämätöntä, koska mikään etninen kansanryhmä ei voi olla edes teoriassa ristiriidassa demokratian ja ih- misoikeuksien kanssa mutta uskonnot mitä suuremmissa määrin voivat. 9 Tämä näkökulma on erityisen oleellinen, koska tuomioon johtaneessa kirjoituksessa Hirvisaari itse mainitsi rasismin, syrjinnän, vihan ja vähemmistöjen vainoamisen muslimimaahanmuuton lieveilmiöiksi ja syytti niistä islamia. Ottaen huomioon hovioikeuden mainitsemat hyväksyttävät tavoitteet Hirvisaari voisi väittää ole- vansa EIT:n hahmottelemalla asialla syyttäessään islamia suvaitsemattomuu- teen perustuvasta vihasta. Sananvapauden polkeminen demokratian ja suvait- sevaisuuden nimissä on erityisen irvokasta, kun halutaan estää ihmisiä esittä- 8 http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1976/19760008 9 Jos sananvapaus sidotetaan tiettyihin välttämättömiin poliittisiin tavoitteisiin, tulisiko uskon- nonvapaus kahlita samanlaisiin sisällöllisiin rajoituksiin ja kieltää uskonnolliset mielipiteet, jotka yllyttävät suvaitsemattomuuteen perustuvaan vihaan? Esimerkiksi Ruotsissa oikeuskansleri ei nostanut syytettä radio- ohjelmassa esiintynyttä imaamia kohtaan, joka oli korostanut jokaisen muslimin velvollisuutta tappaa kaikki islamista pois kääntyneet muslimit Ruotsin laeista välittä- mättä, koska toimittaja oli protestoinut imaamin mielipiteitä vastaan ja henkilökohtaisten us- konasioiden kohdalla kynnys syytteen nostamiselle oli muutenkin korkea. Muutama vuosi sitten tukholmalainen moskeija levitti videonauhoja, joilla juutalaisia solvattiin apinoiden ja sikojen veljiksi, yllytettiin uskovia muslimeita pyhään sotaan juutalaisia vastaan ja ylistettiin itsemurha- pommitusten tehokkuutta. Oikeuskansleri kieltäytyi nostamatta syytettä sillä perusteella, että videot liittyivät Lähi- idän konfliktiin, jolle värikäs retoriikka on vain luonteenomaista.
mästä joitakin uskontoja epädemokraattisiksi, epätasa- arvoisiksi ja suvaitsemat- tomiksi. Hovioikeus päätöksessään pitää todistettuna tosiasiana, että islam ei ole sellainen uskonto. Perusteltuja mielipiteitä islamin suvaitsevaisuudesta tai su- vaitsemattomuudesta ei voida muodostaa ilman rajoittamatonta julkista keskus- telua aiheesta. Demokratia edellyttää suvaitsevaisuutta siinä mielessä, että demokraattisesti tehtyjä päätöksiä suvaita tai olla suvaitsematta tulee kunnioittaa, yhtälailla kuin kaikkien yhdenveroista oikeutta osallistua demokraattiseen päätöksentekoon, mutta tämä ei tarkoita, että demokratian kaltaiseen prosessiin voitaisiin raken- taa sisään mitään muita välttämättömiä tavoitteita kuin demokratian säilyttämi- nen. 10 Demokratia ei edellytä, että jonkin uskonnon perusteella määritelty kan- sanryhmä tarvitsisi erityistä suojelua siihen kohdistuvalta suvaitsemattomuudel- ta jossain laajassa merkityksessä. Kokonaisen näkökulman kriminalisoiminen kiistanalaisesta aiheesta ei ole demokraattisessa yhteiskunnassa sen enempää välttämätöntä kuin suhteessa mihinkään hyväksyttäviin tavoitteisiinkaan. Hovi- oikeus ei kuitenkaan taida olla kiinnostunut demokratian toimintaedellytyksistä vaan siitä, että demokratia saattaisi tuottaa poliittisesti vääränlaisia päätöksiä, jos sitä ei ulkopuolelta estettäisi. Koko idea demokraattisesti johdetusta valtiosta kuitenkin edellyttää, että kansalaiset voivat muodostaa mielipiteensä irrallaan valtion ohjauksesta, vaikka he eivät näitä mielipiteitään saisikaan toteutetuiksi. Sananvapaus koskee myös loukkaavia, järkyttäviä tai huoles- tuttavia tietoja ja ajatuksia. Poliittisilla puolueilla on oikeus esittää käsityksiään maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista julkisuudessa huolimatta siitä, että ne saattavat loukata, järkyt- tää tai huolestuttaa joitakin. Sananvapautta on kuitenkin käy- tettävä velvollisuuksien ja vastuiden mukaisesti. Olennaisen tärkeää on, että poliitikot välttävät julkisissa puheissaan ilmai- suja, jotka ovat omiaan ruokkimaan suvaitsemattomuutta. Vi- hapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse 10 artiklan suojaa. Sananvapaus siis koskee loukkaavia, järkyttäviä tai huolestuttavia tietoja ja aja- tuksia, mutta sananvapautta on käytettävä vastuiden mukaisesti siten, että tiet- tyjä kansanryhmiä suvaitsemattomasti loukkaavia, järkyttäviä tai huolestuttavia tietoja ja ajatuksia ei julkaistaisi. Suomalaisilla on täten sananvapaus aina paitsi silloin, kun sitä ei ole. Sananvapauden puolesta ry:n mielestä hovioikeuden päätöksessä ei ole oleellista se täyttääkö Hirvisaaren kirjoitus jonkin laissa määritellyn teon tuntomerkit vaan se onko laki itsessään oikeudenmukainen. Yhdistys katsoo, että tuomio pe- rusteluineen rajoittaa poliittista sananvapautta epäoikeudenmukaisesti, koska se pyrkii sulkemaan pois julkisuudesta yhden näkökulman kiistanalaisesta aiheesta. Lailla kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tulisi kieltää esimerkiksi vain ylly- tys syrjintään, vihollisuuksiin ja väkivaltaan. 10 Tässä yhteydessä on syytä huomauttaa, että monet valtiot tietoisesti rajoittavat tai ainakin hi- dastavat demokraattista päätöksen tekemistä perustuslain kaltaisilla välineillä. Perustuslakien johdonmukaista noudattamista kuitenkin valvotaan yleensä huolellisesti.
Tampereella, 10.1.2012 Sananvapauden puolesta ry:n hallitus Oula Lintula, puheenjohtaja Mikko Tanni, varapuheenjohtaja Kyuu Eturautti