22.1.2013 Altistumisskenaariot - Selvitys 2012 REACH tiedolla tehokkaaseen riskinhallintaan - RETRIS 2012-13
Käytönkuvausjärjestelmä (Use description system) 120 100 % - osuus 80 60 40 Käytetty käyttökuvaajajärjestelmän koodeja Ei ole käytetty käyttökuvaajajärjestelmän koodeja 20 0 SU PC PROC ERC SU= Sector of use PC= Product category PROC= Process category ERC= Environmental release category 2
Käyttökuvaajajärjestelmä? ECHAn fact sheet käyttökuvaajajärjestelmästä Käyttökuvaajajärjestelmää tarvitaan mm. laadittaessa altistumisenarviointeja ja AS:ita asiakkaille. Yritysten on selvitettävä kunkin aineen kaikki käytöt, yhdistettävä eri käytöt asiaankuuluviin altistumisskenaarioihin ja organisoitava viestintä koko toimitusketjussa. Jatkokäyttäjät tarvitsevat järjestelmää määritelläkseen kattaako tietty AS heidän käyttönsä. Käyttökuvaajat helpottavat viestintää tiedon välittämiseksi aineitten käytöstä. 25.1.2013 3 Työterveyslaitos www.ttl.fi
Altistumisskenaarioselvitys 1) Suomessa rekisteröityjen aineiden/ seosten osalta AS käytätettävyyteen, oikeellisuuteen ja laatuun liittyvät asiat. Näkökulmina työpaikkojen jatkokäyttäjät ja valvontaviranomaiset (Tukes ja TS-Avi). 2) Vastaavatko altistumisskenaariossa olevat tiedot käyttöturvallisuustiedotteen tietoja. REACH-IT: selvityspyyntö 69 suomalaisille yrityksille sekä Suomessa toimiville OR:lle. 56 kpl KTT+AS 31 yritykseltä (v-% 45 ), joiden lisäksi 30 kpl Tukesin tuoterekisterissä olleita KTT+AS = n. 90 kpl 4
Riskienhallinta skenaariossa vs. aineen CLP- luokitus / suojaimet 35 % 15 % 50 % Riskinhallintatoimenpiteet esitetty riittävän tarkasti. Aineen luokitus on huomioitu toimenpiteissä. Riskinhallintatoimenpiteet esitetty yleisellä tasolla. Aineen luokitus on huomioitu toimenpiteissä. Riskinhallintatoimenpiteet jäävät epäselviksi. Aineen luokitusta ei ole huomioitu toimenpiteissä. Altistumisskenaarioiden riskinhallintatoimenpiteiden riittävyys. Tarkastelussa verrattiin AS:ssä esitettyjä riskinhallintatoimenpiteitä ECHAn CLP-ohjeessa esitettyihin suojaimiin 5
Riskinhallintatoimenpiteet AS vs. KTT (kohta 8) 19 % Suojaimet on eritelty AS:ssä ei KTT:ssä 49 % 32 % Suojaimet on eritelty AS:ssä ja KTT:ssä Suojaimet on eritelty KTT:ssä. AS:ssä on suojaimet esitetty yleisellä tasolla tai viitattu KTT:n kohtaan kahdeksan. 6
Ympäristöarviointi AS:ssa Ei ympäristöarviota 27 % 65 % 8 % Ympäristöarvioinnissa ei ole annettu esimerkkejä riskinhallintatoimenpiteistä Ympäristöarvioinnissa on annettu esimerkkejä riskinhallintatoimenpiteistä 7
RCR-arvot skenaarioissa RCR = Risk Characterization Ratio = altistuminen / DNEL 26 % Ei laskettuja RCR-arvoja 46 % RCR-arvot laskettu terveyden osalta 28 % RCR-arvot laskettu terveyden ja ympäristön osalta 8
Ohjeistus jatkokäyttäjälle ECHAn AS formaatti, kohta 4: ohjeistusta altistumisskenaariossa määriteltyjen rajojen noudattamisen varmistamisesta ml. skaalaus 30 % 8 % Ei ohjeistusta jatkokäyttäjälle 62 % Annettu joitakin lisäohjeita jatkokäyttäjälle Annettu ohjeita jatkokäyttäjälle. Esimerkiksi linkki mallinnusohjelmiin. 9
Muita huomioita. AS:t poikkesivat toisistaan rakenteellisesti, kielellisesti, sivumäärällisesti ja laadullisesti ECHAn AS-formaattia käytetty, mutta usein myös rekisteröijien omia formaatteja As sisälsi monia käyttökohteita, kokonaissivumäärä jopa 200 s. Ammattisanaston tulkitseminen vaatii jatkokäyttäjältä erityisosaamista Altistumisskenaariot usein kokonaan tai osittain englanninkielisiä Niissä skenaarioissa, joissa ympäristöarviointi, riskinhallinnan painopiste vesiympäristössä Ympäristöskenaarioiden suhde muuhun EU ympäristölainsäädäntöön ongelmallinen Seosten altistumisskenaariot erityisen ongelmallisia 10
Mihin RETRIS-hankkeella pyritään? Laadukkaitten ja tieteellisesti pätevien käyttöturvallisuustiedotteiden laadinta seoksille olisi mahdollisimman helppoa Seosten laajennetut käyttöturvallisuustiedotteet olisivat mahdollisimman käytettäviä ja hyödyllisiä työpaikkojen työsuojelutoiminnassa ja REACH:n toimeenpanossa "jotta REACH lainsäädännöstä olisi työpaikoille enemmän hyötyä kuin haittaa" REACH tt-lainsäädäntö 25.1.2013 11 Finnish Institute of Occupational Health www.ttl.fi
Seosten valmistajia (formuloijia) koskevia uusia velvoitteita Seoksen valmistuksen ja käytön tulee täyttää raaka-aineiden altistumisskenaarioissa kuvatut edellytykset (REACH art. 31.4) Ainesosien altistumisskenaariot ja muut relevantit tiedot on sisällytettävä seoksen kttiedotteeseen (REACH art. 31.7) Formuloijan on määritettävä, sovellettava ja suositeltava asianmukaisia riskienhallintatoimenpiteitä (REACH art. 37.5) 25.1.2013 12 Finnish Institute of Occupational Health www.ttl.fi
Haasteita REACH koskee aineita suurin osa työpaikkojen kemikaaleista on seoksia. REACH:n vaikuttavuuden kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että (laajennetut) käyttöturvallisuustiedotteet ovat laadukkaita ja käyttäjäystävällisiä. Loppukäyttäjä ei usein tarvitse eikä edes ymmärrä monimutkaisia altistumisskenaarioita. Pahimmassa tapauksessa uusi REACH:n tuoma tieto ei ole vaikuttavaa eikä riskinhallintaa implementoida kuten lainsäätäjä on tarkoittanut. 25.1.2013 13 Finnish Institute of Occupational Health www.ttl.fi
Havaintoja/1 Seoskäyttöä koskevien altistumisskenaarioiden sisältö ja laatu vaihtelevat mutta määräävät yhdistettyjen skenaarioitten sisällön ja laadun. Raaka-aineen/ainesosan valmistaja ei yleensä tunne tarkasti seoksen käyttöä tai ominaisuuksia Sekoittajien, raaka-ainetoimittajien ja rekisteröijien tulee tehdä yhteistyötä ja keskustella keskenään, koska seoskäyttöskenaarioita puuttuu, tarpeellisia PROC:ja puuttuu, jne. ECHA:n ja CEFIC:n ohjeet perustuvat kriittisten ainesosien tunnistamiseen kullekin altistumisreitille ja riskinhallinnan valintaan näiden perusteella. Muiden skenaarioitten edellytykset eivät välttämättä täyty yhdistetyssä skenaariossa. Entä jos valitaan tiukimmat riskinhallintatoimet? 25.1.2013 14 Finnish Institute of Occupational Health www.ttl.fi
Havaintoja/2 Vaiheittainen rekisteröinti skenaariot saapuvat ripotellen päätettävä, milloin seoksen kt-tiedotteen päivitystyöhön ryhdytään - "viipymättä"? Haasteena skenaarioiden epäyhtenäinen formaatti parannusta luvassa? www.echa.europa.eu/web/guest/support/practical-examples-of-exposurescenarios 25.1.2013 15 Työterveyslaitos www.ttl.fi
Havaintoja/3 Ainesosan altistumisskenaarion liittäminen sellaisenaan epämiellyttävä sekä sekoittajalle että jatkokäyttäjälle hankala varmistua, ettei anneta ristiriitaisia ohjeita MUTTA: jatkojalostajat halunnevat kaiken mahdollisen tiedon Yhdistetty seoksen altistumisskenaario (kunnollinen, skaalausohjeineen kaikkineen) paras apu riskinhallinnan suunnittelussa tekee loppukäyttäjän onnelliseksi Altistumisskenaarion tietojen sisällyttäminen ktt:seen voi olla toimiva vaihtoehto kun (loppu)käyttöjä on vain muutamia MUTTA: ymmärtääkö jatkokäyttäjä saaneensa altistumisskenaarion? 25.1.2013 16 Finnish Institute of Occupational Health www.ttl.fi
Johtopäätelmiä Seosten altistumisskenaarioita tullaan käytännössä laatimaan mahdollisimman automatisoidusti, erilaisia tietokoneohjelmia käyttäen. Tässä hankkeessa kuitenkin havaittiin, että laadukkaan ja käytettävän altistumisskenaarion laadinnassa käytännössä aina tarvitaan asiantuntijatyötä ja räätälöintiä. Hanke jatkuu Seuraavaksi kysytään käyttisten lukijoitten kokemuksia & mielipiteitä 25.1.2013 17 Työterveyslaitos www.ttl.fi
Pohdittavaa Vaikutukset työpaikoilla? Onko uusista, laajennetuista käyttöturvallisuustiedotteista hyötyä? Löytyykö oma käyttö? Entä riittävä riskinhallinta? Entä jos omaa käyttöä ei löydy? Osaatko skaalata tarvittaessa? Miten työhygieenikko voi auttaa? Pientä lisähaastetta: altistumisskenaariot ovat velvoittavia asiakirjoja! 18