FI lausuntopyyntö VaVa syksy 2017 1. TAUSTATIEDOT Vastaajatahon virallinen nimi Vastauksen kirjanneen henkilön nimi Vastauksen vastuuhenkilön yhteystiedot, sähköposti ja puhelinnumero Lausunnon käsittelypäivämäärä toimielimessä Toimielimen nimi Kartanonkatu 4, 33820 Tampereen A-Kilta ry Vesa Vaittinen Tampere, vesa.vaittinen@tamperee na-kilta.fi, 040-5719915 2. Onko vastaaja kunta sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä tai yhtstoiminta-alue sairaanhoitopiiri maakunnan liitto muu kuntayhtymä tai kuntien yhtstoimintaelin valtion viranomainen järjestö yksityinen palveluntuottaja joku muu
3. 1. Voidaanko ehdotetulla valinnanvapauslailla osaltaan kaventaa väestön terveys- ja hyvinvointieroja sekä parantaa palvelujen yhdenvertaista saatavuutta? pääosin kantaa 4. Vapaamuotoiset huomiot. - Valinnavapudella mielestäni pystytä millään lailla parantamaan kustannustehokkuutta. Päin vastoin todennäjöisesti järjestemmä tulee vahvistamaan palvluja, joista saa rahalla el ise vahvistaa eriarvoistumiskehitystä. 5. 2. Edistääkö valinnanvapauslakiluonnos tarkoituksenmukaisella tavalla asiakkaan vaikutusmahdollisuuksia omiin palveluihin? pääosin kantaa
6. Vapaamuotoiset huomiot. - Tiedon saanti palvelujen todellisista sisällöistä on lailla rajattu, koska et pysty normaalilla tavalla vaihtamaan palveluntuottajaa ja samalla koklemaan eri palveluja kuin 6 kk väln. Valinta pitäisi voida vaihtaa vaikkapa 3 kk väln niin silloin todellinen vapaus valita toteutuisi. 7. 3.Antaako lakiluonnos asiakkaalle riittävät mahdollisuudet hakeutua asiakkaan omaan tilanteeseen sopivaan palveluun? pääosin kantaa 8. Vapaamuotoiset huomiot. - Todelliset mahdollisuudet vät riipu lakiluonnoksesta vaan asiakkaan asuuinpaikasta ja taloudellisesta kyvystä liikkua ja valita palveluja. 9. 4. Jos asiakkaalla on laaja-alaisia palveluntarpta, toteutuuko lakiluonnoksen perusteella asiakkaan mahdollisuus saada tarpeen mukaisella tavalla yhteen sovitettuja palveluja? pääosin kantaa
10. Vapaamuotoiset huomiot. - Asiakkaan kannalta lakiluonnos on kirjoitettu siten, että siihen pysty maallikko oikn ottamaan kantaa. Pitäisi tuntea kaikki erillislait jne. 11. 5. Turvaako lakiluonnos palvelujen horisontaalisen ja vertikaalisen integraation? pääosin kantaa 12. Vapaamuotoiset huomiot. - Lakiluonnos keskittyy palveuntuottamisen kysymyskiin, kä lähde lainkaan kansalaisten palvelujen parantamisesta. Miten voittoatavoittelevat toimijat voivat olla luomassa hyvää integraatiota, joka tuottaa kansalaisille säästöjä enenevässä määrin ja miten ne kantavat yhtskuntavastuuta. 13. 6. Antaako esitys maakunnille riittävät edellytykset järjestämisvastuun toteuttamiseen?
pääosin kantaa 14. Vapaamuotoiset huomiot. - Äärimmäisen monimutkainen ja sekava laki tulee sekoittamaan kaikki sosiaali- ja terveyspalvelut vuosikausiksi. 15. 7. Edistääkö lakiluonnos toimintatapojen muutosta ja uusien palveluinnovaatioiden käyttöönottoa? pääosin kantaa
16. Vapaamuotoiset huomiot. - Voi olla. Mutta innovaatioilla tullaan ensisijaisesti tekemään voittoa, ensisijaisesti parantamaan yhtskuntaa ja jakamaan säästöjä kaikille tasaisesti. 17. 8. Antaako valinnanvapauslakiluonnos yhdessä muun maakunta- ja sote-uudistuksen kanssa riittävät edellytykset saavuttaa 3 miljardin euron kustannusten kasvun hillinnän tavoite? pääosin kantaa 18. Vapaamuotoiset huomiot. - Jos pelkästään tämä muutos vie äärettömän summan rahaa ja energiaa. Valinnanvapausluonnos tulee tekemään lsiää tyhjäkäyntiä: Turhia konkursseja ja toisaalta knottelua. Tällä synny säästöjä vaan lisäkustannuksia ja rppaasti. 19. 9. Sosiaali- ja terveydenhuollon valinnanvapauslakiluonnoksen 3 luvussa säädettäisiin asiakkaan suoran valinnan sosiaali- ja terveyspalveluista. 9a. Turvaavatko maakunnan liikelaitoksen suoran valinnan palvelujen tuotantoa koskevat säännökset (mm. 16 ) palvelujen yhdenvertaisen saatavuuden kaikissa olosuhtssa? pääosin kantaa
20. Vapaamuotoiset huomiot. - Ei voi turvata jokaista maantieteellistä sijaintia. Sitä paitsi kun palveluja saa tällä hetkellä esim. sosiaalipuolella niin miten niitä tulisi saamaan tulevassa mallissa. Tarkoitus kun ole listä rahoja vaan vähentää niitä. 21. 9b. Onko lakiluonnoksen 18 :ssä säädetty sote-keskuksen lakisäätnen palveluvalikoima sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea 22. Vapaamuotoiset huomiot. - SO-puolen palvelut, missä ovat ne? 23. 9c. Onko lakiluonnoksen 18 :ssä säädetty suunhoidon yksikköjen lakisäätnen palveluvalikoima sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea
24. Vapaamuotoiset huomiot. - Palvelujen sisällöt pitää kirjata niin, että palveluja sitten saa oikeasti ilman 6 kk odottelua. 25. 9d. Onko lakiluonnoksen 18 sote-keskuksen suoran valinnan palveluista riittävän selkeä siltä osin, mitkä palvelut kuuluvat suoran valinnan palvelujen piiriin ja mitkä kuuluvat maakunnan liikelaitoksen tuottamiin muihin kuin suoran valinnan palveluihin? pääosin kantaa 26. Jos, niin miten olisi tarkoituksenmukaista määritellä ne perusteet, joilla määritellään tarkemmin sote-keskuksissa tuotettavat palvelut? - Jos kysyttäisiin kansalaisilta tai asiakkailtakin mielipittä. 27. 9e. Onko lakiluonnoksen 18 suunhoidon suoran valinnan palveluista riittävän selkeä siltä osin, mitkä palvelut kuuluvat suoran valinnan palvelujen piiriin ja mitkä kuuluvat maakunnan liikelaitoksen tuottamiin muihin kuin suoran valinnan palveluihin? pääosin kantaa
28. Jos, niin miten olisi tarkoituksenmukaista määritellä ne perusteet, joilla määritellään tarkemmin suunhoidon yksiköissä tuotettavat palvelut? 29. 9f. Ovatko säännökset (mm. 18 ja 37 ) sosiaalihuollon osalta tarkoituksenmukaisia ja riittäviä? pääosin kantaa 30. Vapaamuotoiset huomiot. - Todella suppta ja mitään sanomattomia. Tästä asiasta kun kukaan halua kantaa vastuuta niin se näkyy myös lainlaadinnassa: sosiaalihuoltolain 6 :ssä tarkoitettu sosiaalihuollon ammattihenkilön antama sosiaalihuollon neuvonta ja ohjaus. Aikamoinen irvikuva. 31. 10. Lakiluonnoksen 4 luvussa säädettäisiin asiakkaan mahdollisuuksista valita maakunnan liikelaitos. 10a. Antaako lakiluonnoksen 21 asiakkaalle tarkoituksenmukaiset mahdollisuudet valita liikelaitos?
pääosin kantaa 32. Vapaamuotoiset huomiot. 33. 10b. Entä antaako lakiluonnoksen 22 ja 23 asiakkaalle tarkoituksenmukaiset mahdollisuudet valita liikelaitoksen palveluyksikkö/yksiköt? pääosin kantaa
34. Vapaamuotoiset huomiot. - Vapausvalita ja vaihtaa pitäisi olla rajoittamaton. Ei palveluyksikköä lähdetä vaihtamaan muuta kuin jos olla tyytyväisiä. Eikös vapaus valiuta ollut tarkoitus. 6 kk on ehdoittomasti liian pitkä aika ja turhaa rajailla vapautta valita. EIkö? 35. 11. Lakiluonnoksen 5 luvussa säädettäisiin asiakassetelin käytöstä asiakkaan valinnanvapauden lisäämisessä. 11a. Onko lakiluonnoksen 24 :ssä säädetty asiakasseteli sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea 36. Vapaamuotoiset huomiot. - Asiakkaat, joiden kyky valita ovat hkossa asemassa. 37. 11b. Onko maakunnan liikelaitoksella 24 :n 2 ja 3 momentissa säädettyjen rajausten perusteella edellytykset turvata riittävät palvelut kustannustehokkaalla tavalla? pääosin kantaa
38. Vapaamuotoiset huomiot. 39. 11c. Onko lakiluonnoksen 24 :n sääntely riittävä erikoissairaanhoidon valtakunnallisen ja alueellisen palvelujärjestelmän turvaamisen näkökulmasta? pääosin kantaa 40. Vapaamuotoiset huomiot. 41. 11d. Ovatko asiakasseteliä koskevat säännökset asiakkaan aseman ja oikeuksien näkökulmasta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa
42. Vapaamuotoiset huomiot. 43. 11e. Turvaako asiakassetelijärjestelmä maakunnalle riittävät ohjaus- ja vaikutusmahdollisuudet järjestämisvastuun toteuttamisen näkökulmasta? pääosin kantaa 44. Vapaamuotoiset huomiot. 45. 12. Lakiluonnoksen 6 luvussa säädettäisiin henkilökohtaisen budjetin käytöstä asiakkaan valinnanvapauden lisäämisessä. Mahdollistavatko säännökset asiakkaalle riittävät mahdollisuudet vaikuttaa tarvitsemiensa palvelujen toteutukseen? pääosin kantaa
46. Vapaamuotoiset huomiot. 47. 13. Lakiluonnoksen 7 luvussa säädettäisiin asiakkaan neuvonnasta ja ohjauksesta sekä palvelutarpeen arvioinnista. Lisäksi lakiluonnoksen 5 :ssä säädettäisiin asiakkaalle tehtävästä yhdestä asiakassuunnitelmasta. Turvaavatko säännökset riittävän hyvin asiakkaan oikeudet sekä palvelujen toteuttamisen asiakkaan tarpta vastaavasti? pääosin kantaa 48. Vapaamuotoiset huomiot. - Kuka laatii ja kenen kanssa. 49. 14. Lakiluonnoksen 8 luvussa säädettäisiin palveluntuottajien hyväksymis- ja sopimusmenettelyistä. 14a. Ovatko säännökset hyväksymismenettelyistä lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa
50. Vapaamuotoiset huomiot. 51. 14b. Varmistaako hallintopäätöstä ja ehtojen asettamista koskeva sääntely (42 ) riittävät mahdollisuudet maakunnan järjestämisvastuun toteuttamiseen. pääosin kantaa 52. Vapaamuotoiset huomiot. 53. 14c. Ovatko säännökset sopimusmenettelyistä lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa
54. Vapaamuotoiset huomiot. 55. 15. Lakiluonnoksen 9 luvussa säädettäisiin palvelujen tuottamisesta ja palveluntuottajien velvoittsta. Ovatko säännökset lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa 56. Vapaamuotoiset huomiot. - Alihankkijoiden rooli on todella tukala. Pienet palveluntuottajat jotka osaavat oman asiansa tullaa ajamaan alas tällä. 57. 16. Lakiluonnoksen 10 luvussa säädettäisiin palveluntuottajalle suoritettavista korvauksista. 16a. Ottavatko sote-keskuksen kiinteän maksun osuus ja sen määräytymistä koskevat tekijät riittävästi huomioon asiakkaiden erilaiset palvelutarpeet ja niiden aiheuttamat kustannukset? pääosin kantaa
58. Vapaamuotoiset huomiot. 59. 16b. Ovatko säännökset muista korvauksista uudistuksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin kantaa 60. Vapaamuotoiset huomiot. 61. 16c. Turvaavatko säännökset maakunnan liikelaitoksen sote-keskukselle ja yksityisen tuottajan sote-keskukselle yhdenvertaiset toimintaedellytykset? pääosin kantaa
62. Vapaamuotoiset huomiot. - Maakunna liikelaitoksen pitäisi olla edelleen ykkösasia ja sellainen, joka vie voittorahoja pois maasta. 63. 17. Lakiluonnoksen 12 luvussa säädettäisiin lain voimaantulosta. 17a. Turvaavatko 85 :n mukaiset asiakasseteliä koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin kantaa 64. Vapaamuotoiset huomiot. 65. 17b. Turvaavatko 86 ja 88 :n mukaiset sote-keskusta koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin kantaa
66. Vapaamuotoiset huomiot. 67. 17c. Turvaavatko 87 ja 89 :n mukaiset suunhoidon yksiköitä koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin kantaa 68. Vapaamuotoiset huomiot. 69. 17d. Turvaako esitys sosiaali- ja terveyspalveluiden yksityisten tuottajien toimintaedellytykset? pääosin kantaa
70. Vapaamuotoiset huomiot. - Pienet jäävät taas jalkoihin. Suuret vät taas piittaa ihmisistä vaan voitoista. Tästä on aikapaljon nöyttöä jo nyt. 71. 17e. Antaako esitys riittävät edellytykset pienten toimijoiden toimimiseen sosiaali- ja terveydenhuollon palveluntuottajina? pääosin kantaa 72. Vapaamuotoiset huomiot. - Ei asiaa ole mielestäni esityksessä millään lailla avattu. 73. 18. Onko uudistuksen vaikutukset arvioitu näkemyksenne mukaan oikn ja riittävästi? pääosin kantaa
74. Vapaamuotoiset huomiot. 75. 19. Miten arvioisitte uudistuksen vaikuttavan oman organisaationne tai jäsenorganisaatioidenne asemaan? - Saattaa tuhota koko organisaation ja sen vapaaehtoistoiminnan edellytykset, 76. 20. Muut vapaamuotoiset huomiot hallituksen esitysluonnoksesta. - Olisi kannattanut katsoa kaikki lait kerralla ennen kuin lähdettiin hirveällä vauhdilla hosumaan eteenpäin. Kukaan tiedä mihin mennään, mutta eräpäivät on määrättyjä. 77. 21. Yksilöidyt muutosehdotukset lakiluonnokseen. - Vapausvalita pitäisi lähtä kansalaisten mahdollisuudesta valita palveluja kä siitä, että oi vapaus valita - mistään. Tämän muutoksen energia olisi pitänyt käyttää ihmisten hyvinvoinnin parantamiseen.