FI lausuntopyyntö VaVa syksy 2017

Transkriptio

1 FI lausuntopyyntö VaVa syksy TAUSTATIEDOT Vastaajatahon virallinen nimi Vastauksen kirjanneen henkilön nimi Vastauksen vastuuhenkilön yhteystiedot, sähköposti ja puhelinnumero Lausunnon käsittelypäivämäärä toimielimessä Toimielimen nimi Hannu Kaartinen, Oulaisten kaupunki Suvi Koskenlaine n.fi, p Kaupunginhallitus 2. Onko vastaaja kunta sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä tai yhtstoiminta-alue sairaanhoitopiiri maakunnan liitto muu kuntayhtymä tai kuntien yhtstoimintaelin valtion viranomainen järjestö yksityinen palveluntuottaja joku muu Voidaanko ehdotetulla valinnanvapauslailla osaltaan kaventaa väestön terveys- ja hyvinvointieroja sekä parantaa palvelujen yhdenvertaista saatavuutta?

2 pääosin pääosin kantaa 4. Vapaamuotoiset huomiot. - Ehdotuksessa olevista sote-keskuksista puuttuu ammattimainen sosiaalityö Edistääkö valinnanvapauslakiluonnos tarkoituksenmukaisella tavalla asiakkaan vaikutusmahdollisuuksia omiin palveluihin? pääosin pääosin kantaa

3 6. Vapaamuotoiset huomiot. - Vastaus annettu Pohjois-Pohjanmaan maakunnan osalta Antaako lakiluonnos asiakkaalle riittävät mahdollisuudet hakeutua asiakkaan omaan tilanteeseen sopivaan palveluun? pääosin pääosin kantaa 8. Vapaamuotoiset huomiot Jos asiakkaalla on laaja-alaisia palveluntarpta, toteutuuko lakiluonnoksen perusteella asiakkaan mahdollisuus saada tarpeen mukaisella tavalla yhteen sovitettuja palveluja? pääosin pääosin kantaa

4 10. Vapaamuotoiset huomiot Turvaako lakiluonnos palvelujen horisontaalisen ja vertikaalisen integraation? pääosin pääosin kantaa 12. Vapaamuotoiset huomiot. - Integraation toteutuminen on vaarassa varsinkin paljon palveluja tarvitsevien asiakkaiden osalta. Laissa on ilmaistava selvemmin, mikä taho on vastuussa palvelutarpeen arvioinnista ja asiakassuunnitelmasta. Järjestelmän monimutkaisuus kokonaisuutena, monituottajamalli sekä valinnanvapauden toteuttaminen markkinoiden avulla tue ajatusta horisontaalisen tai vertikaalisen integraation toteutumisesta Antaako esitys maakunnille riittävät edellytykset järjestämisvastuun toteuttamiseen? pääosin pääosin kantaa

5 14. Vapaamuotoiset huomiot Edistääkö lakiluonnos toimintatapojen muutosta ja uusien palveluinnovaatioiden käyttöönottoa? pääosin pääosin kantaa 16. Vapaamuotoiset huomiot Antaako valinnanvapauslakiluonnos yhdessä muun maakunta- ja sote-uudistuksen kanssa riittävät edellytykset saavuttaa 3 miljardin euron kustannusten kasvun hillinnän tavoite? pääosin pääosin kantaa

6 18. Vapaamuotoiset huomiot Sosiaali- ja terveydenhuollon valinnanvapauslakiluonnoksen 3 luvussa säädettäisiin asiakkaan suoran valinnan sosiaali- ja terveyspalveluista. 9a. Turvaavatko maakunnan liikelaitoksen suoran valinnan palvelujen tuotantoa koskevat säännökset (mm. 16 ) palvelujen yhdenvertaisen saatavuuden kaikissa olosuhtssa? pääosin pääosin kantaa 20. Vapaamuotoiset huomiot b. Onko lakiluonnoksen 18 :ssä säädetty sote-keskuksen lakisäätnen palveluvalikoima sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea

7 22. Vapaamuotoiset huomiot. - Sote-keskuksista puuttuu ammattimainen sosiaalityö c. Onko lakiluonnoksen 18 :ssä säädetty suunhoidon yksikköjen lakisäätnen palveluvalikoima sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea 24. Vapaamuotoiset huomiot. - Erikoishoidot suunhoidon osalta tulisi keskittää yhteen palveluyksikköön d. Onko lakiluonnoksen 18 sote-keskuksen suoran valinnan palveluista riittävän selkeä siltä osin, mitkä palvelut kuuluvat suoran valinnan palvelujen piiriin ja mitkä kuuluvat maakunnan liikelaitoksen tuottamiin muihin kuin suoran valinnan palveluihin? pääosin pääosin kantaa

8 26. Jos, niin miten olisi tarkoituksenmukaista määritellä ne perusteet, joilla määritellään tarkemmin sote-keskuksissa tuotettavat palvelut? 27. 9e. Onko lakiluonnoksen 18 suunhoidon suoran valinnan palveluista riittävän selkeä siltä osin, mitkä palvelut kuuluvat suoran valinnan palvelujen piiriin ja mitkä kuuluvat maakunnan liikelaitoksen tuottamiin muihin kuin suoran valinnan palveluihin? pääosin pääosin kantaa 28. Jos, niin miten olisi tarkoituksenmukaista määritellä ne perusteet, joilla määritellään tarkemmin suunhoidon yksiköissä tuotettavat palvelut? 29. 9f. Ovatko säännökset (mm. 18 ja 37 ) sosiaalihuollon osalta tarkoituksenmukaisia ja riittäviä? pääosin pääosin kantaa

9 30. Vapaamuotoiset huomiot momentti on itsessään riittävä Lakiluonnoksen 4 luvussa säädettäisiin asiakkaan mahdollisuuksista valita maakunnan liikelaitos. 10a. Antaako lakiluonnoksen 21 asiakkaalle tarkoituksenmukaiset mahdollisuudet valita liikelaitos? pääosin pääosin kantaa 32. Vapaamuotoiset huomiot b. Entä antaako lakiluonnoksen 22 ja 23 asiakkaalle tarkoituksenmukaiset mahdollisuudet valita liikelaitoksen palveluyksikkö/yksiköt? pääosin pääosin kantaa

10 34. Vapaamuotoiset huomiot Lakiluonnoksen 5 luvussa säädettäisiin asiakassetelin käytöstä asiakkaan valinnanvapauden lisäämisessä. 11a. Onko lakiluonnoksen 24 :ssä säädetty asiakasseteli sisällöltään ja laajuudeltaan tarkoituksenmukainen? liian laaja sopiva liian suppea 36. Vapaamuotoiset huomiot b. Onko maakunnan liikelaitoksella 24 :n 2 ja 3 momentissa säädettyjen rajausten perusteella edellytykset turvata riittävät palvelut kustannustehokkaalla tavalla? pääosin pääosin kantaa

11 38. Vapaamuotoiset huomiot c. Onko lakiluonnoksen 24 :n sääntely riittävä erikoissairaanhoidon valtakunnallisen ja alueellisen palvelujärjestelmän turvaamisen näkökulmasta? pääosin pääosin kantaa 40. Vapaamuotoiset huomiot d. Ovatko asiakasseteliä koskevat säännökset asiakkaan aseman ja oikeuksien näkökulmasta tarkoituksenmukaisia? pääosin pääosin kantaa

12 42. Vapaamuotoiset huomiot. - Maakunnan palvelut pitäisi olla asiakkaan saatavilla ilman, että asiakas ensin kieltäytyy asiakassetelistä e. Turvaako asiakassetelijärjestelmä maakunnalle riittävät ohjaus- ja vaikutusmahdollisuudet järjestämisvastuun toteuttamisen näkökulmasta? pääosin pääosin kantaa 44. Vapaamuotoiset huomiot Lakiluonnoksen 6 luvussa säädettäisiin henkilökohtaisen budjetin käytöstä asiakkaan valinnanvapauden lisäämisessä. Mahdollistavatko säännökset asiakkaalle riittävät mahdollisuudet vaikuttaa tarvitsemiensa palvelujen toteutukseen? pääosin pääosin kantaa

13 46. Vapaamuotoiset huomiot Lakiluonnoksen 7 luvussa säädettäisiin asiakkaan neuvonnasta ja ohjauksesta sekä palvelutarpeen arvioinnista. Lisäksi lakiluonnoksen 5 :ssä säädettäisiin asiakkaalle tehtävästä yhdestä asiakassuunnitelmasta. Turvaavatko säännökset riittävän hyvin asiakkaan oikeudet sekä palvelujen toteuttamisen asiakkaan tarpta vastaavasti? pääosin pääosin kantaa 48. Vapaamuotoiset huomiot Lakiluonnoksen 8 luvussa säädettäisiin palveluntuottajien hyväksymis- ja sopimusmenettelyistä. 14a. Ovatko säännökset hyväksymismenettelyistä lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin pääosin kantaa

14 50. Vapaamuotoiset huomiot b. Varmistaako hallintopäätöstä ja ehtojen asettamista koskeva sääntely (42 ) riittävät mahdollisuudet maakunnan järjestämisvastuun toteuttamiseen. pääosin pääosin kantaa 52. Vapaamuotoiset huomiot c. Ovatko säännökset sopimusmenettelyistä lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin pääosin kantaa

15 54. Vapaamuotoiset huomiot Lakiluonnoksen 9 luvussa säädettäisiin palvelujen tuottamisesta ja palveluntuottajien velvoittsta. Ovatko säännökset lakiluonnoksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin pääosin kantaa 56. Vapaamuotoiset huomiot Lakiluonnoksen 10 luvussa säädettäisiin palveluntuottajalle suoritettavista korvauksista. 16a. Ottavatko sote-keskuksen kiinteän maksun osuus ja sen määräytymistä koskevat tekijät riittävästi huomioon asiakkaiden erilaiset palvelutarpeet ja niiden aiheuttamat kustannukset? pääosin pääosin kantaa

16 58. Vapaamuotoiset huomiot b. Ovatko säännökset muista korvauksista uudistuksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? pääosin pääosin kantaa 60. Vapaamuotoiset huomiot c. Turvaavatko säännökset maakunnan liikelaitoksen sote-keskukselle ja yksityisen tuottajan sote-keskukselle yhdenvertaiset toimintaedellytykset? pääosin pääosin kantaa

17 62. Vapaamuotoiset huomiot. - Maakunta on aina viime kädessä vastuussa asiakkaiden tarvitsemista sote-palveluista, yksityinen sote-keskus, joten ne vät ole vertailtavissa keskenään Lakiluonnoksen 12 luvussa säädettäisiin lain voimaantulosta. 17a. Turvaavatko 85 :n mukaiset asiakasseteliä koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin pääosin kantaa 64. Vapaamuotoiset huomiot b. Turvaavatko 86 ja 88 :n mukaiset sote-keskusta koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin pääosin kantaa

18 66. Vapaamuotoiset huomiot c. Turvaavatko 87 ja 89 :n mukaiset suunhoidon yksiköitä koskevat siirtymäsäännökset palvelujen saatavuuden siirtymävaiheessa? pääosin pääosin kantaa 68. Vapaamuotoiset huomiot. - Suunterveydenhoidon osalta lakiluonnoksen siirtymävaihetta koskeva arviointi on hankalinta siirtymävaiheen portaittaisuuden ja malliin sisältyvien huomattavien taloudellisten riskien ja asiakkaiden palvelukäyttäytymisen arvailun takia d. Turvaako esitys sosiaali- ja terveyspalveluiden yksityisten tuottajien toimintaedellytykset? pääosin pääosin kantaa

19 70. Vapaamuotoiset huomiot e. Antaako esitys riittävät edellytykset pienten toimijoiden toimimiseen sosiaali- ja terveydenhuollon palveluntuottajina? pääosin pääosin kantaa 72. Vapaamuotoiset huomiot. - Uudistuksen mittakaava on niin valtava, että sen hyödyt tulevat automaattisesti menemään suurille tuottajille Onko uudistuksen vaikutukset arvioitu näkemyksenne mukaan oikn ja riittävästi? pääosin pääosin kantaa

20 74. Vapaamuotoiset huomiot Miten arvioisitte uudistuksen vaikuttavan oman organisaationne tai jäsenorganisaatioidenne asemaan? - Kokonaisuudessaan uudistus muuttaa lopullisesti kunnan tähän astisen roolin julkisten palveluiden päävastuullisena tuottajana omille asukkailleen. Epätietoisuus terveyspalveluiden säilymisestä omalla paikkakunnalla aiheuttaa vaikeuksia suunnitella kaupungin tulevaisuutta kovinkaan pitkälle. Terveyspalveluiden poistuminen omalta paikkakunnalta aiheuttaisi sekä työpaikkojen että väestön vähenemistä Muut vapaamuotoiset huomiot hallituksen esitysluonnoksesta. - Aikataulu näin laajan ja kokonaisvaltaisen muutoksen sekä valinnanvapauden toteuttamiselle on liian tiukka. Valinnanvapauden toteuttaminen tulisi jättää pois muutoksen alkuvaiheesta ja ottaa se käsittelyyn vasta, kun maakuntauudistus on saatu vietyä läpi ja maakuntien toiminta on saatu vakiinnutettua. Esitetty lakiluonnos sote-palveluiden järjestämisestä, aiemmasta julkisen tuotannon perustasta poiketen hyvin pitkälle markkinaperustsesti, tue esityksen alkuperäisiä tavoittta palvelujen integraatiosta, parantamisesta ja tasapuolisuudesta sekä kustannusten nousun hillitsemisestä. Ehdotettu malli on monimutkainen ja vaikeasti hallittava niin asiakkaan kuin järjestäjänkin näkökulmasta. Valinnanvapauslakiluonnos on liian yksityiskohtainen ja sisältää liikaa operatiivisen käytännön toiminnan säätelyä, enemmän pitäisi keskittyä mahdollistavaan lainsäädäntöön ja jättää maakunnille harkintaa käytännön toteuttamisessa Yksilöidyt muutosehdotukset lakiluonnokseen.