VALINTAESITYKSEN TAUSTAT: ARVIOINTIMENETTELY JA BUDJETTI HEI ICI HAKUKIERROS

Transkriptio

1 LIITE 3 VALINTAESITYKSEN TAUSTAT: ARVIOINTIMENETTELY JA BUDJETTI HEI ICI HAKUKIERROS Taustaa Korkeakoulu-IKI (HEI-ICI) -ohjelma alkoi vuonna 2009 valmistelevalla hakukierroksella, jolloin myönnettiin hankevalmistelurahoitusta yhteensä 20 korkeakoululle. Ensimmäinen ohjelmakausi toteutui , jolloin rahoitusta myönnettiin 15 hankkeelle Ulkoasiainministeriö on myöntänyt ohjelmakaudelle yhteensä 10,5 MEUR ohjelmarahoitusta, josta hankerahoitusta Varsinaisen hanketuen haku avattiin ja haku päättyi klo Hakukierroksen päättymiseen mennessä hakemuksia saapui yhteensä 55 kappaletta. Saapuneista hakemuksista kolme hylättiin kelpoisuustarkistuksessa. Kelpoisuustarkistuksen läpäisseistä 52 hankehakemuksesta 38 saapui yliopistoista ja 14 ammattikorkeakouluista. Hakukierroksella on haettu rahoitusta yhteensä Hakemusten arviointimenettely 2.1. Kelpoisuustarkastus CIMO on tarkastanut hakemusten kelpoisuusvaatimukset hakemusten saapumisen jälkeen. Huomiot kriteerien täyttymisestä on täytetty kunkin hakemuksen kohdalta kelpoisuuslomakkeeseen. Kunkin hankkeen kelpoisuuden on tarkastanut kaksi CIMOn hankehallinnon työntekijää. Yhteensä 52 hanketta täyttävät haussa asetetut kelpoisuusvaatimukset, kolme ei Vaikka kriteerit on määritelty ohjelmadokumentissa, on hakuohjeiden suhteen ilmennyt tulkinnanvaraisuutta. Hakemukset ovat olleet tekniseltä laadultaan hyvin monimuotoisia ja vain harva hakemus on noudattanut täydellisesti ohjelmadokumentissa ja hakuohjeissa annettuja ohjeita. Jotta arviointiprosessi olisi mahdollisimman yhdenmukainen ja läpinäkyvä on CIMOssa noudatettu mahdollisimman laajaa tulkintaa kelpoisuuskriteereistä. Näin myös mahdollisimman moni hanke saa hakemukselleen laadullisen palautteen, joka edesauttaa hakemuksien laadun parantamisessa. Määräaikaan mennessä saapuneista 55 hakemuksesta kolme ei täyttänyt kelpoisuusvaatimuksia eikä ole arvioitu lausuntomenettelyllä. Kyseiset kolme hanketta hylättiin seuraavista syistä: 1. Puutteelliset allekirjoitukset ja haluttomuus toimittaa täydennyksiä hakemukseen 2. Pääkumppanina museo, ei korkeakoulu

2 3. Hanke suunniteltu hankekauden ulkopuolelle vuosille , Hankkeiden hakijoille ilmoitettiin kelpoisuustarkastuksen tuloksista heti ohjausryhmän päätöksen jälkeen Arviointi Kelpoisuusvaatimukset täyttäneet 52 hakemusta jaettiin arvioitsijoille laadullista arviointia varten. Arviointi suoritettiin käyttäen hyväksi CIMOn sähköistä hakujärjestelmää, CIMOn tuottamaa arviointikäsikirjaa (Ohjausryhmän kokouksen Liite 2) ja arviointilomaketta. Hakemusten arvioinnin on suorittanut sekä CIMOn asiantuntijat, että CIMOn kutsumat ulkoiset asiantuntijat. CIMOssa arviointia on suorittanut viisi asiantuntijaa, jotka eivät ole olleet mukana HEI ICI ohjelmahallinnossa tai ohjeistamassa HEI ICI hakijoita ennen arviointitehtäviään. CIMOn sisäisten arvioitsijoiden lisäksi arvioitsijoina toimi neljä pohjoismaista asiantuntija-arvioijaa. Asiantuntijaarvioitsijat toimittivat CIMO:lle myös laadullisen kirjallisen palautteen kustakin arvioidusta hankkeesta. Arvioitsijat ohjeistettiin kiinnittämään huomioita hankkeiden kehityspoliittiseen relevanssiin, vaikuttavuuteen ja täydentävyyteen, hankkeiden kestäviin vaikutuksiin (sustainability), suunnitelmien selkeyteen ja realistisuuteen, sekä omistajuuteen. Arvioinnin tulokset ja yhteisesti sovitut (consolidated) pistekeskiarvot keskusteltiin arvioitsijoiden kanssa läpi kaksipäiväisessä arviointikokouksessa Helsingissä Arvioitsijoiden pisteytyksistä (max 100 pistettä) muodostettiin kokouksessa yhteisesti sovittu keskiarvo, jonka perusteella hankkeet saatiin laadulliseen paremmuusjärjestykseen. Kokouksessa keskityttiin erityisesti eniten pistehajontaa aiheuttaneisiin hankkeisiin sekä valintaesityksen arvojärjestyksen muodostumiseen, mutta myös yleisiin ohjelman ja arvioinnin kehitysideoihin. Pohjoismaisten arvioitsijoiden hyödyntäminen koettiin erittäin hyödylliseksi.. CIMOn hallinnoiman arvioinnin jälkeen hakemukset toimitettiin Ulkoasiainministeriöön (UM) lausuntokierrokselle. UM:n kautta toivottiin maa- ja aluekohtaisia lausuntoja, sekä tietoa UM:n mahdollisista rahoitusprioriteeteista. 3. Perustelut valintaesitykselle Ohjausryhmä tekee rahoitusesityksen CIMOn laadulliseen arviointiin perustuvien myöntöesityksien nojalla. CIMOn kaksi myöntöesitystä pohjautuvat CIMOn hallinnoimaan laadulliseen arviointiin, eikä siinä olla vielä otettu huomioon UM:n asiantuntijoiden maa- ja alakohtaisia arvioita tai linjauksia. Laadullisen arvioinnin ja UM:n lausuntojen lisäksi valintaesityksen sisältöön vaikuttavat mm. hankkeiden aiempien vuosien suunnitelmien toteuma sekä hankkeiden maantieteellinen ja alakohtainen jakaantuminen. 2

3 Hakukierroksella 2012 valintaesitykseen on vaikuttanut erityisesti hakemusten kokonaispistemäärien alhainen keskiarvo, joka oli n. 67 pistettä. Yhteensä 33 hakemusta sai alle 70 % kokonaispistemäärästä. HEI-ICI arviointien pistejakauma 2012 Pisteluokat (% maksimipistemäär ästä) Alle 70% maksimipistemäärästä saaneet hankkeet Pisteluokkien frekvenssi (lkm) Kuva 1. Arviointipisteiden jakautuminen. Yli puolet (64%) hankkeista sai alle 70% maksimipistemäärästä. Valintaesitys (Liite 4) koostuu kahdesta erillisestä hanketuen myöntöesityksestä. Myöntöesityksessä 1. esitetään rahoitettavaksi 14 parhaiten arvioinneissa menestynyttä hanketta (hankkeet, jotka ovat saaneet yli 75 % maksimipistemäärästä). Myöntöesityksessä 2. esitetään rahoitettavaksi yhteensä 21 parhaiten arvioinneissa menestynyttä hanketta (hankkeet, jotka ovat saaneet yli 68 % kokonaispistemäärästä, ja joiden rahoittamisen myötä koko hanketoteutusmääräraha katettaisiin). Hylättävien hankkeiden listalla on Myöntöesitys 1. osalta 38 hakemusta ja Myöntöesitys 2. osalta 31 hakemusta. Päätökseen myöntöesityksistä vaikuttaa ohjausryhmän linjaus hakukierrosten määrästä. CIMO esittää, että ohjausryhmä a) päätyy Myöntöesitykseen 1 ja harkitsee järjestettävän vielä toisen hakukierroksen kuluvan ohjelmakauden aikana. Tällöin pyrkimyksenä olisi, että ainoastaan laadukkaimmat hakemukset saavat rahoitusta. Myöntöesitys 1. kattaa n. 60 % ohjelman kokonaisbudjetista, jolloin on tarpeen järjestää toinen hakukierros. 3

4 MYÖNTÖESITYS 1 Hankkeiden yhteissumma: ,00 (tai MAFYBA II hankeen kanssa: ,00 ). Jää toiselle kierrokselle: n. 3,4 MEUR b) päätyy Myöntöesitykseen 2, jolloin meneillään oleva hakukierros jäisi tämän ohjelmakauden ainoaksi. Tällöin ohjausryhmän ehdottamat hankkeet nostetaan rahoitettavaksi, ja päätöksessä pyritään kattamaan 100 % ohjelman kokonaisbudjetista. Mikäli keskusteluun nostettavia hankkeita päädytään rahoittamaan ohjeistetaan hankkeita mahdollisesti hankepäätöksen yhteydessä tiettyihin laatua parantaviin muutoksiin, perustuen arvioitsijoiden havaintoihin. MYÖNTÖESITYS 2 Hankkeiden yhteissumma: ,00 Ilman MAFYBA II hanketta ,00, jolloin listalta seuraavia voitaisiin edelleen rahoittaa. Pääsääntöisesti hakukierroksen hakemukset olivat laadukkaita. Lisähakukierroksen järjestämisen puolesta puhuu se, että moni hanke ja hakemus voisi mahdollisesti parantua huomattavasti laadullisen palautteen, CIMO:n järjestämän koulutuksen, paranneltujen hakuohjeiden ja lisäajan avulla. Toisaalta olisi kuitenkin hyvä, että ohjelmassa rahoitettaisiin tällä hakukierroskella mahdollisimman monta laatukriteerit täyttävää hanketta nyt, jotka keräisivät kokemuksia vuoden 2015 jälkeistä ohjelmakautta valmisteltaessa. Lisähakukierrosta vastaan taas puhuu se, ettei lisähakukierroksen järjestäminen välttämättä takaisi hankkeiden laadun paranemista. Mikäli uuden hakukierroksen järjestämiseen päädytään, on myös otettava huomioon määrärahojen käyttöajan rajoitukset; uuden hakukierroksella valittujen hankkeiden toteutusaika tulisi olla vähintään vuoden 2016 loppuun. Molemmat myöntöesitykset jättävät joustovaraa MAFYBA 2 hankkeen rahoittamisen osalta. Ohjausryhmän jäseniä on pyydetty erityisesti tutustumaan MAFYBA 2 hankkeeseen, joka on saanut laadullisessa arvioinnissa korkeat pisteet, mutta jonka lyhytjänteinen luonne kyseenalaistaa sen sopivuuden HEI ICI ohjelmaan. Ohjausryhmää pyydetään tekemään linjaus hankkeen rahoitettavuudesta HEI-ICI ohjelman kautta. Lapin yliopiston SeDICT hankkeen pisteet jäivät hyvin alhaiseksi (22,25) liittyen hankkeen kumppanin statukseen. Kaksi asiantuntija-arvioitsijaa kieltäytyi pisteyttämästä hanketta ja antoivat sille arvosanan 0, sillä hankkeen pääasiallinen kumppani ei käytännössä ole korkeakoulu, vaikka hankkeessa pyritäänkin vahvistamaan rakenteilla olevan korkeakoulun kapasiteettia. 4

5 3.1. Yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen jakauma Valintaesityksessä on otettu huomioon yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen tasapuolinen hakemusten ja läpimenoprosentin välinen suhde. Kaikki hakemukset on kuitenkin arvioitu samoin pistekriteerein. Yliopistoilta saapuneiden kelpoisuusvaatimusten täyttäneiden hakemusten määrä oli 38 kpl (73 %). Ammattikorkeakouluilta saapuneiden hakemusten määrä oli 14 kpl (27 %). Hakemusten laatu oli yleisesti ottaen hyvä. Laatu kuitenkin vaihteli paljon, ja LFA-suunnittelutyökalun logiikan noudattaminen on aiheuttanut vaikeuksia osalle hakijoista. Moni hanke olisi mahdollisesti voinut hyötyä valmistelevasta rahoituksesta. Ammattikorkeakoulujen hakemusten laatu on yleisesti ottaen ollut heikompi kuin yliopistojen; osa ammattikorkeakoulujen hakemuksista eivät ole noudattaneet annetun projektisuunnitelman tai LFA-matriisin asettamia vaatimuksia. CIMO pyrkii jatkossa erilaisin keinoin tukemaan yliopistoja ja erityisesti ammattikorkeakouluja hankevalmistelussa. Myöntöesityksessä 1. esitetään rahoitettavaksi 11 yliopistohanketta (läpimeno 29 %), jolloin yliopistojen hankkeiden lopullinen osuus olisi noin 79 % kaikista rahoitettavista hankkeista. Ammattikorkeakoulujen hankkeista esitetään rahoitettavaksi 3 kpl (läpimeno 21 %). Täten ammattikorkeakoulujen hankkeiden osuus kaikista rahoitettavista hankkeista olisi 21 %. HEI-ICI 2012 Yhteensä Yliopistoja Ammattikorkeakouluja Hakemuksia (73%) 14 (27%) Ehdotetaan tuettavaksi 14 (27%) 11 (79%) 3 (21%) Budjetti Myöntöesityksessä 2. esitetään rahoitettavaksi 17 yliopistohanketta (läpimeno 45 %), jolloin yliopistojen hankkeiden lopullinen osuus olisi noin 81 % kaikista rahoitettavista hankkeista. Ammattikorkeakoulujen hankkeista esitetään rahoitettavaksi 4 kpl (läpimeno 29 %). Täten ammattikorkeakoulujen hankkeiden osuus kaikista rahoitettavista hankkeista olisi 19 %. HEI-ICI 2012 Yhteensä Yliopistot Ammattikorkeakoulut Hakemuksia (73%) 14(27%) Ehdotetaan tuettavaksi 21 (40%) 17 (81%) 4 (19%) Budjetti Koulutusalat Valinnoissa on pyritty siihen, että valinnat toteutuisivat koulutusalakohtaisesti mahdollisimman kattavana. Molemmissa myöntöesityksissä on edustettuna yhdeksän eri koulutusalaa: Lääketiede, sosiaaliala, maataloustiede, kasvatustiede, maantiede ja geologia, teknologia, viestintä- ja informaatiotieteet, matematiikka sekä muut koulutusalat. Myöntöesitysten koulutusalajakaumat ovat seuraavat: 5

6 Myöntöesitys 1. Myöntöesitys 1. Sektorijakauma (%) Communication and information sciences 7 % Engineering, technology 14 % Mathematics, informatics 7 % Medical sciences 14 % Social sciences 7 % Agricultural sciences 7 % Geography, geology 7 % Education, teacher training 29 % Other areas of study 7 % Myöntöesitys 2. Myöntöesitys 2. Sektorijakauma (%) Communication, information sciences 10 % Mathematicsm informatics 10 % Engineering, technology 14 % Geography. geology 5 % Medical sciences 14 % Education, teacher training 24 % Social sciences 10 % Agricultural sciences 5 % Other areas of study 10 % 3.3. Maajakauma Hakemuksissa haettiin yhteistyötä yhteensä 28 eri maan korkeakoulujen kanssa. Suosituimmat maat olivat Kenia (10), Tansania (8), Vietnam (6) ja Etiopia (6). Suosituimpien joukossa olivat myös muut suomen pitkäaikaiset kumppanuusmaat Mosambik (5), Nepal (4) ja Sambia (4). 6

7 Valinnoissa on pyritty ottamaan huomioon laaja-alainen maakohtainen jakautuminen sekä suomen pitkäaikaiset partnerimaat. Myöntöesityksessä 1. on yhteensä 17 partnerimaata kolmelta eri mantereelta (56 % partnereista edustaisivat Suomen pitkäaikaisia kumppanimaita) Myöntöesitys 1. Maajakauma(lkm) Viet Nam 1 Uganda 1 South Africa 1 Egypt 1 Tanzania 4 Ethiopia 3 Sudan 1 Kenya 3 Rwanda 1 Peru 1 Cambodia 1 OPT 1 Nepal 2 Namibia 1 Laos 1 Mozambique 1 Myanmar 1 Myöntöesityksessä 2. on yhteensä 20 partnerimaata kolmelta mantereelta (58 % partnereista edustaisivat Suomen pitkäaikaisia kumppanimaita). Myöntöesitys 2. Maajakauma (lkm) Zambia 2 Viet Nam2 Cambodia 1 Egypt 1 Ethiopia 3 Venezuela 1 Uganda 1 Tanzania 5 Kenya 4 Laos 1 Sudan 1 South Africa 2 Rwanda 1 Peru 1 OPT 1 Nigeria 1 Mozambique 3 Myanmar 1 Namibia 1 Nepal 2 7

8 3.4. Uudet hakemukset vs. jo rahoitusta saaneet verkostot Saapuneista hakemuksista 14 kpl oli meneillään olevien HEI-ICI hankkeiden jatkohakemuksia. Yhtä lukuun ottamatta kaikki meneillään olevat HEI-ICI hankkeet ovat hakeneet jatkohanketta. Jatkorahoitushakemuksista rahoitettavaksi esitetään Myöntöesitys 1. osalta kahdeksan (8) hanketta ja Myöntöesitys 2. osalta 11 hanketta. Uusia hakemuksia saapui määräaikaan mennessä 38 kappaletta. Uusista hakemuksista rahoitettavaksi esitetään Myöntöesityksessä 1. kuusi (6) hanketta ja Myöntöesityksessä 2. Kymmenen (10) hanketta. Arvioinnissa hankkeet joilla on pitkä toimintahistoria useimmiten arvioitiin laadultaan paremmiksi kuin uudet. Hylättäväksi esitetyistä hankkeista on Myöntöesitys 1. osalta Kuusi (6) jatkorahoitusta hakenutta hanketta ja 32 uutta hanketta sekä Myöntöesitys 2. osalta neljä (4) jatkorahoitusta hakenutta hanketta ja 27 uutta hanketta. 4. Rahan jakautuminen Suomen ja Etelän kumppanimaiden välillä HEI ICI ohjelma sai arviointiin osallistuneilta asiantuntijoilta paljon palautetta siitä, että raha kanavoituu pääosin Suomeen. Valitettavasti budjetti ei ohjeista Pohjoinen-Etelä erotteluun, eli rahan jakautumisen todentaminen hankehakemuksista on ollut vaikeaa. Budjettierottelu osoittaa kuitenkin, että keskiarvolta 70 % hankkeiden rahoituksesta kanavoituu Suomeen. Osassa hakemuksista erottelu on tehty tarkemmin kuin toisissa, ja tämä on usein jopa nostanut Suomen osuutta, sillä myös matkakulujen jakautuminen on voitu todentaa Suomi-painotteiseksi. Helpoimmin rahan jakautuminen on voitu todentaa palkkakustannuksista, joita toki nostavat kokonaiskustannusmallin käyttö. Rahankäytön jakaantumista ei olla käytetty rahoituksen myöntämisen ehtona CIMOn myöntöesityksissä. Ohjausryhmässä tulisi kuitenkin keskustella ohjelman tarkoituksenmukaisuudesta nykyisin rahoituskäytännöin. 8