Ympäristölautakunta Ympäristövaliokunta

Transkriptio

1 Ympäristölautakunta Ympäristövaliokunta NCC Roads Oy/ympäristölupahakemus kallion louhintaan ja murskaukseen, kierrätettävän asfaltin vastaanottoon ja murskaukseen sekä puhtaiden ylijäämämaiden vastaanottoalueen perustamiseen Orimatilan Mallusjoen kylällä, Hietalan tila, kiinteistörekisteritunnus ; lupa-asian uudelleen käsittely KHO diaarinumero 2116/1/15 119/ /2017 YMPLTK Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään diaarinumero 2116/1/15 kumonnut Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen ja pa lautta nut asian uudelleen käsiteltäväksi Orimattilan ym pä ris tö lau ta kunnal le. Uusi meluselvitys Asiaa uudelleen käsiteltäessä ympäristölautakunnan on korkeimman hal lin to-oi keu den päätöksen mukaan varattava NCC Roads Oy:lle tilai suus toimittaa uusi meluselvitys, jossa korkeimman hal lin to-oi keuden (KHO) päätöksessa mainitut puutteet on korjattu. Ympäristölautakunta on lähettänyt sekä sähköpostilla että kir jee nä NCC Industry Oy:lle meluselvityksen korjaamispyynnön. Uu si meluselvitys tuli toimittaa ympäristölautakunnalle viimeistään NCC Industry Oy on määräaikaan mennessä toimittanut säh kö pos til la meluselvityksen täydennykset (Ramboll Oy työnn ro Louhinta ja murskaus Hietalan tila, Orimattila me lu sel vi tys liitteenä. Liite nro 8 Hakemuksesta tiedottaminen Ympäristölupahakemus meluselvityksen täydennyksineen on kuu lutet tu Orimattilan kaupungin virallisella ilmoitustaululla ajalla ja kaupungin ( nettisivuilla. Kuu lu tus on ollut Orimattilan Sanomissa ja Orimattilan Alue leh des sä Hakemusaineisto on ollut yleisesti näh tävil lä kuulutusajan (30 vrk). Lisäksi kuulutuksesta on annettu tieto erik seen niille asianosaisille, joita asia erityisesti koskee. Muistutukset

2 Hakemuksesta tuli määräaikaan mennessä kaksi muistutusta: saapunut Raimo Roineen muistutus liitteenä. Liite nro saapunut Harri Rintalan muistutus liitteenä. Liite nro 10 Pyydetyt lausunnot Hakemuksesta on pyydetty lausunto terveydensuojelu- vi ran omai selta. Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveydenhuollon kun tayh ty mä/ym päris tö ter veys kes kuk sen johtajan päivätty ja saa pu nut lausunto liitteenä. Liite nro 11 Hakijan kuuleminen Hakijalta on pyydetty vastineet määräaikaan saapuneista muis tu tuksis ta ja lausunnosta. Hakijan vastine liitteenä. Tarkastukset Liite nro 12 Alueella ei ole tehty uusia tarkastuksia. Asian valmistelu ja tiedustelut: ympäristönsuojelusihteeri Kirsi Liukko nen-hä mä läi nen, puh Ympäristönsuojelusihteerin ehdotus: KHO oli päätynyt ratkaisussaan siihen, että seuraavat tekijät tulisi huo mioi da meluselvityksessä nykyistä paremmin: 1. Kaikki melua aiheuttavien työvaiheiden sekä toimintaan liittyvien mui den melua aiheuttavien työvaiheiden huomioiminen sel vi tyk sessä. 2. Ennen meluselvityksen tulosten vertaamista ohjearvoihin tuloksiin on lisättävä laskennallinen mittausepävarmuus. 3. Ennen meluselvityksen tulosten vertaamista ohjearvoihin tuloksiin on lisättävä impulssimaisuuskorjaus. Ympäristölautakunta toteaa, että 1. Hakijan toimittamassa selvityksessä on huomioitu kaikki me-

3 lua aiheuttavat työvaiheet sekä muut toimintaan liittyvät työvai heet. 2. KHO on edellyttänyt, että mittaustuloksiin li sät tä vä las ken nal linen epävarmuus arvioitaisiin aikaisempaa paremmin pe rustuen ympäristöministeriön mittausohjeeseen 1/1995, sekä sen lukuun 6 ja liitteeseen B. Hakijan toimittamassa sel vi tykses sä mittaustuloksen luotettavuusarvion osalta ( sel vi tyk sen kappale 4.3) viitataan vain laskentamalliin ja luotet ta vuus ar vio voidaan katsoa tältä osin puutteelliseksi. 3. Hakijan toimittamassa selvityksessä tulkitaan virheellisesti Val tio neu vos ton päätöksessä 993/1992: 'Jos melu sisältää im puls se ja tai ääneksiä tai on kapeakaistaista, mit taus tu loksiin lisätään 5 db ennen niiden vertaamista ohjearvoihin. Impuls si mai suus- tai kapeakaistaisuuskorjaus tehdään sille ajalle, jolloin melu on impulssimaista tai kapeakaistaista (luvut 2.1 ja 5.1).' Valtioneuvoston päätös 993/1992 ei sisällä kursiivilla merkittyä. KHO:n ratkaisu sisällyttää impulssimaisuuskorjaus mittaustulokseen on perusteltua. Koska hakija ei ole määräaikaan mennessä toimittanut lupaviranomaiselle kaikkia KHO:n päätöksessään yksilöimiä meluselvityksen puutteita, ei voida osoittaa, että valtioneuvoston päätöksessä (993/1992) säädetyt melun ohjearvot eivät ylity.tällöin ympäristönsuojelulain 49 :n mukaiset luvan myöntämisen edellytykset eivät täyty ja naapureille aiheutuu kohtuutonta rasitusta melusta. Yllä mainituin perustein Orimattilan ympäristölautakunta päättää hylätä hakemuksen. Sovelletut säännökset: Ympäristönsuojelulaki (527/2014) Valtioneuvoston asetus ympäristönsuojelusta (713/2014) Valtioneuvoston asetus kivenlouhimojen, muun kivenlouhinnan ja kivenmurskaamojen ympäristönsuojelusta (800/2010) Valtioneuvoston päätös melutason ohjearvoista (993/1992) Laki eräistä naapuruussuhteista (26/1920) Ympäristömelun mittaaminen, ympäristöministeriön ohje 1/1995 Valtioneuvoston asetus ulkona käytettävien laitteiden melupäästöistä (621/2001) Maksut ja sen määräytyminen Hakemuksen hylkäämisestä peritään ilmoituskulut, jotka koskevat kuulutuksen sekä päätöksen julkaisemista lehti-ilmoituksissa Orimattilan Sanomissa ja Orimattilan Aluelehdessä. Hakemuksen kuulutuksista lokakuussa 2016 syntyi seuraavat kustannukset:

4 225, ,90 = 345,96. Koska päätöksen julkaisemista lehti-ilmoituksin ei vielä ole pystytty tekemään, lopulliset ilmoituskulut laskutetaan heti kun kaikki laskut ovat saapuneet. Luvan käsittelymaksu perustuu voimassa olevaan Orimattilan ympäristönsuojeluviranomaisen taksaan Taksan 8 :n mukaan hakemuksen hylkäämisestä peritään maksu. Asian käsittelystä aiheutuneet lisäkustannukset peritään 4 :n(mm. ilmoituskulut) mukaisesti. Lupapäätöksestä tiedottaminen Päätös NCC Industry Oy Jäljennös päätöksestä sähköisesti Hämeen ELY-keskus Terveydensuojeluviranomainen Harri Rintala Raimo Roine Ilmoitus päätöksestä (kuulutus) Päätöksen antamisesta ilmoitetaan erikseen niille, joille on annettu tieto hakemuksen jättämisestä. Ilmoitus kaupungin ilmoitustaululla ja lehdessä Päätös julkaistaan Orimattilan kaupungin virallisella ilmoitustaululla, kaupungin nettisivuilla ( sekä Orimattilan Sanomissa ja Orimattilan Aluelehdessä. Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea valittamalla muutosta Vaasan hallinto-oikeudelta. Valitus on toimitettava Vaasan hallinto-oikeudelle päätöksen liitteenä olevan valitusosoituksen mukaisesti. Hakija on toimittanut sähköpostin, jossa pyytää käsittelyn siirtämistä, jotta voi toimittaa hakemukseen täydennyksiä. Johtava rakennustarkastaja: Lautakunta siirtää asian käsittelyn ja odottaa hakemuksen täydentämistä.

5 Päätös: Lautakunta päätti yksimielisesti päätösesityksen mukaisesti. Täytäntöönpano: pöytäkirjanote NCC Industry Oy:lle. Ympäristövaliokunta Asian valmistelu ja tiedustelut: ympäristönsuojelusihteeri Kirsi Liukko nen-hä mä läi nen, puh Harri Rintala on pyytänyt ympäristönsuojeluviranomaisen ar vio ta lupapäätöksen antamisajankohdasta, koska sillä on Rintalan mu kaan suuri merkitys hänen tilalleen suunnitelluille isoille in ves toinneil le. Hakijan, NCC Industry Oy:n, päivätty täydennys VASTINE YM PÄ RIS TÖ LAU TA KUN NAN PÄÄTÖSESITYKSEEN saapui säh köpos tit se Vastine liitteenä. Liite 3 Vastineesta on pyydetty lähimmän häiriintyvän kiinteistön omis ta jalta, Harri Rintalalta, vastine. Vastineen antaminen valmistelutekstistä ei muuten anna aihetta laajemmalle kuulemiselle. Harri Rintalan vastine saapui Vastineessaan Rintala toteaa, että hakija on lisäselvityksessään lähinnä toistanut me lu sel vityk ses sään ilmoittamiaan asioita eikä ole tuonut esille mitään parannuksia tai uusia konkreettisia toimenpiteitä lu pa ha ke mukseen sa, joilla KHO:n heille asettamat uuden lupahakemuksen vaa timuk set tulisivat täytettyä. Vastine liitteenä. Liite 4 Hakijalle on varattu mahdollisuus kommentoida Harri Rintalan antamaa vastinetta. NCC Industry Oy on kommentoinut Harri Rintalan an tamaa vastinetta oheisen liitteen mukaisesti. NCC Industry Oy:n kä sityk sen mukaan kaikki lain vaatimat edellytykset täyttyvät ja ym pä ristö lu pa voidaan myöntää. Liite 5 Kiinteistörekisterin mukaan louhinta-alueen pohjoispuolen lähin häiriin ty vä kohde on tällä hetkellä vapaa-ajan asuntona. Ympäristönsuojelusihteerin ehdotus:

6 Orimattilan ympäristövaliokunta päättää hylätä hakemuksen seu raavin perustein: KHO oli päätynyt ratkaisussaan siihen, että seuraavat tekijät tulisi huo mioi da meluselvityksessä nykyistä paremmin: 1. Kaikki melua aiheuttavien työvaiheiden sekä toimintaan liittyvien mui den melua aiheuttavien työvaiheiden huomioiminen sel vi tykses sä. 2. Ennen meluselvityksen tulosten vertaamista ohjearvoihin tu loksiin on lisättävä laskennallinen mittausepävarmuus. 3. Ennen meluselvityksen tulosten vertaamista ohjearvoihin tu loksiin on lisättävä impulssimaisuuskorjaus. Hakijan toimittamassa selvityksessä ja päivätyssä vas tinees sa on huomioitu kaikki melua aiheuttavat työvaiheet sekä muut toi min taan liittyvät työvaiheet. Hakijan päivätyssä vastineessa silloisen ym pä ris tö lau takun nan (nykyisin ympäristövaliokunta) päätösesitykseen - tuloksiin ei edelleenkään ole lisätty laskennallista mit taus epävar muut ta ennen tulosten vertaamista ohjearvoihin - tuloksiin ei edelleenkään ole lisätty impulssimaisuuskorjausta en nen tulosten vertaamista ohjearvoihin. Koska hakija ei ole toimittanut lupaviranomaiselle kaikkia KHO:n pää tök ses sään yksilöimiä meluselvityksen puutteita, ei voida luo tetta vas ti osoittaa, että valtioneuvoston päätöksessä (993/1992) sää detyt melun ohjearvot eivät ylity. Tällöin ympäristönsuojelulain 49 :n mukaiset luvan myöntämisen edellytykset eivät täyty ja naa pu reil le aiheutuu kohtuutonta rasitusta melusta (NaapL 17 ). Sovelletut säännökset: Ympäristönsuojelulaki (527/2014) Valtioneuvoston asetus ympäristönsuojelusta (713/2014) Valtioneuvoston asetus kivenlouhimojen, muun kivenlouhinnan ja kiven murs kaa mo jen ympäristönsuojelusta (800/2010) Laki eräistä naapuruussuhteista (26/1920) Ympäristömelun mittaaminen, ympäristöministeriön ohje 1/1995 Valtioneuvoston päätös melutason ohjearvoista (993/1992) Valtioneuvoston asetus ulkona käytettävien laitteiden me lu pääs töis tä (621/2001). Maksut ja sen määräytyminen Hakemuksen hylkäämisestä peritään ilmoituskulut, jotka koskevat kuu lu tuk sen sekä päätöksen julkaisemista lehti-ilmoituksissa Ori matti lan Sanomissa ja Orimattilan Aluelehdessä. Hakemuksen kuu lu tuk-

7 sis ta lokakuussa 2016 syntyi seuraavat kustannukset: 225, ,90 = 345,96. Koska päätöksen julkaisemista lehti-ilmoituksin ei vielä ole pystytty tekemään, lopulliset ilmoituskulut laskutetaan heti kun kaikki laskut ovat saapuneet. Luvan käsittelymaksu perustuu voimassa olevaan Orimattilan ym pä ristönsuojeluviranomaisen taksaan Taksan 8 :n mukaan ha ke muk sen hylkäämisestä peritään maksu. Hylkäävän päätöksen perusteet ovat niin selkeät, että asian laajemmalle käsittelylle ei ole ollut perusteita, joten maksu voidaan määrätä 50 prosenttia 3 :n mukaista maksua pienemmäksi eli (4960 : 2) 2480 euroa. Tämän maksun (2480 ) lisäksi asian käsittelystä ai heu tu neet lisäkustannukset peritään 4 :n (ilmoituskulut) mu kai ses ti. Lupapäätöksestä tiedottaminen Päätös NCC Industry Oy Jäljennös päätöksestä sähköisesti Hämeen ELY-keskus Terveydensuojeluviranomainen Harri Rintala Raimo Roine Ilmoitus päätöksestä(kuulutus) Päätöksen antamisesta ilmoitetaan erikseen niille, joille on annettu tie to hakemuksen jättämisestä. Ilmoitus kaupungin ilmoitustaululla ja lehdessä Päätös julkaistaan Orimattilan kaupungin virallisella ilmoitustaululla, kau pun gin nettisivuilla ( sekä Orimattilan Sa no missa ja Orimattilan Aluelehdessä. Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea valittamalla muutosta Vaasan hal linto-oi keu del ta. Valitus on toimitettava Vaasan hallinto-oikeudelle päätök sen liitteenä olevan valitusosoituksen mukaisesti. Johtava rakennustarkastaja: Orimattilan ympäristövaliokunta päättää hylätä hakemuksen seu raavin perustein: KHO oli päätynyt ratkaisussaan siihen, että seuraavat tekijät tulisi huo mioi da meluselvityksessä nykyistä paremmin:

8 1. Kaikki melua aiheuttavien työvaiheiden sekä toimintaan liittyvien mui den melua aiheuttavien työvaiheiden huomioiminen sel vi tykses sä. 2. Ennen meluselvityksen tulosten vertaamista ohjearvoihin tu loksiin on lisättävä laskennallinen mittausepävarmuus. 3. Ennen meluselvityksen tulosten vertaamista ohjearvoihin tu loksiin on lisättävä impulssimaisuuskorjaus. Hakijan toimittamassa selvityksessä ja päivätyssä vas tinees sa on huomioitu kaikki melua aiheuttavat työvaiheet sekä muut toi min taan liittyvät työvaiheet. Hakijan päivätyssä vastineessa silloisen ym pä ris tö lau takun nan (nykyisin ympäristövaliokunta) päätösesitykseen - tuloksiin ei edelleenkään ole lisätty laskennallista mit taus epävar muut ta ennen tulosten vertaamista ohjearvoihin - tuloksiin ei edelleenkään ole lisätty impulssimaisuuskorjausta en nen tulosten vertaamista ohjearvoihin. Koska hakija ei ole toimittanut lupaviranomaiselle kaikkia KHO:n pää tök ses sään yksilöimiä meluselvityksen puutteita, ei voida luo tetta vas ti osoittaa, että valtioneuvoston päätöksessä (993/1992) sää detyt melun ohjearvot eivät ylity. Tällöin ympäristönsuojelulain 49 :n mukaiset luvan myöntämisen edellytykset eivät täyty ja naa pu reil le aiheutuu kohtuutonta rasitusta melusta (NaapL 17 ). Sovelletut säännökset: Ympäristönsuojelulaki (527/2014) Valtioneuvoston asetus ympäristönsuojelusta (713/2014) Valtioneuvoston asetus kivenlouhimojen, muun kivenlouhinnan ja kiven murs kaa mo jen ympäristönsuojelusta (800/2010) Laki eräistä naapuruussuhteista (26/1920) Ympäristömelun mittaaminen, ympäristöministeriön ohje 1/1995 Valtioneuvoston päätös melutason ohjearvoista (993/1992) Valtioneuvoston asetus ulkona käytettävien laitteiden me lu pääs töis tä (621/2001). Maksut ja sen määräytyminen Hakemuksen hylkäämisestä peritään ilmoituskulut, jotka koskevat kuu lu tuk sen sekä päätöksen julkaisemista lehti-ilmoituksissa Ori matti lan Sanomissa ja Orimattilan Aluelehdessä. Hakemuksen kuu lu tuksis ta lokakuussa 2016 syntyi seuraavat kustannukset: 225, ,90 = 345,96. Koska päätöksen julkaisemista lehti-ilmoituksin ei vielä ole pystytty tekemään, lopulliset ilmoituskulut laskutetaan heti kun kaikki laskut ovat saapuneet.

9 Luvan käsittelymaksu perustuu voimassa olevaan Orimattilan ym pä ristönsuojeluviranomaisen taksaan Taksan 8 :n mukaan ha ke muk sen hylkäämisestä peritään maksu. Hylkäävän päätöksen perusteet ovat niin selkeät, että asian laajemmalle käsittelylle ei ole ollut perusteita, joten maksu voidaan määrätä 50 prosenttia 3 :n mukaista maksua pienemmäksi eli (4960 : 2) 2480 euroa. Tämän maksun (2480 ) lisäksi asian käsittelystä ai heu tu neet lisäkustannukset peritään 4 :n (ilmoituskulut) mu kai ses ti. Lupapäätöksestä tiedottaminen Päätös NCC Industry Oy Jäljennös päätöksestä sähköisesti Hämeen ELY-keskus Terveydensuojeluviranomainen Harri Rintala Raimo Roine Ilmoitus päätöksestä(kuulutus) Päätöksen antamisesta ilmoitetaan erikseen niille, joille on annettu tie to hakemuksen jättämisestä. Ilmoitus kaupungin ilmoitustaululla ja lehdessä Päätös julkaistaan Orimattilan kaupungin virallisella ilmoitustaululla, kau pun gin nettisivuilla ( sekä Orimattilan Sa no missa ja Orimattilan Aluelehdessä. Muutoksenhaku Tähän päätökseen saa hakea valittamalla muutosta Vaasan hal linto-oi keu del ta. Valitus on toimitettava Vaasan hallinto-oikeudelle päätök sen liitteenä olevan valitusosoituksen mukaisesti. Päätös: Ympäristövaliokunta päätti yksimielisesti hylätä julkipanon jälkeen NCC Industry Oy:n ympäristölupahakemuksen 4/2017. Antopäivä on Täytäntöönpano: pöytäkirjanote hakijalle, Hämeen ely-keskukselle, terveydensuojeluviranomaiselle, Harri Rintalalle ja Raimo Roineelle.