Opetuksen kehittämisryhmän gradupalautekoonti kevät 2015

Transkriptio

1 Opetuksen kehittämisryhmän gradupalautekoonti kevät 2015 Kokoaja: Kimmo Haapanen Tutkielman valmistumisaika: syyslukukausi: 8 (2014, 2014, 2014, 2014, 2014, 2014, 2014) kevätlukukausi: 8 (2013, 2013, 2014, 2014, 2014, 2014, , 2015,?) Sektori: kehityspsykologia: 4 kliininen psykologia: 6 neuropsykologia: 8 persoonallisuus ja työpsykologia: 1 Ryhmiin hakeutuminen ja kevätpäivät: Saitko kevätpäivillä uutta tietoa: KA: 2,8 (1 4) n: 6 Auttoivatko kevätpäivät sinua tutkielma aiheen valinnassa? KA: 2,8 (1 4) n: 6 Vastasiko tutkimusprojekteista kevätpäivillä saatu kuva tutkielman tekoprosessiasi? KA: 3 (2 4) n: 4 En osallistunut: 8 Hankitko tietoa pro gradu tutkielmasta muualta kuin kevätpäiviltä, ja jos niin mistä?: laitoksen nettisivuilta (7) sähköposteilla tai kasvotusten professorilta (5) opiskelutovereilta (2) itsenäisesti haettu tieto opintosihteeriltä Kehitysehdotuksia kevätpäiville ja ryhmiin hakeutumisprosessiin: kevätpäiviltä ei ole jäänyt muuta mieleen kuin kiusaantunut tunnelma ja tuntu siitä, että esittelijät olisivat mielummin jossain muualla. Oli epäselvää, tekeekö ohjaajat valintansa siellä, vai onko valinnat jo kenties tehty (ainakin suositumpiin ryhmiin). Ehkä tapahtuman luonnetta voisi selkiyttää kevätpäivät ovat usein aika epämääräisen ja sekavan oloinen tilaisuus eivätkä kaikki graduohjaajat ole usein edes paikalla Mittavat tilat, joissa 1. ei ole hirveän kuuma koko ajan 2. pystyy keskustelemaan (hirveä melu). Muuten rakenne oikein hyvä. Kevätpäiviä tulisi myös markkinoida opiskelijoille selkeämmin Jatkoimme kandin aiheesta Ajoitus ei sopinut minulle, aiemmin keväällä olisi parempi Ohjaus ja seminaariryhmät :

2 Auttoiko ohjaus sinua motivoitumaan tutkielman tekoon?: KA: 3,7 (1 5) n: 17 Pyritkö itse osallistumaan aktiivisesti ohjaukseen ja vaikuttamaan sen etenemiseen?: KA: 4,3 (3 5) n: 17 Miten hyvin koit pystyväsi vaikuttamaan valintoihin koskien: Aihetta: KA: 3,7 (1 5) n: 17 tutkimusprojektin tavoitteita: KA: 3,2 (1 5) n: 17 graduprosessin (tieteellinen kirjoittaminen, tutkijana toimiminen) tavoitteita: KA: 3,6 (1 5) n: 17 Jos työskentelyyn kuului ryhmätapaamisia, miten hyödyllisiksi koit nämä tapaamiset omalta osaltasi? Ryhmän tuki: KA: 3,6 (1 5) n: 13 Yleiset pro gradu tutkielman tekemiseen liittyvät ohjeet: KA: 3,6 (1 5) n: 14 Yksilöllinen ohjaus: KA: 4,3 (1 5) n: 14 Mikä mielestäsi toimi ohjauksessa? Entä mitä voisi parantaa?: Useat ryhmätapaamiset olivat hyviä, sekä ohjaajalla oli oaikaa myös kahdenkeskeiseen ohjaukseen tarvittaessa Ohjauksessa ei toiminut oikeastaan mikään: ohjaaja ei ollut tavoitettavissa, eikä hän pitänyt tekemiään lupauksia. Gradun eteneminen ja psykologiksi valmistuminen viivästyi tästä syystä 5kk. Parannusehdotus: ohjaajana ei pitäisi toimia henkilön, joka ei ohjata ennätä/ole ohjaukseen sitoutunut Ohjaajan asiantuntijuus oli toimivaa Ohjaajan ajallinen ja määrällinen panostus yksilöohjaukseen oli parannettavaa Hyvä tiukka aikataulutus Ohjaaja vain ideoi, mutta ei ohjeistanut nimeksikään. Ohjeet olivat lähes poikkeuksetta hyödyttömiä gradun kannalta Ohjausta oli riittävästi, ja etenkin esitarkastusvaiheessa huolellista ja paneutuvaa. Ohjausta voisi suunnata sen mukaan, mikä on opiskelijan arvosanatoive nyt arvosanoista ei esitarkastusvaiheessa saanut spekuloida, joten oli epäselvää että mitä tulisi korjata saadakseen haluamansa tuloksen Ohjaajani oli todella hyvä: napakka, tehokas, selkeä, johdonmukainen, ohjat ottava mutta vapauden antava, kannustava mutta ei kritiikitön Ohjaaja asetti deadlinet eri asioille (johdanto, menetelmät jne.), mikä auttoi pysymään aikataulussa ja jäsentämään projektia. Ryhmämuotoisessa ohjauksessa ryhmää olisi voinut hyödyntää paremmin, sillä nyt kaikki ryhmän jäsenet vain saivat yksilöllistä palautetta ohjaajalta muiden kuunnellessa hiljaa Yhteinen innostus, mielenkiinto & vuorovaikutus. Ohjaajan aineiston tuntemus > rajaus, jolloin suunta selkisi heti, eikä tullut turhaa työtä/etsintää Ohjaaja oli aiheen asiantuntija, mikä oli prosessin kannalta välttämätöntä. Aina silloin kun hänellä suinkin oli aikaa istua alas ja vastata kysymyksiin. Siitä oli hyötyä. Gradun teko venyi, koska ohjaajalla ei ollut aikaa tavata. Se oli kurjaa ja vaikutti motivaatioon.

3 Ohjaus oli epämotivoivaa, kaoottista, liki masentavaa. En usko tosin että kukaan tahallaan teki siitä sellaista. En tiedä oliko kyseessä henkilökemia vai laitoksen linjaus, mutta kannustuksen puute omaan ajatteluun ja kyseenalaistamisen kieltäminen ovat akateemisessa yhteistyössä paha juttu. Viestintäkään ei toiminut aina. Lisäksi ohjaaja vaikutti vastentahtoisesti hommaan pakotetulta. Ohjaajien aika ja henkilökohtainen sekä yksityiskohtainen paneutuminen graduprosessiin ja sen kommentoimiseen Ei ollut ryhmänohjausta, omilta ohjaajilta saimme erittäin selkeät ohjeet Saatiin tukea kaikkeen mihin tarvittiin, mutta saatiin olla niin itsenäisiä kun haluttiin. Ohjaajia oli usein vaikea tavoittaa. Ohjaajan kinnostus ohjaukseen & ohjattavaan aiheeseen oli hyvää, samoin tavoitettavuus ongelmien ja yksityiskohtien saralla Ohjaajat olivat liian kiireisiä ja tapaamisten sopiminen oli vaikeaa. Ohjaus oli hyvää ja hyödyllistä silloin, kun sitä sai Tiedonhaku ja materiaalien etsiminen: Tiesitkö ennen pro gradu tutkielman tekoa, mistä tietokannoista voit etsiä materiaalia?: Kyllä: 14 Ei: 2 Mitä tietokantoja käytit tiedonhaussa? Psycinfo: 8 Proquest: 3 Nelliportaali: 3 Google Scholar: 3 ARTO: 2 Pubmed: 2 YO:n kirjaston tarjoamia tietokantoja: 2 Web of Knowledge: 1 Jydok: 1 Ovid: 1 Ohjaajalta saatuja artikkeleita: 1 Internet: 1 Kävitkö kirjaston tiedonhakukoulutuksen? Kyllä: 9 Ei: 7 Auttoiko tiedonhakukoulutus sinua materiaalien etsimisessä?: KA: 3,6 (3 5) n: 9 Tarjosiko ohjaus vinkkejä tiedonhakuun?: KA: 3,4 (1 5) n: 12 Kuinka paljon näit itse vaivaa löytääksesi tietoa?: KA: 4,4 (3 5) n: 15

4 Onko tutkielmasi aihetta tutkittu aiemmin? KA: 2,2 (1 4) n: 15 Onko aiheesta olemassa aiempaa tieteellistä tekstiä? KA: 2,5 (1 4) n: 15 Löytyikö aiheesta suomenkielistä tekstiä? Kyllä: 4 Ei: 12 Kommentteja: tiedonhakukoulutus oli hyödyllinen, lopussa käyty refworks opastus erityisesti Aiempaa tutkimusta on yksi gradu ja kaksi artikkelia, jotka julkaisussa 2014 Käytetyllä menetelmällä aiheesta ei juurikaan ollut tutkimusta Moni opiskelija hyötyisi varmasti ammattilaisen avusta silloin kun etsiminen tökkii, siis henk. koht. konsultaatiota Ohjaaja ei kannustanut tietokantojen käyttöön, mitä pidin outona Aiheemme oli uutta uraauurtavaa työtä Aiemmat tutkielmat auttoivat lähteiden löytämisessä Kirjoittamisprosessi Millä kielellä teit gradun? suomi: 9 englanti: 7 Jos teit gradun muulla kielellä kuin suomeksi, niin millaiseksi koit sen? ihan jees, helpompi kuin kääntää hankalaa termistöä suomeksi ei tiedettä kannata tehdä kuolevalla kielellä se oli hyvä ja helpointa, koska kaikki lähteet olivat englanniksi. Olisi kuitenkin kiva, jos gradua tukevia kirjoituskursseja olisi tarjolla myös englanniksi kirjoittaville, koska kaikki akateemisen tyylin yksityiskohdat eivät olleet ennalta hallussa. mukavaksi, halusin itse opetella tieteellistä ilmaisua englanniksi Suhteellisen helppoa. Tiettyihin muotoiluihin ja sanavalintoihin piti ehkä kiinnittää enemmän huomiota Alkuun vähän nihkeää, mutta lopulta oli helpompaa kirjoittaa samalla kielellä kuin kirjallisuuskin oli Hitaammaksi kuin suomeksi kirjoittaessa, olisin mielummin kirjoittanut suomeksi Jos teit gradun yhteistyössä jonkun kanssa, millaiseksi koit sen? yksin tein (4), kaveri olisi ollut kiva (1) Hyvä kokemus, yleisesti pohdittiin aiheen rajausta, eri paikkakunnalla asuminen hieman haasteellista, mutta dokumentin siirtely ja aikataulutus onnistui Yhteistyö oli voittopuoleisesti aivan mainio asia. Työnteko oli enimmäkseen hauskaa, työstä tuli tasokas, työmäärä saatiin jaettua ja samoin stressi

5 Se oli hyvä. Varmasti auttoi aiaktauluista kiinni pitämisessä ja oli kiva että oli jotain henkistä tukea tilanteessa, jossa varsinaista graduohjausta ei meinannut millään saada Yhteistyö oli sinänsä miellyttävää, sillä olimme molemmat erittäin motivoituneita. Kemiamme eivät kuitenkaan aina kohdanneet, joka saattoi aiheuttaa kitkaa, mutta tämä toisaalta helpotti työskentelyyn keskittymistä ja omien mielipiteiden ja näkemysten suoraan sanomista Parityö oli minulle erittäin sopiva työskentelymuoto, jaoimme osia vahvuuksiemme mukaan ja paljon kirjoitimme yhdessäkin. Se oli hieman hidasta, mutta tulos oli parempi kuin yksin kirjoittaessa Täydellistä. Pysyi homma paremmin hallussa ja aikataulussa, koko ajan oli vertaistukea saatavilla + omat heikkoudet kompensoitu toisten vahvuuksilla Erittäin antoisaa, opimme toinen toisiltamme ja täydensimme toisiamme. Virheet olivat helpompi huomata ja päätökset olivat kolmen hengen ryhmässä demokraattisia Kävitkö ennen kirjoittamisen aloittamista jonkin tieteellisen kirjoittamisen kurssin? Kyllä: 6 Ei: 11 Jos kävit, niin kuinka hyödylliseksi koit kurssin tutkielman kirjoittamisen kannalta? KA: 4,2 (3 5) n: 5 Kuinka hyvin koit oman kirjoitustaitosi vastaavan pro gradu tutkielman vaatimaa tasoa? KA: 3,9 (2 5) n: 17 Kehittyikö tieteellinen kirjoittamisesi tutkielman teon aikana? KA: 4,1 (2 5) n: 17 Kuinka hyvin olit tutustunut pro gradu tutkielman teon vaiheisiin ja kirjoittamisprosessiin etukäteen? KA: 3,4 (2 5) n: 17 Kommentteja: aiempi gradu tehty, auttoi Tämä oli elämäni toinen gradu eli tuttua Kandi antoi perusymmärryksen rakenteesta. Voisin kuvitella, että gradun kaltaisen tieteellisen tekstin kirjoittaminen olisi nyt paljon nopeampaa Lähteiden merkkaamisesta opin paljon Oma työpanos ja motivaatio: Pääsitkö mukaan tutkimusprojektiin, johon hait ensisijaisesti? Jos et päässyt, vaikuttiko se motivaatioosi tai kiinnostukseesi gradun tekoa kohtaan? Pääsin mihin halusin

6 Aiheeni oli laitoksen tutkimusprojektien ulkopuolelta itsenäisesti päätetty/löydetty. Motivaatio oli korkealla sillä aihe oli itselleni tärkeä. Motivaatio lässähti viimeisen 5 kuukauden aikana laitoksen vastaavan ohjaajan toiminnan vuoksi Pääsin Pääsin siihen ryhmään/projektiin mihin halusin Jokaisen tulisi päästä sinne minne haluaa. Pääsin itse. Varmaan oma motivaatio vaikuttaa kaikilla. Ilman omaa motukkaa en olisi ikinä tehnyt gradua noin vaikeesta aiheesta ja niin uskomattoman huonolla ohjauksella Pääsin. Tosin ennalta annettu tutkielman aihe vaihtui pian, sillä tutkimuskysymys ei mielestämme ollut mielekäs suhteessa aineistoon Pääsin. Valittavana ei kuitenkaan ollut itselleni mitään huippumielenkiintoista. Olisi tärkeää, että kaikille järjestyisi kiinnostava aihe. Siihen kuitenkin käyttää vuoden elämästä En päässyt. Tutkielman aihe ei lähtökohtaisesti ollut mielestäni kiinnostava, mutta olin yllättynyt kuinka motivoitunut olin kuitenkin työstämään gradua. Pääsin En päässyt, mutta se ei haitannut koska se aihe johon pääsin oli tosi mielenkiintoinen Pääsin Kyllä pääsin. Tästä aiheesta olin kiinnostunut eniten, ja motivaationi oli korkea Pääsin tekemään ainetta haluamastin aiheesta Pääsin Pääsin tutkimusprojektiin, johon halusin Pääsin kandivaiheessa ensisijaiseen vaihtoehtooni ja jatkoin gradun samasta aiheesta Kuinka hyvin olit motivoitunut pro gradu tutkielman tekemiseen? KA: 4,4 (3 5) n: 17 Kuinka hyvin aloittaessasi saamasi kuva tarvittavasta työmäärästä vastasi todellisuutta? KA: 3,4 (1 5) n: 17 Kuinka hyvin työpanoksesi vastasi tutkielman vaatimuksia? KA: 4,3 (4 5) n: 16 Sopivatko omat resurssisi yhteen gradun vaatimusten kanssa? KA: 3,9 (2 5) n: 16 Kommentteja: teetti enemmän töitä kuin arvelin tein koko tutkimuksen aineistonkeruusta lähtien yksin. Työmäärä oli valtava enkä osannut siihen kuluvaa aikaa täysin arvioida. Se harmittaa, ettei opiskelijan työpanosta oteta arvioinnissa enemmän huomioon Pelkäksi graduksi työmäärä oli järjetön, mutta toisaalta sain vuodeksi määräaikaisen työn ja uramahdollisuuden palkaksi, joka nosti kaiken plussalle Parityö kevensi työn taakkaa. Edelleenkin ohjaaja oli hyvä. Löytyi joustoa myös perhetilanteiden mukaan Olisi hienoa, jos psykologiopiskelijoiden lopputyön voisi halutessaan sitoa jollain tavalla käytäntöön. Tuntui hurjalta viettää vuosi tutkimuksen äärellä, kun siinä ajassa olisi ehtinyt oppia esim terapiamenetelmistä vaikka mitä! Toivottavasti tulevaisuudessa lopputyön tekemiseen olisi erilaisia vaihtoehtoja esim. enemmän tutkimusorientoituneille vs. kenttäorientoituneille opiskelijoille

7 Paljon oli tehtävää, mutta aina sai apua & ohjausta, että tiesi tekevänsä oikeaa asiaa. Lisäksi keväinen graduaineiston analyysi kurssi (kvanti III?) oli todella tärkeä. Aineiston kanssa ei jäänyt yksin, alkeellisillakin kvantin taidoilla tiesi tekevänsä oikeita asioita ja sai oikeita tuloksia Syksyllä aloitettaessa olin paljon kiinni myös muissa opinnoissa ja luottamustoimissa, joka imi omia resurssejani. Keväällä ja kesällä sain kuitenkin keskityttyä 100% Odotin gradun teon olevan työläämpää. Kyllähän se aikaa vei, mutta työskentely oli mukavaa, mielekästä! Kandin pohjalta kaikki oli jo tuttua Arviointi: Kuinka hyvin arvioinnin kriteerit olivat tiedossasi?: KA: 3,9 (1 5) n: 17 Oliko tutkielmasi arviointi mielestäsi oikeudenmukainen: KA: 4,2 (2 5) n: 17 Kommentteja: Gradun arvostelulomake on julkisessa jaossa Arviointi ei ollut suhteessa työmäärään, eikä siinä huomioitu etten käytännössä saanut ohjausta ollenkaan. Gradun viimeiset 5kk veivät suorastaan uskoni ihmisiin :) Käytännössä jouduin päivittäin muistuttamaan (laitoksen vastaavaa) ohjaajaa siitä, että gradun loppuunsaattaminen oli ainoa este valmistumiseni edessä. Ohjaaja sanoi useaan otteeseen tekevänsä asioita & neuvovansa mitä itse voisin tehdä, mutta aina uudestaan sain huomata, ettei mikään hänen lupaamansa asia ollut toteutunut. Missään vaiheessa hän ei pahoitellut / osoittanut ymmärtävänsä, että valmistumiseni viivästyi hänen tyhjien lupaustensa vuoksi. Pääsin tekemään psykologin sijaisuutta, jota ajatellen valmistumiseni olisi ollut tärkeää, ihan vain saamani palkan suhteen (5% pienemmät tulot kuin valmiilla/laillistetulla psykologilla), puhumattakaan itse untemastani ahdistuksesta liittyen psykologina toimimiseen ilman että olisin laillistettu terv. huollon ammattihenkilö. Edelleen jouduin jännäämään, ehdinkö saada valviralta laillistumisen, jotta voin hakea nyt sijaistamaani virkaa. Tuntui, että tekemälläni työllä ei ollut mitään arvoa. Anoa asia, mikä piti minut (jotenkuten järjissäni oli gradun aihetta kohtaan tuntemani intohimo. Jäi tosi paha maku suuhun yhden ihmisen takia. Viimeinen maili ohjaajalta 4.12., palautuspäivänä (negatiivinen). Pelkäsin saavani ykkösen, mutta sain nelosen. Laitoksen tulisi ymmärtää hyvän ohjauksen merkitys tieteelle, tuloksille ja ihmisten hyvinvoinnille. Turun yliopiston opetushenkilökunta käy pedagogisia, mites Jyväskylässä? Kuten jo sanoin, toivoisin läpinäkyvyyttä arviointiin myös kirjoitusvaiheessa Toinen airvioitsija ei selvästi ollut perillä kvantitatiivisesta tutkimustraditiosta ja vaati työltä kvalitatiivisen tutkimukisen otetta. Molempien arvioijien pitäisi olla sellaisia, jotka ovat julkaisseet itse saman tutkimustradition piirissä tieteellisiä artikkeleita. Arvioijia voisi myös rohkaista siihen, että jos arvosanassa ollaan eri mieltä, niin silloin pyydetään kolmas arvio. Monelle gradun viimeinen vaihe ennen valmistumista eikä tee

8 mieli enää pitkittää prosessia pyytämällä edes aiheelliseksi nähtyä arvosanantarkistusta osittain olisin mielestäni ansainnut pisteen enemmän, mutta osittain myös pisteen vähemmän. Loppupisteet siis ihan oikeat. Kaikkinensa tosi positiivinen kokemus! tärkeää oli ohjaajan konkreettinen palaute. Ei mitään OK, Työstä lisää itsestäänselvyyksiä vaan Tämä kohta on tosi hyvä. Mieti pitäisikö näiden kappaleiden paikkaa vaihtaa. Tämä vaatii lisää lähteitä. Tiivistä tekstiä. Tämä on turha / aiheen vierestä yms. Siis selkeä palaute, jolloin itseni oli helppo keskittyä tekemiseen, kun ei tarvinnut arpoa onko mikään hyvää tai työstänkö aivan turhaa asiaa. Säilyi hyvä tekemisen & edistymisen meininki, vaikka umpikujia ja uusia suuntia tulikin Laitoksella voisi käydä keskustelua siitä, onko gradujen arvosteluasteikko 3 4 vai 1 5 Hankala sanoa oikeudenmukaisuudesta, koska perustelut kriteerien täyttyminen lausunnon takana jäävät epäselviksi. Numeroiden lisäksi olisi kiva saada sanallistakin palautetta Olimme käyneet graduamme läpi arviointilomakkeella parini kanssa jo aiemmin. Mielestäni gradumme arviointi oli oikein oikeudenmukainen ja näkemämme vaiva löydettiin hyvin tekstistä Saimme sen arvosanan mitä odotimmekin ja se vastasi mielestäni erittäin hyvin työpanostamme Minusta on hieman ristiriitaista, että itsenäisyys painottuu arvioinnissa niin paljon. Mielestäni on parempi pyytää neuvoa ohjaajalta, kuin tehdä omia ratkaisuja