Pöyry Pp Liikesalainen Liikesalainen Korkiamäki 4 3,5 Referenssiperustelu liikesalainen Referenssiperustelu liikesalainen

Transkriptio

1 arvionti refeittäin FCG Skanssi Jutikkala projektipäällikkö Bossmann 4 3,5 Laadunhallinnnan merkittävyys ei tule ilmi, ei kansallisella tasolla merkittävä Pieni kunta, merkittävä kohde, ei kansallisella tasolla merkittävä. Suunnittelija Hallila Tuusula Raukola 3,5 3,5 Laadunhallinnalta ei erityisen merkittävä, ei hydrologisesti kansallisesti merkittävä, haastava kohde, kiinteistökohtaisia menetelmiä ei tule ilmi, joten menetelmien monipuolisuutta Kiinteistökohtaisista toimenpiteistä ei manintaa, mutta muutoin määrällinen hallinta monipuolista kuten painanne ja virtauksensäätö. Ei kansallisesti merkittävä. Laadunhallinta merkittävä tavoite. vaikea arvioida. Pöyry Pp Liikesalainen Liikesalainen Korkiamäki 4 3,5 Referenssiperustelu Referenssiperustelu Suunnittelija Liikesalainen Liikesalainen Sänkiaho 3,5 4 Referenssiperustelu Referenssiperustelu Ramboll Pp Haaganpuro Leimuniitty Hell 4 3,5 Monipuolisia menetelmiä, mutta kiinteistökohtaisia toimenpiteitä ei ole esitetty, joten monipuolisuus melko hyvä. Ei kansallisesti merkittävä vaikkakin laaja kohde. Laaja ja vaativa hanke, jossa erittäin monipuolisia huleveden hallintamenetelmiä, ei kuitenkaan Teknisesti vaativa. Ei laadunhallinnan kannalta erityisen merkittävä. Kiinteistötoimenpiteet kattovesien talteenotto, menetelmien monipuolisuutta esitetään hyvin.

2 Suunnittelija Haaganpuro Maarinsolmu Paavilainen 4 4 Monipuolisia menetelmiä, mutta kiinteistökohtaisia toimenpiteitä ei ole esitetty, joten monipuolisuus melko hyvä. Ei kansallisesti merkittävä vaikkakin laaja kohde. Hanke on vaativa ja laaja, jossa on perusteellisesti selvitetty suunnittelun lähtökohdat. Laadunhallinta faktoihin perustuen tärkeää. Ei kansallisesti merkittävä.määrällisiä toimenpiteitä esitetään myös kiinteistöille, toimenpiteiden monipuolisuus melko hyvä. Sito Pp Hietalahti Karhunkaataja Hyöty 3 4 Hydrologisesti merkittävä koska uusi asuinalue, mutta ei Laadullisia toimenpiteitä ei esitetty. Kustannustehokas suunnitelma, määrällisiä toimenpiteitä yleisellä alueella. Hydrologisesti merkittävä uusi alue, laaja-alainen suunnitelma myös yläjuoksulle, määrälliset toimenpiteet esitetty yleisille alueille ja kiinteistöille, teknistaloudellisesti selkeät toimenpiteet. Ei kans. merkittävä. Suunnittelija Hietalahti Karhunkaataja Harilainen 3 4 Hydrologisesti merkittävä koska uusi asuinalue, mutta ei Hydrologisesti merkittävä uusi alue, laaja-alainen suunnitelma myös Laadullisia yläjuoksulle, toimenpiteet yleisille toimenpiteitä ei esitetty. Kustannustehokas suunnitelma, määrällisiä toimenpiteitä yleisellä alueella. alueille ja kiinteistöille, teknistaloudellisesti selkeät toimenpiteet. Ei kansallisesti merkittävä. Vapo Pp Länsi-Palokan oyk Tarastenjärven kierrätyspuisto Hakalahti-Siren 4 4 Hydrologisesti merkittävä mutta ei kansallisella tasolla. Laaja-alainen ja kattava suunnitelma, jossa laadunhallinta tärkeää mm. vedenoton takia. Taloudellisuudesta huolehdittu luonnonmukaisuudella. Referenssissä ei esitetä kiinteistökohtaisia toimenpiteitä. Hydrologisesti merkittävä, laadunhallinta toimininnan takia merkittävää ja monipuolisesti suunniteltua. Teknistaloudellisuutta haetaan luonnonmukaisuudella. määrälliset toimenpiteet erittäin kattavia. Suunnittelija Karjalan-Pyhäjärven Länsi-Palokan Oyk Lasse Varis 4 4

3 Hydrologisesti merkittävä myös kansallisella tasolla. Herkkä vesistö, laadunhallinta merkittävää. teknistaloudellisesti toteuttamiskelpoiset toimenpiteet. Laaja kohde, monipuoliset toimenpiteet. Hydrologisesti merkittävä mutta ei kansallisella tasolla. Laaja-alainen ja kattava suunnitelma, jossa laadunhallinta tärkeää mm. vedenoton takia ja laadunhallinta suunniteltu tarkoituksenmukaisesti. Taloudellisuudesta huolehdittu luonnonmukaisuudella. Referenssissä ei esitetä kiinteistökohtaisia toimenpiteitä. Sweco Pp Kankaanpään hulesuunnitelma Eurajoen ketunpesän suunnitelma Ryynanen 1,5 1,5 Hydrologisesti merkittävä, koska laaja-alainen suunnittelualue. Laadunhallinta tarkoituksenmukainen, koska ei tarvetta vesistöstä johtuen. Määrällisen hallinnan toimenpiteitä ei käytännössä ole esitetty. Suunnittelu pienessä kaupungissa. Hydrologista merkitystä jonkin verran, koska uusi asuinalue. Ei juuri käsittelytarvetta, koska vastaanottava vesistö ei sitä vaadi. Määrällisen hallinnan toimenpiteet suppeita. Suunnittelija Lidl Seppälä Palokan keskustakortteli Jaakola 3 3,5 Hydrologisesti merkittävä, koska Hydrologisesti merkittävä koska uusi vedet johdetaan olemassa olevaan korttelialue. Laadunhallinnan verkostoon. Laadunhallinnan tarkoituksenmukainen suhteellisen tarkoituksenmukainen suhteellisen pienessä kohteessa. pienessä kohteessa. Teknistaloudellisuustta voitu verrata vaihtoehtojen laatimisen Teknistaloudellisuutta voitu verrata vaihtoehtojen takia. Määrälliset toimenpiteet kohteeseen soveltuvat. takia. Määrälliset toimenpiteet kohteeseen soveltuvat, mutta ei erityisen monipuoliset.

4 Tarastenjärvi Myllypuro Isokuusi 2 Ei kansallisella tasolla merkittävä, laadun kannalta Laadunhallinta tärkeää Naturaalueella, teknistaloudellinen Laatutavoitteet asetettu, ei kansallisella tasolla tärkeä (perhonen), yksinkertaiset toteutettavuus ok, ei kansallisella merkittävä, muut riittävät menetelmät (menetelmiä tasolla merkittävä. arviointiperusteet löytyy sekä tontilla että yleisillä alueilla) Haukiluoma Porvoo Isokuusi 2 Suunnitelmassa monipuolisia menetelmiä kuten hyödynnetty maanpinnanmuotoja, Laadussa asetettu tavoite, ei kansallisesti merkittävä viivytyspainanteet, kiint.kohtaisia monipuoliset hallintamenetelmät. kohde, muut arviointiperusteet menetelmiä ja yleisten alueiden viivytysjärjestelmiä, ei Alajuoksun luonnonsuojelualue lisää laadunhallinnan tarvetta. löytyy. Liikesalainen Liikesalainen Liikesalainen 3,5 3,5 4 Referenssiperustelu Referenssiperustelu Referenssiperustelu Liikesalainen Liikesalainen Liikesalainen 3,5 4 5 Referenssiperustelu Referenssiperustelu Referenssiperustelu Maarinsolmu Niittykumpu Jousenpuisto Ojala Lamminrahka Hanke on vaativa ja laaja, jossa on perusteellisesti selvitetty Määrällisiä toimenpiteitä esitetään, mutta ei kiinteistöille, Laaja suunnittelualue, jossa esitetty toimenpiteitä yleisille suunnittelun lähtökohdat. joten määrällisten toimenpiteiden alueille ja kiinteistöille. Laadunhallinta faktoihin perustuen tärkeää. Ei kansallisesti merkittävä.määrällisiä toimenpiteitä esitetään myös kiinteistöille, toimenpiteiden monipuolisuus melko hyvä. kattavuus melko hyvä. Ei Vaihtoehtoja vertailtu ja hallinta suunniteltu tiiviiseen rakenteeseen, hydrologisesti merkittävä. Laadunhallinnan kannalta merkittäviä luontoarvoja. Suunnittelu toteutettu topografialähtöisesti, mikä kustannustehokasta.

5 Ruskonperä Itäinen virolaisenpuisto Ojala Lamminrahka 3,5 4 4 Suunnitelma kattaa perusteellisestlaaja suunnittelualue, jossa esitetty toimenpiteitä yleisille Melko suppea hanke, jossa laadunhallinta kohdistuu vain rajattuun toimintaan. Hydrologisten vaikutusten kannalta suppea hanke. teknistaloudellisuus otettu alueille ja kiinteistöille. laadunhallinnan kannalta merkittäviä luontoarvooja. Suunnittelu toteutettu topografialähtöisesti, mikä kustannustehokasta. suunnitelmassa hyvin huomion. Kuopio Lahdesjärvi Malmi 3,5 4 4 Laadunhallinnassa tarkoituksenmukaiset toimenpiteet. Ei kiinteistökohtaisia toimenpiteitä, ei Laadunhallinnan kannalta tarkoituksenmukaiset toimenpiteet, mutta ei laadun kannalta erityiskohde. Ei Kiinteistöille ei esitetty hallintatoimenpiteitä, menetelmien monipuolisuus melko hyvä. Kiinteistöille ei esitetty hallintatoimenpiteitä referessissä, joten monipuolisuus melko hyvä. Ei Laadunhallinnan kannalta merkittävä, vaikutus suuri. Lahdesjärvi Malmi Suorama 4 4 Laadunhallinnan kannalta Kiinteistöille ei esitetty Sekä hajautettuja että tarkoituksenmukaiset hallintatoimenpiteitä referessissä, keskitettyjä toimenpiteet, mutta ei laadun kannalta erityiskohde. Ei Kiinteistöille ei esitetty hallintatoimenpiteitä, menetelmien monipuolisuus melko hyvä. joten monipuolisuus melko hyvä. Ei Laadunhallinnan kannalta merkittävä, vaikutus suuri. hallintatoimenpiteitä. Ei taloudellisuutta arvioitu hallintamenetelmiä arvioitaessa. Herkkä vesistö, laadunhallinta tärkeää ja tarkoituksenmukaista. ei kans merkittävää, muut löytyy 5

6 Gumnäs-Lockarudden ak Kankaanpää oyk tarkastelu Tukkilahden huleselvitys 2 0 0,5 Hydrologista merkitystä jonkin verran, koska uusi alue. Ei juuri käsitttelytarvetta, joten tarkoituksenmukaiset toimenpiteet. Määrällistä hallintaa esitetty yhdellä menetelmällä. Ei kansallisesti merkittävä. Referenssin esitystavan perusteella ei voi arvioida, täyttääkö referenssi mainitut arviointiperusteet Referenssin esityksen perusteella hankkeella oli hdrologisia vaikutuksia kiinteistöihin (mahdollisesti) mutta laajuutta ei pysty arvioimaan. Piilolanniemen ak Lidl Palokka Kylänpää ak 2 3,5 3 Määrällisiä toimenpiteitä ei esitetä, hydrolgisesti merkittävä uusia alue, ei kansallisesti merkittävä, kaavassa esitetty määrälliset perusteet ja teknistaloudellisesti rakentamisen vaiheistus. Hydrologisesti merkittävä koska alueella ollut tulvia. Ei kansallisesti merkittävä, esitetty erilaisia määrällisen hallinann periaatteita, laadullista hallintaa likaisimmille vesille, teknistaloudellisuutta tukee eri toteuttamisvaihtoehdot. Hydrologisesti merkitystä uudella alueella. Ei kansallisesti merkittävä, viivytys yleisellä alueella, eikä kiinteistökohtaisia ratkaisuja ole esitetty, menetelmät ei erityisen monipuoliset. laatu hallittu pientaloalueelle sopivasti eli ei merkittävää tarvetta.

7 kohdetta, muut arviointiperusteet löytyy. yht kohdetta, muut arviointiperusteet löytyy. Referenssiperustelu 4 Referenssiperustelu 5 yht 4 suunnittelukohdetta, määrällisten menetelmien monipuolisuus melko hyvä.

8 yht 4 suunnittelukohdetta, määrällisten menetelmien monipuolisuus melko hyvä. kokonaisuus suunnittelukohdetta. suunnittelukohdetta.

9 kokonaisuus 2 Ei suunnittelukohdetta yli asukkaan kunnassa, ei laadunhallinnan kannalta merkityksellistä kohdetta tai kansallisella tasolla merkittävää kohdetta. Esitetyt menetelmät yksikertaisia joten teknistaloudellisesti toteutettavissa, mutta referenssien teknistaloudellisen toteutettavuuden arviointi oli esitystavan perusteella mahdotonta. kokonaisuus 3,5 Referensseistä ei löydy kansallisesti merkittävää suunnittelukohdetta, ei laadunhallinnan kannalta erityisen tärkeää kohdetta eikä määrällisen hallinnan erityisen monipuolisia menetelmiä, muut arviointiperusteet löytyvät.