Rikosoikeus oikeudenalojen perusteet VASTAUSTEN VALINNANVARAISUUS

Transkriptio

1 Rikosoikeus oikeudenalojen perusteet VASTAUSTEN VALINNANVARAISUUS Tenttikysymyksiin sisältyy valinnanvaraisuutta seuraavien periaatteiden mukaisesti. Opiskelijan on vastattava kysymykseen 1. Sen jälkeen opiskelija voi vapaasti valita, mihin kolmeen kysymykseen hän vastaa jäljelle jäävistä kysymyksistä 2 5. Tentissä vastataan toisin sanoen yhteensä neljään (4) kysymykseen. Professori Jussi Tapani on laatinut kysymykset 1 3 ja tohtorikoulutettava Lauri Luoto kysymykset 4 5. Kirjoita eri opettajille menevät vastaukset eri papereille! 1. A oli ammatiltaan vartija. Hän oli viettämässä ystäviensä kanssa vapaailtaa Turun keskustassa. Paikalle osui sattumalta A:lle entuudestaan tuttu B, joka raivostui silmittömästi nähdessään A:n. Paikalla olleet A:n ystävät yrittivät rauhoitella B:tä, joka näytti ensin rauhoittuvan. Yhtäkkiä hän kuitenkin löi nyrkillä A:ta kasvoihin. Isku ei ollut kovinkaan voimakas, eikä A provosoitunut siitä, vaan hän pyysi tapahtumaa läheltä seurannutta vartijaa soittamaan poliisin paikalle. B ei kuitenkaan halunnut jäädä selvittämään asiaa, vaan pinkaisi pakoon. A:n mielestäni tämä oli pelkurimaista käyttäytymistä, eikä hän halunnut päästää B:tä näin helpolla pälkähästä. Niinpä hän lähti B:n perään juosten ja hyväkuntoisena saavutti B:n hetkessä. Kun oli ilmeistä, että B ei edelleenkään halunnut pysähtyä, A kaatoi hänet kumoon. Samalla hetkellä alkoi lähistöltä kuulua poliisiauton sireenin ääni. A ehti vilkaista sivulle ja havaita poliisiauton lähestyvän tapahtumapaikkaa. B:n yrittäessä edelleen riuhtoa itseään irti A:n otteesta, A kaivoi esille taskussaan olleen OC-pippurikaasusumuttimen. Ennen kuin hän ehti sumuttaa pippurikaasua B:n kasvoille, poliisit saapuivat paikalle. He havaitsivat A:n kädessä olleen pippurisumuttimen, mutta eivät millään lailla reagoineet asiaan. Poliisin ehdittyä aivan viereen A päätti sumuttaa kaasua B:n kasvoihin. B hermostui ymmärrettävästi asiasta. Silmät kirvellen hän alkoi haukkua A:ta natsisiaksi ja fasistiksi. Lisäksi B väitti A:n syyllistyneen pahoinpitelyyn, kun A oli muutamia viikkoja sitten vartioin- 1

2 titehtäväänsä suorittaessaan tavannut B:n ja estänyt tämän pääsyn erääseen kauppakeskuksessa sijaitsevaan liikkeeseen. B:n kovaääniset syytökset kantautuivat poliisin ja lähellä olleiden sivullisten korviin. Poliisi erotti A:n ja B:n toisistaan. Koska tilanne näytti epäselvältä, he päättivät viedä kummankin henkilön poliisilaitokselle kuulusteluita varten. B ei ilahtunut tästä tiedosta. Hän ilmoitti saaneensa äskettäisin vahvistuksen HIV-positiivisuudestaan, eikä hän todellakaan aikonut lähteä poliisiasemalla asian selvittämistä varten. Tämä ei kuitenkaan herättänyt mitään vastakaikua poliiseissa, vaan he tarttuivat entistä määrätietoisemmin B:n käsivarresta kiinni viedäkseen hänet poliisiautoon. B vastusteli ankarasti pyrkien irrottautumaan poliisien otteesta. Lisäksi hän karjui kovaan ääneen aikovansa tappaa poliisit, jos he eivät päästäisi häntä menemään. Lopulta B onnistui nostamaan käsivarttaan siten, että hän ulottui puremaan käsivarresta pitänyttä toista poliisimiestä kämmenselkään. Poliisimiehen irrotettua otteensa hän onnistuisi raapimaan toisen poliisimiehen poskea ja korvaa. Lopuksi hän sylki kumpaakin poliisia päin osuen heitä naamaan. Työskentelet kihlakunnansyyttäjänä ja tehtävänäsi on tehdä syyteharkinta jutussa. Mistä rikoksista vaadit rangaistusta ja miten perustelet näkemyksesi rikosoikeudellisesti? Tuo myös selkeästi esille ne rikokset, joista et päätä vaatia rangaistusta ja perustele myös tämä ratkaisu. Vastausta ei tarvitse laatia haastehakemuksen muotoon. Vastaus korkeintaan kolme sivua. (20 p.) 2. Selosta lyhyesti (korkeintaan muutamalla virkkeellä), mitä tarkoittaa a) rikossäännös b) todennäköisyystahallisuus c) kieltoerehdys d) oikeushyvien suojelun periaate Vastaa a-, b-, c- ja d-kohtaan. (10 p.) 3. Yhdenvertaisuusperiaate kuuluu rangaistuksen määräämisen keskeisimpiin periaatteisiin. Miten rangaistuskäytännön yhtenäisyyttä on pyritty varmistamaan, ja millaisia ongelmia yhdenvertaisuuden tavoitteluun liittyy? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 2

3 4. Aleksi on ammattirikollinen, jonka erityisosaamista on huumausaineiden salakuljettaminen maasta toiseen. Nyt Aleksi on suostunut kuljettamaan 500 gramman erän korkealaatuista amfetamiinia Virosta Suomeen. Aleksin tehtävänä on ajaa auto Tallinnassa erääseen parkkitaloon ja poistua autosta reiluksi neljäksi tunniksi, joiden aikana huumausaine-erä kätketään autoon. Tämän jälkeen Aleksin on määrä ajaa auto takaisin Suomeen ja jättää se Vantaalla sijaitsevaan parkkitaloon. Vähentääkseen kiinnijäämisen riskiä Aleksi on myös suostutellut serkkunsa Birgittan mukaan matkalle 100 euron palkkiota vastaan. Aleksi tietää, että Birgittan mukana olo on omiaan luomaan illuusion lomamatkalla olevasta parista. Birgitta tietää, että Aleksilla on pitkä rikoshistoria, johon sisältyy mm. huumausainerikoksia. Birgitta ei kuitenkaan usko, että Aleksi olisi sekaantunut ainakaan erittäin vaarallisiksi luokiteltaviin huumausaineisiin. Birgitta ajattelee myös, että tieto saattaa vain lisätä tuskaa, eikä hän senkään vuoksi tiedustele tarkemmin matkan tarkoitusta. Birgittalle 100 euron palkkio sekä mahdollisuus hyödyntää Viron Suomea alhaisempaa hintatasoa riittävät perusteiksi suostua matkalle lähtöön. Tullissa kaksikko pysäytetään ja auton takapenkin sisältä löydetään kätkettynä 500 gramman erä korkealaatuista amfetamiinia. Arvioi sekä Aleksin että Birgittan rikosoikeudellista vastuuta. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 5. Pakkotila oikeuttamisperusteena? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) Rikosoikeus oikeudenalojen perusteet VASTAUSTEN VALINNANVARAISUUS Tenttikysymyksiin sisältyy valinnanvaraisuutta seuraavien periaatteiden mukaisesti. Opiskelijan on vastattava ensinnäkin kysymykseen 1, toiseksi jompaankumpaan kysymyksistä 3 tai 4 sekä kolmanneksi jompaankumpaan kysymyksistä 5 tai 6. Tämän jälkeen opiskelija voi vapaasti valita, mihin yhteen kysymykseen hän vastaa jäljelle jäävistä kysymyksistä. Tentissä vastataan toisin sanoen yhteensä neljään (4) kysymykseen. 3

4 Professori Jussi Tapani on laatinut kysymykset 1 2, professori Pekka Viljanen kysymykset 3 4 ja tohtorikoulutettava Lauri Luoto kysymykset 5 6. Kirjoita eri opettajille menevät vastaukset eri papereille! 1. A ja B olivat seurustelleet pari vuotta. He olivat suunnitelleet myös naimisiin menemistä, mutta aikeet olivat jääneet vielä puheiden tasolle. Pariskunta ei asunut virallisesti yhdessä, mutta tosiasiassa A vietti suurimman osan vapaa-ajastaan B:n merenrannalla sijaitsevassa talviasuttavassa kesämökissä. Yhteiselo oli kovin rauhatonta, mikä johtui erityisesti siitä, että kummatkin käyttivät runsaasti alkoholia. Humalassa ollessaan A muuttui mustasukkaiseksi ja aggressiiviseksi. Hän oli seurustelusuhteen aikana käynyt muutaman kerran käsiksi B:hen niin, että B oli saanut mustelmia käsiinsä ja naarmuja kasvoihinsa. B oli puolestaan humalassa ollessaan haukkunut A:ta ja onnistunut myös jakelemaan litsareita. Lisäksi B saattoi menetellä täysin ennakoimattomasti nautittuaan alkoholia. Tästä oli osoituksena muun muassa se, että hän oli aikoinaan edellisen poikaystävänsä C:n kanssa seurustellessaan päättänyt sanaakaan sanomatta hypätä yhtäkkiä veneestä pois ja uida läheiseen saareen. Eräänä kauniina alkusyksyn päivänä A ja B olivat lähteneet veneilemään. Kummallakin oli pelastusliivit päällään. He päättivät poiketa mantereella sijaitsevaan anniskelupaikkaan, jossa päivä sujui rattoisasti alkoholia nauttien. Illan hämärtyessä A ja B suuntasivat takaisin kesämökille. Matkanteko ei sujunut kuitenkaan leppoisissa merkeissä, vaan alkoholi oli saanut kummankin ärtyneeksi ja he sättivät toisiaan milloin mistäkin aiheesta. Matkan jatkuttua jonkin aikaa tapahtumat saivat ikävän käänteen. B joutui yhtäkkiä veden varaan, mutta A ei jäänyt paikalle selvittämään asiaa ja jatkoi matkaansa kesämökille. Rantaan saavuttuaan hän meni mökille, sammui vuoteeseen ja heräsi seuraavana aamuna D:n ilmestyttyä paikalle. Jonkin aikaa asiaa ihmeteltyään A ja D katsoivat parhaaksi lähteä etsimään B:tä. Kun etsintä oli kestänyt jonkin aikaa, D päätti ottaa yhteyttä poliisin. D:n keskustellessa poliisin kanssa A löysi B:n pelastusliivit läheltä laituria. Etsintöjen jatkuessaan päivän aikana sukeltaja löysi B:n hukkuneena noin 500 metrin päästä kesänmökin rannasta. Oikeuslääketieteellisen selvityksen mukaan B:n kuolinsyy oli hukkuminen, johon oli myötävaikuttanut alkoholin käyttö. Selvityksen mukaan B oli vetänyt vettä keuhkoihinsa ennen kuolemaansa, mutta hänestä ei löytynyt ulkoisen väkivallan merkkejä. 4

5 Poliisi alkoi myöhemmin epäillä A:ta rikoksesta. A kertoi esitutkinnassa illan tapahtumista seuraavasti. B oli täysin yllättäen hypännyt veneestä heidän lähestyessään kesämökkiä. A oli ajatellut, että antaa sen nyt mennä menojaan, koska oli tiennyt B:n olevan hyvä uimari. Lisäksi hän muisti B:n käyttäytyneen dramaattisesti vastaavalla tavalla aikaisemmin. A ilmoitti, että hän ei missään nimessä ollut käynyt käsiksi B:hen niin, että hän olisi työntänyt B:n veteen tai muutenkaan myötävaikuttanut siihen, että B oli joutunut veden varaan. Hän ei osannut kertoa, miksi B:n pelastusliivit olivat löytyneet rannalta. Hän oli kuitenkin täysin varma, että hänellä ei ollut mitään tekemistä pelastusliivien mahdollisen riisumisen kanssa. A ilmoitti, että hänellä ei ollut mitään syytä jäädä paikalle selvittämään B:n tilannetta. Tämä johtui nimenomaan siitä, että sinnehän se B itse oli halunnut. Lisäksi hän uskoi B:n ilmestyvän aikanaan mökille. 15 asteisessa merivedessä uiminen oli hänen mielestään omiaan selvittämään kenen tahansa humalassa olleen pään. Lisäksi A korosti, että hänestä ei olisi ollut muutenkaan mitään apua B:lle. A oli kertomansa mukaan huono uimari ja pelkäsi todellisuudessa vesillä liikkumista. Lisäksi hänellä oli ns. jäätynyt olkapää eli hän ei olisi pystynyt nostamaan ketään vedestä pois Työskentelet kihlakunnansyyttäjänä ja tehtävänäsi on tehdä syyteharkinta jutussa. Mistä rikoksista vaadit rangaistusta ja miten perustelet näkemyksesi rikosoikeudellisesti? Tuo myös selkeästi esille ne rikokset, joista et päätä vaatia rangaistusta ja perustele myös tämä ratkaisu. Vastausta ei tarvitse laatia haastehakemuksen muotoon. Vastaus korkeintaan kolme sivua. (20 p.) 2. a) Yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen. (Vastaus korkeintaan yksi sivu) 2. b) A päättää hankkia makkaraa leivän päälle anastamalla kodinelektroniikkaa ja muita arvotavaroita. Hän tuntee entuudestaan B:n, joka ostaa käytettyä tavaraa, eikä esitä turhia kysymyksiä tavaran alkuperästä. A löytää nopeasti sopivan keikkakohteen ja saa selville, että asukkaat lähtevät seuraavana päivänä viikon lomamatkalle. Hän saapuu asunnolle pimeän koittaessa ja rikkoo asunnon ikkunan tarkoituksenaan mennä sitä kautta sisälle. Ikkunan rikkomisen jälkeen hän kuulee koiran haukuntaa. A:sta kuulostaa ikään kuin siltä, että haukunta vahvistuisi. A alkaa pelätä kiinnijäämistä ja niinpä hän poistuu paikalta. Myöhemmin ilmenee, että kukaan ei ollut tulossa asuntoa kohti. 5

6 A jää seuraavana päivänä kiinni verekseltään yrittäessään ostaa pienen määrän huumeita. Hän päättää keventää omatuntoaan kertomalla myös asunnon ikkunan rikkomista koskevasta tapauksesta. Syyttäjä päättää vaatia tästä menettelystä A:lle rangaistusta törkeän varkauden yrityksestä. Teonkuvauksen mukaan A oli rikkonut asumiskäytössä olleen asunnon ikkunan tarkoituksenaan anastaa asunnossa olevat arvotavarat. Syyttäjä katsoo teon olevan myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, sillä A oli etukäteistiedustelun perusteella tiennyt asukkaiden olevan poissa kotoa tekohetkellä. A palkkaa sinut avustajakseen. Millaisen argumentoinnin varaan rakennat A:n puolustuksen hänen kiistäessään syytteen törkeän varkauden yrityksestä? (Vastaus korkeintaan yksi sivu) Vastaa a- ja b-kohtaan. (10 p.) 3. Jäännösrangaistuksen määrääminen täytäntöön pantavaksi? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 4. Miten määräytyy määräaikaisen vankeusrangaistuksen enimmäisaika yhteistä vankeusrangaistusta tuomittaessa? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 5. Moottoripyöräjengi Triple X:ään kuuluvat Aleksi A ja Bengt B ovat saaneet vihiä siitä, että jengin jäsen David D aikoo liittyä kilpailevaan moottoripyöräjengi ZZZ:aan. Moinen loikkaus rikkoisi jengin sääntöjä, joiden mukaan jäseneksi liitytään koko elämäksi. Aleksi A ja Bengt B päättävätkin yhdessä käydä muistuttamassa David D:tä jengin yhteisistä säännöistä. He sopivat tapaamisen David D:n kanssa tämän kotona. Sinne heidät ajaa jengin autonkuljettaja Carlos C. Carlos C jää kuitenkin autoon Aleksi A:n ja Bengt B:n lähtiessä muistuttamaan David D:tä. Pahaa-aavistamaton David D luulee, että tapaamisen tarkoitus on keskustella seuraavasta keikasta. Heti David D:n avattua oven kaksikko hyökkää kuitenkin tämän kimppuun. Ensin Aleksi A ja Bengt B sitovat David D:n tuoliin. Sen jälkeen he alkavat yhteisen suunnitelman mukaisesta lyödä ja potkia tuoliin sidottua David D:tä. Aleksi A:n tarkoitus on kuitenkin viedä muistutus astetta pidemmälle. Hän on saanut tietää, että David D on viekoitellut Aleksi A:n tyttöystävää, mistä jengin sääntöjen mukaan saa maksaa kalliisti. Yhtäkkiä Aleksi A kaivaakin esiin pistoolinsa ja ampuu David D:tä rintaan sillä seurauksella, että tämä 6

7 menehtyy välittömästi. Aleksi A:n toiminta tulee täytenä yllätyksenä Bengt B:lle: yhteisen suunnitelman mukaan heidän ei tullut kuin lyödä ja potkia tuoliin sidottua David D:tä. Aleksi A:n ja Bengt B:n palattua autolle Carlos C kysyy, saatiinko seuraava keikka sovittua. Vasta tässä vaiheessa Carlos C saa tietää, mikä tapaamisen alkuperäinen tarkoitus oli ja miten tapaaminen päättyi. Arvioi Aleksi A:n, Bengt B:n ja Carlos C:n rikosoikeudellista vastuuta. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 6. a) Selvitä, mitä oikeuttamis- ja anteeksiantoperusteilla tarkoitetaan. (Vastaus korkeintaan yksi sivu) 6. b) Ultima ratio -periaate? (Vastaus korkeintaan yksi sivu) Vastaa a- ja b-kohtaan. (10 p.) Rikosoikeus oikeudenalojen perusteet VASTAUSTEN VALINNANVARAISUUS Tenttikysymyksiin sisältyy valinnanvaraisuutta seuraavien periaatteiden mukaisesti. Opiskelijan on vastattava ensinnäkin kysymykseen 1, toiseksi jompaankumpaan kysymyksistä 3 tai 4 sekä kolmanneksi jompaankumpaan kysymyksistä 5 tai 6. Tämän jälkeen opiskelija voi vapaasti valita, mihin yhteen kysymykseen hän vastaa jäljelle jäävistä kysymyksistä. Tentissä vastataan toisin sanoen yhteensä neljään (4) kysymykseen. Professori Jussi Tapani on laatinut kysymykset 1 2, professori Pekka Viljanen kysymykset 3 4 ja tohtorikoulutettava Lauri Luoto kysymykset 5 6. Kirjoita eri opettajille menevät vastaukset eri papereille! 7

8 1. Maria oli päättänyt tappaa Matin. Mietittyään erilaisia vaihtoehtoisia tekotapoja hän päätti murskata Matin pään hallussaan olevalla rautaputkella (noin 45 cm pitkä, halkaisija 24 mm). Maria tiesi, että Matilla oli tapana tehdä joka ilta juoksulenkki kotoaan Hirvensalosta Majakkarantaan. Eräänä kauniina kesäiltana Maria asettui vahtiin pensaisiin lähelle Hirvensaloon johtavaa siltaa. Nähdessään uhrinsa tulevan juosten Maria odotti tätä rauhallisesti. Matin ohitettua pensaan Maria singahti pensaasta Matin perään ja löi häntä niin lujaa kuin pystyi rautatangolla takaraivoon. Iskun voimasta Matti kaatui maahan. Ennen poistumistaan paikalta Maria löi vielä ainakin kahdesti rautaputkella kohti makaavan uhrin päätä. Matti menetti lyönneistä tajuntansa, mutta ei kuitenkaan kuollut. Runsaat kuusi tuntia myöhemmin (aamuyöllä neljän maissa) hän tuli tajuihinsa ja yritti päästä kotiinsa Hirvensalon Kukolaan. Hirvensaloon johtavan sillan keskivaiheilla häntä alkoi kuitenkin voimakkaasti huimata ja hän otti tukea sillankaiteesta. Koska silta oli juuri tästä kohtaa vahingoittunut, kaide antoi periksi. Kappale kaidetta mukanaan Matti putosi veteen ja hukkui. Kaide oli vahingoittunut kymmenen päivää aikaisemmin, kun Antti oli ohjausvirheen vaikutuksesta ajautunut liian lähelle kaidetta pakettiautollaan. Antti oli huomannut, että sillan kaide oli saanut kunnon täräyksen mutta välttääkseen vahingonkorvausvelvollisuuden hän ei ollut tehnyt mitään ilmoitusta tapahtuneesta. Törmäyksen jälkeisenä päivänä joku oli kuitenkin tehnyt ilmoituksen vahingoittuneesta kaiteesta Turun kaupungin rakennusvirastolle. Tämän tyyppisistä töistä vastuussa oleva insinööri Jukka oli muiden töiden takia lykännyt käyntiä paikalla myöhempään ajankohtaan. Näin ollen kaidetta ei ollut vielä korjattu Matin horjahdettua sitä vastaan. Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen mukaan Matti kuoli hukkumalla. Lyönneistä saatu vamma ei oikeuslääkärin mielestä ollut tappava. Vamma oli kuitenkin varmuudella saanut Matin vahvasti tokkuraiseksi ja hänen kykynsä tulla toimeen itsenäisesti oli sen vuoksi tapahtuma-aikana ollut vahvasti alentunut. Työskentelet kihlakunnansyyttäjänä ja tehtävänäsi on tehdä syyteharkinta jutussa. Mistä rikoksista vaadit rangaistusta ja miten perustelet näkemyksesi rikosoikeudellisesti? Tuo myös selkeästi esille ne rikokset, joista et päätä vaatia rangaistusta ja perustele myös tämä ratkaisu. Vastausta ei tarvitse laatia haastehakemuksen muotoon. Vastaus korkeintaan kolme sivua. (20 p.) 8

9 2. Aaron oli yöllä tunkeutunut Bertilin ja Cecilian asuttamaan asuntoon, jossa Bertil ja Cecilia olivat nukkumassa. Välittömästi asuntoon päästyään Aaron aloitti nukkuvan Bertilin pahoinpitelyn. Samalla Cecilia heräsi ja alkoi kirkua. Kirkumisen jatkuessa Aaron lopetti Bertilin pahoinpitelyn ja alkoi pahoinpidellä ja kuristaa Ceciliaa. Rytäkän yhteydessä Bertil sai käsiinsä työpöydälle olleet sakset, jolla hän iski Ceciliaa kuristavaa Aaronia ylävartaloon useita kertoja. Tämän seurauksena Aaron lopetti Cecilian kuristamisen ja otti muutaman askeleen taaksepäin solvauksia ladellen. Tilanteen rauhoittaakseen Bertil iski saksilla Aaronia varmuuden varaksi vielä muutaman kerran ylävartaloon, jonka jälkeen Aaron poistui asunnosta. Käräjäoikeudessa Aaron tuomittiin kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelyistä rangaistukseen. Bertil tuomittiin käräjäoikeudessa törkeästä pahoinpitelystä, vaikka hän oli oikeudessa vedonnut hätävarjeluun. Bertil ei tuomiota hyväksynyt vaan päätti valittaa hovioikeuteen. Samalla hän päätti vaihtaa oikeudenkäyntiavustajansa, koska hänen nykyinen avustajansa ei tajunnut rikosoikeudesta tuon taivaallista. Oikeastaan Bertil ajatteli, että hänen saamansa tuomio oli nimenomaan avustajan vika, joka ei ymmärtänyt edes sitä, että ihmisellä on oikeus puolustaa itseään ja läheisiään. Nyt hän tiedustelee, löytyisikö sinulta asiantuntevia neuvoja hätävarjeluoikeuden käytöstä. Anna perusteltu vastauksesi siihen, ovatko Bengtin toimet olleet hätävarjelua tai anteeksiannettavaa hätävarjelun liioittelua. Vastaus korkeintaan kaksi sivua (10 p.) 3. Rikoslain 7 luvun 6 :n mukaan aikaisemmin tuomittu ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa huomioon, kun tuomittavana on ennen tuota tuomiota tehty rikos. Selitä pääpiirteittäin, miten säännöstä on tarkoitettu sovellettavan. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 4. Sakon muuntorangaistus? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 5. Ammattipelaajan urasta haaveilevalla Aleksi A:lla (21 v.) on ongelma: hänen vanhahko pelikannettavansa ei pysty pyörittämään uusinta League of Legends -peliä. Aleksi A tietää, että ilman uutta kannettavaa, hän ei pysty hiomaan taitojaan ja joutuu hautaamaan unelmansa. Aleksi A on jo pitkään 9

10 himoinnut Asuksen uusinta pelikannettavaa (G751JY), joka nopeine prosessoreineen ja näytönohjaimineen vastaisi kaikin puolin ammattipelaajan tarpeita. Työttömällä ja luottohäiriöisellä Aleksi A:lla ei ole kuitenkaan varaa ostaa 2800 euron hintaista konetta. Aleksi A ei ole kuitenkaan valmis hautaamaan unelmaansa ammattipelaajan urasta. Eri vaihtoehtoja pohdittuaan hän kääntyy ystävänsä Bengt B:n (20 v.) puoleen. Aleksi A tietää, että kehitysvammainen Bengt B on helposti taivuteltavissa. Kerrottuaan tilanteestaan Bengt B:lle Aleksi A onnistuu ylipuhumaan Bengt B:n ostamaan osamaksulla Asuksen pelikannettavan verkkokauppa V:stä ja luovuttamaan sen hänelle. Sekä Aleksi A että Bengt B tietävät, ettei Bengt B pysty maksamaan kuin ensimmäisen, 500 euron suuruisen erän 2800 euroa kokonaisuudessaan maksavasta kannettavasta. Molemmat myös tietävät, ettei Bengt B:llä ei ole aikomustakaan maksaa loppuosaa kauppasummassa. Lopputuloksena Aleksi A pystyy jatkamaan unelmansa metsästystä. Aleksi A ei myöskään usko aiheuttaneensa vaikeuksia Bengt B:lle, koska eihän kehitysvammainen voi muutenkaan joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Bengt B puolestaan uskoo tehneensä vain hyvän teon auttamalla kaveriaan mäessä kuka tahansa olisi toiminut vastaavassa tilanteessa vastaavalla tavalla! Arvioi Aleksi A:n ja Bengt B:n rikosoikeudellista vastuuta. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 6. Selvitä oikeushyväopin ydinsisältö. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) Rikosoikeus oikeudenalojen perusteet VASTAUSTEN VALINNANVARAISUUS Tenttikysymyksiin sisältyy valinnanvaraisuutta seuraavien periaatteiden mukaisesti. Opiskelijan on vastattava ensinnäkin kysymykseen 1, toiseksi jompaankumpaan kysymyksistä 3 tai 4 sekä kolmanneksi jompaankumpaan kysymyksistä 5 tai 6. Tämän jälkeen opiskelija voi vapaasti valita, mihin yhteen kysymykseen hän vastaa jäljelle jäävistä kysymyksistä. Tentissä vastataan toisin sanoen yhteensä neljään (4) kysymykseen. 10

11 Professori Jussi Tapani on laatinut kysymykset 1 2, professori Pekka Viljanen kysymykset 3 4 ja tohtorikoulutettava Tatu Hyttinen kysymykset 5 6. Kirjoita eri opettajille menevät vastaukset eri papereille! 1. Matti-Petterin (42 v.) elämä oli vaikeaa. Hän ei ollut elämänsä aikana tavannut sydämensä valittua eikä oloa helpottanut sekään, että hänet oli hiljattain irtisanottu hänelle kovin tärkeästä viemärisukeltajan työstä. Eräänä sateisena kevätaamuna 2015 Matti-Petteri päätti muuttaa elämänsä suuntaa. Hän avasi asekaappinsa, otti sieltä isoisänsä, Ossi-Kallen vanhan mutta moitteettomasti toimivan kuudestilaukeavan revolverin panostaen sen yhdellä patruunalla ja lähti työnantajansa kiskuri -Roopen talolle. Matti-Petterin soittaessa Roopen kotitalon ovikelloa Roope avasi oven niukassa leopardikuvioisessa yöasussaan eilisillan pitkäksi venähtäneiden illallisten jälkeen. Matti-Petteri asetti välittömästi revolverin Roopen ohimolle, pyöräytti panosrullaa ja tokaisi se on nyt fifty sixty!. Tämän jälkeen Matti- Petteri painoi laukaisinta, mutta ase ei lauennut. Matti-Petteri pyöräytti panosrullaa uudelleen ja asetti aseen omalle ohimolleen samalla laukaisinta painaen. Ase ei tälläkään kertaa lauennut. Kolmannen panosrullan pyöräytyksen jälkeen Matti-Petteri asetti taas aseen piipun Roopen ohimolle liipaisimesta painaen. Tälläkään kertaa mitään ei tapahtunut. Neljännellä laukaisukerralla Matti-Petteri osoitti aseellaan puolihuolimattomasti eteiseen, ja tällä kertaa ase laukesi luodin osuessa Roopen eteisen seinällä olevaan peiliin. Roopen talolta poistuttuaan Matti-Petteri huokaisi helpotuksesta, kun kenellekään ei ollut käynyt pahemmin. Hän kiiruhti takaisin kotiin, jossa hän lähetti sähköpostia Intiassa asuvalle verkkotuttavalleen Bisahalanille. Matti-Petteri pyysi ystäväänsä toimittamaan postitse vahvoja särkylääkkeitä. Suomessa kun lääkkeet ovat kalliita ja nämä intialaiset lääkkeet auttoivat Matti-Petterin mielestä huomattavasti suomalaisia kipulääkkeitä tehokkaammin viemärisukeltajan ammatin varjopuolena syntyneeseen alaselkäkipuun. Myöhemmin kävi ilmi, että Suomen tulliviranomaiset olivat takavarikoineet lääkkeet eikä Matti-Petteri saanut lähetystä koskaan vastaanotettua. Saman päivän iltana Matti-Petteri lähti ystävänsä Oskun mökille, jossa paikalla olivat lisäksi naapurimökillä iltaa viettävät kaverukset Susa (17 v.) ja Vuokko-Orvokki (15 v.). Illan aikana Matti-Petteri ja Vuokko-Orvokki keskustelivat pitkään molempien kiinnostuksen kohteena olevista iranilaisista taide-elokuvista samalla melko runsaasti punaviiniä nauttien. Vaikka keskustelussa oli tullut ilmi 11

12 myös Vuokko-Orvokin syntymävuosi eli vuosi 1999, Matti-Petteri alkoi ajatella sen oikean ehkä sittenkin löytyneen. Olihan Vuokko-Orvokki ikäisekseen kypsän oloinen ja aitoa taidetta ymmärtävä. Keskustelun edetessä Dariush Mehrjuin vuonna 1969 ohjaamaan Lehmä- mestariteokseen, Matti-Petteri ei enää voinut vastustaa Vuokko-Orvokin taiteellista vetovoimaa. Hän intoutui suutelemaan Vuokko-Orvokkia kiihkeästi samalla hänen vartaloaan hyväillen. Vuokko-Orvokki ei vastustellut Matti-Petterin toimia. Myöhemmin illalla Susan ja Vuokko-Orvokin jo poistuttua Osku arvosteli Matti-Petteriä siitä, että hän oli vokotellut ala-ikäistä Vuokko-Orvokkia ja että he eivät olleet elokuvakeskustelussaan huomioineet Oskun suuresti arvostamia Mies ja alaston ase -elokuvia. Matti-Petteri hermostui tästä ja nappasi lähellä olevan metallirunkoisen terassituolin ja löi tällä Oskua kolme kertaa päähän. Osku tuupertui ja menetti tajuntansa lyöntien voimasta. Kun Osku ei tunnin päästä ollut vielä herännyt, Matti-Petteri arveli iskujen surmanneen Oskun. Tämän vuoksi Matti-Petteri päätti haudata Oskun mökin takana olevassa metsässä sijaitsevaan suonsilmäkkeeseen. Myöhemmin kävi ilmi, että Osku oli ollut elossa hautaamishetkellä ja hän oli menehtynyt tukehtumalla. Työskentelet kihlakunnansyyttäjänä ja tehtävänäsi on tehdä syyteharkinta jutussa. Mistä rikoksista vaadit rangaistusta ja miten perustelet näkemyksesi rikosoikeudellisesti? Tuo myös selkeästi esille ne rikokset, joista et päätä vaatia rangaistusta ja perustele myös tämä ratkaisu. Vastausta ei tarvitse laatia haastehakemuksen muotoon. Vastaus korkeintaan kolme sivua. (20 p.) 2. a) Olet lähtenyt viettämään rentouttavaa iltaa, kun kohtaat baarissa itsellesi entuudestaan tuntemattoman henkilön. Kuulleessaan sinun opiskelevan oikeustiedettä uusi tuttavuutesi alkaa esittää kummallisia ajatuksia. Hänen mielestään kansalaisten pitäisi saada päättää kansalaiskokouksissa, mikä Suomessa on rangaistavaa, ja samojen kansalaiskokousten pitäisi myös saada arvioida, milloin ihmiset ovat syyllistyneet vääryyksiin. Olet perehtynyt rikosoikeuden saloihin, ja muistutat uutta tuttavuuttasi siitä, että rikosoikeudellinen laillisuusperiaate on mielivallan paras vastavoima. Kun et saa mitään vastakaikua kommentillesi, päätät valistaa uutta kaveriasi rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen keskeisestä sisällöstä ja sen kohderyhmistä. Vastaus korkeintaan yksi sivu. 2. b) Ilta jatkuu sopuisissa merkeissä, vaikka uusi kaverisi ei ole täysin vakuuttanut rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen tarpeellisuudesta. Muutaman oluen jälkeen hän pääsee jälleen yllättämään sinut. 12

13 Hänen mielestään taposta pitäisi tuomita kaikki ne kuskit, jotka aiheuttavat humalassa ajaessaan toisen kuoleman. Hänen mielestään sen nyt tietää lapsikin, että nämä kuskit toimivat tahallaan. Vastaat närkästyneenä, että tahallisuus on eräs vaikeimmista rikosoikeudellisen vastuun edellytyksistä. Saat näsäviisaan kommentit takaisin: Sen nyt näkee otsalohkollakin, milloin kyse on tahallisuudesta. Pääset jälleen osoittamaan tietosi, ja kerrot kaverillesi, mitä seuraustahallisuudella tarkoitetaan ja minkälaisia ongelmia sen arviointiin liittyy. Vastaus korkeintaan yksi sivu. Vastaa a- ja b-kohtaan. (10 p.) 3. Miten määräytyy määräaikaisen vankeusrangaistuksen enimmäisaika yhteistä vankeusrangaistusta tuomittaessa? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 4. Yhteinen sakkorangaistus? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 5. Tapio oli etevä parikymppinen tietokonenikkari ja erityisen ihastunut uuteen peliin, jossa kilpailtiin puutarhasuunnittelussa ja -rakentamisessa. Pelin idea oli lyhykäisyydessään seuraava: Osallistujat kykenivät ostamaan pelitilille virtuaalisia puutarhatuotteita (kukkia, pensaita, puita, suihkulähteitä, patsaita jne.) ja rakentamaan haaveidensa puutarhan. Monet pelaajat käyttivät satoja, jopa tuhansia euroja puutarhatuotteiden ostamiseen. Joka kuukauden viimeinen päivä peliyhtiö palkitsi kuu-kauden parhaan puutarhasuunnittelijan 500 euron arvoisilla virtuaalisilla puutarhatuotteilla. Uusilla tuotteilla voittaja kykeni edelleen kehittelemään jo luomaansa puutarhaa tai aloittamaan kokonaan uuden puutarhan rakentamisen. Tapio ei ollut kertaakaan voittanut kuukauden paras puutarha -palkintoa. Nyt hänellä oli kuitenkin varma suunnitelma, jolla voitto oli taattu: ranskalainen puutarha. Ongelmana oli kuitenkin ranskalaisen puutarhan rakentaminen, joka ei ollut halpa homma. Yksinkertaisesti Tapiolla ei ollut tarpeeksi rahaa, jotta hän olisi voinut ostaa tarvitsemansa virtuaaliset puutarhatuotteet. Pienen pähkäilyn jälkeen Tapio päätti käyttää hakkerointitaitoja avukseen. Hän murtautui edellisen kuukauden voittajan pelitilille ja anasti voittajan saamat 500 euron arvoiset virtuaaliset puutarhatuotteet ja suunnitteli ja rakensi 2010-luvun ranskalaisen puutarhan. Muutaman kuukauden päästä Tapio havahtui siihen, että syyttäjä vaati hänelle rangaistusta näpistyksestä. Homma tuntui niin pöyristyttävältä, että Tapio vaati asiassa pääkäsittelyä. Istunnon aluksi syyttäjä totesi, että Tapio on anastanut toiselta kilpailijalta 500 euron arvosta virtuaalisia puutarha-tuot- 13

14 teita. Lisäksi syyttäjä lateli seuraavat lakipykälät: Rikoslain 28 luvun 1 :n 1 momentin mukaan varkaudesta on tuomittava se, joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta. Saman luvun 3 :n 1 momentin mukaan rikoksentekijä on tuomittava näpistyksestä, jos varkaus, huomioon ottaen anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Lisäksi luvun 13 :n 2 momentin mukaan, mitä 1 6 :ssä on irtaimesta omaisuudesta säädetty, sovelletaan myös sähköön tai lämpöön, joka on saatettu taloudellisesti hyväksi käytettävään muotoon. Tapio kiisti syytteen ytimekkäästi toteamalla, ettei kysymyksessä ole rikos, ei ainakaan varkausrikos. Lisäksi hän esitti tuomarille hiukan koppavan kysymyksen: onko lainsäätäjä tarkoitus todella ollut kriminalisoida myös virtuaalisten puutarhatuotteiden anastaminen? Sinä toimit käräjätuomarina. Riidatonta on se, että anastettujen virtuaalisten puutarhatuotteiden rahassa mitattava arvo (500 euroa) on ollut rikoslain 28 luvun 3 :n 1 momentin tarkoittamalla tavalla vähäinen. Näin ollen tehtäväsi on antaa perusteltu vastaus siihen, voidaanko Tapion katsoa syyllistyneen näpistykseen. Kirjoita vastauksesi esseemuotoon. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 6. Eduskuntavaalien alla sosiaalisessa mediassa kiersi väite, että erään puoleen ehdokas X on muutama vuosi aikaisemmin syyllistynyt kavallukseen. Tätä ei kavalluksesta syytetyn ehdokkaan puolue hyväksynyt, vaan ilmoitti, että he ovat tarkastaneen jokaisen ehdokkaan historian eikä heidän listoillaan ole yhtään rikoksesta tuomittua ehdokasta. Väite ei täysin pitänyt paikkaansa. Puoleen listoilla oli yksi kavalluksesta tuomittu henkilö, mutta kysymyksessä oli toinen henkilö kuin mitä sosiaalisessa mediassa oli väitetty. Virheellisesti kavalluksesta syytettyä X:ää ei valittu eduskuntaan, vaikka etukäteen häntä oli pidetty varmana läpimenijänä. Syyksi hän esitti, että hänet oli perusteettomasti leimattu ennen vaaleja rikolliseksi. Vähän aikaa asiaa pohdittuaan hän marssi poliisin puheille ja teki rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Syytöksensä hän kohdisti siihen henkilöön, jonka Facebook-sivustolta perätön tieto oli lähtenyt sosiaalista mediaa kiertämään. Rikosilmoitusta tehdessään X totesi, että poliitikon tulee kestää kovaakin kritiikkiä, mutta ei sentään valheellisia väittämiä rikollisista teoista. Asia eteni syyteharkintaan ja syyteharkinnasta oikeuteen. Oikeudessa syytetty myönsi, että hän oli esittänyt valheellisen ja X:ää loukkaavan tiedon Facebook-sivustollaan. Syytetty kuitenkin kiisti syyllisyytensä vetoamalla siihen, että häntä oli itseään informoitu väärin siitä, kuka puolueen ehdokkaista oli syyllistynyt kavallukseen. 14

15 Sinä toimit käräjätuomarina. Näin ollen tehtäväsi on antaa perusteltu vastaus siihen, voidaanko syytetyn katsoa syyllistyneen kunnianloukkaukseen vai ei. Kirjoita vastauksesi esseemuotoon. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 15

16 Rikosoikeus oikeudenalojen perusteet VASTAUSTEN VALINNANVARAISUUS Tenttikysymyksiin sisältyy valinnanvaraisuutta seuraavien periaatteiden mukaisesti. Opiskelijan on vastattava ensinnäkin kysymykseen 1, toiseksi jompaankumpaan kysymyksistä 3 tai 4 sekä kolmanneksi jompaankumpaan kysymyksistä 5 tai 6. Tämän jälkeen opiskelija voi vapaasti valita, mihin yhteen kysymykseen hän vastaa jäljelle jäävistä kysymyksistä. Tentissä vastataan toisin sanoen yhteensä neljään (4) kysymykseen. Professori Jussi Tapani on laatinut kysymykset 1 2, professori Pekka Viljanen kysymykset 3 4 ja tohtorikoulutettava Lauri Luoto kysymykset 5 6. Kirjoita eri opettajille menevät vastaukset eri papereille! 1. A, B, C ja D perustivat vuoden 2014 alussa siivousliikkeen nimelta Pinnat sileiksi Oy. Rekisteriviranomaiselle ilmoitettiin, etta hallituksen puheenjohtajana toimii A, ja hallituksen jäseninä B ja C. Enemmistön yhtiön osakkeista omisti D, joka jäi hallituksen ulkopuolelle. Kaikki nelja oli aikaisemmin tuomittu erilaisista rikoksista, muun muassa huumausainerikoksista. Heilla ei ollut aikomustakaan harjoittaa yhtio ja rjestyksessa ilmoitettua siivoustoimintaa, vaan heida n liiketoimintansa keskittyi yksinomaan velkojen perinta a n ja valittujen ihmisten suojeluun. D:n mukaan na ma laittoman toiminnan muodot olivat nykya a n kaikkein tuottoisimpia, varsinkin kun huomioi kiinnija a misriskin ja mahdollisen vankeustuomion pituuden. D otti omasta aloitteestaan yhteytta johtaja A ke E:hen ja kertoi valheellisesti, etta jotkut moottoripyo ra kerho Kovat Pojat MC:n ja senet suunnittelivat A ken omakotitalon polttamista. Kyse olisi kostotoimi, koska A ke oli sallinut kerhon ha a ta misen varastorakennuksen tiloista maksamattomien vuokrien takia. Koska D:lla oli yhteyksia moottoripyo ra kerhon presidenttiin, ha n lupasi esta a suunnitelman toteutumisen. Ta ma kuitenkin edellytti sita, etta A ke maksoi euron vastineen ta sta palveluksesta. A ke ei halunnut ottaa mita a n riskeja ja maksoi D:n vaatimusten mukaisesti kyseisen summan Pinnat sileiksi Oy:n tilille. Myo hemmin D kertoi A:lle, B:lle ja C:lle mista rahat tulivat. Rahat ka ytettiin ka siaseen ostamiseen pimeilta markkinoilta.

17 A oli aiemmin tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen to rkea sta pahoinpitelysta, jonka kohteena oli Rosa F. Pahoinpitely oli A:n kertoman mukaan johtunut siitä, kun Rosa kielta ytyi maksamasta yhteensa euron velkaa. A totesi, etta velka oli syntynyt, kun Rosan piti hankkia huumeita Espanjasta. Rosa oli ta llo in menetellyt niin huolimattomasti, etta menetti kaikki A:lta saamansa rahat onnistumatta hankkimaan sovittuja huumeita. A ehdotti B:lle ja C:lle, etta he yritta isiva t nyt peria kyseisen velan. A:n kuuleman mukaan Rosalla oli varakkaat vanhemmat. Huolimatta tytta rensa epa sosiaalisesta ela ma sta, he olisivat varmasti valmiita maksamaan ha nesta. Etuka teen sovitun suunnitelman mukaisesti (josta myo s D oli tietoinen, vaikkei siihen muutoin sekaantunutkaan) A, B ja C meniva t omakotitaloon, jossa Rosa asui koiriensa, kahden malinoisuroksen Arnoldin ja Darth Vaderin, kanssa. B ja C soittivat ovikelloa, mutta kukaan ei avannut. Heida n odottaessaan Rosa tuli lenkilta koiriensa kanssa. Rosa aavisti heti, etta jokin oli vialla ja kehotti miehia poistumaan tontiltaan. B, joka ei pela nnyt koiria ja oli myo s hyva kuntoinen nyrkkeilija otti askeleen eteenpa in tarttuakseen Rosaan ja pakottaakseen ha net autoon, jossa A istui kuljettajana. Tarkoituksena oli pitää Rosaa vankina siihen saakka, kunnes ha nen vanhempansa maksaisivat euron velan. A vakuutti, ettei kukaan uskaltaisi menna poliisille, silla A voisi siina tapauksessa laverrella Rosan huumebisneksista. B teki kuitenkin kohtalokkaan virhearvion: samalla hetkella kun ha n kosketti Rosaa, koirat upottivat hampaansa ha neen. Erityisesti purema B:n ka sivarteensa upposi syva lle ja repi ja nteen. Vammasta aiheutui B:lle hermosa rkya koko loppuela ma ksi. A na ki mita tapahtui, astui ulos autosta ja ampui useita laukauksia pistoolillaan Rosaa kohti. A ei kiihtymyksen takia pystynyt ta hta a ma a n kovin hyvin, joten vain yksi luoti osui, mutta ei kuitenkaan Rosaan, vaan C:hen, joka kuoli va litto ma sti. A oli ottanut aseen mukaansa muiden tieta ma tta ja ha n oli aikonut tappaa Rosan heti, mika li B ja C olisivat saaneet ha net autoon. A laskeskeli kylma n viilea sti, etta B ja C eiva t ilmiantaisi ha nta, vaan sen sijaan auttaisivat ruumiin piilottamisessa. Laukausten ja lkeen A pakeni paikalta autolla. B joutui shokkiin pureman ja kaverinsa va kivaltaisen kuoleman takia. A ei pa a ssyt pitka lle ennen kuin poliisipartio pysa ytti ha net. Poliisin toistuvista varoituksista huolimatta A nousi autosta pistooli ka dessa a n, minka johdosta konstaapeli Tauno ampui ha nta jalkaan. Poliisin esitutkinnassa ka vi ilmi, etta koko tarina Rosasta ja epa onnistuneista huumekaupoista oli tekaistu. Todellisuudessa to rkea pahoinpitely oli kosto siita, etta Rosa oli ja tta nyt A:n. D myo nsi kuulusteluissa, etta ha n epa ili A:n tarinaa, mutta ajatteli, että rahalle on aina käyttöä.

18 Työskentelet kihlakunnansyyttäjänä ja tehtävänäsi on tehdä syyteharkinta jutussa. Mistä rikoksista vaadit rangaistusta ja miten perustelet näkemyksesi rikosoikeudellisesti? Muista myös perustella vastauksesi, jos et vaadi jostain rikoksesta rangaistusta. Vastausta ei tarvitse laatia haastehakemuksen muotoon. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (20 p.) 2. Selosta ytimekkäästi (korkeintaan muutamalla virkkeellä), mitä tarkoittaa a) rikossäännös b) todennäköisyystahallisuus c) hätävarjelu d) hyöty haitta-vertailun periaate Vastaa a-, b-, c- ja d-kohtaan. (10 p.) 3. Menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 4. Jäännösrangaistuksen määrääminen täytäntöön pantavaksi. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 5. Rikoslain 4 luvun 1 :ssä säädetään tunnusmerkistöerehdyksestä ja 4 luvun 2 :ssä kieltoerehdyksestä. Selvitä molempien erehdysten sisältö sekä oikeudelliset vaikutukset pääpiirteissään. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 6. Vaaran käsite esiintyy yhä useammissa rikoksissa. Selvitä, mitä rikosoikeudessa tarkoitetaan abstraktilla vaaralla ja miten sen olemassaoloa arvioidaan. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) VASTAUSTEN VALINNANVARAISUUS: 1 ja (3 tai 4) ja (5 tai 6) + yhteen jäljelle jäävistä 1. A oli lainannut B:ltä euroa erilaisiin hankkeisiin, jotka eivät olleet onnistuneet odotetulla tavalla. Lisäksi osa rahoista oli mennyt A:n pitkäaikaiselle ystävälle H:lle, joka oli pyytänyt rahallista apua A:lta auttaakseen puolestaan omaa ystäväänsä I:tä. B:n ottaessa kuukauden päästä

19 puheeksi rahojen takaisinmaksun A joutui toteamaan, ettei hänellä juuri nyt ollut varaa maksaa lainaansa takaisin. Hän ei nimittäin ollut saanut H:lle lainaamiaan rahoja takaisin, koska I:lle oli tullut odottamattomia esteitä liiketoimissa. A piti muutenkin B:n lainalleen asettamaa ehtoa eli 50 % korkoa kuukauden rahalainalle täysin kohtuuttomana. A myönsi, että rahoja lainatessaan hän oli ollut korkoasiasta tietoinen, mutta hänen mielestään oli silti hävytöntä vaatia euron lainasta euron maksua kuukauden päästä. B:tä tämä kannanotto ei erityisemmin miellyttänyt. Hän totesi, että A:n olisi syytä maksaa lainansa takaisin mahdollisimman nopeasti. Ellei näin tapahtuisi, A joutuisi joka tapauksessa maksamaan velkansa eikä velanmaksuun siinä tapauksessa riittäisi pelkka raha, vaan A itkisi ja maksaisi. B:n kanssa ei kannattanut na issa asioissa leikkia. A ei kyennyt maksamaan velkaansa B:n asettamassa uudessa määräajassa. Hän yritti lainata rahaa ystäviltään, mutta kukaan ei pystynyt juuri sillä hetkellä auttamaan häntä. Tällä välin B oli ottanut yhteyttä G:hen, joka kävi B:n pyynnöstä selvittämässä, missä A tarkalleen asui ja millainen hänen asuntonsa oli. A ei tuntenut entuudestaan G:tä, joka oli päässyt asuntoon sisälle esiintymällä kirjaedustajana ja siten saanut tilaisuuden tehdä tarkkoja havaintoja A:n asunnon huonejärjestelyistä. Kun A alkoi kysellä tarkemmin kirjatarjouksista, G ilmoitti valittaen joutuvansa poistumaan, mutta palaavansa asiaan myöhemmin. Kun G käyntinsä jälkeen meni B:n luokse kertomaan havainnoistaan ja ihmetteli B:n kiinnostusta A:n huoneja rjestelyihin B ilmoitti meneva nsa ison kyna n kanssa velkaansa kuittaamaan. Muutaman päivän päästä B pyysi tovereitaan C:tä ja D:tä mukaansa käymään A:n asunnolla. B kertoi C:lle ja D:lle olevansa nimenomaan velan perintään menossa. C näki, että B laittoi takkinsa alle katkaistun haulikon, mutta D ei haulikkoa huomannut. C ei kuitenkaan sen kummemmin kysellyt, miksi B otti haulikon mukaansa, koska hän tiesi, että B oli äkkipikainen ja hermostui turhista kysymyksistä. Jos B oikein hermostui, hän saattoi käydä käsiksi. C arveli itsekseen, että aseella voisi olla käyttöä perinnän tehosteena. Matkalla seurueeseen liittyivät myös E ja F, jotka saivat tietoonsa määränpään. He olivat tietoisia myös siitä, että A ja B eivät olleet väleissä keskenään. E ja F eivät kuitenkaan tienneet, että seurue oli menossa nimenomaan velan perintään, eivätkä he tienneet haulikosta. Sen sijaan he tiesivät, että B on hyvin väkivaltainen. Seurue saapui A:n asunnolle, jossa A:n lisäksi olivat hänen vaimonsa, kolme pientä lastaan ja anoppi. B:n seurue pystyi ikkunaverhojen läpi havaitsemaan, ettei A ollut asunnossa yksin, vaan siellä näkyi olevan jalkeilla useita ihmisiä. Seurueen jäsenet sopivat asunnon oven ulkopuolella siitä, että F kutsuu A:ta, joka ei osaa yhdistää F:ää B:hen. F:n pyysi huutamalla oven ulkopuolelta, että A tulisi ovelle. B veti haulikon esiin, teki latausliikkeen ja osoitti aseella suoraan oveen. F huomasi

20 kaiken tämän, mutta jatkoi silti A:n kutsumista. Tässä vaiheessa myös D ja E havaitsivat aseen. He asettuivat väijyksiin oven kahta puolta voidakseen siepata A:n ulos heti, kun hän avaisi oven. Vähän ajan kuluttua B, C, D, E ja F kuulivat sisältä ovea lähestyvien askeleiden äänen. Samanaikaisesti B kuiskasi tovereilleen ampuvansa A:n heti, kun tämä tulisi ovelle. Yhtäkkiä E sieppasi aseen B:ltä sanoen kun et sina kuitenkaan osu ja ampui yksinkertaisen lastulevyoven läpi. Laukaus osui A:n reiteen, mutta A säilyi kuitenkin hengissä. Esitutkinnassa selvisi lisäksi, että ampumishetkellä suoraan A:n takana olivat olleet leikkimässä kaksi hänen lapsistaan ja että hänen anoppinsa oli juuri ollut astumassa makuuhuoneesta ovelle johtavaan käytävään. A:n vaimo puolestaan oli ollut yhden lapsen kanssa makuuhuoneessa haulisuihkun ulottumattomissa. Työskentelet kihlakunnansyyttäjänä ja tehtävänäsi on tehdä syyteharkinta jutussa. Mistä rikoksista vaadit rangaistusta ja miten perustelet näkemyksesi rikosoikeudellisesti? Muista myös perustella vastauksesi, jos et vaadi jostain rikoksesta rangaistusta. Vastausta ei tarvitse laatia haastehakemuksen muotoon. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (20 p.) 2. a) Olet lähtenyt viettämään rentouttavaa iltaa, kun kohtaat baarissa itsellesi entuudestaan tuntemattoman henkilön. Kuulleessaan sinun opiskelevan oikeustiedettä uusi tuttavuutesi alkaa esittää kummallisia ajatuksia. Hänen mielestään kansalaisten pitäisi saada päättää kansalaiskokouksissa, mikä Suomessa on rangaistavaa, ja samojen kansalaiskokousten pitäisi myös saada arvioida, milloin ihmiset ovat syyllistyneet vääryyksiin. Olet perehtynyt rikosoikeuden saloihin, ja muistutat uutta tuttavuuttasi siitä, että rikosoikeudellinen laillisuusperiaate on mielivallan paras vastavoima. Kun et saa mitään vastakaikua kommentillesi, päätät valistaa uutta kaveriasi rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen keskeisestä sisällöstä ja sen kohderyhmistä. Vastaus korkeintaan yksi sivu. 2. b) Ilta jatkuu sopuisissa merkeissä, vaikka uusi kaverisi ei ole täysin vakuuttanut rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen tarpeellisuudesta. Muutaman oluen jälkeen hän pääsee jälleen yllättämään sinut. Hänen mielestään taposta pitäisi tuomita kaikki ne kuskit, jotka aiheuttavat humalassa ajaessaan toisen kuoleman. Hänen mielestään sen nyt tietää lapsikin, että nämä kuskit toimivat tahallaan. Vastaat närkästyneenä, että tahallisuus on eräs vaikeimmista rikosoikeudellisen vastuun edellytyksistä. Saat na sa viisaan kommentit takaisin: Sen nyt na kee otsalohkollakin, milloin kyse on tahallisuudesta. Pa a set ja lleen osoittamaan tietosi, ja kerrot kaverillesi, mitä seuraustahallisuudella tarkoitetaan ja minkälaisia ongelmia sen arviointiin liittyy. Vastaus korkeintaan yksi sivu.

21 Vastaa a- ja b-kohtaan. (10 p.) 3. Sakon muuntorangaistus? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 4. Syyteoikeuden vanhentumisajan jatkaminen? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 5. Anna tapasi ruotsinlaivalla Stefanin, jonka kanssa hän sopi kahden kilon amfetamiinierän myymisestä Turun katukaupassa Stefanin lukuun. Sopimuksen mukaan Stefan ottaisi myydystä amfetamiinista 20 euroa per gramma. Toisaalta jos Anna saisi amfetamiinista enemmän kuin 20 euroa per gramma, hän saisi pitää erotuksen itsellään. Stefan kertoi, että hän on jo viikko sitten kätkenyt kaksi kiloa amfetamiinia Turun Luolavuoren vesitornin lähettyvillä olevan vanhan betonipunkkerin vasemmalle puolelle maastokätköön. Sopimuksen mukaan Anna voisi laivaristeilyn jälkeen noutaa amfetamiinin Luolavuoresta ja myydä sen eteenpäin. Annan tarkoitus oli myydä amfetamiini Turun katukaupassa 30 euroa per gramma, jolloin hän tekisi voittoa noin euroa. Ruotsinlaivalla peitetehtävissä ollut siviiliasuinen poliisi kuuli Annan ja Stefanin keskustelun. Tämän seurauksena poliisi ilmoitti asiasta keskusrikospoliisille. Pian poliisi löysikin huumekätkön ja vaihtoi kätkössä olleen amfetamiinin tilalle valepakkaukset, jotka eivät sisältäneet huumausainetta. Laivaristeilyn jälkeen Anna suuntasi Luolavuoreen. Stefanin kertoma kätkö löytyi sovitusta paikasta. Anna pakkasi kätköstä löytyneet pakkaukset laukkuunsa ja lähti kohti kotia. Muutaman minuutin kuluttua hän kuitenkin huomasi jo istuvansa poliisiauton takapenkillä. Esitutkinnassa Annalle selvisi, että poliisi oli löytänyt Luolavuoren huumekätkön ja vaihtanut amfetamiinin tilalle ns. valepakkaukset. Sinänsä kiistatonta oli, että Anna oli törkeästä huumausainerikoksesta säädetyllä tavalla yrittänyt laittomasti kuljettaa tai hankkia suuren määrän erittäin vaarallista huumausainetta. Taloudellista hyötyäkin oli ollut odotettavissa melkoinen summa. Annan asianajaja esitti poliisille kuitenkin seuraavan kysymyksen: Miten ta ssa kukaan on voinut syyllistyä törkeään huumausainerikokseen, kun poliisi on etukäteen vaihtanut huumausaineen tilalle paketit, jotka eiva t sisa lla huumausainetta. Asianajajan mukaan kysymyksessä ei voi olla rikos, koska rikoksen täyttyminen ei ole ollut tosiasiassa mahdollista.

22 Lopulta asia etenee käräjäoikeuteen. Oikeudenkäynnissä kaikille osapuolille on selvää, että huumausainerikoksessa huumausaineen kuljettamisen ja hankkimisen yritys rinnastuu täytettyyn tekoon. Anna kuitenkin kiistää syyllistyneensä törkeään huumausainerikokseen. Kiistämisen perusteet ovat samat, kuin mitä asianajaja esitti jo esitutkinnassa. Sinä toimit käräjätuomarina. Tehtävänäsi on arvioida, voidaanko Annan todeta syyllistyneen törkeään huumausainerikokseen. Kirjoita vastauksesi esseemuotoon. Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) 6. Oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava. Mitkä ovat pakkotilateon puolustettavuusarvioinnin perusperiaatteet? Vastaus korkeintaan kaksi sivua. (10 p.) VASTAUSTEN VALINNANVARAISUUS Tenttikysymyksiin sisältyy valinnanvaraisuutta seuraavien periaatteiden mukaisesti. Opiskelijan on vastattava ensinnäkin kysymykseen 1, toiseksi jompaankumpaan kysymyksistä 3 tai 4 sekä kolmanneksi jompaankumpaan kysymyksistä 5 tai 6. Tämän jälkeen opiskelija voi vapaasti valita, mihin yhteen kysymykseen hän vastaa jäljelle jäävistä kysymyksistä. Tentissä vastataan toisin sanoen yhteensä neljään (4) kysymykseen. 1. Osakeyhtio Autoilijan unelmat todeksi oli laatinut kunnianhimoisen strategian, jonka avulla yhtiö lohkaisisi kertaheitolla ison siivun Suomen automarkkinoista. Yhtiön tarkoituksena oli rakentaa valtava autonmyynti- ja huoltokokonaisuus, joka kilpailisi paitsi koollaan myös palvelujen laadulla markkinajohtajien kanssa. Yhtiön omistajilta, hallitukselta ja erityisesti toimitusjohtajalta Repalta eivät idea loppuneet, mutta rahoituksen hankinta ei edennyt toivotulla tavalla. Onneksi yhtiö oli panostanut myös markkinointiin, joten suunnitelmat levisivät sekä kotimaisten että kansainvälisten sijoittajien tietoon. Niinpä eräänä päivänä Repa sai sähköpostin Frankilta, joka esitteli itsensä asianhoitajaksi kertoen värikkäin sanakääntein, miten erään afrikkalaisen valtionpäämiehen leski olisi hyvin kiinnostunut sijoittamaan yhtiön hankkeeseen. Koska Repa ei heti ehtinyt vastata viestiin, murteellista englantia puhuva Frank soitti hänelle seuraavana päivänä.

23 Keskustelun aikana selvisi, että leski olisi valmis sijoittamaan yhtiön hankkeeseen noin 35 miljoonaa euroa. Frankin mukaan sijoituksen maksaminen ei onnistuisi välittömästi, koska valtiopäämiehen 100 miljoonan euron jäämistöstä syntynyt riita oli edelleen kesken. Näin ollen Lontoossa sijaitseva pankki ei vapauttaisi rahoja ennen kuin asia olisi oikeudellisesti riittävän selvä. Frank ehdotti, että Repan johtama yhtiö siirtäisi afrikkalaiselle pankkitilille. Nämä rahat käytettäisiin sekä perintöriidan oikeudenkäyntikuluihin että asianhoitokuluihin. Repa ei ollut uskoa korviaan. Rahoitusongelmat helpottaisivat huomattavasti, ja näin merkittävä sijoitus loisi uskoa muihin sijoittajiin. Liike-elämästä pitkän kokemuksen omaava Repa halusi kuitenkin ottaa asiasta hieman tarkemmin selvää, ja hän pyysi yhtiön Lontoossa olevia yhteistyökumppaneita selvittämään Frankin taustoja ja tapaamaan hänet. Tapaaminen järjestyi nopealla aikataululla Lontooseen, jossa yhtiötä edusti Repan pitkäaikainen ystävä Kake. Sen sijaan Frank ilmoitti, että ei valitettavasti pääse tapaamiseen, mutta häntä edustaa Mike. Keskustelussa käytiin läpi muun muassa perintöriidan taustoja, oikeusjutun kohteena olevaa omaisuutta, sijoituksen suuruutta sekä oikeusjutun voittamiseksi vaadittavan panostuksen määrää. Suulas ja tyylikkäästi pukeutunut Mike esitteli Kakelle myös asiakirjoja, jotka oli laadittu englanniksi: paperi oli hyvälaatuista, kieli koukeroista ja asiakirjoissa olevat leimat tyylikkäitä. Kaken viesti Repalle oli lyhyen ytimekäs: Anna palaa. Viestin saatuaan Repa harkitsi, pitäisikö hänen kertoa onnistuneesta diilistä yhtiön hallitukselle. Muutama kiireinen asia vei kuitenkin Repan huomion, ja hän unohti asian. Sen sijaan hän pyysi myöhemmin talouspäällikkö Markettaa hoitamaan euron siirron Frankin ilmoittamalle pankkitilille. Tämän jälkeen asiat mutkistuivat. Poikkeuksellisen suuri rahansiirto oli herättänyt huomiota suomalaisen pankin valvontajärjestelmässä. Pankkitoimihenkilö Riitta ilmoitti pankin laatimien ohjeiden mukaisesti rahansiirrosta poliisille, joka jäädytti varat. Repa sai kuitenkin mahdollisuuden esittää selvityksen rahoituskuvion yksityiskohdista poliisipäällystöön kuuluvalle Taunolle, joka pienen harkinnan jälkeen päätti vapauttaa rahat Repan käyttöön. Taunolla oli toki omat epäilyksensä sijoituksen laillisuudesta ja toteutuskelpoisuudesta, mutta hän ei viitsinyt pilata Repan päivää mainitsemalla näistä epäilystään hänelle.