p ;

Transkriptio

1 Ilkka Haapalainen Gofast ky lakiasiat Kaislarannantie Vihtijärvi p ; : HELSINGIN HALLINTO-OIKEUDELLE Asia Valittajat Valitus Vihdin kunnan kaavoitus- ja teknisen lautakunnan päätöksestä koskien suunnittelutarvehakemusta omakotitalon rakentamiseksi tilalle Suoni ( ) Pussinsuontielle Herrakunnassa Sami ja Juhani Höylä os. Herrakunnantie Vihti Valittajien asiamies ja prosessiosoite Vaatimukset OTK Ilkka Haapalainen Kaislarannantie Vihtijärvi Vaadimme, että lautakunnan päätös kumotaan. Vaadimme myös, että kielteisestä suunnittelutarveratkaisusta peritty maksu palautetaan valittajille. Vaadimme Vihdin kuntaa korvaamaan tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikustannukset Perustelut Vihdin toimintatapa yleensä haja-asutusalueelle haettavissa rakennusluvissa. Vihti määritteli v useita kunnan alueita MRL 16 :n 3 momentin tarkoittamiksi suunnittelutarvealueiksi. Suunnitteluun varattu 10 vuoden møäaika meni umpeen Kunnan rakennusvalvonta on tästä huolimatta vaatinut edelleen lähes kaikille kaavoitettujen alueiden ulkopuolelle haettaviin rakennuslupiin ensiksi suunnittelutarveratkaisua. Näin riippumatta siitä onko lupia haettu vuosiksi nimetyille suunnittelutarvealueille tai niiden ulkopuolelle. Menettely ei ole perustunut MRL 16 :n lainmukaiseen soveltamiseen, MRL 16 :n 1 tai 2 momentin mukaisia edellytyksiä ei välttämättä ole ollut suunnittelutarveratkaisua vaadittaessa. MRL 16 :n 3 momenttia ei voida soveltaa, kunnan valtuusto ei ole enää nimennyt yhtään kohdetta sen tarkoittamiksi suunnittelutarveratkaisuja edellyttäviksi alueiksi.

2 2 Perusteeton vaatimus suunnittelutarveratkaisusta tässä asiassa viranhaltijapäätös Vihdin kunnan viranhaltijapäätöksessä suunnittelutarveratkaisu perusteltiin Vihtiin ja erityisesti Vihdin pohjoisosiin kohdistuvalla rakennuspaineella. Vihti on muuttotappiokunta ja sinne ei ole pääkaupunkiseudun läheisyydestä johtuvia asukastai rakennuspaineita. Ei vaikka uusia asukkaita jatkuvasti yritetään houkutella kuntaan. Rakennuspaine on MRL 16 :n 3 momentissa todettu esimerkki tilanteesta, jossa kunta voisi nimetä osan alueistaan 10 vuodeksi suunnittelua tarvitseviksi suunnittelutarvealueiksi. Täysin täsmentämättömänä perusteena todettiin myös, että alueella (Vihti, pohjois-vihti tai Herrakunnan alue?) on kulttuuriympäristön ja maiseman kannalta merkittäviä arvoja. Mielipide lienee yksittäisen virkamiehen yksittäistä ajattelua. Valituksen käsitellyt kaavoitus- ja tekninen lautakunta ei kulttuuriympäristön ja maiseman kannalta merkittäviä seikkoja enää havainnut. Viranhaltija ei päätöksessään mitenkään rajannut tässä tapauksessa suunnittelutarvealueeksi väittämäänsä aluetta. Yksittäinen kiinteistö ei sellainen ole. Päätös on pelkästään tämän takia laiton. Koska kiinteistö ei sijaitse MRL 16 :n tarkoittamalla suunnittelutarvealueella, ei MRL 137 :n edellytyksiä ei tarvitse selvittää eikä täyttää. kaavoitus- ja teknisen lautakunnan päätös Lautakunta jätti viranhaltijapäätöksen tapaan kokonaan ja tarkkaan määrittelemättä, mikä alue tämän kiinteistön rakentamisen kannalta on suunnittelutarvealuetta. Yksittäinen kiinteistö ei sellainen voi olla. Lautakunnankin päätös on tämän takia laiton. Lautakunta on perustellut kiinteistön kuulumista suunnittelutarvealueen piiriin MRL 16 :n 1 ja 2 momenttiin liittymättömillä tekijöillä, 3 momentti ei ole sovellettavissa. Päätöksessä väitetään, että kunnilla on suhteellisen paljon harkintavaltaa suunnittelutarvealueiden määrittelyssä. Harkintavallan tulee kuitenkin pysyä MRL 16 :n rajaamissa puitteissa. Se edellyttää, että 1 momentin mukaisesti ALUEELLA, ei vain yksittäisellä kiinteistöllä, on YHTEISTEN TARPEIDEN TYYDYTTÄMISEKSI syytä ryhtyä ERITYISIIN TOIMENPITEISIIN, kuten teiden, viemäreiden jne. järjestämiseen. Lautakunnan kielteisessä päätöksessä ei ole nimetty yhtään yhteistä nimettyä tarvetta eikä yhtään konkreettista toimenpidettä, joiden takia suunnitteluun olisi ryhdyttävä. Tiet kiinteistölle ovat olemassa ja veden ja viemäröinnin suhteen kunnalla ei ole näkyvissä olevassa tulevaisuudessa mitään suunnitelmia ulottaa niitä tämän kiinteistön alueelle. Kunnan valtuusto tai hallitus ei ole yhdessäkään päätöksessä tai asiakirjassa todennut tälle alueelle edellytettävän tai toteutettavan mitään MRL 16 :n piiriin

3 3 luettavaa suunnittelua. Yksittäisen hallintovirkamiehen aprikointi tarpeista ei riitä kattamaan MRL 16 1 momentin tarkoittamia edellytyksiä. MRL 16 :n 2 momenttiin lautakunta ei ole viitannut eikä sen mukaisia kulttuuritarpeita tai maiseman huomioimista ole tällä kiinteistöllä olemassa. Kaavoitus- ja teknisen lautakunnan päätöksen kielteisinä perusteina todettiin alueen rakennuspaineet, jotka sinänsä ovat kelvollisia perusteita, kun kunta/valtuusto nimeää joitakin alueita 10-vuotiskaudeksi suunnittelutarvealueiksi eli ovat MRL 16 :n 3 mom perusteita, ei 1 momentin. Herrakunnan alueelle ei ole mitään rakennuspaineita. Asia todettiin jo edellä viranhaltijapäätöstä koskevassa kohdassa. Vihti on muuttotappiokunta. Neljä omakotitaloa Pussisuontiellä ei todista mitään rakennuspaineesta, varsinkaan kun ei tiedetä onko kyse korvaavista vai kokonaan uudista taloista eikä siitä millä aikavälillä ne on rakennettu. Edelleen lautakunta perusteli kielteistä päätöstään (pk ote s. 3) sillä, että tämänkin omakotitalon rakentaminen aiheuttaa yhdyskuntarakenteen hajautumista, merkittäviä kustannuksia, lisääntyvää henkilöautoliikennettä tai vaikeuttaa yksityisten palveluiden toimintaedellytyksiä. Perusteet eivät liity mitenkään MRL 16 :n 1 tai 2 momenttiin. Ei myöskään seuraava peruste, jossa todetaan, että maakuntakaavan mukaisesti asumista tulisi ensisijaisesti ohjata taajamatoimintojen alueelle. Ensisijainen ohjaaminen ei tarkoita rakentamisen estämistä MRL 16 :n suunnittelutarveratkaisuja koskevien perusteettomien kielteisten päätösten avulla. Vielä vähemmän kielteisen suunnittelutarveratkaisun perusteeksi kelpaa lautakunnan päätöksen maininta, että päätös noudattaa Vihdin kunnan vakiintunutta käytäntöä. Erityisesti kun käytäntö on jatkunut koko kunnan alueella lain vastaisena senkin jälkeen, kun em. 10-vuotiskausi suunnitelmien tekemiseksi meni vanhaksi Ei virheellistä menettelyä voi jatkaa sillä perusteella, että jatkamattomuus asettaisi anojat eri asemaan eri puolilla muutoskohdan toteuttamista. Yhteenveto Kun kunnan viranhaltijapäätös ja lautakunnan kielteinen päätös kumpikaan eivät perustu MRL 16 :n 1 ja 2 momenttien oikeaan tukintaan eikä MRL 16 :n 3 momenttia sovelleta, ei myöskään MRL 137 :n rakentamisen ehtojen täyttymistä voida tässä tutkia ja edellyttää. Rakennuslupa pitää myöntää ilman että siihen vaaditaan myönteistä suunnittelutarveratkaisua. Kiinteistö ei sijaitse suunnittelutarvealueella. Lautakunnan päätös tulee kumota.

4 4 Kunnioittavasti Vihdissä Sami Höylä Juhani Höylä Laati

5 Wippies Webmail VALTAKIRJA OTK Ilkka Haapalaiselle (ht E) Helsingin Hallinto-oikeuteen rakennuslupaa koskevan valituksen jättämiseksi. Vihdissä Sami Höylä Juhani Höylä v