Ernst & Young Finland Risk Transparency Survey 2006

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Ernst & Young Finland Risk Transparency Survey 2006"

Sakari Väänänen
7 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 Risk Advisory Services Ernst & Young Finland Risk Transparency Survey 2006 Tutkimuksen tulokset, Fredrik Åström 1

2 Esityksen aiheet Lähestymistavan kuvaus Risk Transparency Award 2006 Benchmark-tulosten esittely Johtopäätökset ja suositukset 2

3 Ernst & Youngin Risk Transparency Surveyn tavoitteena oli tarjota kattava näkemys suomalaisten yritysten riskiraportoinnin tasosta Tutkimuskysymys Kuinka hyvin osakkeenomistajat ja sijoittajat pystyvät yritysten vuosiraporteissa olevien tietojen perusteella arvioimaan sijoituskohteiden riskejä ja niiden hallinnan tasoa? 3 Tutkimuksen kohde: Yritysten vuoden 2005 vuosikertomukset ja tilinpäätökset ja niissä olevat riskejä ja riskienhallintaa käsittelevät osiot Lisäksi mahdollinen muu raportti, esim. 20F sikäli kuin siihen viitattu vuosikertomuksessa tai tilinpäätöksessä Tutkimuksen piirissä olevat yritykset: Päälista I-lista NM-lista Yhteensä

4 Kokonaiskäsitys yrityksen riskeistä ja riskienhallinnasta muodostuu useista osista Eksplisiittinen tieto Mitä riskejä tunnistettu Miten riskejä hallitaan Vuosikertomus ja vuositilinpäätös Risk Transparency -tutkimuksen kohde Osavuosikatsaus Sijoittajapresentaatiot IR-sivut verkossa Implisiittinen tieto Asiakkaat, kilpailijat, toimittajat, ympäristö Yrityksen strategia Taseen rakenne 4

5 Lähtökohta Sijoittajat hyväksyvät riskejä mutta eivät siedä yllätyksiä ja ovat valmiit maksamaan enemmän yhtiöistä, joiden riskienhallintaan pystyvät luottamaan 5

6 Taustaa: Sijoittajat ovat valmiit maksamaan hyvästä riskienhallinnasta Kysymys: Oletko samaa mieltä siitä, että yrityksestä kannattaa maksaa enemmän, jos se kykenee osoittamaan riskienhallintansa toimivuuden? 7 % 5 % Täysin samaa mieltä (31%) 6 % 31 % Jonkin verran samaa mieltä (51%) Jonkin verran eri mieltä (6%) Täysin eri mieltä (7%) 51 % Ei vastausta (5%) Lähde: Investors on risk The need for transparency, E&Y:n tutkimus 137 instituutionallisesta sijoittajasta 16 maassa,

7 Taustaa: Vastaavasti, sijoittajat rankaisevat yrityksiä, joiden riskienhallinta on riittämätön Kysymys: Onko sattunut tapausta, jolloin? Prosentti kaikista vastaajista (137) Et sijoittanut yritykseen koska yrityksen riskienhallinta ei mielestäsi ollut riittävää 61 % Myit osuutesi koska koit riskienhallinnan riittämättömäksi Pyrit vaikuttamaan yrityksen riskienhallinnan käytäntöjen parantamiseen 35 % 48 % Vaadit muutoksia ylimpään johtoon koska riskienhallinnassa puutteita 30 % Lähde: Investors on risk The need for transparency, E&Y:n tutkimus 137 instituutionallisesta sijoittajasta 16 maassa,

8 Arviointikriteerit johdettiin sijoittajan tiedonsaantitarpeista Onko riskit tunnistettu kattavasti? Mitkä ovat keskeisimmät riskit? Kuinka niitä hallitaan? Sijoittajan huoli: Miten välttyä ikäviltä yllätyksiltä? Onko riskienhallinta asianmukaisesti järjestetty? Kuinka vältytään yllätyksiltä tulevaisuudessa? Raportointi yksittäisistä riskeistä 8 Tutkimuksessa käytetyt arviointikriteerit Raportointi riskienhallinnasta

9 Yhteenveto arviointikriteereistä 1. Kuinka hyvin on raportoitu riskeistä ja niihin kohdistuvista hallintakeinoista? 2. Kuinka hyvin on raportoitu riskienhallinnasta yleisellä tasolla? A. Raportointi strategisista riskeistä (0-10p) D. Raportointi riskienhallinnan periaatteista (0-10p) B. Raportointi rahoitusriskeistä (0-10p) E. Raportointi riskienhallinnan prosessista (0-10p) C. Raportointi operatiivisista riskeistä (0-10p) F. Yleisiä kriteerejä (0-10p) 9

10 Esityksen aiheet Lähestymistavan kuvaus Risk Transparency Award2006 Benchmarl-tulosten esittely Johtopäätökset ja suositukset 10

11 Ernst & Young Risk Transparency Award Tutkimuksen tulosten julkistamisen yhteydessä Ernst & Young jakoi Risk Transparency Award tunnustuspalkinnot arvioinnissa parhaiten sijoittuneille yrityksille: 1.Sampo Oyj 2.OKO Pankki Oyj 3.Metso Oyj Ilkka Salonen Talousjohtaja OKO Pankki Oyj Peter Johansson Talousjohtaja Sampo Oyj Pekka Hölttä Rahoitusjohtaja Metso Oyj 11

12 Esityksen aiheet Lähestymistavan kuvaus Risk Transparency Award 2006 Benchmark-tulosten esittely Johtopäätökset ja suositukset 12

13 Kokonaispisteiden profiili paljastaa merkittäviä tasoeroja yritysten välillä Pisteet K.a. 8,8 13 Yritykset

14 Kussakin kategoriassa on merkittävä tasoero keskimääräisen ja korkeimman tuloksen välillä Kategoria A. Raportointi strategisista riskeistä B. Raportointi rahoitusriskeistä Pisteet 1,0 2,8 5,0 10,0 Kategorian korkeimmat pisteet Kategorian pisteiden keskiarvo C. Raportointi operatiivisista riskeistä 1,3 5,0 D. Raportointi riskienhallinnan periaatteista 1,9 6,0 E. Raportointi riskienhallinnan prosessista 0,7 5,0 F. Yleisiä kriteerejä 1,0 5,0 14

15 Rahoitusriskejä raportoidaan kaikista eniten Riski Mainintojen lukumäärä Luottoriski Rahoitus- ja likviditeettiriski Valuuttariski Korkoriski Hyödykkeiden ja energian hintariski Asiakkaisiin ja kilpailuun liittyvät riskit Henkilöstöriskit Ympäristöriskit Vahinkoriskit Toimitusketjuun liittyvät riskit Viranomaisiin ja säädöksiin liittyvät riskit Tietotekniikka- ja tietoturvariskit Suhdannevaihteluihin liittyvät riskit Tuote- ja sopimusvastuuriski Osakkeiden hintariski

16 Eri riskeistä raportoidaan eri tasoisesti Raportointi strategisista riskeistä Raportointi rahoitusriskeistä Raportointi operatiivisista riskeistä Riskejä tunnistettu 50 % 91 % 62 % Riskien syyt kuvattu 14 % 23 % 11 % Riskien seuraukset ja todennäköisyydet kuvattu 5 % 5 % 4 % Riskit arvioitu kvantitatiivisesti 1 % 26 % 1 % Riskien hallintatoimenpiteet kuvattu 20 % 73 % 34 % Osuus raporteista, jossa kriteeri täyttyy 16

17 Yritykset panostavat eniten rahoitusriskiensä raportointiin, vaikka strategisilla riskeillä on eniten vaikutusta omistaja-arvoon Osuus äkillisistä kurssipudotuksista, joka aiheutunut riskilajista *) 72 % Riskilajin suhteellinen paino suomalaisten pörssiyhtiöiden raportoinnissa (osuus kokonaispisteistä) 20 % Epätasapaino riskilajien merkityksen ja raportointifokuksen välillä 26 % 14 % 14 % 54 % *) Lähde: Ernst & Youngin tutkimus Risks that Matter - Sudden increases and decreases in shareholder value and the implications for CEOs, Strategiset riskit Operatiiviset riskit Rahoitusriskit

18 Riskienhallinnan periaatteiden olemassaolosta raportoidaan, mutta riskinottohalukkuus ja yhteys yrityksen strategiaan jää vähemmälle huomiolle Arviointikriteeri Osuus raporteista Yrityksellä on riskienhallinnan periaatteet 58 % Eri tahojen vastuut ja tehtävät riskienhallinnassa on kuvattu 59 % On kuvattu, mitkä ovat riskienhallinnan tavoitteet 35 % On kuvattu, mikä on yrityksen riskinottohalukkuus 6 % On kuvattu, miten riskienhallinta liittyy yrityksen strategiaan 14 % 18

19 Raportointi riskienhallinnan käytännöistä on vähäisempää Arviointikriteeri Osuus raporteista On kuvattu, miten riskejä tunnistetaan ja arvioidaan 14 % On kuvattu, mitä riskiarvioinnin perusteella tehdään 12 % On kuvattu, mitä riskienhallintaa tukevia malleja ja työkaluja on käytössä 16 % On kuvattu, kuinka riskeistä raportoidaan ylimmälle johdolle ja hallitukselle 23 % On kuvattu, miten riskinottoa ja kehitystoimenpiteiden toteutusta valvotaan 4 % 19

20 Yleiskriteerit täyttyvät vaihtelevissa määrin Arviointikriteeri Osuus raporteista Riskitieto on helposti löydettävissä, selkeää ja hyvin jäsenneltyä 43 % On määritelty, mitä riskillä tarkoitetaan 6 % Riskit on priorisoitu ja raportointi keskittyy oleellisimpiin avainriskeihin 26 % On esitetty arvio yrityksen riskitasosta sekä riskienhallinnan riittävyydestä ja asianmukaisuudesta On arvioitu, miten yrityksen riskit ja riskienhallinta on kehittynyt ja tulee kehittymään jatkossa 3 % 6 % 20

21 Riskiraportoinnin taso vaihtelee yrityksen koon mukaan Keskimääräiset pisteet, liikevaihdon mukaan Keskimääräiset pisteet, taseen mukaan Keskimääräiset pisteet, pörssilistan mukaan Suurimmat (44) 13 Suurimmat (44) 14 Päälista (104) 9,9 Keskikokoiset 7,9 Keskikokoiset 7,3 I-lista 3,3 (44) (44) (20) Pienimmät 5,2 Pienimmät 5,2 NM-lista 6,7 (45) (45) (9) 21

22 Pankit vahvimpia toimialavertailussa Toimiala Keskimääräiset pisteet Pankit Energia ja yhteiskuntapalvelut Tietoliikennepalvelut Perusteollisuus Päivittäistavarat Teollisuustuotteet ja palvelut Muu rahoitus Informaatioteknologia Terveydenhuolto Kulutustavarat ja palvelut 8,6 8,3 7,8 7,4 7,0 6,2 19,2 15,5 13,7 12,1 22

23 Pankit ovat vahvoja suhteessa muihin kaikkialla paitsi strategisten riskien osalta A. Raportointi strategisista riskeistä 0,9 Luottolaitokset 1,0 Muut yritykset B. Raportointi rahoitusriskeistä C. Raportointi operatiivisista riskeistä 1,3 2,7 2,3 6,3 D. Raportointi riskienhallinnan periaatteista 1,8 4,1 E. Raportointi riskienhallinnan prosessista 0,6 3,5 F. Riskiraportoinnin yleisarvio 0,9 2,1 23

24 Esityksen aiheet Lähestymistavan kuvaus Risk Transparency Award 2006 Benchmark-tulosten esittely Johtopäätökset ja suositukset 24

25 Tutkimuksen perusteella, seuraavat ovat keskeisiä kehityskohteita Kehityskohteita: Strategisten ja operatiivisten riskien tunnistaminen ja kuvaaminen Riskinottohalukkuuden kuvaaminen Riskien kvantifiointi Riskinhallintatoimenpiteiden kuvaaminen Pienten ja keskisuurten yritysten riskiraportointi kokonaisuudessaan 25

26 Yhteystiedot Ernst & Young Oy, Risk Advisory Services Fredrik Åström, Manager Tel (9) Mobile:

27 27 Risk Advisory Services

Samankaltaiset tiedostot

Riskienhallintajohtajan tehtäväkenttä

Risk Advisory Services Ernst & Young Oy ja Suomen Riskienhallintayhdistys Riskienhallintajohtajan tehtäväkenttä Tutkimuksen tulokset, 12.4.2007 Fredrik Åström 1 Esityksen aiheet 1. Tausta ja demografia