Lakitoimisto Modus Oy, (Y-tunnus ) Hämeenkatu 27 A 4 (3. krs), Tampere

Transkriptio

1 1 / 7 Yhdyskuntalautakunta Tampereen kaupunki/kirjaamo kirjaamo@tampere.fi PL Tampere HANKINTAOIKAISU Asianosainen Valoa design rhs Oy ( ) Pellavatehtaankatu TAMPERE Asianosaisen asiamies Lakitoimisto Modus Oy lakimies Julia Saraste Hämeenkatu 27 A TAMPERE puh julia.saraste@moduslaw.fi Päätös, johon haetaan julkisista hankinnoista annetun lain 80 :n mukaista hankintaoikaisua Yhdyskuntalautakunnan päätös (TRE:2064/ /2016), 61 Yleisten alueiden valaistus- ja sähkötekniikan asiantuntijapalveluiden puitejärjestely, ote pöytäkirjasta 6/2016, Tiedoksisaantipäivä Saatu tiedoksi sähköpostilla

2 2 / 7 VAATIMUS 1) Ensisijaisesti Valoa design rhs Oy vaatii, että hankintayksikkö Yhdyslautakunta/Tampereen kaupunki tekee hankintaoikaisun poistamalla virheellisen päätöksen ja ottamalla Valoa design rhs Oy:n antaman tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun ja 2) toissijaisesti Valoa design rhs Oy vaatii, että hankintayksikkö Yhdyslautakunta/Tampereen kaupunki tekee hankintaoikaisun poistamalla virheellisen päätöksen ja järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun. 1. Perustelut Taustaa Valoa design rhs Oy (jäljempänä myös Valoa) on osallistunut Tampereen kaupungin yhdyskuntalautakunnan valaistus- ja sähkötöiden asiantuntijapalveluiden puitejärjestelynä toteutettavaan tarjouskilpailuun. Valoa on osallistunut tarjouskilpailuun konsortiona neljän muun yrityksen kanssa: TSS Group Oy, Valaistus- ja sähkösuunnittelu Timo Mattila Ky, Indepro Oy ja Oulun Energia Oy Valoa design rhs Oy:n toimiessa päävastuullisena sopimuskumppanina. Hankintayksikkö on sulkenut Valoan edustaman konsortion tarjouskilpailusta sillä perusteella, että Valoa on tarjonnut tarjouksessaan neljä (4) projektivastaavaa hankintayksikön edellyttäessä vain kahta (2) projektivastaavaa. Asianosainen katsoo, että hankintayksikkö on järjestänyt tarjouskilpailun lain julkisista hankinnoista ( /348, jäljempänä hankintalaki) vastaisesti soveltamalla lakia virheellisesti ja päätyen näin ollen virheelliseen päätökseen. Asianosainen esittää alla yksityiskohtaiset perustelut näkemykselleen. Epäselvä tarjouspyyntö Lain julkisista hankinnoista ( /348) 40 :n mukaan tarjouspyyntö tulee laatia niin selkeäksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön selkeys takaa mahdollisimman runsaan osanottajien määrän, jolloin kilpailuolosuhteet tulevat parhaiten hyödynnetyiksi ja kilpailutus voi oletetusti toimia tehokkaasti eli hinnat pysyvät alhaisina ja laatu mahdollisimman korkeana.

3 3 / 7 Asianosaisen Valoan näkemyksen mukaan tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tämän johdosta Valoa on erehtynyt nimeämään antamaansa tarjoukseen neljä (4) projektivastaavaa. Tarjouspyynnön sivulla 12 on todettu, että: Tarjoaja voi halutessaan ilmoittaa saman projektivastaavan ja suunnittelijan usealla osaalueella. Projektivastaavia voi tarjouksessa esittää kuitenkin enintään kaksi (2). Asia on ilmaistu tarjouspyynnössä siten, että siitä on voinut saada käsityksen, että projektivastaavia voi esittää enintään kaksi (2) kutakin osa-aluetta kohti eikä tarjousta kohti. Valoan tarjouspyynnöstä tekemä tulkinta on ollut sen sanamuodon mukaan täysin mahdollinen ja tätä käsitystä on osaltaan tukenut se seikka, että tarjouspyyntö on ollut todella poikkeuksellisen laaja. Tarjouspyyntö on käsittänyt yhteensä viisi (5) osa-aluetta: 1) valaistuksen yleissuunnittelun, 2) valaistuksen rakennussuunnittelun, 3) sähkösuunnittelun, 4) rakennuttamisen ja 5) työmaavalvonnan- ja tarkastuksen. Osa-alueet poikkeavat toisistaan toimialoiltaan sen verran merkittävästi, että osaalueita harjoitetaan tyypillisesti eri toimialojen vuoksi eri yhtiöissä. Tämän vuoksi Valoa ei pystynyt mitenkään käsittämään, että projektivastaavia oli tarkoitettu esittää enintään kaksi (2) koko tarjouksessa. Tämän perusteella Valoa katsoo, että tarjouspyyntöä laadittaessa hankintalain 40 :ää on sovellettu väärin ja tehty virheellinen päätös. Tarjoukselle asetetut syrjivät ehdot Hankintayksikkö saa valita, mitä se ostaa, mutta asetettujen ehtojen tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen, eivätkä ne saa olla mielivaltaisia tai syrjiviä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjouspyyntöön voidaan asettaa vaatimuksia, jos hankittavalle kohteelle asetetut vaatimukset liittyvät hankintaan ja niillä on merkitystä tarjousten vertailussa. Näin ollen vaatimuksilla ei saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua eikä niillä saa pyrkiä suosimaan tai syrjimään ketään tarjoajaa. Hankintalain hallituksen esityksessä HE 50/2006 vp. on avattu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta. Hallituksen esityksessä on todettu, että kohtelun tulee olla moitteetonta hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa. Ehdokkaiden tai tarjoajien kohteluun eivät saa vaikuttaa hankinnan toteuttamiseen kuulumattomat tekijät. Valoalle on käynyt ilmi tarjouskilpailun jälkeen, että hankintayksikkö on toteutetussa tarjouskilpailussa asettanut ehdoksi, että projektivastaavia saa esittää enintään kaksi (2). Valoa katsoo, että hankintayksikön asettama ehto on syrjivä, koska ehto rajaa voimakkaasti niitä tahoja, jotka pystyvät osallistumaan

4 tarjouskilpailuun. Tämän johdosta tarjouskilpailun lopputuloksena ei saada kokonaistaloudellisesti parasta lopputulosta. 4 / 7 Valoa katsoo, että tarjouspyynnölle asetettu ehto projektivastaavien määrästä ei ole ollut välttämätön tai tarpeen hankinnan kokonaistaloudellisuuden, laadun tai muunkaan hankintalain mukaan relevantin hankintaan kohdistuvan tavoitteen vuoksi. Asetettu ehto on ollut syrjivä. Valoa on ollut ainoa konsortiona palveluita tarjonnut tarjouksen antaja. Valoan edustaman konsortion lisäksi tarjouksen on antanut kolme (3) muuta tarjoajaa. Hankintamenettely on ollut avoin, joka tarkoittaa sitä, että kaikilla yrityksillä on oikeus osallistua tarjouskilpailuun eikä tarjoajia ole etukäteen rajattu. Tähän avoimeen tarjouskilpailuun on antanut tarjouksen siis vain neljä (4) tahoa, joista Valoan edustama konsortio on ollut yksi. Tavanomaisesti tarjoajia on vastaavissa kilpailutuksissa ollut huomattavasti useampi. Tämäkin osoittaa osaltaan sen, että tarjouspyynnön ehto on ollut syrjivä, koska tarjouksia ei ole pystytty antamaan useammalta taholta. Valoa on tarjouksessaan esittänyt projektivastaavia seuraavasti: 1) valaistuksen yleissuunnittelu (Roope Siiroinen/Valoa design rhs Oy), 2) valaistuksen rakennussuunnittelun (Roope Siiroinen/Valoa design rhs Oy), 3) sähkösuunnittelu (Anssi Rämä/TSS Group Oy), 4) rakennuttaminen (David Marttinen/Indepro Oy) ja 5) työmaavalvonta- ja tarkastus (Timo Mattila/ Valaistus- ja sähkösuunnittelu Timo Mattila Ky). Jotta tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen konsortion olisi pitänyt pystyä tarjoamaan yllä mainitut osa-alueet vain kahdella (2) projektivastaavalla. Tämä olisi pitänyt pystyä toteuttamaan esimerkiksi siten, että Roope Siiroinen olisi toiminut valaistuksen yleissuunnittelun ja valaistuksen rakennussuunnittelun osalta projektivastaavana ja joku kolmesta muusta henkilöstä sekä sähkösuunnittelun, rakennuttamisen että työmaavalvonnan- ja tarkastuksen projektivastaavana. Kolme viimeksi mainittua osa-aluetta poikkeavat toisistaan niin huomattavasti, että yhden henkilön nimeäminen kaikkiin osa-alueisiin on mahdotonta, varsinkin kun henkilöille esitetty vaatimustaso esimerkiksi kokemuksen osalta on ollut vaativa. Näin ollen johtopäätöksenä voidaan todeta, että hankinta ja tarjouspyyntö on toteutettu siten, että se estää tarjouskilpailuun osallistumisen konsortiona. Hallituksen esitys 108/2016 hankintamenettelyä koskevaksi lainsäädännöksi Hankintalain osalta on vireillä lainsäädäntömuutos, jonka tarkoituksena on muun muassa implementoida Euroopan parlamentin ja neuvoston julkisia hankintoja ja käyttöoikeussopimuksia koskevat direktiivit 2014/23 25/EU. Hankintalain kokonaisuudistuksesta on annettu hallituksen esitys 108/2016.

5 5 / 7 Hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa 1:2.3 :ssä Lain tavoitteet osalta on todettu, että: Hankinnat olisi toteutettava tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina. Hankinnat olisi siten pyrittävä järjestämään siten, että pienet ja keskisuuret yritykset ja muut yhteisöt pääsevät tasapuolisesti muiden tarjoajien kanssa osallistumaan tarjouskilpailuihin ja julkisten hankintojen toteuttamiseen. Hankintalainsäädännön keskeisenä tavoitteena on, että pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka kattavat valtaosan kansallisista yrityksistä, ei perusteettomasti asetettaisi muita tarjoajia ja toimittajia heikompaan asemaan. Säännöksen kautta hankintayksiköitä kannustetaan kiinnittämään erityistä huomiota hankintamenettelyssä asetettujen vaatimusten vaikutuksiin pieniin yrityksiin. Hankintayksiköitä suositellaan selvittämään muitakin tapoja, joilla pieniä ja keskisuuria yrityksiä voitaisiin ottaa laajemmin mukaan tarjouskilpailuihin. Lisäksi hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa 1:3.1 :ssä Julkisissa hankinnoissa noudatettavista periaatteista on todettu, että laissa säädetään ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun, avoimuuden ja suhteellisuuden periaatteiden noudattamisesta julkisissa hankinnoissa. Perusteluissa on suhteellisuusperiaatteesta todettu, että periaate edellyttää sitä, että hankintamenettelyssä asetetut vaatimukset ja kriteerit ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Edelleen on todettu, että suhteellisuusperiaatteen mukaan tulee taata tavoitteen toteuttaminen, eikä niillä saada ylittää sitä, mikä on tarpeen sen saavuttamiseksi. Vaatimusten tulee siis olla oikeassa suhteessa tavoitellun päämäärän kanssa. Nyt toteutetussa hankintamenettelyssä ei hankintoja ole tarjouspyynnössä toteutettu voimaan tulevan hankintalain mukaisesti tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina eikä siinä ole huomioitu pienten ja keskisuurten yritysten asemaa siten, että se olisi tasapuolinen muiden tarjoajien kanssa. Toteutetussa hankintamenettelyssä ei ole myöskään toteutunut suhteellisuusperiaate. Tarjouspyyntöön on sisällytetty projektivastaavia koskeva ehto, joka ei ole ollut tarpeen tavoitteen toteuttamiseksi. Lukumäärän rajaavan ehdon sisällyttäminen tarjouspyyntöön on vähentänyt saatujen tarjousten määrää ja myös todennäköisesti niiden laatua. Hankintadirektiivi 2014/24/EU Kuten edellä olevassa kohdassa on todettu, hankintalain osalta on vireillä lainsäädäntömuutos, jonka tarkoituksena on muun muassa implementoida Euroopan parlamentin ja neuvoston julkisia hankintoja ja käyttöoikeussopimuksia koskevat direktiivit 2014/23 25/EU. Direktiivit olisi tullut implementoida osaksi kansallista lainsäädäntöä jo mennessä. Suomessa tämä työ on

6 6 / 7 kuitenkin edelleen kesken ja tämän johdosta Työ- ja elinkeinoministeriö on antanut hankintalain kokonaisuudistusta ja siihen liittyvää siirtymävaihetta koskevan tiedotteen (liite 1). Tiedotteessa on todettu, että hankintayksiköitä kehotetaan siirtymävaiheen ajan ottamaan huomioon EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa hankintadirektiivien ehdottomat, tarkat ja selkeät määräykset hankintamenettelyissä, jotka on aloitettu tai sen jälkeen. Kyseessä oleva hankintamenettely on aloitettu julkaisemalla hankintailmoitus HILMA-palvelussa. Näin ollen listassa yksilöidyt artiklat on tullut huomioida hankintamenettelyssä. 2. Yhteenveto Hankintayksikkö ei ole hankintalakia koskevan kokonaisuudistuksen hengen mukaisesti huomioinut hankintamenettelyssä hankittavaa kokonaisuutta tarkoituksenmukaisesti ja tämän johdosta osatarjouksen antaminen ei ole ollut mahdollista. Hankintamenettely on toteutettu siten, että lopputuloksena on ollut vähäinen osallistuminen tarjouskilpailuun ja kokonaistaloudellinen lopputulos tulee vähintäänkin asettaa kyseenalaiseksi. Valoa katsoo, että hankintayksikkö ei ole noudattanut hankintalakia, vaan ratkaisu on perustunut virheelliseen lain soveltamiseen. Ratkaisu on perustunut virheelliseen lain soveltamiseen, koska: tarjouspyyntö on ollut epäselvä vastoin hankintalain 40 :ää tarjouspyyntöön on sisällytetty syrjivä ehto, jolle ei ole perusteita hankinnan toteuttamisen kannalta hankintamenettelyssä ei ole noudatettu artiklaa 46, jonka perusteella päätös hankinnan jakamatta jättämisestä olisi tullut perustella eikä hankintamenettelyssä ole huomioitu hankintalain uudistuksen edellyttämällä tavalla pienten ja keskisuurten yritysten mahdollisuutta osallistua tasavertaisesti julkisen hankinnan tarjoamiseen. Tampereella, 2. marraskuuta 2016 Roope Siiroinen toimitusjohtaja Valoa design rhs Oy

7 7 / 7 Laati Julia Saraste Liitteet 1) TEM:n tiedote 2) Päätös, johon hankintaoikaisu kohdistuu (TRE:2064/ /2016, ote pöytäkirjasta 6/2016, )