Kouvolan hovioikeuden tuomio Nro 372, Diaarinumero S 04/864 annettu Saunasampo Oy, Suomen Kylmäpussi Oy

Transkriptio

1 1 KORKEIMMALLE OIKEUDELLE VALITUSLUPA JA VALITUS VALITUSLUVAN JA VALITUKSEN KOHDE Kouvolan hovioikeuden tuomio Nro 372, Diaarinumero S 04/864 annettu Asia Häätö ym. Hakija ja valittaja Saunasampo Oy, Suomen Kylmäpussi Oy Asiamies ja prosessiosoite Saunasampo Oy, Suomen Kylmäpussi Oy Toimitusjohtaja Tapio Yli-Kovero Puusepänkatu Hämeenlinna puh , fax tapio.yli-kovero@saunasampo.fi 1

2 2 1 VALITUSLUPAHAKEMUS JA SEN PERUSTEET Pyydetään kunnioittavasti, että Korkein oikeus myöntää valitusluvan kysymyksessä olevaan Kouvolan hovioikeuden päätökseen. Valituslupaa pyydetään ensisijaisesti asian oikeuskäytännön yhtenäisyyden takia. Valitusluvan myöntäminen on perusteltua myös asian ennakkotapausluonteen takia vuoksi jäljempänä olevin perusteluin. Valitusluvan myöntäminen on perusteltua myös jutun suurten yhteiskunnallisten seurausten takia, jos hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. Valituslupaa pyydetään toissijaisesti oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 :n perusteella, koska kyseessä on sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka mukaan tuomio on purettava ja poistettava 1.1. VALITUSLUPA OIKEUSKÄYTÄNNÖN YHTENÄISYYDEN TAKIA Hovioikeuden ratkaisu on jyrkässä ristiriidassa tähänastisen sopimusoikeuden tulkinnan kanssa. Tähänastinen oikeuskäytäntö ja yleinen kauppatapa on lähtenyt siitä tulkinnasta, että suullinen sopimus katsotaan syntyneeksi, kun sitä on ryhdytty molemminpuolisesti noudattamaan ja että, jos jompikumpi osapuolista huomaa asiassa jotakin huomautettavaa, on hänen siitä reklamoitava vastapuolta heti tultuaan asiasta tietoiseksi. Tässä jutussa molemmat osapuolet olivat kiistatta toimineet suullisen sopimuksen mukaisesti yli neljä kuukautta ilman että kumpikaan osapuoli oli moittinut sopimusta tai käytäntöä millään lailla. Tähänastisen oikeuskäytännön mukaan vuokranantajan olisi pitänyt reagoida viimeistään heti ensimmäisen vuokrasuorituksen saatuaan, koska suorituksesta kävi ilmi toiminnan jatkuminen eri nimellä ja vuokranantaja oli muutenkin täydellisesti selvillä tilanteesta, mitä vuokranantaja ei ole edes kiistänyt. Käräjäoikeuden käsittelyssä kiistan kohde oli se, onko entisiä vuokrasopimuksia sovittu jatkettavaksi sellaisinaan entisten vuokrasopimusten ehdoin. Oikeuden istunnossa vastaajan todistaja todisti hänelle jääneen kuullun keskustelun perusteella sellainen käsitys, että vuokrasopimuksia jatketaan sellaisinaan. Kantajan edustaja kiisti tämän siltä osin, että 2

3 3 tällaista nimenomaista sopimusta ei oltu tehty. Sen sijaan kantaja ei kiistänyt, että sopimuksesta oli ollut puhe ja että hän oli antanut luvan jatkaa toimintaa kyseisissä tiloissa. Tämä käy ilmi myös käräjäoikeuden perusteluista Oikeustapauksena kyse on siitä, katsotaanko suullinen vuokrasopimus syntyneeksi, kun vuokranantaja antaa luvan tilojen käyttämiseen vuokraa vastaan ja hyväksyy sittemmin toistuvasti vuokrasuoritukset ilman minkäänlaista reklamointia. Käräjäoikeus eikä vastaaja ole tuoneet ilmi mikä muu oikeussuhde vallitsi osapuolten välillä yli neljän kuukauden ajan kuin suullinen vuokrasopimus. Käräjäoikeuden perusteluista käy ilmi käräjäoikeudenkin myöntävän, että vastaaja ei ollut tiloissa ilman lupaa, ilman vuokranantajan tietoa asiasta ja että vuokranantaja ei ollut kehottanut tai millään muullakaan tavalla tuonut ilmi vastaajan olevan tiloissa vastoin vuokranantajan tahtoa. 1.2 VALITUSLUPA OIKEUDENKÄYNTIVIRHEEN TAKIA Lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta poistaa, jos tuomio on niin sekava ja epätäydellinen, ettei siitä käy selville miten asiassa on tuomittu. Tuomiota ei ole perusteltu oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 4 :ssä edellytetyllä tavalla. Tuomiolauselma kuuluu: Hovioikeus on tutkinut tuomion oikeellisuuden. Aihetta muuttamiseen ei ole ilmennyt. Tämä mitäänsanomaton tuomiolauselma voidaan liittää näpistykseen, murhaa tai mihin tahansa muuhun oikeusjuttuun. Oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 15 :n mukaan hovioikeuden ratkaisussa ei tarvitse toistaa niitä käräjäoikeuden perusteluja, jotka hovioikeus hyväksyy. Tämän pykälän perusteella voidaan tuomio jättää perustelematta, jos valituskirjelmässä ei tuoda esille mitään sellaista, jota ei ole jo käsitelty käräjäoikeuden perusteluissa. Jos valituksessa on tuotu esille sellaisia todisteita tai sellaista oikeudellista päättelyä, jota ei käsitelty käräjäoikeuden päätöksen perusteluissa, on hovioikeuden käsiteltävä ja perusteltava tuomionsa näiltä osin, koska muutoin ei ole olemassa minkään oikeusasteen antamaa tuomiota, jossa tuomio on perusteltu lain edellyttämällä tavalla. 3

4 4 Kun valituskirjelmässä on esitetty tosiseikkoja ja oikeudellista päättelyä, johon ei löydy perusteluja käräjäoikeuden tuomiosta, on hovioikeuden tuomio poistettava, koska sitä ei ole perusteltu lain edellyttämällä tavalla. 2.1 VALITUS OIKEUSKÄYTÄNNÖN YHTENÄISYYDEN TAKIA Sopimusoikeudessa suullisen sopimuksen katsotaan astuvan voimaan, kun molemmat osapuolet sitä noudattavat ja toimivat sopimuksen mukaisesti. Sopimusoikeudessa suullisen sopimuksen on katsottu astuvan voimaan, kun molemmat osapuolet ovat ryhtyneet sitä noudattamaan. Sopimuksen sisällön on katsottu olevan noudatetun käytännön kaltainen. Jos jommallakummalla osapuolella on huomautettavaa sopimuksen sisällöstä tai tulkinnasta, on siitä ilmoitettava välittömästi vastapuolelle tai muuten osapuolen katsotaan hyväksyvän asiantilan. Tässä tapauksessa sopimusta on kiistatta noudatettu yli neljä kuukautta ilman minkäänlaista reklamaatiota tai muuta tyytymättömyyden ilmausta. Näin pitkän ajan kuluttua sopimusta ei voi vaatia mitättömäksi vaan se irtisanottava suullista vuokrasopimusta koskevien säädösten mukaisesti. 2.2 VALITUS OIKEUDENKÄYNTIVIRHEEN TAKIA Lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta poistaa, jos tuomio on niin sekava ja epätäydellinen, ettei siitä käy selville miten asiassa on tuomittu. Oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 15 :n mukaan hovioikeuden ratkaisussa ei tarvitse toistaa niitä käräjäoikeuden perusteluja, jotka hovioikeus hyväksyy. Tämän pykälän perusteella voidaan tuomio jättää perustelematta, jos valituskirjelmässä ei tuoda esille mitään sellaista, jota ei ole käsitelty käräjäoikeuden perusteluissa. Jos valituksessa on tuotu esille sellaisia todisteita tai sellaista oikeudellista päättelyä, jota ei käsitelty käräjäoikeuden päätöksen perusteluissa, on hovioikeuden käsiteltävä ja perusteltava tuomionsa näiltä osin, koska muutoin ei ole olemassa minkään oikeusasteen antamaa tuomiota, jossa tuomio on perusteltu lain edellyttämällä tavalla. Kun valituskirjelmässä on esitetty tosiseikkoja ja oikeudellista päättelyä, johon ei löydy perusteluja käräjäoikeuden tuomiosta, on hovioikeuden tuomio poistettava, koska sitä ei ole perusteltu lain edellyttämällä tavalla. 4

5 5 Valituksessa hovioikeuteen on tuotu esiin mm. seuraavia tosiseikkoja ja oikeudellista päättelyjä, johon ei löydy vastausta käräjäoikeuden tuomiosta: Uuden vuokrasopimuksen syntymistä koskevat neuvotellut käytiin uuden vuokralaisen Sauna Site Oy:n ja JTA:n kesken. JTA:n toimitusjohtaja on myöntänyt, mikä käy ilmi käräjäoikeuden pöytäkirjasta, että Tapio Yli-Kovero kävi neuvotteluja uuden yrityksen puolesta. Tapio Yli-Koverolla ei voinut olla minkäänlaista puhevaltaa konkurssiin menneen Saunasampo Oy:n puolesta, jonka puhevaltaa voi käyttää ainoastaan konkurssipesänhoitaja AA Kenttämies, joka oman todistuksensa ja käräjäoikeuden pöytäkirjankin mukaan ei käynyt asiasta missään vaiheessa minkäänlaisia keskusteluja JTA:n kanssa. Käräjäoikeus ei ole ymmärtänyt konkurssilain vaikutuksia vaan on koko ajan sotkenut toimintaa jatkavan uuden yrityksen ja konkurssipesän asiat. Oikeudelliselta kannalta konkurssipesä ja entinen Saunasampo Oy liittyvät tähän asiaan vain siltä osin, että kyseessä on Saunasaunasampo Oy:n entiset tilat, ei mitenkään muuten. Vastaaja on kiistänyt sen, että suullinen sopimus voidaan yksipuolisesti peruuttaa yli neljä kuukautta solmimisen ja molemmin puolisen noudattamisen jälkeen. Käräjäoikeus ei ole perustellut, mihin oikeudelliseen päättelyyn sen ratkaisu tältä osin perustuu. Käräjäoikeuden perusteluissa sanotaan että JTA:n kielteisestä asenteesta huolimatta olisi asian aiemmissa vaiheissa päädytty uusien vuokrasopimuksien syntymiseen. Vastaaja on kiistänyt JTA:n kielteisen asenteen aiemmissa vaiheissa. eli ennen elokuuta Kielteisestä asenteesta aiemmissa vaiheissa ei ole merkkiäkään Käräjäoikeuden selostuksesta asiasta tai edes JTA:n kanteessa. JTA:n toimitusjohtaja Markus Myhrbergin todistuksessa käräjäoikeudessa ei ole minkäänlaista vihjettä siitä, että JTA:n asenne olisi ollut kielteinen ennen elokuuta saati siitä, että tämä kielteinen asenne olisi saatettu vastaajalle tiedoksi. Tältä osin käräjäoikeuden perustelu asiassa ei perustu tosiasioihin ja on täysin sepitetty. Käräjäoikeuden perusteluissa annetaan ymmärtää, että Myhrberg olisi kertonut vastaajalle olevansa siinä asemassa, että ei voi tehdä päätöstä. Tämä ei perustu tosiasioihin ja käräjäoikeus sekoittaa tosiasiat. Myhrberg sanoi todistuksessaan käräjäoikeudessa, ettei hänellä olisi 5

6 6 ollut valtuuksia siirtää aiempia sopimuksia jatkumaan sellaisenaan uudelle yhtiölle. Myhrberg ei sanonut, ettei hänellä olisi valtuutta solmia suullista toistaiseksi voimassa olevaa vuokrasopimusta. Tällainen väite olisi ollut mahdoton, koska kyseessä olevan JTA:n, Janakkalan Teollisuusalueet Oy:n, on kunta on perustanut toiminnan joustavuusvaatimuksen takia. Liikehuoneistoja vuokraamaan perustetun yhtiön toimitusjohtaja joutuu pakosti tekemään suullisia sopimuksia. Sopimuksen arvo, kolmen kuukauden irtisanomisajan vuokra vajaat euroa ei tue sepitystä valtuuksien puuttumisesta. Vastaaja on väittänyt, että kyseessä ei ole voinut olla muu kuin suullinen sopimus huolimatta siitä, että sen sisällöstä ei ole yhteisymmärrystä. Vastaaja on esittänyt, jos kyseessä on joku muu tila, mistä on ollut kyse jos kyse ei ole ollut suullisesta sopimuksesta. Kantaja ja käräjäoikeus eivät ole tuoneet esille vaihtoehtoa suulliselle sopimukselle. Mihinkään näihin kysymyksiin ei löydy vastausta käräjäoikeuden perusteluista mistä johtuen myöskään hovioikeuden perusteluista ei käy ilmi, miten asiassa on toimittu. 3. VAATIMUKSET Vaadimme Kouvolan hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteen hylkäämistä kokonaisuudessaan. Vaadimme toissijaisesti hovioikeuden tuomion poistamista ja asian palauttamista Kouvolan hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Valittaja uudistaa Kouvolan hovioikeudessa esittämänsä oikeudenkäyntikulu- ja vahingonkorvausvaatimuksensa lisättynä tämän valituskirjelmän laatimisesta aiheutuneilla kuluilla 24 h a 100,00 euroa eli 2.400,00 euroa + arvonlisävero sekä valituslupamaksuilla hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa yhteensä 250,00 euroa. Hämeenlinnassa Saunasampo Oy Suomen Kylmäpussi Oy Tapio Yli-Kovero toimitusjohtaja 6