Helsingin kaupunki Esityslista 10/ (7) Kiinteistölautakunta Tila/ Kiinteistölautakunta päättänee

Transkriptio

1 Helsingin kaupunki Esityslista 10/ (7) 1 Uusi esitys kaupunginhallitukselle Lauttasaaren vesitornin purkamiseksi Pöydälle HEL T Kiinteistökartta F3 T2, Kotkavuori Päätösehdotus Tiivistelmä Esittelijä A B Kehotus päättänee hylätä kaikki Lauttasaaren vesitornista saadut tarjoukset. esittää kaupunginhallitukselle, että se kehottaisi lautakuntaa ryhtymään toimenpiteisiin Lauttasaaren vesitornin purkamiseksi. Esittelijä esittää Lauttasaaren vesitornin purkamista, koska julkisella tarjouspyynnöllä eikä sen jälkeen käydyissä neuvotteluissa ole löytynyt tahoa, jolla olisi resurssit korjata torni ja muuttaa se uuteen käyttötarkoitukseen sellaisella tavalla, että välttämätön asemakaavanmuutosehdotus voitaisiin laatia. Purkamisen vaihtoehtona on tornin tekninen korjaaminen ympäristön kannalta turvalliseksi ja säilyttäminen ilman varsinaista käyttötarkoitusta esim. maamerkkinä. Kiinteistövirasto ei kuitenkaan ole oikea hallintokunta omistamaan maa- tai muistomerkkiä. Käsitellessään Lauttasaari-Seura ry:n esitystä Lauttasaaren vesitornin suojelemisesta kaupunginhallitus ( , 1276 ) " kehotti kiinteistövirastoa tehostamaan toimenpiteitä uuden käyttötarkoituksen löytämiseksi, minkä jälkeen Lauttasaaren vesitornille tulee laatia suojeluun perustuva asemakaava. Kaupunginhallitus oli saanut yhdistyksen esityksestä Suomen rakennustaiteen museon, kaupunkisuunnittelu-, rakennus- ja kiinteistölautakunnan sekä yleisten töiden lautakunnan ja

2 Helsingin kaupunki Esityslista 10/ (7) Tarjouspyyntö Tarjousten käsittely kaupunginmuseon johtokunnan lausunnot. Lausunnot ovat em. päätöksen liitteinä. Kiinteistöviraston tilakeskus ilmoitti vesitornin myytäväksi julkaistulla lehti-ilmoituksella. Tarjouspyynnön oli tarkoitus olla kaksivaiheinen siten, että I-vaiheessa tarjoajan tuli esittää kuvaus suunnitellun hankkeen toiminnallisesta sisällöstä sekä tornin tuleva pääkäyttötarkoitus, alustava kauppahinta, alustava muutos- ja korjaustöiden kustannusarvio sekä hankkeen toteuttava taho yhteistyökumppaneineen ja tarpeellisiksi katsottuine referensseineen. II-vaiheen sitovat tarjoukset oli tarkoitus pyytää I-vaiheen perusteella niiltä tarjoajilta, joiden suunnitelman katsottiin olevan toteuttamiskelpoinen ja tarjoavan tahon uskottava. Tarjousaika päättyi , johon mennessä oli jätetty kuusi alustavaa tarjousta. Kolme tarjousta jätti sellainen taho, jolla yhteistyökumppaneineen olisi kiinteistöviraston tilakeskuksen arvion mukaan kyky ja resurssit selviytyä esittämänsä hankkeen toteuttamisesta. Kaupunkisuunnitteluviraston asemakaavaosasto arvioi tarjouksia omasta näkökulmastaan ja ilmoitti , ettei tarjousten joukossa ole ehdotusta, joka olisi sekä realistinen että toiminnallisesti tarkoituksenmukainen. Osasto katsoo, ettei tarjousten pohjalta ole edellytyksiä toisen tarjousvaiheen käynnistämiselle. Asemakaavaosaston kirje tilakeskukselle kokonaisuudessaan: Lauttasaaren vesitorni, asemakaavaosaston kannanotto tarjousmenettelyn I vaiheeseen Kiinteistövirasto on pyytänyt kaksivaiheisella tarjousmenettelyllä tarjouksia Lauttasaaren vesitornin myymiseksi. I-vaiheen tarjousten määräaika oli Tarjousten tuli sisältää mm. kuvaus tornin tulevasta käytöstä, alustava toteutusaikataulu, muutos- ja korjaustöiden kustannusarvio sekä alustava kauppahinta. Tarjouksen realistisuuden arvioimiseksi sen tuli sisältää myös selvitys suunnitellun hankkeen vastuutahoista referenssitietoineen. Määräaikaan mennessä tilakeskus sai kuusi tarjousta, joita tilakeskus on arvioinut yhteistyössä kaupunkisuunnitteluviraston asemakaavaosaston kanssa. Alustava tarjousten ryhmittely tehtiin kaupunkikuvallisilla perusteilla sekä ehdotusten toteuttamisen

3 Helsingin kaupunki Esityslista 10/ (7) realistisuuden arvioinnin perusteella. Kuudesta tarjouksesta neljä perustui vesitornin hahmoa voimakkaasti muuttavaan ratkaisuun tai ne olivat vain alustavan idean asteella ilman tietoa mahdollisesta toteuttajasta. Näiden neljän osalta jatkotarjouksen pyytämistä ei pidetty mahdollisena. Tarjouksista kaksi oli sellaisia, joissa vesitornin hahmo oli edelleen tunnistettavissa ja joissa tarjouksen antajan konsortiossa oli mukana toteuttamiseen kykenevä taho. Molempien tarjousten lähtökohtana oli tornin jalustan säilyttäminen ja varsinaisen vesisäiliö-osan korvaaminen asumisella kolmessa kerroksessa. Toisessa tarjouksessa oli lisäksi kerros sauna/kylpylätiloja. Kyseiset kaksi tarjousta perustuvat kuitenkin ratkaisuun, jossa esitetty käyttötarkoitus privatisoisi itse vesitornin sekä rakennuksen tarvitseman tontin. Maankäytöllistä tai kaupunkirakenteellista perustetta Lauttasaaren keskeisen puistoalueen ydinosan käyttötarkoituksen muutokselle tarjousten edellyttämällä tavalla ei ole. Saatujen tarjousten joukossa ei ole ehdotusta, joka olisi sekä realistinen että toiminnallisesti tarkoituksenmukainen. Asemakaavaosasto katsoo, että saatujen tarjousten pohjalta edellytyksiä tarjousmenettelyn toisen vaiheen käymiselle ei ole. Olavi Veltheim asemakaavapäällikkö Helsingin kaupunkisuunnitteluvirasto" Johtopäätökset tarjouspyynnön I-vaiheesta Tornille ei ole saatujen tarjousten perusteella löydettävissä uutta omistajaa, joka kustannuksellaan kunnostaisi tornin rakenteet ja toteuttaisi sinne realistisiksi arvioimiaan huonetiloja. Kiinteistöviraston tiedossa ei ole kaupungin oman hallintokunnan tilantarvetta, joka voitaisiin ratkaista toteuttamalla tilat torniin. On selvää, että tilantarve voitaisiin joka tapauksessa toteuttaa edullisemmin uudisrakennushankkeena. Tornin betonirakenteita ei myöskään ole perusteltua peruskorjata kiinteistöviraston tilakeskuksen hankkeena, mikäli tornin tiloja ei ole vuokrattavissa taloudellisesti perustellulla tavalla. Vaihtoehdoiksi jää jäljelle purkaa vesihuollolle tarpeettomaksi käynyt ja jatkuvia kustannuksia aiheuttava torni tai korjata sen betonirakenteet turvallisiksi ja säilyttää torni maamerkin luonteisena rakennelmana. Helsingin Veden myyntihanke noin 10 vuotta sitten

4 Helsingin kaupunki Esityslista 10/ (7) Lauttasaari-Seura ry esitti jo tornin muuttamista yleisökäyttöön. Kaupunginvaltuuston käsittelyn jälkeen tekninen lautakunta varasi tornin Sir Wise Professional Net Oy:lle korjaus- ja muutostyöhankkeen suunnittelua varten. Varausta jatkettiin ja tehtiin aiesopimus, joka viimein raukesi Kun torni vuoden 2010 alussa siirtyi kiinteistöviraston hallintaan, yhtiö esitti jo rauenneen aiesopimuksen uusimista. Pyyntöön ei suostuttu, koska tuolloin oli jo tarkoituksena järjestää julkinen tarjouspyyntö. Yhtiö ei jättänyt tarjousta kevään 2011 tarjouspyyntöön. Ensimmäinen esitys tornin purkamisesta II-vaiheen tarjoukset esitti kaupunginhallitukselle, että se kehottaisi lautakuntaa ryhtymään toimenpiteisiin vesitornin purkamiseksi. Kaupunginhallitus päätti palauttaa asian kiinteistölautakunnan käsiteltäväksi ja kehottaa aloittamaan jatkokehittämisen niiden tarjousten pohjalta, jotka katsottiin teknistaloudellisesti toteuttamiskelpoisiksi, ja tuomaan asian päätettäväksi mennessä. Kaupunginhallitus totesi lisäksi, että tarjouskilpailun ensimmäinen vaihe tuotti ehdotuksia, joiden pohjalta voidaan jatkaa vesitornin myynnin valmistelua. Kaupunginhallituksen mukaan voidaan tutkia myös tarjouksia, jotka muuttavat maltillisesti tornin ulkonäköä. II-vaiheen tarjoukset pyydettiin kaikilta viideltä tarjouksen jättäneeltä taholta. Tarjouspyyntö lähetettiin ja tarjoukset tuli toimittaa mennessä. Tarjouksia ja ehdotuksia saatiin kolme, joista yksikään ei täyttänyt tarjouspyynnön kaikkia ehtoja. - Instructura Oy:n tarjouksen viitesuunnitelmassa tornin säiliöosa korvataan uudella rakenteella, johon tulee asuntoja neljään kerrokseen. Huoneistoalaa on noin htm². Tarjouksessa on maininta, että se koskee vain hanketta, jossa mm. asemakaava laaditaan tarjoajan lopullisen suunnitelman mukaan ja tornin tontti myydään. Tarjouksen kauppahinta on yksi euro. Liite nro 1. - Devpro Oy:n tarjouksen viitesuunnitelmassa jalkaosan ympärille uudisrakennettavaan osaan tulee asuntoja ja säilöosaan toimistoja. Asuntoja on htm² ja toimistotilaa 925 htm² eli yhteensä htm². Tarjouksessa edellytetään, että kohteen on oltava hyödynnettävissä täysimääräisesti ja rajoituksetta esitettyyn käyttöön

5 Helsingin kaupunki Esityslista 10/ (7) asemakaavan ja rakennussuojelun sitä estämättä. Tarjoushinta on euroa. Liite nro 2. - Modelark Oy ei jätä tarjousta, koska tontti pitäisi voida ostaa tai vuokra-ajan pitää olla vuotta. Tarjoaja kuitenkin toivoo, että sen toimittama materiaali esitellään asiasta päättäville tahoille, jotta syy siihen, että ne eivät voineet antaa sitovaa tarjousta, kävisi kaikille osapuolille ilmi. Liite nro 3. - kaksi muuta I-vaiheen tarjouksen jättänyttä ei jättänyt II-vaiheen tarjousta. Kiinteistöviraston tilakeskus pyysi kahden tarjouksen ja yhden ehdotuksen viitesuunnitelmista kaupunkisuunnitteluviraston, kaupunginmuseon ja rakennusvalvontaviraston lausunnot: - rakennusvalvontavirasto ( ) kiinnittää huomiota mm. suunnitelmien poistumistiejärjestelyihin, pihajärjestelyihin ja suunnittelun, erityisesti rakennesuunnittelun haasteellisuuteen. Lausunto on liitteenä nro 4. - kaupunginmuseo ( ) viittaa lausunnossaan aiemmin antamiinsa lausuntoihin, joissa se on todennut mm., että kulttuurihistoriallisesti arvokas vesitorni tulisi suojella maankäyttö- ja rakennuslain nojalla asemakaavassa. Kaupunginmuseo katsoo, että kaikki ehdotukset ovat uudisrakentamista eikä mikään ratkaisuista edistä vesitornin alkuperäisten rakennusosien säilymistä ja ovat näin ollen ristiriidassa rakennussuojelutavoitteiden kanssa. Lausunto on liitteenä nro 5. - kaupunkisuunnitteluvirasto ( ) katsoo, että tarjousten suunnitelmaehdotukset perustuvat ratkaisuihin, jossa esitetty käyttötarkoitus yksityistää vesitornin rakennuksen sekä sen tarvitseman tontin alueen puistossa. Maankäytöllistä tai kaupunkirakenteellista perustetta Lauttasaaren keskeisen puistoalueen ydinosan asemakaavan muutokselle ei tarjousten edellyttämällä tavalla ole. Saatujen tarjousten joukossa ei ole ehdotusta, joka olisi sekä realistinen että toiminnallisesti tarkoituksenmukainen. Virasto katsoo, että saatujen tarjousten pohjalta asemakaavan muuttamiselle ei ole edellytyksiä. Lausunto on kokonaisuudessaan liitteenä nro 6. Johtopäätökset II-vaiheen tarjouksista Kumpikaan saaduista tarjouksista ei ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Molemmat tarjoukset edellyttivät, että asemakaavan muutos laaditaan tarjoajan lopullisten suunnitelmien mukaan. Lisäksi toisessa edellytetään tontin ostamista. Perustelut tarjousten hylkäämiselle olivat olemassa.

6 Helsingin kaupunki Esityslista 10/ (7) Purkukustannukset Myös kaupunkisuunnitteluviraston lausuntoon perustuen kaikki tarjoukset tuli hylätä. Tornin purkusuunnitelmaa ei ole laadittu eikä suunnitelmaan ja määrälaskentaan perustuvaa kustannusarviota ole käytettävissä. Eri ratkaisuvaihtoehtoja vertailtaessa purkukustannusten kertaluokaksi voidaan kuitenkin arvioida 0,6 +/- 0,1 milj. euroa riippuen purkuajankohdan mahdollisuuksista hyödyntää betonijäte esim. maanrakennusaineena. Kiinteistölautakunnan palautuspäätös päätti (416 ) palauttaa esityksen vesitornin purkamisesta kiinteistövirastolle uudelleen valmisteltavaksi siten, että vesitornin säilyttämiselle löydettäisiin tarkoituksenmukainen ratkaisu puolen vuoden kuluessa". Menneen runsaan puolen vuoden aikana tornin säilyttäviä suunnitelmia on tehnyt kaksi jo aikaisemmin tarjouksen jättänyttä tahoa sekä kaksi uutta tahoa. Instructura Oy esitti uuden luonnoksen tornin hahmosta mutta ei muuta aineistoa hankkeen realistisuuden arvioimiseksi. Perusratkaisuna luonnoksessa on tornin sieniosan purkaminen ja korvaaminen uudella, asuinkäytön mahdollistavalla rakenteella. Luonnos on liitteenä nro 7. Kaupunkisuunnitteluviraston kannan mukaan luonnossuunnitelman pohjalta ei ole perusteltua aloittaa asemakaavan muutostyötä. Muut kolme tahoa eivät ole jättäneet ehdotusta tai tarjousta, joka olisi suunnitelmana hyväksyttävissä laadittavan asemakaavan muutoksen pohjaksi. Kiinteistöviraston tiedossa ei siis edelleenkään ole ehdotusta, suunnitelmaa tai tarjousta, jonka pohjalta olisi mahdollista aloittaa tornin muutossuunnittelu uuteen käyttöön. Vaihtoehtoinen tulevaisuus maa- tai muistomerkkinä Tornissa ei ole varsinaisia vuokrattavissa olevia huonetiloja, joten kiinteistöviraston tilakeskus ei ole tornin säilyttävässä vaihtoehdossa tornin oikea omistajahallintokunta. Jos torni halutaan säilyttää muista kuin toimitilan tarpeista tai toiminnallisista syistä, tulisi tornia käsitellä muistomerkkinä tai paremminkin maamerkkinä ja siirtää se rakennusviraston vastuulle ja omistajahallintoon. Rakennusvirasto yhdessä taidemuseon ja kaupunginmuseon kanssa vastaavat nykyisistä muistomerkeistä, taideteoksista, haudoista ja patsaista.

7 Helsingin kaupunki Esityslista 10/ (7) Muut vesitornit Tornin suojeluun perustuva asemakaavan muutos voidaan laatia, mikäli torni päätetään säilyttää. Vuonna 2008 laaditun kuntoarvion mukaan tornin tekniset kunnostuskustannukset olisivat vuonna 2012 toteutettuna olleet noin 3,7 milj. euroa. Rakennusviraston käyttöön tulisikin tässä mallissa osoittaa em. määräraha sekä vuosittain tornin ylläpito- ja hoitokustannukset arviolta noin euroa/vuosi. Rakennusvirastolle siirrettäisiin tällöin myös tornin nykyiset tukiasemien ja muiden viestintälaitteiden vuokrasopimukset. Esittelijä toteaa edelleen, että mikäli torni päätetään säilyttää esim. paikallishistoriallisista tai kaupunkikuvallisista syistä, tulisi ottaa kantaa myös HSY-kuntayhtymän omistamien Myllypuron ja Roihuvuoren vesitorneihin. Jos nekin halutaan säilyttää, tulisi niiden asemakaavaa muuttaa ja maanvuokrasopimuksesta poistaa velvollisuus purkaa ne vuokrasopimuksen aikanaan päättyessä. Esittelijä Lisätiedot tilakeskuksen päällikkö Arto Hiltunen Erik Nieminen, kehittämisinsinööri, puhelin: erik.nieminen(a)hel.fi Liitteet 1 II-vaihe Instructura Oy tarjous 2 II-vaihe Devpro Oy tarjous 3 II-vaihe Modelark Oy tarjous 4 Rakennusvalvontaviraston lausunto Lauttasaaren vesitornin purkamisesta 5 Kaupunginmuseon lausunto Lauttasaaren vesitornin myynnin II vaiheen ehdotuksista 6 Kaupunkisuunnitteluviraston kannanotto Lauttasaaren vesitornin tarjouskilpailun II vaiheeseen 7 Instructura Oy:n uusi luonnos Otteet Ote Tarjousten tekijät Kaupungin sisäiset Tilakeskus Kaupunginhallitus Otteen liitteet Oikaisuvaatimusohje, kiinteistölautakunta