LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Otsikko Sivu

Transkriptio

1 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta AIKA klo 17:15-21:19 PAIKKA Teknisen toimen kokoushuone, Tampereentie 8 KÄSITELLYT ASIAT Otsikko Sivu 1 KOKOUKSEN LAILLISUUS JA PÄÄTÖSVALTAISUUS 4 2 PÖYTÄKIRJAN TARKASTAJIEN VALINTA 5 3 TEKNISEN TOIMEN KÄYTTÖSUUNNITELMA JA INVESTOINTIOHJELMA VUODELLE YMPÄRISTÖNSUOJELUVIRANOMAISEN TAKSAN TARKISTAMINEN 5 TEKNISEN LAUTAKUNNAN ITSEARVIOINTI VUODEN 2015 OSALTA 6 TEKNISEN JOHTAJAN ESITTELEMÄT AJANKOHTAISET ASIAT ILMOITUSASIAT 11 8 OIKAISUVAATIMUKSET TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN MAANRAKENNUSKONE- JA KULJETUSKALUSTOPALVELUIDEN KILPAILUTUKSEEN, PÄÄTÖS HANKINTAYKSIKÖN VASTINE MARKKINAOIKEIDELLE KOSKIEN VALITUKSIA TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN MAANRAKENNUSKONE- JA KULJETUSPALVELUIDEN KILPAILUTUKSESTA OIKAISUVAATIMUKSET TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN KATUJEN KUNNOSSAPITOKALUSTON KILPAILUTUKSEEN, PÄÄTÖS HANKINTAYKSIKÖN VASTINE MARKKINAOIKEUDELLE KOSKIEN VALITUKSIA TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN KATUJEN KUNNOSSAPITOKALUSTON KILPAILUTUKSESTA

2 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ OSALLISTUJAT Nimi Klo Tehtävä Lisätiedot LÄSNÄ Mikkola Markku 17:15-20:22 puheenjohtaja paikalla 1-7 Lindstedt Erkki 17:15-21:19 varapuheenjohtaja puheenjohtaja 8-11 Kiviaho Hannu 17:15-21:19 jäsen Korhonen Katariina 17:15-20:22 jäsen paikalla 1-7 Kurki Mirva 17:15-21:19 jäsen Lehikoinen Hannu 17:15-21:19 jäsen Mansikka Anne-Mari 17:15-21:19 jäsen Mäkelä Tuomo 17:15-21:19 jäsen Raatikainen Saana 17:15-21:19 jäsen Viitanen Timo 17:15-21:19 jäsen Vigren Sami 20:15-21:19 varajäsen paikalla 6-11 Kallio Kirsi 20:15-21:19 varajäsen paikalla 6-11 POISSA Matintupa Annele jäsen MUU Virtanen Kari 17:15-20:22 khall edustaja paikalla 1-7 Levonmaa Tiia 17:15-21:19 vs tekninen johtaja Hakala Tuija 17:15-21:19 ptk:n pitäjä/hall.siht Jokela Antti 17:15-21:16 kunnossapitopäällikkö Skippari Kati 17:15-20:07 ympäristöpäällikkö vs paikalla 1-4 Kujanpää Timo 17:15-19:57 tilapalvelupäällikkö paikalla 1-3 Järvinen Mervi 17:15-19:57 rakennuttamispäällikkö paikalla 1-3 Nevala Timo 17:15-19:57 suunnittelupäällikkö paikalla 1-3 ALLEKIRJOITUKSET Markku Mikkola Erkki Lindstedt Tuija Hakala Puheenjohtaja Puheenjohtaja Pöytäkirjanpitäjä KÄSITELLYT ASIAT 1-11 PÖYTÄKIRJAN TARKASTUS Hannu Kiviaho Tuomo Mäkelä PÖYTÄKIRJA YLEISESTI NÄHTÄVILLÄ Tuija Hakala hallintosihteeri

3 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta KOKOUKSEN LAILLISUUS JA PÄÄTÖSVALTAISUUS TELTK Teknisen lautakunnan kokouksen laillisuuden edellytyksenä on, että kokouskutsu on teknisen lautakunnan päättämällä tavalla toimitettu jäsenille ja, että saapuvilla on enemmän kuin puolet teknisen lautakunnan jäsenistä. TEKN Päätös Puheenjohtaja totesi kokouksen laillisesti koolle kutsutuksi ja päätösvaltaiseksi. TEKN TH/th

4 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta PÖYTÄKIRJAN TARKASTAJIEN VALINTA TELTK Ehdotus TEKNINEN LAUTAKUNTA valitsee pöytäkirjantarkastajiksi Saana Raa tikai sen ja Tuomo Mäkelän. TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA valitsi pöytäkirjan tarkastajiksi Hannu Ki vi ahon ja Tuomo Mäkelän. TEKN TH/th

5 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta TEKNISEN TOIMEN KÄYTTÖSUUNNITELMA JA INVESTOINTIOHJELMA VUODELLE / /2016 TELTK Kunnanvaltuusto on hyväksynyt kokouksessaan ta lous ar vion vuodelle Kunnanhallituksen, lautakuntien ja muiden toi mi elin ten toiminta on mitoitettava valtuuston päättämiin TA-resursseihin. KH:n ja ltk:ien tulee viimeistään mennessä hyväksyä valtuuston päät tä mil le tehtäväalueille vastuualueittaiset, toimintaa ja taloutta konk reet ti ses ti ohjaavat käyttösuunnitelmat, joilla pannaan toimeen kun nan val tuus ton hyväksymä TA Lautakuntien käyt tö suun ni tel ma val mis te lua varten on laadittu yhteinen ohjeistus, joka on käyty läpi sekä kun nan johtoryhmässä että laajennetussa, kaikkien toimialojen yhteisessä joh to ryh mä pa la ve ris sa. Esityslistan liitteenä on ppt-yhteenveto lautakunnan käyttösuunnitelmien kes kei ses tä sisällöstä sekä vastuualueittaiset listaukset käyt tö suun ni telma pää tök sel lä vahvistettavista ulkoisista määrärahoista ja sitovista si säisis tä vuokrista. Ehdotus TEKNINEN LAUTAKUNTA 1. hyväksyy vuoden 2016 talousarvion vas tuu alueit tai set käyt tö suun ni telmat 2. hyväksyy vuoden 2016 investointien kohteet ja koritukset liitteiden mukai ses ti sekä käynnistää A korien hankkeet 3. esittää kunnanhallitukselle ja edelleen kunnan valtuustolle, että val tuusto käynnistää Kuljun alueen päiväkoti-eskari hank keen sekä mer kit see tiedoksi teknisen lautakunnan käynnistämät hank keet TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA hyväksyi ehdotuksen yksimielisesti. Merkittiin, että rakennuttamispäällikkö Mervi Järvinen, ti la pal ve lu pääl lik kö Timo Kujanpää ja suunnittelupäällikkö Timo Nevala poistuivat ko kouk ses ta tämän asian käsittelyn jälkeen klo 19:57. Liitteet INVESTOINTIKOHTEET 2016 KÄYTTÖSUUNNITELMA 2016 KÄYTTÖSUUNNITELMA SITOVAT SISÄISET ERÄT 2016 KÄYTTÖSUUNNITELMA TULOSLASKELMAT 2016

6 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta YMPÄRISTÖNSUOJELUVIRANOMAISEN TAKSAN TARKISTAMINEN 783/ /2013 TELTK Asia Lempäälän kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen nykyisin voimassa oleva taksa on hyväksytty teknisessä lautakunnassa Taksa on tullut voimaan Taksaa tulee tarkistaa mm. ym pä ris tön suo je lulain sää dän nön ko ko nais uu dis tuksen vuoksi, joka aiheutti muutoksia kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen toi mi val taan koskien luvitettavia toimin to ja. Lisäksi uusien val von ta mak su jen sisällyttäminen taksaan ja yleinen kustannustason nousu edel lyt tä vät taksan tarkistamista. Teknisen toimen johtosäännön (3.1, 2.kohta) mukaan tekninen lau ta kun ta päättää toimialaansa koskevista taksoista. Kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen taksan määräytyminen Ympäristönsuojeluviranomaisen taksan maksuperusteen tulee perustua lakiin. Ympäristönsuojelulain (527/2014) 205 :n mukaan ym pä ris tön suo je lulain mukaisen luvan, ilmoituksen tai muun asian käsittelystä ym pä ris tönsuo je lu vi ran omai ses sa voidaan periä maksu. Vastaava säännös on myös jätelain (646/2011) 144 :ssä, vesilain (587/2011) 18 luvun 12 :ssä ja merenkulun ympäristönsuojelulain (1672/2009) 13 luvun 1 :ssä sekä maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) 145 :ssä. Kunnalle perittävän maksun suuruus tulee perustua kyseisen suoritteen tuot ta mi ses ta aiheutuvien kokonaiskustannusten määrään eli oma kus tannus ar voon. Li säk si taksaa valmisteltaessa on arvioitava asioiden kä sit telyyn kuluva ai ka. Käsittelymaksuun tulee lisätä ko. asian käsittelyyn liit ty vät kes ki mää räi set asian vireille tulon ilmoittamis-, asianosaisten kuu le mis- ja pää tök ses tä tiedottamiskustannukset. Taksaan vaikuttavat lainsäädäntömuutokset ja muut muutokset Nyt voimassa olevan taksan jälkeen tuli voimaan uusi ym pä ris tön suo je lu laki (527/2014). Uudessa ympäristönsuojelulaissa tuli muutoksia mm. lu vanva rai suu teen ja toimintojen lupakynnykseen. Kuntien toimivaltaan siir ret tiin nyt aiempaa vaativampia, aluehallintovirastojen toimivaltaan kuu lu nei ta lupia, mikä nostaa lupien keskimääräistä käsittelyaikaa. Nä mä muutokset on huomioitu taksaehdotuksessa. Uuden ympäristönsuojelulain 205 :n mukaan kunnan ym pä ris tön suo je luvi ran omai nen voi lisäksi periä mak sun laatimaansa valvontaohjelmaan perus tu vis ta luvanvaraiseen ja re kis te röi tä vään toimintaan liittyvistä eri lai sis ta valvontatoimenpiteistä (YSL mom. kohdat 2-3). Valvontamaksujen lisääminen ympäristönsuojeluviranomaisen taksaan on uusi maksuperuste, jonka kunnanvaltuusto hyväksyi kokouksessaan (kuntalaki 13 ). Taksaehdotus on laadittu kuntaliiton marraskuussa 2015 julkaisemaa taksa mal lia mukaellen. Vertailtavuuden vuoksi lautakunnan jäsenille lähetetään myös voi maan tullut taksa.

7 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta Lisätiedot: vs. ympäristöpäällikkö puh Ehdotus TEKNINEN lautakunta - päättää hyväksyä ympäristönsuojeluviranomaisen tak san ja siihen liit tyvän maksutaulukon oheisten liit tei den mukaisena - päättää, että uusi taksa tulee voimaan muu tok sen haus ta huo limat ta - toteaa, että ennen vireille tulleista YSL 205 :n mukaisista asiois ta maksu peritään voi maan tulleen taksan mukaisesti. Täytäntöönpano: Ote vs. ympäristöpäällikkö, jäljennös päätöksestä tiedoksi kunnanhallitus TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA hyväksyi ehdotuksen yksimielisesti. TEKN TH/th Merkittiin, että vs ympäristöpäällikkö Kati Skippari poistui kokouksesta tämän asian käsittelyn jälkeen klo 20:07. Liitteet TAKSAN MAKSUTAULUKKO YMPÄRISTÖNSUOJELUVIRANOMAISEN TAKSA

8 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta TEKNISEN LAUTAKUNNAN ITSEARVIOINTI VUODEN 2015 OSALTA 1827/ /2015 TELTK Tarkastuslautakunta on pyytänyt keräämään luot ta mus hen ki lö toi mi elin ten jäsenten arvioita toimielimen työskentelystä vuodelta Teknisen toimen osalta arvioinnin yhteenveto on toimitettu jäsenille esi tyslis tan mukana. Ehdotus TEKNINEN LAUTAKUNTA käsittelee itsearvioinnin vuoden 2015 osalta. Täytäntöönpano: ote tarkastuslautakunta TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA merkitsee tiedoksi itsearvioinnin vuoden 2015 osalta. TEKN TH/th

9 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta TEKNISEN JOHTAJAN ESITTELEMÄT AJANKOHTAISET ASIAT TELTK Tekninen johtaja esittelee mm.seuraavia asioita: - Viranhaltijapäätösten uusi käsittelytapa Ehdotus TEKNINEN LAUTAKUNTA merkitsee tiedoksi. TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA merkitsi teknisen johtajan esittelemät ajankohtaiset asiat tiedoksi. TEKN TH/th Merkittiin, että varajäsenet Sami Vigren ja Kirsi Kallio ovat kokouksessa läsnä, saapuivat tämän asian aikana klo 20:15.

10 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta ILMOITUSASIAT TELTK Ehdotus a) Kunnossapitopäällikön päätökset: -nro 98/15: Katu- ja sijoituslupa/ Sääksjärventie - Rajapolku -nro 99/15: Katu- ja sijoituslupa/ Kansakouluntie 12 -nro 100/15: Katu- ja sijoituslupa/ Lehtopolku 3 -nro 101/15: Katu- ja sijoituslupa/ Lempäälän Aleksi -nro 102/15: Katu- ja sijoituslupa/ Roopentie -nro 103/15: Sipin-Valtolan yksityistien kunnossapitoavustus nro 104/15: Riontien kunnossapitoavustus vuodelle nro 105/15: Hylätyn ajoneuvon siirtopäätös, Kukonkorventie / KIA So ren to b) Suunnittelupäällikön päätös: -nro 1/15: Lempäälän kartoitusten 2015 hankinta c) Tilapalvelupäällikön päätös: -nro 2/15: Volkswagen transporter umpipakettiauton myynti tar jousten perusteella d) Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös : Asia: Kunnallisasiaa koskeva valitus Valittaja: Moision Kaivin Oy, Lempäälä Päätös, josta valitetaan: Lempäälän teknisen lautakunnan päätös (88 ) Hallinto-oikeuden ratkaisu ja perustelut: Hallinto-oikeus ei tutki va litus ta, koska valitettu väärällä viranomaiselle. e) Tampereen kaupunki, Yhdyskuntalautakunnan jätehuoltojaoston pää tös: -nro 72/15: Jätetaksa alkaen f) Pirkanmaan jätehuollon tiedote Pirkanmaan jätehuolto kääräisee joululahjaksi maksuttoman metal lin- ja lasinkeräyksen taloyhtiöille g) Rakennuttajapäällikön päätökset: -nro 11/15: Päiväkoti Otsonmäen ilmanvaihtourakan takuuajan vakuu den hyväksyminen -nro 12/15: Päiväkoti Otsonmäen rakennusurakan takuuajan va kuuden hyväksyminen nro 13/15: Päiväkoti Otsonmäen putkiurakan takuuajan vakuuden hy väk sy mi nen -nro 14/15: Lempoisten koulun av-urakan takuuajan vakuuden hyväk sy mi nen -nro 1/16: Päiväkoti Otsonmäen sähköurakan takuuajan vakuuden hy väk sy mi nen h) Työpäällikön päätökset: -nro 1/16: Päätös maanrakennuskone- ja kuorma-autopalveluista Kivi ahon alueen kunnallistekniikan rakentamiseen -nro 2/16: päätös maanrakennuskone- ja kuorma-autopalveluista Me si rin teen alueen kunnallistekniikan rakentamiseen TEKNINEN LAUTAKUNTA merkitsee ilmoitusasiat tiedoksi. TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA merkitsi ilmoitusasiat tiedoksi.

11 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta TEKN TH/th

12 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta OIKAISUVAATIMUKSET TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN MAANRAKENNUSKONE- JA KULJETUSKALUSTOPALVELUIDEN KILPAILUTUKSEEN, PÄÄTÖS / /2014 TELTK Tekninen lautakunta on tehnyt hankintapäätöksen maanrakennuskone- ja kuljetuspalveluiden tarjousten hyväksymisestä kokouksessaan Päätöksestä ovat tehneet hankintaoikaisun Moision Kaivin Oy, Hämeen Kuljetus Oy, Maanrakennus Kurkioja Ky ja Urakointi K&T Mäkinen Ay. Moision Kaivin Oy:n hankintaoikaisuvaatimus Moision Kaivin Oy on tehnyt hankintaoikaisun hankintayksikön tekemästä maanrakennuskone- ja kuljetuspalveluiden hankintapäätöksestä. Tarjousta ei kuitenkaan otettu vertailuun sen vuoksi, että liitteistä puuttuivat tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö siis hylkäsi tarjouksen perusteella: Tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen, liitteistä puuttuivat tiedot vastuuvakuutuksesta. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Moision Kaivin Oy on ilmoittanut tarjouslomakkeessa toiminnanvastuuvakuutuksen numeron ja pitää sitä riittävänä selvityksenä tilaajalle vakuutuksen tiedoista. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että tarjouslomakkeen tietojen täyttämisen lisäksi on erillisenä liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu. Tilaaja ilmoittaa tarjouspyynnössä kohdassa kolme, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos yksikin pyydetty liite puuttuu eikä tilaaja pyydä erikseen puuttuvia liitteitä, minkä vuoksi Moision Kaivin Oy:n tarjous on tullut hylätä tarjousvertailusta. Tekninen lautakunta katsoo, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita Moision Kaivimen hankintaoikaisun johdosta. Hämeen Kuljetus Oy:n/ autoilija Erkki Eskolan hankintaoikaisuvaatimus Hämeen Kuljetus Oy on tehnyt tarjouksen Maanrakennuskoneet- ja kul je - tus ka lus to pal ve lui den tarjouspyyntöön. Tarjouksen tekijä on tar koit ta nut Erkki Eskolan 2-akselisen nosturi/vaihtolava-auton osallistuvan kun nos sapi don tarjouskyselyyn, vedoten edellisen vastaavan hankinnan kil pai lut - tami seen. Edellinen kilpailutus tehtiin yhteisesti, jolloin oli mah dol lis ta tarjota kunnossapidon ja maanrakennuksen koneita samassa tar jouk ses sa. Hankintayksikkö päätyi nykyiseen kahteen eri kil pai lu tuk seen vertailun selkeyttämiseksi. Aikaisempia tarjouspyyntöjä ei voida huomioida uudessa kilpailutuksessa. Tarjous on julkaistu julkisten hankintojen HILMA-palvelussa. Tarjouspyynnöt ovat sel keäs ti eritelty toisistaan. "Tarjouspyyntö katujen

13 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta kun nos sa pi to ka lus tos ta" ja "Tarjouspyyntö maanrakennuskoneista ja kuljetuskalustosta." Li säk si molemmissa tarjouspyynnöissä on eritelty konelajiluokat, joiden kans sa hankintayksikkö tekee puitejärjestelysopimuksen. Maan ra ken nus ko neiden- ja kuljetuskaluston tarjouspyynnössä ei pyydetty tarjousta kak si ak se li ses ta vaihtolava-nosturiautosta, joten sellaista konetyyppiä ei ole voitu ottaa vertailuun mukaan. Hankintayksikkö varasi tarjousten tekijöille tarjouspyyntöön liittyville ky sy - myk sil le määräajan mennessä ja vastaukset tulleisiin ky sy myk - siin määräaikana kunnan internet-sivuilla tar jous pyyn nös sä esitetyssä osoitteessa. Määräajan kuluessa tarjouspyynnöstä ei esi tet ty yhtään kysymystä, mikä osaltaan osoittaa, että tarjouspyynnöt ovat olleet selkeitä. Hankintayksikkö on käsitellyt tehdyn tarjouksen siinä tarjouspyynnössä, johon Hämeen Kuljetus Oy on tarjouksen osoittanut. Tekninen lautakunta katsoo, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita Hämeen kuljetus Oy:n/autoilija Erkki Eskolan hankintaoikaisun johdosta. Maanrakennusliike Kurkioja Ky:n hankintaoikaisuvaatimus Hankintayksikkö hylkäsi tarjouksen perusteella: Tarjous ei ole tar jous pyynnön mukainen, sillä tarjouksen liitteistä puuttui vaadittu RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti. Tarjouspyynnön kohdassa kolme mainitaan vaadittavat liitteet.tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Lisäksi selvitys koneenkuljettajan infrarakentamisen työ ko ke muk ses ta tarjousta vastaavan työkoneen tai auton osalta sekä ko pio voi mas sa olevasta tieturva 1 kortista. Maanrakennus Kurkioja Ky on toimittanut tarjouspyynnön yhteydessä seuraavat todistukset: Kaupparekisteriote, YTJ-tie dot, verotodistus, eläkevakuutustodistus, ta pa tur ma va kuu tus to dis tus, toiminnan vastuuvakuutus, koneenkuljettajan kokemus, kopio tie tur va 1-kortista sekä muut vaadittavat todistukset. Kurkioja vaatii näi den selvitysten mukaista tarjousta otettavaksi vertailuun mukaan tar jous pyyn nön mukaisena tarjouksena, sillä ne ovat tilaajavastuulain edellyttämiä ja ne ovat Lempäälän kunnan aiemmissa tarjouspyynnöissä kelvanneet ko.todistuksen vastaavuudeksi. Maanrakennus- ja kuljetuskalustopalveluiden hankinnan tarjouspyyntö poik ke si monella tapaa edellisestä Lempäälän kunnan vastaavasta tar jous - pyyn nös tä. Aikaisempia tarjouspyyntöjä ei voida huomioida uudessa kilpailutuksessa, joten vanhan tarjouspyynnön mukaisia selvityksiä ei voida pi tää riittävinä ko. hankinnassa. Tilaaja lisäksi ilmoittaa tarjouspyynnössä kohdassa kolme, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos yksikin pyydetty liite puuttuu eikä tilaaja pyydä erikseen puuttuvia liitteitä, minkä vuoksi Maanrakennusliike Kurkioja Ky:n tarjous on tullut hylätä tarjousvertailusta. Hankintayksikkö varasi tarjousten tekijöille tarjouspyyntöön liittyville ky symyk sil le määräajan mennessä ja vastaukset tulleisiin ky sy myk-

14 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta siin määräaikana kunnan internet-sivuilla tar jous pyyn nös sä esitetyssä osoitteessa. Määräajan kuluessa tarjouspyynnöstä ei esi tet ty yhtään kysymystä, mikä osaltaan osoittaa, että tarjouspyynnöt ovat olleet selkeitä. Tekninen lautakunta katsoo, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita Maanrakennusliike Kurkioja Ky:n hankintaoikaisun johdosta. Urakointi K & T Mäkinen Ay:n hankintaoikaisuvaatimus Urakointi K & T Mäkinen on hankintaoikaisussaan tuonut esille, että heidän tarjous on käsitelty katujen kunnossapitokaluston kilpailutuksen yhteydessä, vaikka he ovat tarjonneet maanrakennuskone- ja kuljetuskaluston tarjouspyyntöön. Oikaisuvaatimus on aiheellinen. Hankintayksikkö on virheellisesti käsitellyt tarjouksen väärässä kilpailutuksessa. Urakointi K & T Mäkisen tarjous on tullut ikkunakirjekuoressa, jossa on ollut teksti "kone- ja kuljetusvälinetarjous". Lisäksi K & T Mäkinen on hankintaoikaisussaan vedonnut siihen, että aikaisempina vuosina ei ole edellytetty Rala tai tilaajavastuuraportteja. Muutoksen hakijan mukaan tilaajavastuuraportit eivät sisällä tietoa toiminnan vastuuvakuutuksesta ja tämän johdosta ei voida pitää olennaisena sitä, että vastuuvakuutuksesta olisi pitänyt olla kopio. Muutoksenhakijan mukaan tarjouslomake ja tarjouspyyntö ovat ristiriidassa keskenään ja tarjouspyyntö oli harhaanjohtava, koska siinä pyydettiin vakuutuksen tiedot, ei kopiota vakuutuskirjasta. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Urakointi K & T Mäkinen on ilmoittanut tarjouslomakkeessa toiminnanvastuuvakuutuksen numeron. Tarjouspyyntö ei ole ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa vaan tarjouslomakkeeseen on tullut laittaa siinä pyydetyt tiedot ja lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että lisäksi on erillisenä liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Erillisellä pyynnöllä tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta tuli olla tarjouspyynnön mukaan erillisenä liitteenä. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu. Tilaaja ilmoittaa tarjouspyynnössä kohdassa kolme, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos yksikin pyydetty liite puuttuu eikä tilaaja pyydä erikseen puuttuvia liitteitä, minkä vuoksi Urakointi K & T Mäkisen tarjous tulee hylätä tarjousvertailusta. Tekninen lautakunta katsoo, että teknisen lautakunnan päätöstä tulee oikaista siltä osin, että Urakointi K & T Mäkisen tarjous käsitellään oikeassa päätöksessä, mutta tarjousta ei voida ottaa vertailuun mukaan puutteellisten liitteiden vuoksi.

15 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta Ehdotus TEKNINEN LAUTAKUNTA oikaisee päätöstään (Maanrakennuskone- ja kuljetuskalustopalveluiden tarjousten hyväksyminen vuosille ) siltä osin, että Urakointi K & T Mäkisen tarjous käsitellään tässä kilpailutuksessa. K & T Mäkisen tarjous kuitenkin hylätään, sillä se ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska liitteistä puuttuvat tiedot vastuuvakuutuksesta. Päätöksen mukaiset puitesopimusurakoitsijat eivät siten muutu. Muilta osin hankintaoikaisut hylätään edellä selostusosassa mainituin perusteluin. Täytäntöönpano: ote hankintaoikaisun tehneet, Markkinaoikeus TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA hyväsyi ehdotuksen yksimielisesti. TEKN TH/th Merkittiin, että puheenjohtaja Markku Mikkola ja jäsen Katariina Korhonen poistuivat kokouksesta ennen tämän asian käsittelyä esteellisinä klo 20:22. Perustelut: intressijäävi. Varajäsenet Sami Vigren ja Kirsi Kallio toimivat varajäseninä. Kunnanhallituksen edustaja Kari Virtanen poistui kokouksesta ennen tämän asian käsittelyä esteellisenä klo 20:22. Perustelut: intressijäävi. Puheenjohtajana kokouksessa toimii varapuheenjohtaja Erkki Lindstedt.

16 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta HANKINTAYKSIKÖN VASTINE MARKKINAOIKEIDELLE KOSKIEN VALITUKSIA TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN MAANRAKENNUSKONE- JA KULJETUSPALVELUIDEN KILPAILUTUKSESTA / /2014 TELTK Asia Markkinaoikeus on varannut tilaisuuden Lempäälän kunnan teknisen lautakunnalle vastineen antamiseen koskien valituksia lautakunnan päätöksestä Maanrakennuskone- ja kuljetuskalustopalveluiden hankintapäätökseen. Lisäksi markkinaoikeus on pyytänyt selvittämään mm. hankinnan kokonaisarvon, sopimuskauden, päätöksen täytäntöönpanoa sekä miltä osin valittaja on jättänyt tarjouksen. Päätöksestä ovat valittaneet Moision Kaivin Oy sekä Urakointi K & T Mäkinen. Päätöksen taustaa Tarjouspyyntö julkaistiin HILMA-ilmoituskanavalla Tarjousten viimeinen jättöpäivä oli Tarjouksia tuli yhteensä 22 yritykseltä (luvussa mukana Urakointi K & T Mäkinen, jonka tarjous käsiteltiin erheellisesti kunnossapidon tarjouksena, oikaisu). Hankinnan arvoksi on arvioitu ( mahdolliset kaksi optiovuotta 2018 ja 2019). Tarjouspyynnössä annettiin aikaraja tarjouspyyntöä koskeville kysymyksille saakka. Määräaikana saapuneet kysymykset ja niiden vastaukset luvattiin julkaista kunnan internetsivulla , jotta kaikilla tarjouspyyntöön osallistuneilla on samat tiedot käytössä tarjouksen laadintaa varten. Tarjouspyynnöstä ei esitetty kysymyksiä. Hankintailmoitusta ei julkaistu lehdissä eikä kunnan omilla internetsivuilla. Saapuneista tarjouksista tarkistettiin tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjouspyynnön mukaisille tarjouksille tehtiin vertailu. Vertailun perusteella valittiin toimijat konelajeittain puitesopimusjärjestelyyn. Tarjoajille lähetettiin pöytäkirjaote hankintayksikön päätöksestä Pöytäkirjaotteiden mukana lähti osalle tarjoajia väärän pykälän liitteet. Uudet otteet lähetettiin kaikille tarjoajille muistutuksella, että aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon. Uusien otteiden lähettämispäivästä käynnistyi uusi muutoksenhakuaika. Valitukset ovat tulleet määräajan puitteissa. Hankintapäätös on annettu tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneille postitse kokouspäätöksen pöytäkirjaotteena sisältäen vertailutaulukon sekä muutoksenhakuohjeet. Hankintasopimukset tehdään vasta, kun hankintapäätös on saanut lainvoiman. Vastine ei sisällä salassa pidettäviä liikesalaisuuksia. Vastine Moision Kaivin Oy:n valitukseen, diaarinumero 2015/768 Moision Kaivin Oy on valittanut hankintayksikön tekemästä maanrakennuskone- ja kuljetuspalveluiden hankintapäätöksestä. Moision Kaivin Oy tarjosi kahta 3-akselista maansiirtoautoa sekä yhtä tela-alustaista kaivinkonetta. Kaivinkone ei täyttänyt tarjouspyynnön luokitusta. Tarjousta ei kuitenkaan otettu vertailuun sen vuoksi, että liitteistä puuttuivat tiedot vastuuvakuutuksesta.

17 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta Hankintayksikkö siis hylkäsi tarjouksen perusteella: Tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen, liitteistä puuttuivat tiedot vastuuvakuutuksesta. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Moision Kaivin Oy on ilmoittanut tarjouslomakkeessa toiminnanvastuuvakuutuksen numeron ja pitää sitä riittävänä selvityksenä tilaajalle vakuutuksen tiedoista. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että tarjouslomakkeen tietojen täyttämisen lisäksi on erillisenä liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu. Tilaaja ilmoittaa tarjouspyynnössä kohdassa kolme, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos yksikin pyydetty liite puuttuu eikä tilaaja pyydä erikseen puuttuvia liitteitä, minkä vuoksi Moision Kaivin Oy:n tarjous on tullut hylätä tarjousvertailusta. Tekninen lautakunta katsoo, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita ja pyytää, että muutoksenhakijan valitus hylätään kaikilta osin. Moision Kaivin Oy on lisäksi vaatinut valituksessaan Lempäälän kuntaa suorittamaan heille tulon menetyksenä kahden vuoden ajalta 8000 /kk eli yhteensä sekä korvaamaan oikeudenkäyntikulut Tekninen lautakunta katsoo, ettei hyvitysmaksua voida määrätä, sillä ensisijaisesti valitus on aiheeton ja toissijaisesti, mikäli markkinaoikeus katsoo, että muutoksenhakijan valitus on aiheellinen, niin hankintasopimuksia ei ole tehty ja hankintalain 94 :n 1-3 kohtien seuraamukset ovat ensisijaisia. Oikeudenkäyntikuluja ei tulisi myöskään määrätä Lempäälän kunnan maksettavaksi, sillä ensisijaisesti valitus on aiheeton. Toissijaisesti oikeudenkäyntikulujen määrää pidetään suurena ottaen huomioon, että kyse on hallintoprosessista. Vastine Urakointi K & T Mäkisen valitukseen, diaarinumero 2015/781 Urakointi K & T Mäkinen Ay on valittanut markkinaoikeuteen hankintayksikön tekemästä maanrakennuskone- ja kuljetuspalveluiden hankintapäätöksestä. Muutoksenhakija on tehnyt samansisältöisen oikaisuvaatimuksen hankintayksikölle. Tekninen lautakunta on käsitellyt hankintaoikaisun edellisessä päätöskohdassa. Tekninen lautakunta oikaisi päätöstään (Maanrakennuskone- ja kuljetuskalustopalveluiden tarjousten hyväksyminen vuosille ) siltä osin, että Urakointi K & T Mäkisen tarjous käsitellään päätöksen mukaisessa kilpailutuksessa. K & T Mäkisen tarjous kuitenkin hylätään, sillä se ei ole tarjouspyynnön mukainen, koska liitteistä puuttuvat tiedot vastuuvakuutuksesta. Päätös hankintaoikaisusta lähetetään markkinaoikeudelle tämän vastineen kanssa samanaikaisesti. Urakointi K & T Mäkisen tarjous koski 4-akselista maansiirtoautoa. K & T Mäkinen on valituksessaan vedonnut siihen, että aikaisempina vuosina ei ole edellytetty Rala tai tilaajavastuuraportteja. Muutoksenhakijan

18 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta mukaan tilaajavastuuraportit eivät sisällä tietoa toiminnan vastuuvakuutuksesta ja tämän johdosta ei voida pitää olennaisena sitä, että vastuuvakuutuksesta olisi pitänyt olla kopio. Muutoksenhakijan mukaan tarjouslomake ja tarjouspyyntö ovat ristiriidassa keskenään ja tarjouspyyntö oli harhaanjohtava, koska siinä pyydettiin vakuutuksen tiedot, ei kopiota vakuutuskirjasta. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Urakointi K & T Mäkinen on ilmoittanut tarjouslomakkeessa toiminnanvastuuvakuutuksen numeron. Tarjouspyyntö ei ole ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa vaan tarjouslomakkeeseen on tullut laittaa siinä pyydetyt tiedot ja lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että lisäksi on erillisenä liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Erillisellä pyynnöllä tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta tuli olla tarjouspyynnön mukaan erillisenä liitteenä. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu. Tilaaja ilmoittaa tarjouspyynnössä kohdassa kolme, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos yksikin pyydetty liite puuttuu eikä tilaaja pyydä erikseen puuttuvia liitteitä, minkä vuoksi Urakointi K & T Mäkisen tarjous on tullut hylätä tarjousvertailusta. Tekninen lautakunta katsoo, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita ja pyytää, että muutoksenhakijan valitus hylätään. Ehdotus TEKNINEN LAUTAKUNTA lähettää markkinaoikeudelle edellä selostusosassa olevat vastineet valituksiin. Täytäntöönpano: ote Markkinaoikeus TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA hyväksyi päätösehdotuksen yksimielisesti. TEKN TH/th

19 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta OIKAISUVAATIMUKSET TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN KATUJEN KUNNOSSAPITOKALUSTON KILPAILUTUKSEEN, PÄÄTÖS / /2014 TELTK katujen vuosille tehneet Oy Mikkola Markku Tekninen lautakunta on tehnyt hankintapäätöksen kunnossapitokaluston tarjousten hyväksymisestä kokouksessaan Päätöksestä ovat hankintaoikaisun Pekka Maijala, Nuora-Maijala Ky ja K.E. Pekka Maijalan hankintaoikaisuvaatimus Pekka Maijala perustaa hankintaoikaisunsa aikaisempien tarjouskilpailuiden menettelytapaan, tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön keskinäiseen ristiriitaan, hankinnasta ilmoittamiseen, väärän pöytäkirjaliitteen saamiseen, lautakuntakäsittelyyn sekä laaditun tarjouksen epäkohtiin viitaten hylättyjen tarjousten määrään. Tarjoaja ei voi perustaa tekemäänsä tarjousta aikaisempiin kilpailutuksiin. Tarjouspyynnöstä on ilmoitettu hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö vastaa tarjouspyynnön sisällöstä kilpailutusta järjestettäessä hankintakohtaisesti. Aikaisempien vuosien tarjouspyynnöillä ei ole merkitystä tässä hankinnassa. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön ristiriidalla tarjoaja tarkoittanee pyydettävien liitteiden toimitusmuotoa. Tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuuraporttiin sisältyvät selvitykset erillisinä liitteinä. Erilliset selvitykset eivät täytä tarjouspyynnön vaatimusta, eikä tarjous näiden osalta ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos selvityksiä puuttuu. Hankintayksiköllä on oikeus olla pyytämättä täydentämään puuttuvia liitteitä. Tässä hankinnassa kenellekään tarjoajista ei annettu mahdollisuutta täydentää puuttuvia asiakirjoja. Tarjouspyyntö ei ole ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa vaan tarjouslomakkeeseen on tullut laittaa siinä pyydetyt tiedot ja lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että lisäksi on liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Erillisellä pyynnöllä tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta tuli olla tarjouspyynnön mukaan erillisenä liitteenä. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu. Hankintayksikkö varasi tarjousten tekijöille tarjouspyyntöön liittyville ky sy - myk sil le määräajan mennessä ja vastaukset tulleisiin ky sy myk - siin määräaikana kunnan internet-sivuilla tar jous pyyn nös sä esitetyssä osoitteessa. Määräajan kuluessa tarjouspyynnöstä ei esi tet ty

20 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta yhtään kysymystä, mikä osaltaan osoittaa, että tarjouspyynnöt ovat olleet selkeitä. Pöytäkirjaotteista osa lähti väärien pykälien liitteenä. Kaikille tarjouspyyntöön osallistuneille on postitettu pöytäkirjaotteet uudelleen päätökseen kuuluvilla liitteillä , maininnalla: aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon. Lautakuntakäsittely tehdään esittelijän päätösehdotukseen perustuen eikä lautakunnan käsittelyn kestolla ole merkitystä. Tekninen lautakunta katsoo, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita Pekka Maijalan hankintaoikaisun johdosta. Nuora-Maijala Ky:n hankintaoikaisuvaatimus Nuora-Maijala ky perustaa oikaisuvaatimuksensa aikaisempien tarjouskilpailuiden menettelytapaan, tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön keskinäiseen ristiriitaan, hankinnasta ilmoittamiseen, väärän pöytäkirjaliitteen saamiseen, lautakuntakäsittelyyn sekä laaditun tarjouksen epäkohtiin viitaten hylättyjen tarjousten määrään. Tarjoaja ei voi perustaa tekemäänsä tarjousta aikaisempiin kilpailutuksiin. Tarjouspyynnöstä on ilmoitettu hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö vastaa tarjouspyynnön sisällöstä kilpailutusta järjestettäessä hankintakohtaisesti. Aikaisempien vuosien tarjouspyynnöillä ei ole merkitystä tässä hankinnassa. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön ristiriidalla tarjoaja tarkoittanee pyydettävien liitteiden toimitusmuotoa. Tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuuraporttiin sisältyvät selvitykset erillisinä liitteinä. Erilliset selvitykset eivät täytä tarjouspyynnön vaatimusta, eikä tarjous näiden osalta ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos selvityksiä puuttuu. Hankintayksiköllä on oikeus olla pyytämättä täydentämään puuttuvia liitteitä. Tässä hankinnassa kenellekään tarjoajista ei annettu mahdollisuutta täydentää puuttuvia asiakirjoja. Tarjouspyyntö ei ole ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa vaan tarjouslomakkeeseen on tullut laittaa siinä pyydetyt tiedot ja lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että lisäksi on liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Erillisellä pyynnöllä tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta tuli olla tarjouspyynnön mukaan erillisenä liitteenä. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu.

21 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta Hankintayksikkö varasi tarjousten tekijöille tarjouspyyntöön liittyville ky sy - myk sil le määräajan mennessä ja vastaukset tulleisiin ky sy myk - siin määräaikana kunnan internet-sivuilla tar jous pyyn nös sä esitetyssä osoitteessa. Määräajan kuluessa tarjouspyynnöstä ei esi tet ty yhtään kysymystä, mikä osaltaan osoittaa, että tarjouspyynnöt ovat olleet selkeitä. Pöytäkirjaotteista osa lähti väärien pykälien liitteenä. Kaikille tarjouspyyntöön osallistuneille on postitettu pöytäkirjaotteet uudelleen päätökseen kuuluvilla liitteillä , maininnalla: aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon. Lautakuntakäsittely tehdään esittelijän päätösehdotukseen perustuen eikä lautakunnan käsittelyn kestolla ole merkitystä. Tekninen lautakunta katsoo, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita Nuora-Maijala Ky:n hankintaoikaisun johdosta. Oy Markku Mikkola K.E:n hankintaoikaisuvaatimus Tarjoajan oikaisuvaatimus koskee 3-akselisen tienhoitoauton ottamista vertailuun mukaan tasapuolisuuden nimissä vedoten Lempäälän Raivaus-ja Vihertyön tarjouksen mukaisesti hankintalupauksella. Lisäksi tarjoaja hakee muutosta työkokemuspisteiden vertailuun valmistelijan käsittelyssä sekä tiehöylätarjouksensa valitsemisesta puitesopimustoimijaksi. Tarjoaja on tehnyt tarjouksen 3-akselisen tienhoitoautosta, joka ei ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjottava auto on vuosimallia 1998 ja tarjouspyynnössä mainitaan, että vuosimallia 2000 vanhempia tarjouksia ei oteta mukaan vertailuun. Lempäälän Raivaus ja Vihertyö Oy:n tarjous, johon tarjoaja vetoaa, on tarjouspyynnön mukainen ja tarjottava kone on yksilöity tarjouslomakkeeseen. Työkokemuspisteiden vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt, että henkilöstön tulisi olla tarjouksenanto-vaiheessa tarjoajan palkkalistoilla ja työsuhteessa. Vertailussa ei ole mukana kahden eri yrityksen ilmoittamaa samaa kuljettajaa. Tiehöylää tarjosi kaksi yritystä. Markku Mikkola K.E ja Maanrakennusliike Ilmari Kaura Oy. Mikkolan tarjouslomake oli puutteellinen ja Maanrakennusliike Ilmari Kaura Oy:n tarjoama tiehöylä oli liian vanha vm Siitä huolimatta, ettei tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia jätetty, hankintayksikkö ei voi valita sellaista kalustoa, joka ei ole tarjouspyynnön mukaista. Hankintayksikkö järjestää uuden kilpailutuksen tarvittaessa tiehöylä palvelun järjestämiseksi. Tekninen lautakunta katsoo, ettei lautakunnan päätöksen muuttamiseen ole perusteita Oy Markku Mikkola K.E:n hankintaoikaisun johdosta. Ehdotus TEKNINEN LAUTAKUNTA hylkää hankintaoikaisuvaatimukset edellä selostusosassa mainituin perustein. Täytäntöönpano: ote hankintaoikaisun tehneet, Markkinaoikeus

22 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA hyväksyi ehdotuksen yksimielisesti. TEKN TH/th

23 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta HANKINTAYKSIKÖN VASTINE MARKKINAOIKEUDELLE KOSKIEN VALITUKSIA TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN KATUJEN KUNNOSSAPITOKALUSTON KILPAILUTUKSESTA / /2014 TELTK Asia Markkinaoikeus on varannut tilaisuuden Lempäälän kunnan tekniselle lautakunnalle vastineen antamiseen koskien valituksia lautakunnan katujen kunnossapitokaluston hankintapäätökseen Lisäksi markkinaoikeus on pyytänyt selvittämään mm. hankinnan kokonaisarvon, sopimuskauden, päätöksen täytäntöönpanoa sekä miltä osin valittaja on jättänyt tarjouksen. Päätöksestä ovat valittaneet Pekka Maijala, Nuora-Maijala Ky ja Oy Mikkola Markku K.E. Päätöksen taustaa Tarjouspyyntö julkaistiin HILMA-ilmoituskanavalla Tarjousten viimeinen jättöpäivä oli Tarjouksia tuli yhteensä 13 yritykseltä (luvusta poistettu Urakointi K & T Mäkinen, jonka tarjous käsiteltiin erheellisesti kunnossapidon tarjouksena, tehty hankintaoikaisu). Hankinnan arvoksi arvioitiin ( mahdolliset kaksi optiovuotta 2018 ja 2019). Tarjouspyynnössä annettiin aikaraja tarjouspyyntöä koskeville kysymyksille saakka. Määräaikana saapuneet kysymykset ja niiden vastaukset luvattiin julkaista kunnan internetsivulla , jotta kaikilla tarjouspyyntöön osallistuneilla on samat tiedot käytössä tarjouksen laadintaa varten. Tarjouspyynnöstä ei esitetty kysymyksiä. Hankintailmoitusta ei julkaistu lehdissä eikä kunnan omilla internetsivuilla. Saapuneista tarjouksista tarkistettiin tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjouspyynnön mukaisille tarjouksille tehtiin vertailu. Vertailun perusteella valittiin toimijat konelajeittain puitesopimusjärjestelyyn. Tarjoajille lähetettiin pöytäkirjaote hankintayksikön päätöksestä Pöytäkirjaotteiden mukana lähti osalle tarjoajia väärän pykälän liitteet. Uudet otteet lähetettiin kaikille tarjoajille muistutuksella, että aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon. Uusien otteiden lähettämispäivästä käynnistyi uusi muutoksenhakuaika. Valitukset ovat tulleet määräajan puitteissa. Hankintapäätös on annettu tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneille postitse kokouspäätöksen pöytäkirjaotteena sisältäen vertailutaulukon sekä muutoksenhakuohjeet. Hankintalain 93 :n mukaa "jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykästä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi". Kunnan palveluiden turvaamiseksi hankintaa ei voida lykätä, koska kalustoa tarvitaan kunnan palveluiden tuottamiseen tarvittavien liikenneväylien kunnossapitoon. Tästä syystä kunnossapito-palvelu tilataan väliaikaisesti puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta markkinaoikeuden ratkaisuun asti. Vastine ei sisällä salassa pidettäviä liikesalaisuuksia.

24 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta Vastine Pekka Maijalan valitukseen, diaarinumero 2015/777 Tarjoajan tarjous koskee alusterällistä tienhoitotraktoria. Pekka Maijala perustaa valituksensa aikaisempien tarjouskilpailuiden menettelytapaan, tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön keskinäiseen ristiriitaan, hankinnasta ilmoittamiseen, väärän pöytäkirjaliitteen saamiseen, lautakuntakäsittelyyn sekä laaditun tarjouksen epäkohtiin viitaten hylättyjen tarjousten määrään. Tarjoaja ei voi perustaa tekemäänsä tarjousta aikaisempiin kilpailutuksiin. Tarjouspyynnöstä on ilmoitettu hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö vastaa tarjouspyynnön sisällöstä kilpailutusta järjestettäessä hankintakohtaisesti. Aikaisempien vuosien tarjouspyynnöillä ei ole merkitystä tässä hankinnassa. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön ristiriidalla tarjoaja tarkoittanee pyydettävien liitteiden toimitusmuotoa. Tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuuraporttiin sisältyvät selvitykset erillisinä liitteinä. Erilliset selvitykset eivät täytä tarjouspyynnön vaatimusta, eikä tarjous näiden osalta ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos selvityksiä puuttuu. Hankintayksiköllä on oikeus olla pyytämättä täydentämään puuttuvia liitteitä. Tässä hankinnassa kenellekään tarjoajista ei annettu mahdollisuutta täydentää puuttuvia asiakirjoja. Tarjouspyyntö ei ole ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa vaan tarjouslomakkeeseen on tullut laittaa siinä pyydetyt tiedot ja lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että lisäksi on liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Erillisellä pyynnöllä tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta tuli olla tarjouspyynnön mukaan erillisenä liitteenä. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu. Hankintayksikkö varasi tarjousten tekijöille tarjouspyyntöön liittyville ky sy - myk sil le määräajan mennessä ja vastaukset tulleisiin ky sy myk - siin määräaikana kunnan internet-sivuilla tar jous pyyn nös sä esitetyssä osoitteessa. Määräajan kuluessa tarjouspyynnöstä ei esi tet ty yhtään kysymystä, mikä osaltaan osoittaa, että tarjouspyynnöt ovat olleet selkeitä Pöytäkirjaotteista osa lähti väärien pykälien liitteenä. Kaikille tarjouspyyntöön osallistuneille on postitettu pöytäkirjaotteet uudelleen päätökseen kuuluvilla liitteillä , maininnalla: aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon.

25 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta Lautakuntakäsittely tehdään esittelijän päätösehdotukseen perustuen eikä lautakunnan kokouksen käsittelyajalla ole oikeudellista merkitystä. Tekninen lautakunta katsoo, ettei päätöksen muuttamiseen ole perusteita ja pyytää, että muutoksenhakijan valitus hylätään kaikilta osin. Vastine Nuora Maijala Ky:n valitukseen, diaarinumero 2015/778 Tarjoajan tarjous koskee 2-akselista alusterällistä tienhoitoautoa puitesopimusjärjestelyyn. Hankintayksikkö ei esitä puitesopimusta tehtäväksi 2-akselisen tienhoitoauton kanssa, koska tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia ei tullut. Hankintayksikkö järjestää uuden kilpailutuksen tarvittaessa 2-akselisen tienhoitoauton palveluiden järjestämiseksi. Nuora Maijala ky perustaa valituksensa aikaisempien tarjouskilpailuiden menettelytapaan, tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön keskinäiseen ristiriitaan, hankinnasta ilmoittamiseen, väärän pöytäkirjaliitteen saamiseen, lautakuntakäsittelyyn sekä laaditun tarjouksen epäkohtiin viitaten hylättyjen tarjousten määrään. Tarjoaja ei voi perustaa tekemäänsä tarjousta aikaisempiin kilpailutuksiin. Tarjouspyynnöstä on ilmoitettu hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö vastaa tarjouspyynnön sisällöstä kilpailutusta järjestettäessä hankintakohtaisesti. Aikaisempien vuosien tarjouspyynnöillä ei ole merkitystä tässä hankinnassa. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön ristiriidalla tarjoaja tarkoittanee pyydettävien liitteiden toimitusmuotoa. Tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuuraporttiin sisältyvät selvitykset erillisinä liitteinä. Erilliset selvitykset eivät täytä tarjouspyynnön vaatimusta, eikä tarjous näiden osalta ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos selvityksiä puuttuu. Hankintayksiköllä on oikeus olla pyytämättä täydentämään puuttuvia liitteitä. Tässä hankinnassa kenellekään tarjoajista ei annettu mahdollisuutta täydentää puuttuvia asiakirjoja. Tarjouspyyntö ei ole ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa vaan tarjouslomakkeeseen on tullut laittaa siinä pyydetyt tiedot ja lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että lisäksi on liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Erillisellä pyynnöllä tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta tuli olla tarjouspyynnön mukaan erillisenä liitteenä. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu.

26 LEMPÄÄLÄN KUNTA PÖYTÄKIRJA 1/ Tekninen lautakunta Hankintayksikkö varasi tarjousten tekijöille tarjouspyyntöön liittyville ky sy - myk sil le määräajan mennessä ja vastaukset tulleisiin ky sy myk - siin määräaikana kunnan internet-sivuilla tar jous pyyn nös sä esitetyssä osoitteessa. Määräajan kuluessa tarjouspyynnöstä ei esi tet ty yhtään kysymystä, mikä osaltaan osoittaa, että tarjouspyynnöt ovat olleet selkeitä Pöytäkirjaotteista osa lähti väärien pykälien liitteenä. Kaikille tarjouspyyntöön osallistuneille on postitettu pöytäkirjaotteet uudelleen päätökseen kuuluvilla liitteillä , maininnalla: aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon. Lautakuntakäsittely tehdään esittelijän päätösehdotukseen perustuen eikä lautakunnan kokouksen käsittelyajalla ole oikeudellista merkitystä. Tekninen lautakunta katsoo, ettei päätöksen muuttamiseen ole perusteita ja pyytää, että muutoksenhakijan valitus hylätään kaikilta osin. Vastine Markku Mikkola K.E valitukseen, diaarinumero 2015/779 Tarjoajan valitus koskee 3-akselisen tienhoitoauton ottamista vertailuun mukaan tasapuolisuuden nimissä vedoten Lempäälän Raivaus-ja Vihertyön tarjouksen mukaisesti hankintalupauksella. Lisäksi tarjoaja hakee muutosta työkokemuspisteiden vertailuun valmistelijan käsittelyssä sekä tiehöylätarjouksensa valitsemisesta puitesopimustoimijaksi. Tarjoaja on tarjonnut valituksen osalta 3-akselista alusterällistä tienhoitoautoa sekä tiehöylää. Hankintayksikkö esittää puitesopimustoimijaksi 3-akselisen tienhoitoauton palveluiden osalta Pimara Oy:tä. Hankintayksikkö ei esitä puitesopimustoimijaa tiehöyläpalveluiden järjestämiseksi, koska tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia ei jätetty. Hankintayksikkö järjestää uuden kilpailutuksen tarvittaessa tiehöylä palvelun järjestämiseksi. Tarjoaja on tehnyt tarjouksen 3-akselisen tienhoitoautosta, joka ei ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjottava auto on vuosimallia 1998 ja tarjouspyynnössä mainitaan, että vuosimallia 2000 vanhempia tarjouksia ei oteta mukaan vertailuun. Lempäälän Raivaus ja Vihertyö Oy:n tarjous, johon tarjoaja vetoaa, on tarjouspyynnön mukainen ja tarjottava kone on yksilöity tarjouslomakkeeseen. Työkokemuspisteiden vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt, että henkilöstön tulisi olla tarjouksenanto-vaiheessa tarjoajan palkkalistoilla ja työsuhteessa. Vertailussa ei ole mukana kahden eri yrityksen ilmoittamaa samaa kuljettajaa. Tiehöylää tarjosi kaksi yritystä. Markku Mikkola K.E ja Maanrakennusliike Ilmari Kaura Oy. Mikkolan tarjouslomake oli puutteellinen ja Maanrakennusliike Ilmari Kaura Oy:n tarjoama tiehöylä oli liian vanha vm Siitä huolimatta, ettei tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia jätetty, hankintayksikkö ei voi valita sellaista kalustoa, joka ei ole tarjouspyynnön mukaista.