Päätöksestä ovat valittaneet Pekka Maijala, Nuora-Maijala Ky ja Oy Mikkola Markku K.E.

Transkriptio

1 Tekninen lautakunta HANKINTAYKSIKÖN VASTINE MARKKINAOIKEUDELLE KOSKIEN VALITUKSIA TEKNISEN LAUTAKUNNAN PÄÄTÖKSEEN KATUJEN KUNNOSSAPITOKALUSTON KILPAILUTUKSESTA / /2014 TELTK Asia Markkinaoikeus on varannut tilaisuuden Lempäälän kunnan tekniselle lautakunnalle vastineen antamiseen koskien valituksia lautakunnan katujen kunnossapitokaluston hankintapäätökseen Lisäksi markkinaoikeus on pyytänyt selvittämään mm. hankinnan kokonaisarvon, sopimuskauden, päätöksen täytäntöönpanoa sekä miltä osin valittaja on jättänyt tarjouksen. Päätöksestä ovat valittaneet Pekka Maijala, Nuora-Maijala Ky ja Oy Mikkola Markku K.E. Päätöksen taustaa Tarjouspyyntö julkaistiin HILMA-ilmoituskanavalla Tarjousten viimeinen jättöpäivä oli Tarjouksia tuli yhteensä 13 yritykseltä (luvusta poistettu Urakointi K & T Mäkinen, jonka tarjous käsiteltiin erheellisesti kunnossapidon tarjouksena, tehty hankintaoikaisu). Hankinnan arvoksi arvioitiin ( mahdolliset kaksi optiovuotta 2018 ja 2019). Tarjouspyynnössä annettiin aikaraja tarjouspyyntöä koskeville kysymyksille saakka. Määräaikana saapuneet kysymykset ja niiden vastaukset luvattiin julkaista kunnan internetsivulla , jotta kaikilla tarjouspyyntöön osallistuneilla on samat tiedot käytössä tarjouksen laadintaa varten. Tarjouspyynnöstä ei esitetty kysymyksiä. Hankintailmoitusta ei julkaistu lehdissä eikä kunnan omilla internetsivuilla. Saapuneista tarjouksista tarkistettiin tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjouspyynnön mukaisille tarjouksille tehtiin vertailu. Vertailun perusteella valittiin toimijat konelajeittain puitesopimusjärjestelyyn. Tarjoajille lähetettiin pöytäkirjaote hankintayksikön päätöksestä Pöytäkirjaotteiden mukana lähti osalle tarjoajia väärän pykälän liitteet. Uudet otteet lähetettiin kaikille tarjoajille muistutuksella, että aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon. Uusien otteiden lähettämispäivästä käynnistyi uusi muutoksenhakuaika. Valitukset ovat tulleet määräajan puitteissa. Hankintapäätös on annettu tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneille postitse kokouspäätöksen pöytäkirjaotteena sisältäen vertailutaulukon sekä muutoksenhakuohjeet. Hankintalain 93 :n mukaa "jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykästä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi". Kunnan palveluiden turvaamiseksi hankintaa ei voida lykätä, koska kalustoa tarvitaan kunnan palveluiden tuottamiseen tarvittavien liikenneväylien kunnossapitoon. Tästä syystä

2 kunnossapito-palvelu tilataan väliaikaisesti puitejärjestelyyn valituilta toimittajilta markkinaoikeuden ratkaisuun asti. Vastine ei sisällä salassa pidettäviä liikesalaisuuksia. Vastine Pekka Maijalan valitukseen, diaarinumero 2015/777 Tarjoajan tarjous koskee alusterällistä tienhoitotraktoria. Pekka Maijala perustaa valituksensa aikaisempien tarjouskilpailuiden menettelytapaan, tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön keskinäiseen ristiriitaan, hankinnasta ilmoittamiseen, väärän pöytäkirjaliitteen saamiseen, lautakuntakäsittelyyn sekä laaditun tarjouksen epäkohtiin viitaten hylättyjen tarjousten määrään. Tarjoaja ei voi perustaa tekemäänsä tarjousta aikaisempiin kilpailutuksiin. Tarjouspyynnöstä on ilmoitettu hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö vastaa tarjouspyynnön sisällöstä kilpailutusta järjestettäessä hankintakohtaisesti. Aikaisempien vuosien tarjouspyynnöillä ei ole merkitystä tässä hankinnassa. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön ristiriidalla tarjoaja tarkoittanee pyydettävien liitteiden toimitusmuotoa. Tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuuraporttiin sisältyvät selvitykset erillisinä liitteinä. Erilliset selvitykset eivät täytä tarjouspyynnön vaatimusta, eikä tarjous näiden osalta ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos selvityksiä puuttuu. Hankintayksiköllä on oikeus olla pyytämättä täydentämään puuttuvia liitteitä. Tässä hankinnassa kenellekään tarjoajista ei annettu mahdollisuutta täydentää puuttuvia asiakirjoja. Tarjouspyyntö ei ole ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa vaan tarjouslomakkeeseen on tullut laittaa siinä pyydetyt tiedot ja lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että lisäksi on liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Erillisellä pyynnöllä tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta tuli olla tarjouspyynnön mukaan erillisenä liitteenä. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu. Hankintayksikkö varasi tarjousten tekijöille tarjouspyyntöön liittyville ky sy - myk sil le määräajan mennessä ja vastaukset tulleisiin ky sy myk - siin määräaikana kunnan internet-sivuilla tar jous pyyn nös sä esitetyssä osoitteessa. Määräajan kuluessa tarjouspyynnöstä ei esi tet ty yhtään kysymystä, mikä osaltaan osoittaa, että tarjouspyynnöt ovat olleet selkeitä

3 Pöytäkirjaotteista osa lähti väärien pykälien liitteenä. Kaikille tarjouspyyntöön osallistuneille on postitettu pöytäkirjaotteet uudelleen päätökseen kuuluvilla liitteillä , maininnalla: aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon. Lautakuntakäsittely tehdään esittelijän päätösehdotukseen perustuen eikä lautakunnan kokouksen käsittelyajalla ole oikeudellista merkitystä. Vastine Nuora Maijala Ky:n valitukseen, diaarinumero 2015/778 Tarjoajan tarjous koskee 2-akselista alusterällistä tienhoitoautoa puitesopimusjärjestelyyn. Hankintayksikkö ei esitä puitesopimusta tehtäväksi 2-akselisen tienhoitoauton kanssa, koska tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia ei tullut. Hankintayksikkö järjestää uuden kilpailutuksen tarvittaessa 2-akselisen tienhoitoauton palveluiden järjestämiseksi. Nuora Maijala ky perustaa valituksensa aikaisempien tarjouskilpailuiden menettelytapaan, tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön keskinäiseen ristiriitaan, hankinnasta ilmoittamiseen, väärän pöytäkirjaliitteen saamiseen, lautakuntakäsittelyyn sekä laaditun tarjouksen epäkohtiin viitaten hylättyjen tarjousten määrään. Tarjoaja ei voi perustaa tekemäänsä tarjousta aikaisempiin kilpailutuksiin. Tarjouspyynnöstä on ilmoitettu hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö vastaa tarjouspyynnön sisällöstä kilpailutusta järjestettäessä hankintakohtaisesti. Aikaisempien vuosien tarjouspyynnöillä ei ole merkitystä tässä hankinnassa. Tarjouspyynnön kohdan kolme mukaan "Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta". Tarjouslomakkeen ja tarjouspyynnön ristiriidalla tarjoaja tarkoittanee pyydettävien liitteiden toimitusmuotoa. Tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuuraporttiin sisältyvät selvitykset erillisinä liitteinä. Erilliset selvitykset eivät täytä tarjouspyynnön vaatimusta, eikä tarjous näiden osalta ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos selvityksiä puuttuu. Hankintayksiköllä on oikeus olla pyytämättä täydentämään puuttuvia liitteitä. Tässä hankinnassa kenellekään tarjoajista ei annettu mahdollisuutta täydentää puuttuvia asiakirjoja. Tarjouspyyntö ei ole ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa vaan tarjouslomakkeeseen on tullut laittaa siinä pyydetyt tiedot ja lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että lisäksi on liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Erillisellä pyynnöllä tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös

4 kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta tuli olla tarjouspyynnön mukaan erillisenä liitteenä. Numerosarja tarjouslomakkeessa ei kerro tilaajalle toiminnanvastuuvakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu. Hankintayksikkö varasi tarjousten tekijöille tarjouspyyntöön liittyville ky sy - myk sil le määräajan mennessä ja vastaukset tulleisiin ky sy myk - siin määräaikana kunnan internet-sivuilla tar jous pyyn nös sä esitetyssä osoitteessa. Määräajan kuluessa tarjouspyynnöstä ei esi tet ty yhtään kysymystä, mikä osaltaan osoittaa, että tarjouspyynnöt ovat olleet selkeitä Pöytäkirjaotteista osa lähti väärien pykälien liitteenä. Kaikille tarjouspyyntöön osallistuneille on postitettu pöytäkirjaotteet uudelleen päätökseen kuuluvilla liitteillä , maininnalla: aikaisemmin toimitetut hankintaoikaisuvaatimukset otetaan huomioon. Lautakuntakäsittely tehdään esittelijän päätösehdotukseen perustuen eikä lautakunnan kokouksen käsittelyajalla ole oikeudellista merkitystä. Vastine Markku Mikkola K.E valitukseen, diaarinumero 2015/779 Tarjoajan valitus koskee 3-akselisen tienhoitoauton ottamista vertailuun mukaan tasapuolisuuden nimissä vedoten Lempäälän Raivaus-ja Vihertyön tarjouksen mukaisesti hankintalupauksella. Lisäksi tarjoaja hakee muutosta työkokemuspisteiden vertailuun valmistelijan käsittelyssä sekä tiehöylätarjouksensa valitsemisesta puitesopimustoimijaksi. Tarjoaja on tarjonnut valituksen osalta 3-akselista alusterällistä tienhoitoautoa sekä tiehöylää. Hankintayksikkö esittää puitesopimustoimijaksi 3-akselisen tienhoitoauton palveluiden osalta Pimara Oy:tä. Hankintayksikkö ei esitä puitesopimustoimijaa tiehöyläpalveluiden järjestämiseksi, koska tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia ei jätetty. Hankintayksikkö järjestää uuden kilpailutuksen tarvittaessa tiehöylä palvelun järjestämiseksi. Tarjoaja on tehnyt tarjouksen 3-akselisen tienhoitoautosta, joka ei ole tarjouspyynnön mukainen. Tarjottava auto on vuosimallia 1998 ja tarjouspyynnössä mainitaan, että vuosimallia 2000 vanhempia tarjouksia ei oteta mukaan vertailuun. Lempäälän Raivaus ja Vihertyö Oy:n tarjous, johon tarjoaja vetoaa, on tarjouspyynnön mukainen ja tarjottava kone on yksilöity tarjouslomakkeeseen. Työkokemuspisteiden vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt, että henkilöstön tulisi olla tarjouksenanto-vaiheessa tarjoajan palkkalistoilla ja työsuhteessa.

5 Vertailussa ei ole mukana kahden eri yrityksen ilmoittamaa samaa kuljettajaa. Tiehöylää tarjosi kaksi yritystä. Markku Mikkola K.E ja Maanrakennusliike Ilmari Kaura Oy. Mikkolan tarjouslomake oli puutteellinen ja Maanrakennusliike Ilmari Kaura Oy:n tarjoama tiehöylä oli liian vanha vm Siitä huolimatta, ettei tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia jätetty, hankintayksikkö ei voi valita sellaista kalustoa, joka ei ole tarjouspyynnön mukaista. Ehdotus TEKNINEN LAUTAKUNTA antaa edellä selostusosassa olevat vastineet markkinaoikeudelle. Täytäntöönpano: ote Markkinaoikeudelle TEKN Päätös TEKNINEN LAUTAKUNTA hyväksyi ehdotuksen yksimielisesti. TEKN TH/th