Lapuan kaupungin lausunto talousarvion v sekä taloussuunnitelman hyväksyminen v liittyvään valitukseen

Transkriptio

1 1 Lausunto (5) Vaasan hallinto-oikeus Korsholmanpuistikko 43 PL Vaasa Viite: 00017/19/2204 Lapuan kaupungin lausunto talousarvion v sekä taloussuunnitelman hyväksyminen v liittyvään valitukseen Vaasan hallinto-oikeus on pyytänyt a antamaan lausunnon valituksen johdosta ja liittämään asiakirjoihin valituksenalaisen päätöksen perusteena olevat asiakirjat alkuperäisinä. Pyydettynä lausuntonaan toteaa seuraavaa. Vaatimukset ja niiden perusteet Jussi Palomäki ja Esko Veikkolainen ovat päivätyssä valituksessaan hakeneet Vaasan hallinto-oikeudelta muutosta Lapuan kaupunginvaltuuston tekemästä päätöksestä 4 koskien vuoden 2019 talousarvio ja taloussuunnitelma Palomäki ja Veikkolainen vaativat, että Lapuan kaupunginvaltuuston päätös kumotaan siltä osin kuin se koskee talousarvion investointisuunnitelman riviä (haja-asutusalueen viemäröintihankkeet) ja että päätöksen täytäntöönpano kielletään tai keskeytetään. Valittajat katsovat, että kaupunginhallituksen varajäsen Pekka Hella on ollut esteellinen osallistumaan asian käsittelyyn ja olemaan läsnä asiaa kaupunginhallituksessa käsiteltäessä, minkä vuoksi kaupunginhallituksen päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja on lainvastainen. Sovellettava lainsäädäntö Kuntalain (410/2015) 85 :n mukaan luottamushenkilö hoitaa tointaan virkavastuulla. Osoite: Puhelin: Telefax: Sähköposti: Valtuustontie etunimi.sukunimi@lapua.fi LAPUA

2 2 Hallintolain (434/2003) 27 :n mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Mitä virkamiehen esteellisyydestä säädetään, koskee myös monijäsenisen toimielimen jäsentä ja muuta asian käsittelyyn osallistuvaa sekä tarkastuksen suorittavaa tarkastajaa. Lain 28 :n mukaan virkamies on esteellinen: 1) jos hän tai hänen läheisensä on asianosainen; 2) jos hän tai hänen läheisensä avustaa taikka edustaa asianosaista tai sitä, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa; 3) jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulle läheiselleen; 4) jos hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa; 5) jos hän tai hänen 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on hallituksen, hallintoneuvoston tai niihin rinnastettavan toimielimen jäsenenä taikka toimitusjohtajana tai sitä vastaavassa asemassa sellaisessa yhteisössä, säätiössä, valtion liikelaitoksessa tai laitoksessa, joka on asianosainen tai jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa; 6) jos hän tai hänen 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä kuuluu viraston tai laitoksen johtokuntaan tai siihen rinnastettavaan toimielimeen ja kysymys on asiasta, joka liittyy tämän viraston tai laitoksen ohjaukseen tai valvontaan; tai 7) jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Lain 29 :n mukaan virkamies ratkaisee itse kysymyksen esteellisyydestään. Monijäsenisen toimielimen jäsenen ja esittelijän esteellisyydestä päättää kuitenkin toimielin. Hallintolainkäyttölain (586/1996) 32 :n mukaan, kun valitus on tehty, valitusviranomainen voi kieltää päätöksen täytäntöönpanon tai määrätä sen keskeytettäväksi tai antaa muun täytäntöönpanoa koskevan määräyksen. Asian käsittely Lapuan kaupungissa Lapuan kaupunginhallitus on käsitellyt vuoden 2019 talousarviota ja taloussuunnitelmaa kokouksessaan Kokouksessa oli mukana myös 1. varapuheenjohtajan varajäsen Pekka Hella. Hella teki keskustelun aikana esityksen, että Hellanmaan keräilyviemäröintiin lisätään euroa ja esitys sai kannatusta. Esteellisyydestä keskusteltiin asian käsittelyn aikana. Hellanmaan viemäreiden keräilyviemäröinnin osalta yksi hallituksen jäsen poistui kokoushuoneesta esteellisyyden vuoksi (intressijäävi). Hella ei todennut itseään esteelliseksi, eikä hallitus esittänyt päätettäväksi Hellan esteellisyyttä koskevaa kysymystä.

3 3 Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä Hellan esitys sai kuusi ääntä ja alkuperäinen kaupunginjohtajan esitys viisi ääntä. Puheenjohtaja totesi, että Hellan esitys oli tullut kaupunginhallituksen esitykseksi valtuustolle. Lapuan kaupunginhallitus päätti kokouksessaan esittää kaupunginvaltuustolle, että se mm. hyväksyy kaupungin vuoden 2019 talousarvion ja taloussuunnitelman vuosille Lapuan kaupunginvaltuusto käsitteli vuoden 2019 talousarviota ja taloussuunnitelmaa kokouksessaan Kokouksessa esitettiin ensin, että talousarvion rivi (Hajaasutusalueen viemäröintihankkeet) palautetaan uudelleen valmisteluun. Esitys sai kannatusta, mutta kaupunginvaltuuston päätökseksi tuli käsittelyn jatkaminen. Keskustelun yhteydessä tehtiin vielä toinen esitys, jonka mukaan Hellanmaan keräilyviemäreitä varten varataan määrärahaa euroa hallituksen esittämän euron sijaan. Esitys sai kannatusta, mutta kaupunginvaltuuston päätökseksi tuli kaupunginhallituksen esitys. Lapuan kaupunginhallitus päätti kokouksessaan mm. panna täytäntöön vuoden 2019 talousarvion ja taloussuunnitelman Lapuan kaupungin näkemys Valituksessa on viitattu hallintolain 27 :n kohtiin 3, 4 ja 7. Esteellisyys tarkoittaa viranhaltijan tai luottamushenkilön sopimattomuutta osallistua asian käsittelemiseen tai ratkaisemiseen. Esteellisyys syntyy, mikäli viranhaltija tai luottamushenkilö on sellaisessa suhteessa käsiteltävään asiaan tai sen asianosaisiin, joka saattaa vaarantaa hänen puolueettomuutensa. Hallintolain 27.3 :n mukaan henkilö on esteellinen, jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle. Henkilölle voi olla odotettavissa asian ratkaisusta erityistä hyötyä tai vahinkoa, kun päätös vaikuttaa henkilön etuun tai on hänelle haitallinen. Hyödyn tai vahingon on oltava kuitenkin erityistä, jotta esteellisyys syntyy. Kunnan talousarvion ei ole katsottu lähtökohtaisesti tuottavan erityistä hyötyä tai vahinkoa henkilölle. Esimerkiksi Hämeenlinnan hallinto-oikeus on antamassaan ratkaisussa (päätösnro 15/08437/3; Dnro 00456/15/2299) todennut, että kunnan talousarvion sitovuus on kunnan sisäistä, eikä talousarviossa tiettyyn tarkoitukseen osoitettu määräraha perusta kenellekään oikeutta saada toteutetuksi sitä etuutta tai toimenpidettä, johon määräraha on talousarviossa osoitettu. Myöskään se, että kunta päättää aloittaa talousarviossa investointiosassa mainitun vesihuoltohankkeen valmistelun, ei perusta hankkeeseen hyötyville kunnan asukkaille oikeutta saada sitä toteutetuksi.

4 4 Koska kunnan talousarvion ei katsota yleensä tuottavan erityistä hyötyä tai vahinkoa tietylle henkilölle, voivat kunnanhallituksen ja muiden valtuustoa alempien toimielinten jäsenet lähtökohtaisesti käsitellä asiaa, vaikka talousarvioon sisältyisi myös heidän omaa tai heidän läheistensä yleisellä tasolla koskevia asioita. Valituksessa esitetty reilun kilometrin mittainen sivuhaara on vain yksi osa keräilyviemäriverkostoa. Kyseisen sivuhaaran varrella on muitakin kiinteistöjä kuin Hellan omistama kiinteistö, minkä vuoksi sivuhaara koskee yleisellä tasolla koko Hellanmaan keräilyviemäriverkostoa. Lisäksi on huomioitava, että Lapuan kaupungilla on velvollisuus lainsäädännön perusteella huolehtia alueen viemäröinnistä, minkä vuoksi kaupungin on hoidettava alueelle keräilyviemäriverkosto. Hallintolain 27.4 :n mukaan henkilö on esteellinen, jos hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen, jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa. Asiassa on oleellista, onko urakoitsijana toimiva Sundström ab oy (jäljempänä Sundström) asianosainen Hellanmaan haja-asutusalueen viemäröintihankkeissa. Sundström on toiminut urakoitsijana Hellanmaan runkoviemärin osalta. Runkoviemäriurakka on kilpailutettu kokonaisuus, joka koskee vain runkoviemärin vetämistä Hellanmaahan. Talousarvion rivi koskee Hellanmaan keräilyviemäreiden rakentamista. Kyse on omasta kokonaisuudesta, joka ei liity runkoviemärihankkeeseen. Keräilyviemäreiden osalta toteutetaan oma kilpailutus, johon Sundström voi osallistua, mutta valinta urakoitsijasta tehdään kilpailutuksen perustella. Tämä vuoksi Sundström ei ole asianosainen Hellanmaan keräilyviemäreiden rakentamisessa talousarviovaiheessa. Valittajat esittävät, että Hella on toiminut Sundströmin sopimuskonsulttina. Perusteena on käytetty työmaakokouspöytäkirjaa, johon Hella on kirjattu sopimuskonsultiksi. Toimeksiantosuhdetta ei voida kuitenkaan katsoa syntyvän kokouksen työmaakokouspöytäkirjan perusteella, vaan toimeksiantosuhde edellyttäisi Sundströmin ja Hellan välistä sopimusta. Tällaista puolestaan ei ole esitetty. Lisäksi on huomioitava, että Hella ei ole ollut edes itse läsnä kyseisessä työmaakokouksessa. Hallintolain 27.7 :n mukaan henkilö on esteellinen, jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Syyn puolueettomuuden vaarantumiseen on oltava suunnilleen saman asteinen kuin erikseen säädetyissä esteellisyysperusteissa. Oikeuskirjallisuudessa tällaiseksi syyksi on katsottu mm. julkinen vihamiessuhde, kiinteä ystävyyssuhde tai erityinen lojaalisuussuhde sekä saman asian käsitteleminen toistamiseen. Valituksessa ei ole esitetty perusteita, joiden mukaan puolueettomuus olisi edellä esitetyllä tavalla muusta erityisestä syystä vaarantunut.

5 5 Edellä esitetyn mukaisesti esteellisyyttä ei ole voinut syntyä hallintolain 27.3 :n, 27.4 :n tai 27.7 :n perusteella.

6 6 Valituksessa on lisäksi haettu täytäntöönpanokieltoa valituksen kohteelle. Valituksessa on esitetty, että valitus käy määrärahapäätöksen täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi. Sama tilanne aiheutuu mahdollisen täytäntöönpanokiellon vuoksi. Määrärahat keräilyviemäreihin on varattu vuodelle 2019 ja täytäntöönpanokielto tekisi määrärahapäätöksestä hyödyttömän. Hallintolainkäyttölain 31.2 :n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön lainvoimaa vailla olevana, jos laissa niin säädetään tai jos päätös on luonteeltaan sellainen, että se on pantava täytäntöön heti, tai jos päätöksen täytäntöönpanoa ei yleisen edun vuoksi voida lykätä. Täytäntöönpanokieltoa harkittaessa on tehtävä punnintaa yleisen edun ja yksityisen oikeuden välillä: kumpi on tärkeämpi juuri tässä asiassa. Yleisen edun kannalta on erittäin tärkeää päästä suunnittelemaan keräilyviemäreiden toteutustapa, kilpailuttaa hanke sekä päästä toteuttamaan keräilyviemäreiden tekoa. Lapuan kaupungilla on lakisääteisiä velvoitteita viemäröinnin suhteen ja myös kiinteistön omistajille on tärkeää saada kiinteistöt liitettyä kaupungin viemäriverkkoon. Yleisen edun kannalta on kohtuutonta kieltää hankkeen täytäntöönpano. Kuntalain 143 :n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Koska tämä on pääsääntö kunnallisessa päätöksenteossa, pitää täytäntöönpanokiellolle olla perustellut ja erityisen painavat edellytykset. Edellä esitetyn perusteella tällaisia ei ole valituksessa kuitenkaan esitetty, minkä vuoksi täytäntöönpanokieltoa ei pidä määrätä. Lopuksi Edellä esitetyn perusteella pitää Palomäen ja Veikkolaisen hallinto-oikeudelle tekemää valitusta kaikilta osin perusteettomana ja katsoo, että valitus tulee hylätä kokonaisuudessaan. katsoo lisäksi, että vaadittu täytäntöönpanokielto on perusteeton, eikä päätöksen täytäntöönpanoa pidä kieltää. Lapualla 11. helmikuuta 2019 Lapuan kaupunginhallitus Pekka Kivisaari kaupunginhallituksen 1. varapuheenjohtaja Satu Kankare kaupunginjohtaja

7 7 Liite Vuoden 2019 talousarviota ja taloussuunnitelmaa koskevat asiakirjat