Palkintolautakunnan pöytäkirja

Transkriptio

1 Palkintolautakunnan pöytäkirja Asemanrannan yleinen taidekilpailu, Hämeenlinnan kaupunki Palkintolautakunta Juha Isosuo, palkintolautakunnan puheenjohtaja, apulaiskaupunginjohtaja Denise Ziegler, taiteilijajäsen Marko Vuokola, taiteilijajäsen Marjukka Korhonen, taiteilijajäsen Sonja Leppänen, palkintolautakunnan sihteeri Timo Kenakkala, kaupunginjohtaja Kirsi Ojansuu-Kaunisto, kaupunginhallituksen edustaja, KH:n II vara-pj. Taina Lammassaari, taidemuseon johtaja Tuulia Tuomi, kaupunginmuseon johtaja Susanna Lappalainen, viheraluesuunnittelija Johanna Närhi, arkkitehti, kaavoitus Juha Tuomi, kaupunginhallituksen edustaja Aada Ilvesmäki, nuorisovaltuuston edustaja Heta Karrimaa, nuorisovaltuuston edustaja Tarja Majuri, toimialajohtaja, kaupunkirakenne Niklas Lähteenmäki, suunnittelujohtaja, maankäytön suunnittelu Sari Myllykangas, kaupunginhallituksen edustaja, kaupunginvaltuusto pj. Noora Herranen, nuorten ja lasten kulttuuripalvelupäällikkö

2 Pöytäkirja Hämeenlinnan Asemanrannan yleinen taidekilpailu oli kaksivaiheinen. I. vaihe alkoi ja ratkesi II. vaihe alkoi ja ratkesi Kilpailun I. vaiheessa palkintolautakunta kokoontui ja Työvaliokunta kokoontui tämän lisäksi , ja Kilpailun II. vaiheessa palkintolautakunta kokoontui Työvaliokunta kokoontui tämän lisäksi Taidekilpailun I. vaihe, palkintolautakunnan I kokous Aika Keskiviikko klo Paikka Hämeenlinnan kaupungintalon 6. kerroksen kokoushuone Hämeenlinna Läsnä Juha Isosuo, palkintolautakunnan puheenjohtaja, apulaiskaupunginjohtaja Denise Ziegler, taiteilijajäsen Marko Vuokola, taiteilijajäsen Marjukka Korhonen, taiteilijajäsen Sonja Leppänen, palkintolautakunnan sihteeri

3 Kirsi Ojansuu-Kaunisto, kaupunginhallituksen edustaja, KH:n II vara-pj. Taina Lammassaari, taidemuseon johtaja Tuulia Tuomi, kaupunginmuseon johtaja Susanna Lappalainen, viheraluesuunnittelija Johanna Närhi, arkkitehti, kaavoitus Juha Tuomi, kaupunginhallituksen edustaja Aada Ilvesmäki, nuorisovaltuuston edustaja Heta Karrimaa, nuorisovaltuuston edustaja Tarja Majuri, toimialajohtaja, kaupunkirakenne Niklas Lähteenmäki, suunnittelujohtaja, maankäytön suunnittelu 1. Puheenjohtaja avasi kokouksen. 2. Työvaliokunta, johon kuuluvat: Johanna Närhi, puheenjohtaja Denise Ziegler, taiteilijajäsen Marjukka Korhonen, taiteilijajäsen Marko Vuokola, taiteilijajäsen Kirsi Ojansuu-Kaunisto, kaupunginhallituksen edustaja, KH:n II vara pj.

4 Taina Lammassaari, taidemuseon johtaja Tuulia Tuomi, kaupunginmuseon johtaja Susanna Lappalainen, viheraluesuunnittelija Sonja Leppänen, sihteeri avasi kilpailukuoret ja esitti työnsä lautakunnalle. 3. Lautakunta totesi, että kilpailuun oli saapunut seuraavat 108 ehdotusta: nro 1. Tervapääsky-veistos/ supa-supa nro 2. Modernisti/Asetelma päälaellaan nro 2b. Modernisti/ Nopea hämäläinen nro 2c. Modernisti/ En ymmärrä modernismia nro 3. Ydinkivi nro 4. 6 structures/ Narrative framework nro 5. Kaari nro 6. Ghost World nro 7. Pavut nro 8. Seitsemän rakasta nro 9. Tower of Observation nro 10. Seitsemän Siskoa

5 nro 11. Vesi kielellä nro 12. Rörelse nro 13. Mensan torni nro 14. Tin Can Alley nro 15. Sata Avaruutta nro 16. Nielu nro 17. Tauko nro 18. Käsi nro 19. Työryhmä: ajantasot nro 20. The Sun nro 21. Aikavaellus nro 22. Pisara nro 23. Tulevaisuuden historia nro 24. Omenan ihailija nro 25. Rahakivi nro 26. Nuotiolla nro 27. Myytti nro 28. Vuoret ja syvänteet nro 29. Arx nro 30. Apostoli nro 31. Käpylehmät nro 32. Naapurit nro Oikealta

6 nro 34. Observatorio/ Object Lesson nro 35. Väärän kuninkaan päivä nro 36. Olokivet nro 37. Saukko nro 38. Vanajan heijastukset nro 39. Poppeli nro 40. Puu ja lammikko nro 41. Rinkulat nro 42. Kultarinta nro 43. Parven vaikutus nro 44. Lasisiipi nro 45. Havina nro 46. Avajaiset nro 47. Linnunlaulupuisto nro 48. Padassa porisee nro 49. Yhteispeli - pallo hallussa? nro 50. Historian notkeus nro 51. Aallon heijastus/ TT nro 52. Generaattori nro 53. Seitsemän siskoa nro 54. Läpi harmaan kiven nro 55. Next Spot nro 56. Askel aamuyössä

7 nro 57. Mensan piiput nro 58. Masmalo nro 59. Tanssija nro 60. Alkuasukkaat nro 61. Lähde nro 62. Paraboferro nro 63. Ad Portas Tavastia nro 64. Mensan aukio nro 65. Mensan taika nro 66. Lähde nro 67. Suvanto nro 68. Lähtölaituri nro 69. Väylä/ E E A N nro 70. Tatuoitu tori nro 71. Soul of Mensa nro 72. Arboretum nro 73. Evoluutio nro 74. Onnen apilat nro 75. Pyörre nro 76. Mindcraft nro 77. Tiedonpuu nro 78. Makumatkoja nro 79. Säilyke

8 nro 80. Analemma nro 81. Radat nro 82. pic-nic nro 83. Muna nro 84. Asetelma (Kohtaamispaikka) nro 85. Hyvää Huomenta nro 86. Kolme kalastajaa nro 87. Tarkkailija nro 88. Jättiläisen kruunu nro 89. Muinaisjäännöksiä nro 90. Hämeen Härkätiellä nro 91. Mensa Nauta nro 92. Yhdessä/ Yhteisöllinen nro 93. Missä Pyhä Yrjö? nro 94. Tuubilla tavataan! nro 95. Päivän peili nro 96. Portaali nro 97. Ruudus nro 98. Movementti nro 99. Linja nro 100. Circle nro 101. Timefly nro 102. Ajan havinaa

9 nro 103. Merkkejä ja merkityksiä nro 104. Sisus nro 105. Päivä elämässäni nro 106. PKN 4. Palkintolautakunta totesi, että ehdotukset nro 53. ja nro 10. ovat sisällöltään identtiset ja päätti, että näitä kahta ehdotusta käsitellään yhtenä ehdotuksena, nro 10. Näin ollen ehdotusten lukumääräksi todettiin yhteensä 107 kappaletta. 5. Puheenjohtaja päätti kokouksen klo Taidekilpailun I. vaihe, palkintolautakunnan II kokous Aika Perjantai klo 9.00 Paikka Hämeenlinnan raatihuone, valtuustosali, Raatihuoneenkatu 15 Hämeenlinna Läsnä Juha Isosuo, palkintolautakunnan puheenjohtaja, apulaiskaupunginjohtaja Timo Kenakkala, kaupunginjohtaja Denise Ziegler, taiteilijajäsen

10 Marko Vuokola, taiteilijajäsen Marjukka Korhonen, taiteilijajäsen Sonja Leppänen, palkintolautakunnan sihteeri Kirsi Ojansuu-Kaunisto, kaupunginhallituksen edustaja, KH:n II vara-pj. Taina Lammassaari, taidemuseon johtaja Tuulia Tuomi, kaupunginmuseon johtaja Susanna Lappalainen, viheraluesuunnittelija Johanna Närhi, arkkitehti, kaavoitus Aada Ilvesmäki, nuorisovaltuuston edustaja Heta Karrimaa, nuorisovaltuuston edustaja Tarja Majuri, toimialajohtaja, kaupunkirakenne Niklas Lähteenmäki, suunnittelujohtaja, maankäytön suunnittelu Noora Herranen, nuorten ja lasten kulttuuripalvelupäällikkö 1. Puheenjohtaja avasi kokouksen. 2. Työvaliokunta esitti työnsä lautakunnalle.

11 3. Työvaliokunta totesi, etteivät ehdotukset: nro 9. Tower of Observation nro 39. Poppeli nro 54. Läpi harmaan kiven nro 64. Mensan aukio täytä kilpailuohjelman määräyksiä. Työvaliokunta esitti kilpailuehdotusten poistamista kilpailusta kilpailuohjelman määräysten vastaisena. Perusteluna hylkäämisille oli, että ehdotukset eivät vastanneet kilpailuohjelmaa ja kilpailussa noudatettavia Suomen taiteilijaseuran hyväksymiä kuvataidekilpailun sääntöjä. Ehdotukset nro 9., nro 39. ja nro 64. eivät sisältäneet kaikkia kilpailuohjelmassa vaadittuja selvityksiä. Kilpailuehdotus, jonka saapumisnumero on 54 hylättiin, koska sen muistitikulla näkyi nimi. Tämän ehdotuksen kohdalla kilpailusalaisuus, eli ehdotuksen tekijän henkilötietojen salassa pysyminen, ei täyttynyt. Kilpailuohjelmassa pyydettiin poistamaan muistitikuilta tekijän henkilöllisyyteen liittyvät tunnisteet. Lautakunta hyväksyi palkintolautakunnan esityksen ja päätti työvaliokunnan mukaisesti poistaa kilpailusta ehdotukset nro 9. Tower of Observation, nro 39. Poppeli, nro 54. Läpi harmaan kiven ja 64. Mensan aukio. 4. Lautakunta tutustui yksityiskohtaisesti työvaliokunnan suorittamaan yksimieliseen ehdotusten ryhmittelyyn kolmeen luokkaan. 5. Lautakunta hyväksyi yksimielisesti työvaliokunnan suorittaman ehdotusten ryhmittelyn.

12 C-luokkaan on sijoitettu kypsymättöminä tai muuten tarkoitukseen soveltumattomina seuraavat 87 ehdotusta: nro 1. Tervapääsky-veistos/ supa-supa nro 2. Modernisti/Asetelma päälaellaan nro 3. Ydinkivi nro 4. 6 structures/ Narrative framework nro 5. Kaari nro 6. Ghost World nro 7. Pavut nro 8. Seitsemän rakasta nro 10. Seitsemän Siskoa nro 11. Vesi kielellä nro 12. Rörelse nro 13. Mensan torni nro 14. Tin Can Alley nro 15. Sata Avaruutta nro 16. Nielu nro 17. Tauko nro 18. Käsi nro 19. Työryhmä: ajantasot nro 20. The Sun nro 21. Aikavaellus nro 23. Tulevaisuuden historia

13 nro 24. Omenan ihailija nro 25. Rahakivi nro 26. Nuotiolla nro 28. Vuoret ja syvänteet nro 29. Arx nro 31. Käpylehmät nro Oikealta nro 34. Observatorio/ Object Lesson nro 36. Olokivet nro 37. Saukko nro 38. Vanajan heijastukset nro 40. Puu ja lammikko nro 41. Rinkulat nro 42. Kultarinta nro 43. Parven vaikutus nro 44. Lasisiipi nro 45. Havina nro 46. Avajaiset nro 47. Linnunlaulupuisto nro 48. Padassa porisee nro 49. Yhteispeli - pallo hallussa? nro 50. Historian notkeus nro 51. Aallon heijastus/ TT

14 nro 55. Next Spot nro 56. Askel aamuyössä nro 57. Mensan piiput nro 60. Alkuasukkaat nro 61. Lähde nro 62. Paraboferro nro 63. Ad Portas Tavastia nro 66. Lähde nro 67. Suvanto nro 68. Lähtölaituri nro 69. Väylä/ E E A N nro 70. Tatuoitu tori nro 71. Soul of Mensa nro 72. Arboretum nro 73. Evoluutio nro 74. Onnen apilat nro 75. Pyörre nro 76. Mindcraft nro 77. Tiedonpuu nro 78. Makumatkoja nro 79. Säilyke nro 80. Analemma nro 81. Radat

15 nro 82. pic-nic nro 83. Muna nro 85. Hyvää Huomenta nro 86. Kolme kalastajaa nro 87. Tarkkailija nro 88. Jättiläisen kruunu nro 89. Muinaisjäännöksiä nro 91. Mensa Nauta nro 92. Yhdessä/ Yhteisöllinen nro 93. Missä Pyhä Yrjö? nro 94. Tuubilla tavataan! nro 96. Portaali nro 99. Linja nro 100. Circle nro 101. Timefly nro 102. Ajan havinaa nro 103. Merkkejä ja merkityksiä nro 104. Sisus nro 105. Päivä elämässäni nro 106. PKN

16 B-luokkaan on sijoitettu 10 ehdotusta, joista on laadittu seuraavat arvostelevat lausunnot: nro 2b. Modernisti/ Nopea hämäläinen Humoristinen, yllätyksellinen eri puolilta, herätti keskustelua, jäänyt luonnosmaiselle tasolle, kiinnekohta juuri tähän asuinalueeseen epäselvä, sijoittelu tavanomainen. nro 2c. Modernisti/ En ymmärrä modernismia Humoristinen. Ihmishahmo oleellinen, kahden kappaleen välinen jännite mielenkiintoinen. Isompi elementti voisi olla kiinnostavampi. Suhde ympäristöön epäselvä. Liittyy yleiseen taidekeskusteluun, ei niinkään itse alueeseen. Kiinnostaisi nähdä miten idea kehittyy, pienoismalli voisi olla mahdollisuus. nro 22. Pisara Kiehtovaa hetkellisyys ja plastisuus. Luonnoksesta käy hyvin ilmi lopullinen teos. Olisi kaivattu enemmän dynamiikkaa. Hieman monotoninen, olisi voinut olla enemmän korkeuseroja ja vaihtelua. Miksi keskusta on suljettu? Juryä arveluttaa miltä pinta näyttää, kun teokseen tulee ikää ja käytön jälkiä. Sopisiko paremmin sisätiloihin? nro 27. Myytti Minimalistinen, ajaton, kaunis myös iän myötä ajan patinoimana, karhealla tavalla selkeän pysäyttävä, perinteinen palloaihe yllättävällä tavalla. Iso koko on vahvuus, ottaa tilan haltuun. Tekee ihmisen pieneksi. Toisaalta suhde ympäristöön on heikko, sijoittelua voisi miettiä uudelleen. Hieman uhkaava, herättää sota-, teollisuus- ja tykinkuulamielikuvia, myös keskiaika ja historia tulee mieleen. Tekniset asiat hyvin suunniteltu. Jury haluaisi tietää, miten toimii eri vuoden- ja vuorokauden aikoina. Voisiko teoksessa olla lisäksi jotakin tekniikkaa tai elementtejä, jotakin näkyvää myös pimeään aikaan, esim. valoelementtejä?

17 nro 32. Naapurit Ottaa kokonaisvaltaisesti alueen haltuun, eri materiaaleja yhdistetty hyvin, teoksen yhteisöllisyys positiivista. Ikkunat erilaisista asukkaista hyvä idea, asukasläheinen teosidea, selkeästi rajattu alue, korostaa aukiota ja siellä olemista. Toisaalta, miten teos toimisi ja hahmottuisi aukion muun elämän ja elementtien kanssa? Jury ei löytänyt selkeää yhteyttä paikkaan: miten idea liittyy kaikkeen muuhun alueella? nro 52. Generaattori Sama elementti täyttää hyvin koko alueen. Muokattavuus kiehtovaa. Ottaa tilan kokonaisuudessaan hyvin haltuun. Toiminnallinen ja toteutuskelpoinen. Liikuteltavaan kappaleeseen kaivattiin lisää ideaa, esim. lisää muotojen vaihtelua. Onko idea tarpeeksi hauska? Haastava toteuttaa, myös materiaalivalinta arvelutti juryä. nro 58. Masmalo Herkkä, lyyrinen. Joka hetki eri kulmista uuden ja erilaisen näköinen, ikään kuin monta teosta samassa. Kevyt rakenne arvelutti. Onko herkkä ilkivallalle? Mittakaavaltaan liian suuri, säilyttääkö luonnoksessa esiintyvän hengen ja herkkyyden isossa mittakaavassa? Toimiiko muun värisessä kuin valkoisessa ympäristössä, asuinalueen keskellä? Kuvien perusteella ei hahmotu ympäristössä. Sopiiko paremmin galleriatilaan? nro 59. Tanssija Toiminnallinen, paljon elementtejä, ottaa hyvin huomioon koko asuinalueen. Epäiltiin budjetin pitävyyttä. Olisi kaivattu lisää selvityksiä yksityiskohdista, havainnekuvat jäivät puuttumaan. Olisiko jotain elementtejä voinut karsia pois? Yksityiskohtien taiteelliset lähtökohdat sekä punaisen värin yhteys ympäristöön jäivät epäselviksi. Entä miten kestää muita rakenteita ympärillä?

18 nro 65. Mensan taika Erilainen, kiinnostava idea. Hyvin tekninen ratkaisu. Luonnoksesta ei käy ilmi valotekniikka, minkälaisen tunnelman valo luo, mitä tapahtuu ja milloin? Toisaalta onko sijoittelu ongelmallinen, häiritseekö valo lähellä asuvia? Myös sijoitusympäristön tulevaisuus arveluttaa. Toimiiko idea kesällä? Luonnoksesta ei voi tietää, minkälainen lopullinen teos on. Paljon avoimia vaihtoehtoja, tekijän olisi pitänyt valita vaihtoehto, idean sisältö jäänyt keskeneräiseksi. nro 98. Movementti Massiivinen mutta herkkä. Liikkuvuus, kokemuksellisuus ja yhteisöllisyys positiivista. Minimalistinen ja elegantti. Ottaa tilan haltuun kokonsa puolesta. Materiaali ja pinta mietityttää. Lumi ja pinnan liukkaus voi muodostua ongelmaksi. Turvallisuutta kehitettävä. Tekninen toteutus ja peilaava pinta haasteellisia, ehkä ongelmallinen käytännössä. 6. Lautakunta päätti, että kilpailun korkean tason vuoksi halutaan nostaa kuudes ehdotus A- luokkaan kilpailuohjelmassa esitetyn viiden ehdotuksen sijaan. Varmistettiin, että päätös vastaa Suomen taiteilijaseuran hyväksymiä kuvataidekilpailun sääntöjä. A-luokkaan on sijoitettu taiteellisesti korkeatasoisina ja toteuttamiskelpoisina 6 ehdotusta, joista on kilpailun I. vaiheessa laadittu seuraavat arvostelevat lausunnot:

19 nro 30. Apostoli Sympaattinen, herättää ajatuksia, ensivaikutelmaltaan naivistinen, helposti lähestyttävä, sadunomainen. Miten teos on toteutettavissa käytännössä? nro 35. Väärän kuninkaan päivä Hyödyntää hyvin eri kohtia ja korkeuksia alueella. Tarinallinen teos, jossa kiinnostava vuoropuhelu eri osien välillä. Luonnos on kuvitusmainen ja satukirjamainen, veistosmaisuus ei tule esille. Jury pitää tärkeänä pienoismallin näkemistä, miten idea toteutuu pronssisena? Entä tekninen toteutus, esim. seinään tulevan veistoksen kohdalla? Jurya kiinnostaa, miten idea siirretään kolmiulotteiseen muotoon. Jury piti hyvänä myös sijoittelua ja pronssia materiaalina. nro 84. Asetelma (Kohtaamispaikka) Alueen ja kartalla olemisen yhdistelmä kiinnostava, leikkimielinen. Yhteisöllinen ja toiminnallinen teos; voi istua, olla läsnä, kokoontua. Sopivan monumentaalinen. Tarina on hyvä mutta toteutus on kokonaisuutena jäänyt visuaalisesti keskeneräiseksi ja kevyeksi. Jatkokehitykselle hyvät mahdollisuudet. Eri osat keskenään samankaltaisia. nro 90. Hämeen Härkätiellä Erilainen, muista erottuva, runsaus ja yksityiskohdat kiinnostavia. Lähtöajatus korusta kiehtova. Myös muinaisuus, keskiaikaisuus ja yhteys paikkaan kiinnostava. Toteutus avoin, toivotaan konkretiaa pienoismallin avulla.

20 nro 95. Päivän peili Liike positiivista. Jatkuvasti muuttuva, vaikutusalue suuri, ottaa tilaa muuttuvalla elementillä. Kaunis mutta yksinäinen. Idea on hyvä, käytännössä voi olla riskejä. Jury näki haasteena sen, miten toimii teknisesti asuinalueella pitkällä aikavälillä. Mikä on teoksen vaikutus ympäristön asuntoihin? Myös mittakaava mietitytti jurya. Onko mittakaavaltaan liian kookas asuinalueen keskelle? Teknisessä toteutuksessa on paljon jatkotyöstettävää. Pienoismalli kiinnostaa jurya. Miten ideaa voisi vielä kehittää? Visualisoinnissa teos on kevyt ja siro, mutta miten toteutuu käytännössä. nro 97. Ruudus Vahva idea, luonnoksena hyvä. Keveys ja ilmavuus viehättää. Hyvä kontrasti ympäristön värien kanssa. Luo avaraa tunnelmaa. Oleskelu teoksen alla ja vuoropuhelu katutason kanssa nähtiin hyvänä. Positiivista että historiallinen asemakaava on yhdistetty teokseen. Jatkokehittely on oleellista, tekninen ratkaisu ja ylläpito vaatii lisäselvityksiä. Miten suhde asuntojen kanssa toimii? Näyttääkö toteutus yhtä sirolta kuin havainnekuvissa? Jury kaipaa lisäselvyyttä tekniseen toteutukseen, toteutuuko yhtä keveänä ja ilmavana. 7. Kilpailuohjelmassa esitetyn mukaisesti kaikki 103 kpl kilpailuohjelman määräysten mukaista kilpailuehdotusta ladattiin Hämeenlinnan kaupungin www-sivuille yleisön nähtäville. Yleisö sai tutustua viikon ajan kilpailuehdotuksiin ja tykätä mieleisestään luonnoskuvasta Hämeenlinnan kaupungin Facebook-sivuilla asti. Lautakunta totesi, että yleisön suosikki ehdotuksista oli nro 94. Tuubilla tavataan! joka sai 64 ääntä. 8. Puheenjohtaja päätti kokouksen klo

21 Taidekilpailun II. vaihe, palkintolautakunnan III kokous Aika klo Paikka Raatihuoneenkatu 15, Raatihuone, juhlasali Hämeenlinna Läsnä Juha Isosuo, palkintolautakunnan puheenjohtaja, apulaiskaupunginjohtaja Denise Ziegler, taiteilijajäsen Marko Vuokola, taiteilijajäsen Marjukka Korhonen, taiteilijajäsen Sonja Leppänen, palkintolautakunnan sihteeri Kirsi Ojansuu-Kaunisto, kaupunginhallituksen edustaja, KH:n II vara-pj. Taina Lammassaari, taidemuseon johtaja Tuulia Tuomi, kaupunginmuseon johtaja Susanna Lappalainen, viheraluesuunnittelija Johanna Närhi, arkkitehti, kaavoitus Juha Tuomi, kaupunginhallituksen edustaja Aada Ilvesmäki, nuorisovaltuuston edustaja Heta Karrimaa, nuorisovaltuuston edustaja Noora Herranen, nuorten ja lasten kulttuuripalvelupäällikkö Tarja Majuri, toimialajohtaja, kaupunkirakenne Niklas Lähteenmäki, suunnittelujohtaja, maankäytön suunnittelu

22 1. Puheenjohtaja avasi kokouksen. 2. Lautakunta tutustui yksityiskohtaisesti kuuteen A-luokkaan sijoitettuun ehdotukseen, joista on laadittu taidekilpailun II. vaiheessa seuraavat arvostelevat lausunnot: nro 30. Apostoli Sympaattinen teos. Hieno yhdistelmä luonnon kiven muotoa ja näkemystä miten ihminen voi muokata sitä. Monumentaalinen mutta silti herkkä. Hauska ja leikkimielinen. Kahden kappaleen välillä on luonteva yhteys. Juryn mielestä teos voisi olla kookkaampi alueeseen nähden. Jurya mietitytti tekninen toteutus ja se, onko teos riittävän monipuolinen alueelle. Sijoittelua tulisi vielä kehittää. Yllätyksellisempi sijoittelu nostaisi teoksen ideaa. Juryn mielestä voisi sopia johonkin toiseen sijoituspaikkaan. nro 35. Väärän kuninkaan päivä Veistoksellinen, helposti ymmärrettävä, esteettisesti kaunis teos, jossa on kiinnostava historian ja nykypäivän välinen yhteys. Teoksessa on ajatuksellista hämeenlinnalaista kaupunkikulttuuria. Ehdotuksen vahvuutena on skeittaavan tyttöhahmon sijoittaminen korkealle rakennuksen seinään, josta sen voi havaita myös kaukonäkymässä. Teoksessa on paljon tarinoita ja paljon katsottavaa. Mittakaava on inhimillinen. Juryn mielestä teoksen veistokset voisivat sijaita kauempana toisistaan. nro 84. Asetelma (Kohtaamispaikka) Yhteisöllinen ja toiminnallinen teos, joka ei jää pelkästään katsottavaksi. Ehdotus ottaa alueen hyvin haltuun luoden monenlaisia oleskeluun

23 innostavia tiloja. Teoksen mittakaava on inhimillinen. Ehdotuksen taustalla on hyvä idea ja yhteys historian välillä on kiinnostava. Teoksen tarina ei välttämättä avaudu ilman taustatietoa, mutta teos toimii sellaisenaankin kohtaamispaikkana. Jurya mietitytti teoksen materiaali ja kestävyys käytössä. Teoksen muoto ja sen eri osien kehittäminen on jäänyt keskeneräiseksi. nro 90. Hämeen Härkätiellä Erilainen, omaperäinen ja mystinen idea, jossa on mielenkiintoista, että korun elementit tuodaan isoon mittakaavaan. Vastaavanlaisia teoksia ei juuri ole. Runsaus, yksityiskohdat ja ajatus kulkueesta kiinnostavia. Ehdotus kommentoi menneisyyttä ja keskiaikaa. Hieman raskaan oloinen. Idea ei ole kehittynyt kilpailun ensimmäisestä vaiheesta. Valaistusta ei ollut hyödynnetty. nro 95. Päivän peili Meditatiivinen, minimalistinen ja elegantti työ, jossa erilaiset ajan tasot ovat kiinnostavassa vuorovaikutuksessa. Teos on alati muuttuva ja yllätyksellinen. Vangitseva ja hallittu kokonaisuus kaupunkitilassa. Teos toimii myös kohtaamispaikkana, joka kokoaa ihmisiä. Teoksen mittakaava suhteessa aukioon on onnistunut. Lisäksi heijastukset ja varjot kasvattavat teoksen koon kosmisiin mittoihin. Ehdotus kehittyi kilpailun toisessa vaiheessa hyvin ja uudet ratkaisut ovat teoksen sisältöä vahvistavia. Idea on voimakas sekä visuaalisesti että taiteelliselta sisällöltään ja kestää ympäristön muut rakenteet. Teoksen tekniikassa ja ylläpidossa voi olla jonkin verran haasteita etenkin talvella. Ehdotuksessa ei oteta kantaa valaistukseen. nro 97. Ruudus Innovatiivinen, utopistinen ja vahva idea, joka on samalla valaisuratkaisu. Jurya viehätti teoksen keveys ja ilmavuus. Teoksessa on paljon eri tasoja ja kiinnostava perspektiivi. Jurya mietitytti, tuleeko teoksen idea esiin ainoastaan pimeällä. Teoksen tarinaa ei tarvitse tietää ymmärtääkseen teosta, mutta toisaalta taustatieto ja esittely avaisi

24 karttatarinaa paremmin. Teoksen kehitystä tai ideaa ei ole pystytty havainnollistamaan riittävästi. Teoksen teknistä toteutusta pidetään haastavana. 3. Lautakunta tutustui A-luokan ehdotusten sijajärjestykseen, jota työvaliokunta oli yksimielisesti ehdottanut: I II III IV V VI nro 95. Päivän peili. nro 35. Väärän kuninkaan päivä nro 97. Ruudus nro 30. Apostoli nro 84. Asetelma (Kohtaamispaikka) nro 90. Hämeen Härkätiellä 4. Lautakunta hyväksyi yksimielisesti työvaliokunnan sijajärjestyksen ja päätti yksimielisesti antaa ensimmäisen palkinnon 8000 euroa ehdotukselle nro 95. nimimerkillä Päivän peili. Lautakunta päätti yksimielisesti antaa toisen palkinnon 6000 euroa ehdotukselle nro 35. nimimerkillä Väärän kuninkaan päivä. Lautakunta päätti yksimielisesti antaa kolmannen palkinnon 4000 euroa ehdotukselle nro 97. nimimerkillä Ruudus. Lautakunta päätti yksimielisesti antaa lunastuspalkinnon 2000 euroa ehdotukselle nro 30. nimimerkillä Apostoli.

25 Lautakunta päätti yksimielisesti antaa viidennen sijan ehdotukselle nro 84. nimimerkillä Asetelma (Kohtaamispaikka) ja kuudennen sijan ehdotukselle nro 90. nimimerkillä Hämeen Härkätiellä. 5. Kilpailuun osallistuneiden kilpailijoiden nimimerkkikuoret avattiin sijoitusjärjestyksessä voittaneesta aloittaen, ja todettiin, että palkinnot olivat menneet seuraaville taiteilijoille: I palkinto II palkinto III palkinto Lunastus V sija VI sija Johanna Rope, avustajat: Mikko Liski, Tomi Moisio, Eva Lamppu, Soile Heikkinen, Jukka Merta, Leena Kuumola, Erkki Rope Jarmo Mäkilä Atte Mattila, Tuomas Helin Jani Rättyä Anssi Pulkkinen Satu-Minna Suorajärvi ja Mirka Hämäläinen Lisäksi avattiin yleisöäänestyksen voittaneen ehdotuksen nro 94. nimimerkillä Tuubilla tavataan! nimimerkkikuori ja todettiin, että yleisöäänestyksen voittivat taiteilijat: Simo Kaarsalo, Tiina Leppänen, Helena Laine, Marketta Mäkinen, avustaja: Eero Kaarsalo 6. Puheenjohtaja päätti kokouksen klo

26 Lautakunnan puolesta: (HUOM. TÄMÄ VERSIO ON KESKENERÄINEN; PALKINTOLAUTAKUNNAN ALLEKIRJOITUKSET LIITETÄÄN TÄHÄN)