SELVITYS 1 (13) Selvitys paloilmoittimien toimintakunnosta ja kunnossapidosta Hannu Nuolivirta Turvatekniikan keskus Joulukuu 2004
SELVITYS 2 (13) Otsikko... 1 1. Johdanto... 3 2. Selvityksen tekotapa ja aineisto... 3 3. Tulokset pelastusviranomaisten suorittamista arvioinneista... 3 3.1. Paloilmoittimien luotettavuuden arviointi... 3 3.2. Paloilmoittimien kunnossapidon arviointi... 4 4. Tulokset tarkastuslaitosten arvioinneista... 5 4.1. Paloilmoittimien toimintakunto... 5 4.2. Paloilmoittimien luotettava toiminta... 6 4.3. Paloilmoittimien kunnossapitotoimet... 7 4.4. Paloilmoittimien määräaikaistarkastuksista huolehtiminen... 8 4.5. Tarkastuslaitosten arvio kunnossapidon merkityksestä... 9 5. Tulokset TUKESin asennusliikkeiden valvontatyössä havaituista arvioinneista.... 9 6. Yhteenveto sekä johtopäätökset... 10 Liite 1 Pelastusviranomaisten Selvitys paloilmoittimien kunnossapidosta... 12 Liite 2 TARKASTUSLAITOSTEN SELVITYS PALOILMOITTIMIEN TOIMINTAKUNNOSTA JA KÄYTÖSTÄ...13
SELVITYS 3 (13) 1. Johdanto Tämän paloilmoittimien luotettavuutta ja niiden käyttöä kiinteistöissä koskevan selvityksen tarkoituksena oli kartoittaa paloilmoittimien toimintakuntoa käytössä olevassa rakennuskannassa, sekä selvittää mihin toimenpiteisiin kiinteistön haltijat ovat ryhtyneet huolehtiakseen pelastuslain 22 kiinteistön haltijaa koskevasta velvoitteesta koskien paloilmoittimien toimintakuntoa sekä niiden asianmukaista huolto- ja tarkastustoimintaa. Selvitys on tehty sisäasiainministeriön ja TUKESin välillä keväällä 2004 käydyn keskustelun perusteella. 2. Selvityksen tekotapa ja aineisto Selvitys tehtiin syksyn 2004 aikana satunnaisesti valituissa kohteissa yhden viikon aikana. Selvityksen tekoon ja kiinteistössä tapahtuviin arviointeihin osallistuivat paloilmoittimien tarkastuslaitokset, sekä Helsingin Pelastuslaitos. Tarkastuslaitosten (Alarm Control Alco Oy sekä Fimtekno Oy) tekemä kartoitustyö suoritettiin tilattujen määräaikaistarkastusten yhteydessä TUKESin laatimaa kartoituslomaketta käyttäen. Kartoitus koski koko maata. Helsingin Pelastuslaitoksen Helsingissä suorittama kartoitus tehtiin käyttäen erityistä kartoituslomaketta, jonka TUKES on laatinut lakisääteistä palotarkastusta tarkoitusta varten. 3. Tulokset pelastusviranomaisten suorittamista arvioinneista 3.1. Paloilmoittimien luotettavuuden arviointi Tarkastelun alaisia, kiinteistöihin sijoitettuja paloilmoitinlaitteistoja oli yhteensä 24. Selvitykset tehtiin kohteissa, jotka olivat olleet käytössä, mutta niiden käyttöikää ei erikseen otettu huomioon. Kartoitustyö tehtiin lokakuussa 2004. Liitteessä 1 on esitetty lopputulokset tehdystä kartoituksesta. Tuloksista on nähtävissä, että pelastusviranomaisten suorittamassa arvioinnissa valtaosa, eli n. 80 paloilmoittimista on edelleen kiinteistön käyttötarkoitukseen soveltuvia ja vastaavat näin paloilmoittimille rakentamisajankohtana asetettuja vaatimuksia.
SELVITYS 4 (13) Edelleen pääosa paloilmoittimista, eli n. 63, on käytettävissä olleen tiedon perusteella toiminut luotettavasti aiheuttamatta yhtään erheellistä paloilmoitusta tarkasteluvuoden aikana. Paloilmoittimen sopivuus kiint. käyttötarkoitukseen Onko paloilmoitin aiheuttanut erheellisiä paloilmoituksia Kyllä Ei Kyllä Ei Erheellisiä paloilmoituksia oli hätäkeskukseen välittyneistä 43 paloilmoitustapahtumasta aiheutunut 9 eri paloilmoittimesta. Suurin osa näistä paloilmoituksista eli 87 oli kartoituksen mukaan tullut 4 paloilmoittimesta, joista 2 oli pelkästään aiheuttanut 22 erheellistä paloilmoitusta. Korjaaviin toimenpiteisiin ryhdytty hälytysten estämiseksi Kyllä Ei Kartoituksessa kävi lisäksi ilmi, että vain 32 niistä kiinteistöistä, joissa erheellisiä paloilmoituksia oli ilmennyt, oli ryhtynyt joihinkin korjaaviin toimenpiteisiin vastaavien erheellisten paloilmoitusten estämiseksi jatkossa. Tehtyjen toimenpiteiden riittävyyden arviointia sekä vaikutusta paloilmoittimien toimintaan ei kartoituksessa tehty eikä sitä ole tuloksista myöskään todettavissa. 3.2. Paloilmoittimien kunnossapidon arviointi Kartoituksesta ilmeni, että kiinteistön haltijat olivat pääsääntöisesti (92 ) huolehtineet säädösten edellyttämän paloilmoittimen hoitajan nimeämisestä. Nimetyn hoitajan tai hoitajaksi nimetyn liikkeen edustajan perehdytyksestä tehtäviin oli tehtyjen arviointien perusteella myös pääosin huolehdittu. Kartoituksessa 63 kiinteistön haltijoista oli huolehtinut paloilmoittimien kunnossapito-ohjelmien laatimisesta. Niissä kohteissa joissa kunnossapito-ohjelma oli todennettavissa, oli 71 tehtäviin nimetyistä hoitajista myös toiminut laaditun kunnossapitoohjelman mukaisesti.
SELVITYS 5 (13) Tarvittavien määräaikaistarkastusten tilaamisesta oli huolehtinut 80 kiinteistöistä. Myös tarkastuksissa havaituista puutteellisuuksista oli valtaosin huolehdittu, sillä vain 20 puutteellisuuksista oli toimenpiteitä, jotka olivat edelleen suorittamatta. Paloilmoittimen käyttö ja hoito. Käyttöpäiväkirjaa täytetty Kuukausitesteistä huolehdittu Laitteistolla koulutettu hoitaja Tarkastusten puutteista huol Määräaikaistarkastuksista huol Kunossapito-ohjelmasta huol Kunnossapito-ohjelma laadittu 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Kartoituksessa todettiin vain kunnossapito-ohjelmien olemassaolo. Arvioinnissa ei kiinnitetty huomiota tehtyjen kunnossapito-ohjelmien asianmukaisuuteen, sisältöön eikä tehtyjen huoltotoimenpiteiden vaikutukseen paloilmoittimen luotettavaan toimintaan. Kolme eniten paloilmoituksia aiheuttanut paloilmoitinta olivat sellaisia, joilla ei ollut laadittuna myöskään kunnossapito-ohjelmaa, vaikka laitteiston hoitaja olikin niihin asianmukaisesti nimetty. Liitteessä 1 on esitetty kartoituksen tulokset taulukkona. 4. Tulokset tarkastuslaitosten arvioinneista Tarkastuslaitosten arvioinnit tehtiin elokuun lopussa tarkastuslaitosten suorittamien määräaikaistarkastusten yhteydessä. Arviointi tehtiin yhden viikon aikana.. Liitteessä 2 on esitetty yhteenvetotaulukko kiinteistöissä suoritetuista paloilmoittimien toimintakuntoisuuden arvioinneista sekä yhteenveto saaduista tuloksista. 4.1. Paloilmoittimien toimintakunto Arvioinneissaan myös tarkastuslaitosten tarkastajat ovat todenneet paloilmoittimien pääsääntöisesti edelleen täyttävän niille rakentamisajankohtana asetetut vaatimuk-
SELVITYS 6 (13) set. Tutkituissa kohteissa paloilmoittimien onkin todettu edelleen olevan rakennuksen käyttötarkoitukseen hyvin soveltuvia. Hälytystiedon paikannettavuudessa on ollut puutteita, mutta ei kuitenkaan merkittävässä määrin. Vajaassa 10 kohteista on suoritetuissa tarkastuksissa kuitenkin todettu toiminnallisia puutteita. Yhdessä paloilmoittimessa on myös hätäkeskusyhteyden toimivuudessa havaittu toimimattomuutta. Paloilmoittimen rakenne vaatimusten mukainen Onko hälytystiedot paikannettavissa Välittyykö hälytystiedot hätäkeskukseen Toimintakuntoisuus käyttötarkoitukseen Sopivuus käyttötarkoitukseen Toiminta KYLLÄ EI 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0 4.2. Paloilmoittimien luotettava toiminta Suurin osa eli n. 70 tutkituista paloilmoittimista on toiminut luotettavasti tarkoitetulla tavalla aiheuttamatta yhtään erheellistä paloilmoitusta. Jäljelle jääneet paloilmoittimet olivat tutkimuksessa aiheuttaneet 38 erheellistä paloilmoitusta. Näistä erheellisistä paloilmoituksista olisi tarkastajien arvioiden mukaisesti 50 ollut estettävissä kiinteistön tai paloilmoittimen hoitajaksi nimetyn henkilön ennakolta suorittamien toimenpiteiden vaikutuksena. Paloilmoittimen toimintaa kuvaavassa kaavioissa siniset pylväät osoittavat, että asioista on huolehdittu punaisen esittäessä päinvastaista. Hälytystiedot olivat kaikissa tapauksissa kirjattu paloilmoittimen päiväkirjaan ja ne olivat sieltä todennettavissa. Noin 75 kiinteistöistä oli myös ryhtynyt tarvittaviin korjaaviin toimenpiteisiin erheellisten paloilmoitusten estämiseksi ennakolta.
SELVITYS 7 (13) Pelastusviranomainen antanut toimintaohjeita Korjaavat toimenpiteet hälytysten estämiseksi Onko hälytystiedot kirjattu päiväkirjaan Hälytykset ennakkotoimenpitein estettävissä Hälytysten määrä viimeisen vuoden aikana Luotettava toiminta, erheellisiä paloilmoituksia 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Myös 45 kohteista pelastusviranomaiset olivat puuttuneet kiinteistön erheellisiin paloilmoituksiin ja niiden syntymekanismeihin ja antaneet tarvittavia toimintaohjeita sekä korjauskehotuksia. 4.3. Paloilmoittimien kunnossapitotoimet Tutkituista kohteista on 45 paloilmoittimista laadittu säädösten edellyttämä kunnossapito-ohjelma. Laadituissa kunnossapito-ohjelmissa todettiin kuitenkin olevan merkittäviä puutteita, eikä erityisen hyviä ja tarkoituksen mukaisia kunnossapitoohjelmia tullut tarkastuslaitosten suorittamassa arviossa esille. Laadittuja kunnossapito-ohjelmia myös noudatettiin kiinteistöissä vaihtelevasti. Sen sijaan kiinteistön haltijat olivat kaikissa kohteissa nimenneet säädösten edellyttämän paloilmoittimen hoitajan ja huolehtineet myöskin hoitajan perehdytyksestä tehtäviinsä. Kunnossapito-ohjelma laadittu Hoitajana kiinteistön ulkopuoleinen taho Asianmukaisesti koulutettu hoitaja Päiväkirjaan tehty muut merkinnät Piväkirjassa merkinnät palotarkastuksista 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Tarvittavista paloilmoittimen päiväkirjamerkinnöistä nimetyt hoitajat olivat huolehtineet lähes poikkeuksetta, ja tarvittavat tiedot olivat niistä todennettavissa. Päiväkirjoista oli myös todennettavissa pelastusviranomaisen merkinnät kyseisessä kiinteistössä tehdyistä palotarkastuksista. Merkinnät löytyivät n. 70 kohteista.
SELVITYS 8 (13) Ennakoiviin huoltotoimenpiteisiin ja huoltosopimuksiin alan huoltoliikkeiden kanssa on ryhtynyt yli puolet kiinteistöistä Laitteella huoltosopimus, huollosta huollettu kyllä Ei 4.4. Paloilmoittimien määräaikaistarkastuksista huolehtiminen Tehdyn kartoituksen perusteella kiinteistön haltijat olivat huolehtineet tarvittavien paloilmoittimien varmennus- ja määräaikaistarkastusten teettämisestä. Myös tarkastuksissa havaituista puutteellisuuksista oli pääosin huolehdittu. Tarkastuksissa havaitut puutteet poistettu Varmennustarkastuksista huolehdittu Muutostöistä käyttöönottotarkastuspöytäkirjat Muutostyöt tehty säädösten mukaisesti Ei kyllä Määräaikaistarkastuksista huolehdittu 0 5 10 15 20 25 Tarkastuspöytäkirjoja ei kuitenkaan ollut tarkastajien käytettävissä. Osassa n. 30 kiinteistöissä tehdyissä muutos- ja laajennustöistä ei aina ollut toimittu säädösten edellyttämällä tavalla. Tarkastajien käytössä ei ollut paloilmoitinliikkeen laatimia käyttöönottopöytäkirjoja. Kartoituksessa ei selvinnyt, eikö pöytäkirjoja ollut saatavissa, vai eikö käyttöönottotarkastuksia ollut tehty, vai eivätkö paloilmoitinliikkeet olleet luovuttaneet niitä. Huoltosopimuksia tai muita ennakoivia huoltotoimenpiteitä oli kartoituksen perusteella tehty vain 63 kiinteistöjen paloilmoittimista.
SELVITYS 9 (13) 4.5. Tarkastuslaitosten arvio kunnossapidon merkityksestä Tarkastelun alaisista paloilmoitinkohteista satujen tulosten perusteella tarkastajat arvioivat paloilmoittimien toimivan tyydyttävästi tai melko hyvin. Paloilmoittimiin tehdyillä kunnossapitotoimilla tarkastajat arvioissaan totesivat olevan kohtalaisen suuri merkitys. Samalla kunnossapitotoimien sisällöstä tehdyistä arvioinneista kävi ilmi ohjelmien heikohko taso ja myös niiden noudattamisessa oli puutteita. 5. Tulokset TUKESin asennusliikkeiden valvontatyössä havaituista arvioinneista. TUKESin valvontatoimet eivät suoranaisesti ulotu kiinteistöihin sijoitettujen paloilmoittimien käyttöön ja kunnossapitoon. Tämän työn tekevät pelastusviranomaiset. TUKESin valvontatoimenpiteet pelastustoimen laitteiden osalta kohdistuvat tuotevalvonnan lisäksi asennusliikkeiden ja tarkastuslaitosten valvontaan. Osittain valvontatyö tapahtuu myös kohteissa, joihin on sijoitettu paloilmoittimia. TUKESin havainnot perustuvat vuosien aikana tehtyyn valvontaan. Seuraavassa lyhyt yhteenveto kiinteistön paloilmoittimien käytöstä: Uusien, valmistuvassa olevien paloilmoittimien kunnossapito-ohjelmien laadinnan on usein aloittanut ko. paloilmoittimen asennuksesta vastaava paloilmoitinliike. Kunnossapito-ohjelma on kuitenkin siinä vaiheessa vielä hyvin puutteellinen sisältäen teknisten tietojen ja toteutukseen osallistuvien tahojen esittelyn lisäksi vain laitteiston hoitoon ja huoltoon liittyvää, laitteen mukana toimitettua materiaalia. Kaikki paloilmoittimen asianmukaiseen käyttöön liittyvä jää kiinteistön haltijan tehtäväksi, kuten säädöksetkin edellyttävät. Käytössä olevaan rakennuskantaan tehtyjen valvontakäyntien perusteella ei paloilmoittimen käyttöön liittyviä havaintoja ole järjestelmällisesti tilastoitu, mutta arviot kunnossapito-ohjelmista vastaavat oleellisilta osin pelastusviranomaisten sekä tarkastuslaitosten suorittamaa, edellä esitettyjä lopputuloksia. TUKESin suorittamassa valvonnassa on tullut esille, että laaditut kunnossapitoohjelmat ovat usein hyvinkin puutteellisia, joten niiden laatimiseen ja sen kautta kunnossapito-ohjelman asianmukaisuuteen ei ole kiinnitetty riittävässä määrin huomiota. Usein on ollut nähtävissä, että paloilmoittimen toimintakunnosta huolehtiminen rajoittuu kuukausitestien suorittamiseen. Asianmukainen, ennakoiva huoltotoiminta on usein laiminlyöty kokonaan ja toimiin ryhdytään vasta tarkastuslaitosten tai pelastusviranomaisten huomautuksesta. Tältä osin on tilanne kuitenkin vähitellen paranemassa paloilmoitinliikkeiden osin aktiivisen huoltotyökampanjoinnin seurauksena. Valvonnassa on todettu, että asianmukaisella ja määrävälein tehdyillä huoltotoimenpiteillä on oleellinen merkitys paloilmoittimien häiriöttömään ja luotettavaan toimin-
SELVITYS 10 (13) taan. Näihin huoltotoimenpiteisiin tulisi kuulua keskuslaitteiston testaamisen lisäksi valvontaa suorittavien ilmaisimien toimintakuntoisuuden ja herkkyyden arviointi, tarvittaessa myös ilmaisimien puhdistus tai vaihto ja koko järjestelmän päivitys, Nimettyjen paloilmoittimien hoitajien perehdytystä ja osaamista ei valvonnassa ole voitu todeta, koska hoitajaksi nimetyn liikkeen henkilöä ei ole ollut valvonnassa tavattavissa. Kiinteistöistä nimetyn erillisen henkilön on voitu todeta pääsääntöisesti perehtyneen tehtäviinsä. 6. Yhteenveto sekä johtopäätökset Sekä pelastusviranomaisten, että tarkastuslaitosten suorittama arviointityö tehtiin suppealla, alle 30 paloilmoittimen otannalla paloilmoittimien kokonaismäärään (n.14000) nähden. Pelastusviranomaisten osuus rajoittui pelkästään Helsingin alueella toimivien kiinteistöjen paloilmoittimiin sekä niiden käyttöön. Lisäksi useat aihealueet ja arviot niiden toiminnasta perustuvat tarkastushetkillä käytettävissä olevaan tietoon sekä niiden perusteella luotuun asiantuntija-arvioon. Näin ollen kartoituksessa saadut tulokset ovat siis lähinnä suuntaa antavia. Kerätyn materiaalin perusteella voidaan paloilmoittimien toimintakuntoa käytössä olevassa rakennuskannassa pitää pääosin hyvänä. Paloilmoittimet täyttävät suurelta osin niiden rakentamiselle asetetut vaatimukset ja ovat käyttöympäristöön sopivia. Paloilmoittimien ilmoituksensiirtojärjestelmässä yhden kohteen osalta havaittu toimimattomuus saattaa otoksen pienuudesta johtuen antaa virheellisen tuloksen koko järjestelmän toimivuudesta. Havaittu vika ilmoituksensiirtojärjestelmässä tukee kuitenkin aikaisemminkin havaittua käsitystä nykyjärjestelmän heikkouksista. Oleellista kuitenkin on, että paloilmoitin on tässäkin tapauksessa toiminut tarkoitetulla tavalla tekemällä paloilmoituksen palohälyttimin kiinteistön sisällä. Valtaosa paloilmoittimista toimii myös suunnitellulla tavalla luotettavasti, aiheuttamatta erheellisiä paloilmoituksia. Tarkastelun alaisista kohteista vain pieni osa paloilmoittimista aiheuttaa suurimman osan erheellisistä paloilmoituksista. Erheellisten paloilmoitusten syntymekanismiin sekä hälytysten ennaltaehkäisyyn ei kiinteistöissä ole riittävästi kiinnitetty huomiota edes tapahtuneiden erheellisten paloilmoitusten jälkeen. Korjaaviin toimenpiteisiin on usein ryhdytty vasta pelastusviranomaisten tai tarkastuslaitosten kehotuksesta. Pelastusviranomaiset eivät tutkimuksen mukaan ole aina voinut puuttua riittävässä määrin paloilmoittimien asianmukaisen hoidon ja käytön laiminlyönteihin tai laitteiston luotettavaan toimintaan vaikuttaviin kiinteistön käyttöön liittyviin häiriötekijöihin. Kiinteistöihin sijoitettujen paloilmoittimien kunnossapidosta ei aina ole huolehdittu. Niissä kiinteistöissä joissa paloilmoittimen kunnossapito-ohjelma on laadittu, on se usein tehty puutteellisesti. Hoitajiksi nimetyt tahot eivät myöskään ole aina huolehtineet kunnossapito-ohjelman läpi viennistä. Paloilmoittimen hoitajan nimeämisestä sekä perehdytyksestä tehtäviin kiinteistöt se sijaan ovat laajasti huolehtineet ainakin suoritettavien kuukausitestien osalta. Hoitajaksi nimetyllä henkilöllä tai liikkeellä ei kuitenkaan ole aina ollut edellytyksiä, tietoa,
SELVITYS 11 (13) taitoa tai mahdollisuuttakaan ennakolta puuttua erheellisten paloilmoitusten syntymekanismiin. Tarvittavat ennakolta tehdyt ja hallitut paloilmoittimeen liittyvät irtikytkennät korvaavine järjestelyineen jäävät liian usein tekemättä. Järjestelmälliseen, ennakoivaan paloilmoittimien huoltotoimintaan ei kiinteistöissä ole kiinnitetty riittävästi huomiota. Huoltotyötä tehdään usein vain pakon sanelemana.
SELVITYS 12 (13) Liite 1 Pelastusviranomaisten selvitys paloilmoittimien kunnossapidosta Selvityksen tarkoituksena on kartoittaa miten kiinteistöt ovat huomioineet pelastuslain 22 ja mihin toimenpiteisiin kiinteistöjen halijat ovat paloilmoittimen osalta ryhtyneet em. velvoitteen sekä säädöksen A:60 heille asettamien tarkempien velvoitteiden täyttämiseksi. Selvityksessä pyritään arvioimaan myös kunnossapidon sekä määräaikaistarkastustoiminnan merkitystä paloilmoittimen luotettavaan, häiriöttömään toimintaan. Kartoituksessa selvitettävät asiat siinä laajuudessa kun se on kohtuudella mahdollista. (Kartoituksen tulokset merkittynä oheiseen lomakepohjaan) Tarkasteltavat aihealueet Kyllä Ei Paloilmoittimen sopivuus kiinteistön käyttötarkoitukseen 20 4 Onko paloilmoitin aiheuttanut erheellisiä paloilmoituksia 9 15 Erheellisten paloilmoitusten määrä 43 kpl Onko ryhdytty korjaaviin toimenpiteisiin hälytysten estämiseksi 6 10 Onko kunnossapito-ohjelma laadittu 15 9 Noudatetaanko kunnossapito-ohjelmaa 15 6 Onko määräaikaistarkastusvelvoitteesta huolehdittu 19 5 Onko tarkastuksissa havaituista puutteista huolehdittu 18 5 Onko laitteistolla asianmukaisesti koulutettu hoitaja 22 2 Onko kuukausitestien tekemisestä huolehdittu 19 5 Onko päiväkirjaa täytetty asianmukaisesti 18 6
SELVITYS 13 (13) Liite 2 TARKASTUSLAITOSTEN SELVITYS PALOILMOITTIMIEN TOIMINTAKUNNOSTA JA KÄYTÖSTÄ Kyselyn tarkoituksena on selvittää ja kartoittaa kiinteistöihin sijoitettujen paloilmoittimien ylläpitoa ja toimintakuntoa sekä mihin toimenpiteisiin kiinteistöissä on ryhdytty pelastuslain 22 kiinteistölle asettamien velvoitteiden täyttämiseksi. Kysely on tarkoitus suorittaa kahden viikon aikana kaikissa suoritettavissa määräaikaistarkastuksissa viikkojen 33-34 aikana siinä laajuudessa kun se vain on mahdollista. Alla esitettyihin kysymyksiin toivotaan tarkastajan valistunutta arviota asteikolla 1-5 ykkösen ollessa huonosti tai ei ollenkaan 3 tyydyttävästi ja 5 ollessa erittäin hyvin (Kartoituksen tulokset merkittynä oheiseen lomakepohjaan) KYLLÄ EI Toiminta Onko paloilmoitin pääosin kiinteistön käyttötarkoitukseen sopiva 24 1 Onko paloilmoitin tarkoitetussa toimintakunnossa 23 2 Välittyykö hälytystiedot hätäkeskukseen 25 1 Onko hälytystiedot paikannettavissa 21 4 Onko paloilmoittimen rakenne vaatimusten mukainen 25 0 Luotettava toiminta Onko paloilmoitin toiminut luotettavasti aiheuttamatta erheellisiä paloilmoituksia 17 8 Hälytysten määrä viimeisen vuoden aikana 38 kpl Olisiko hälytykset olleet ennakkotoimenpitein estettävissä 8 8 Onko hälytystiedot kirjattu päiväkirjaan 16 0 Onko ryhdytty korjaaviin toimenpiteisiin hälytysten estämiseksi 12 4 Onko pelastusviranomainen antanut häl. Liittyviä toimintaohjeita 7 8 Kunnossapito Onko päiväkirjassa merkinnät tehdyistä palotarkastuksista 16 9 Onko päiväkirjaan tehty riittävät muut merkinnät 22 3 Onko kiinteistöön nimetty asianmukaisesti koulutettu hoitaja 25 9 Onko nimetty hoitaja kiinteistön ulkopuoleinen taho 16 9 Onko kiinteistöön laadittu kunnossapito-ohjelma 11 13 Arvio ohjelman asianmukaisuudesta 5 0 3 6 0 Noudatetaanko kunnossapito-ohjelmaa 4 1 5 4 0 Tarkastus ja huolto 1 2 3 4 5 Määräaikaistarkastusten teettämisestä huolehdittu 22 3 Onko muutostyöt tehty säädösten mukaisesti 11 4 Onko muutostöistä käyttöönottotarkastuspöytäkirjat 9 5 Varmennustarkastusten teettämisestä huolehdittu 15 3 Tarkastuksissa havaitut puutteellisuudet poistettu 12 3 Onko laitteella huoltosopimus tai huollosta huollettu 16 9 Muuta Näkemyspaloilmoittimen kunnossapitotoimista 2 1 9 4 0 Näkemys kunnossapidon merkityksestä 4 13 2 Näkemys paloilmoittimen toimivuudesta 6 11 2