KORKEIN OIKEUS PÄÄTÖS Diaarinro R2007/222 Antopäivä Nro 11.06.2007 1241 HAKIJA ASIA A Vammantuottamus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 18.12.2006 nro 1778 KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi Esittelijä Sari Ruokojärvi Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Möller ja Välimäki. Esittelijä on ollut vanhempi oikeussihteeri Ruokojärvi Oikeudenkäyntimaksu 51 Toimituskirjan saaja A
2 VAASAN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1778 Antamispäivä Diaarinro AAtsto Hakanen, Lehtonen, Leskinen 18.12.2006 R 06/508 & Jantunen Oy AA Antero Lehtonen Kauppakatu 41 B 13 40100 JYVÄSKYLÄ RATKAISU, JOSTA ON VALITETTU Äänekosken käräjäoikeuden tuomio 3.3.2006 nro 156 (liitteenä) ASIA VALITTAJA VASTAPUOLI Vammantuottamus L MA OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSA Pääkäsittely Valitus Hovioikeudessa on 2.11.2006 toimitettu pääkäsittely, josta on laadittu erillinen pöytäkirja Vaatimukset L on vaatinut, että A tuomitaan seuraavan teonkuvauksen mukaisesti 6.2.2005 Äänekoskella tehdystä vammantuottamuksesta: "A on Äänekosken kaupungin vapaa-aikatoimen johtajana huolimattomuudellaan aiheuttanut L:lle ruumiinvamman, joka ei ole vähäinen. A, joka on virassaan ollut vastuussa kaupungin omistaman ja kunnossapitämän Äänemäen laskettelurinteen pulkkamäen rakenteellisesta kunnossapidosta, on rakennuttanut 100 metrin pituisen ja 24 metrin korkeuseroisen pulkkamäen, alaosaan noin 70 100 senttimetrin korkuisen hyppyrimäisen lumivallin estämään laskijoiden ajautumista vallin takana olleelle pysäköintialueelle ja ajotielle. A ei varustanut vallia laskijan vauhtia hiljentävällä vastamäellä eikä merkinnyt vallia mitenkään eikä testannut eikä tarkkaillut sen toimintaa käytännössä. Vallista tuli muotonsa, sijaintinsa ja näkymättömyytensä vuoksi pulkkailijalle vaarallinen. L on liukurilla mäkeä tavanomaiseen tapaan laskiessaan törmännyt valliin ja lentänyt holtittomasti sen yli ja pudonnut niskoilleen vallin taakse, minkä seurauksena L on saanut rintarangan 12. nikaman pirstaleisen murtuman ja selkäydinkanavan voimakkaan ahtautumisen."
3 Lainkohta: Rikoslaki 21 luku 10. Perusteet A on huolimattomuudellaan aiheuttanut L:lle vakavan ruumiinvamman. A on toiminut huolimattomasti teettäessään ilman asianmukaista suunnittelua vaarallisen vallirakenteen Äänemäen laskettelurinteen vieressä olevaan pulkkamäkeen, laiminlyömällä vallin toimivuuden testaamisen ja laiminlyödessään huolehtia vallin merkitsemisestä niin, että laskija olisi voinut erottaa sen ympäröivästä lumesta. Valli on ollut laskettelijoille vaarallinen hyppyrimäisen muodon ja sijaintinsa vuoksi. Ennen vallia ei ole ollut minkäänlaista vastamäkeä, joka olisi hiljentänyt laskijan vauhtia, minkä vuoksi laskijan on ollut mahdollista törmätä kovalla vauhdilla valliin ja lentää sen yli holtittomasti. Kaupunki on tarjotessaan pulkkamäen kuntalaisten käyttöön ollut velvollinen kartoittamaan tarjoamansa palvelun riskit ja pyrkimään ennalta ehkäisemään vaarasta mahdollisesti aiheutuvat onnettomuudet ja poistamaan havaitun vaaran. A on Äänekosken kaupungin vapaa-aikatoimen johtajana ollut vastuussa tästä pulkkamäen turvallisuudesta. Häneltä on voitu edellyttää tieto-taitoa pulkkamäen turvallisuudesta. L:n vammautuminen ei ole ollut ennalta-arvaamatonta. A:n tiedossa on ollut, että laskijoiden vauhti on vienyt vallille asti ja vielä 25 metriä pidemmälle. A:n on täytynyt tietää, että pulkkamäessä lasketaan pulkalla tai liukurilla, joilla vauhtia ei voi pysäyttää eikä hallita hyppyristä aiheutuvaa ilmalentoa kuten suksilla. Vastaus Vaatimukset A on vaatinut, että valitus hylätään j a että L velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudesta 2.181,12 eurolla laillisine korkoineen. Perusteet A ei ole syyllistynyt rikokseen. Onnettomuus on tapahtunut pikemminkin tapaturmasta kuin kenenkään tuottamuksesta. A on huolehtinut pulkkamäen turvallisuudesta asianmukaisesti hänellä tiedossa olevien seikkojen ja havaintojen edellyttämällä tavalla. Onnettomuus on ollut A täysin ennalta-arvaamaton.
4 Lumivalli ei ollut hyppyrimäinen. Se on ollut riittävän korkea ja selvästi havaittava. Se on tehty pulkkamäen alapuolelle siten, että ennen vallia jää riittävän pitkä tasainen alue jarruttamiselle ja vauhdin hidastumiselle niin, ettei vallin yli voi laskea vahingossa. Valli ei siten ole ollut vaarallinen. Pulkkamäkeä koskevia turvallisuusmääräyksiä ei ole. Pulkkamäen turvallisuudesta ja päivittäisestä valvonnasta on vastannut Äänekosken kaupungin ja Äänekosken Urheilijat ry:n (jäljempänä yhdistys) välisen sopimuksen mukaisesti yhdistys. Kaupunki rinnekokonaisuuden omistajana on vastannut yleisvalvonnasta ja kaupungin tietoon tulleista rakenteisiin liittyvistä riskitekijöistä. Yleisvalvontaa on toteutettu säännöllisellä yhteydenpidolla rinnekokonaisuuden päivittäisestä valvonnasta huolehtineen yhdistyksen edustajaan sekä tekemällä turvallisuustarkastuksia ja viranomaistarkastuksia. Vallin tekemisen ja nyt kyseessä olevan onnettomuuden välisenä aikana A ei ole saanut keneltäkään tietoa tai ilmoitusta, että lumivalli olisi ollut muotonsa, sijaintinsa, havaittavuutensa tai muun syyn vuoksi vaarallinen. TODISTELU Kirjalliset todisteet HOVIOIKEUDEN RATKAISU sopimus 15.12.1998 valokuvaliite Kuluttajaviraston ohjeet laskettelurinteen turvallisuuden edistämiseksi rinneturvallisuusasiakirja 21.12.1998 ote rinneturvallisuusasiakirjaan liittyvästä päiväkirjasta vuosilta 2003 2005 tarkastuspöytäkirja 20.1.2005 sisäinen turvallisuusasiakirja 10.12.2004 Henkilötodistelu L A ML K B Todistelu L, A ja K ovat hovioikeudessa kertoneet keskeisiltä osin samoin kuin käräjäoikeudessa. L on lisäksi kertonut, ettei hän ollut kiihdyttänyt vauhtiaan eikä hän ollut nähnyt kenenkään laskevan vallin yli.
5 A on lisäksi kertonut, että vallin ja tien väliin jätettiin tilaa siltä varalta, että vallin ylitse lasketaan. A oli käskenyt tekemään loivan vallin ja hän oli käynyt katsomassa vallia sen valmistuttua. Hän oli tällöin arvioinut pysähtymis- ja jarrutusmatkan riittäväksi ja hyväksynyt vallin. K on lisäksi kertonut, että suurin osa nuorista laski vallille asti, osa jopa vallin päälle ja jotkut sen ylikin. K oli ilmoittanut tästä A:lle. K:n mukaan vallin yli ei voinut laskea vahingossa, mutta tahallisesti se onnistui. Rinnettä ei ollut muutoin koelaskettu kuin että terveystarkastaja MA oli kerran laskenut mäestä. Hän oli kaatunut rinteen juurella ennen vallia. Kaupungin asema palveluntarjoajana Äänekosken kaupunki omistaa kyseessä olevan pulkkamäen ja sen vieressä olevan Äänemäen laskettelurinteen. Laskettelurinne on kaupungin ja Äänekosken Urheilijat ry:n välisellä sopimuksella luovutettu yhdistyksen käyttöön. Pulkkamäen osalta ei ole tehty minkäänlaista sopimusta. Pulkkamäen käytöstä ei ole peritty minkäänlaista vastiketta käyttäjiltä eikä sen käyttöä ole rajoitettu hissien aukioloaikaan. Pulkkamäki on ollut yksityiseen kulutukseen käytettäväksi tarkoitettu kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta annetussa laissa tarkoitettu kuluttajapalvelus. Kaupunki rinteen omistajana on ollut palveluntarjoaja, joka on luovuttanut pulkkamäen muussa kuin elinkeinotoiminnassa kuluttajapalveluksena kuluttajiin rinnastettavien henkilöiden käytettäväksi. Vallin asianmukaisuus Kulutustavaroiden ja kulutuspalvelusten turvallisuudesta annetun lain 6 :n mukaan terveydelle vaarallisena pidetään kuluttajapalvelusta, joka suorittamistapaansa liittyvän vian tai puutteellisuuden tai palveluksessa käytettävän tavaran rakenteessa tai koostumuksessa olevan vian tai puutteellisuuden taikka palveluksessa annettujen totuuden vastaisten, harhaanjohtavien tai puutteellisten tietojen vuoksi voi aiheuttaa vamman, myrkytyksen, sairauden tai muun vaaran terveydelle. Pulkkamäki on ollut laskettelurinteestä aidalla erotettu rinne. Sen korkeus ero on ollut noin 24 metriä ja se on ollut noin 100 metriä pitkä. Ennen vallia ei ole ollut vauhtia hidastavaa vastamäkeä, vaan ainoastaan 55 metrin pituinen tasamaan osuus. Vallin ja tien väliin oli jäänyt vielä tilaa. Vallin korkeus on ollut noin 70 100 senttimetriä. Todisteena esitetyistä valokuvista ilmenee, että myös vallin jyrkkyys on vaihdellut eri kohdissa. Valokuvista voidaan edelleen havaita, että valli on ollut enemmänkin jyrkkä kuin loiva. Havaintoa tukee myös se, että L oli
6 lumivalliin törmättyään lentänyt sen yli. Valli on siis muodostanut hyppyrin. K:n kertomuksesta on ilmennyt, että nuorista suurin osa laski vallille asti, osa jopa vallin päälle ja jotkut ylikin. Todistajana kuultu B on esitutkinnassa kertonut havainneensa jo ennen onnettomuutta, että valli voi olla laskijalle vaarallinen. Valokuvista ilmenee, että lumivalli on sinänsä ollut havaittavissa mäkeen mentäessä ja pulkkamäen yläosasta katsoen. Vallin etäisyys rinteen alareunaan on kuitenkin ollut vaikeasti arvioitaessa, mikä on vaikuttanut myös oikean nopeuden ja jarrutustarpeen arviointia. Valli ei myöskään kauempaa katsottuna vaikuta korkealta tai jyrkältä eikä muutoinkaan vaaralliselta. Vallin aiheuttama vaara ei siten ole ollut selvästi havaittavissa. Tämän vuoksi pulkkamäen käyttäjiltä ei ole voinut edellyttää, että he havaitsisivat vallin aiheuttaman vaaran ja aloittaisivat jarruttamisen niin aikaisessa vaiheessa, että vauhti varmasti pysähtyisi ennen vallia. Rinteessä ei ole ollut jarruttamiseen kehottavia kylttejä tai varoituksia. Siten oikean jarruttamispaikan valinta on jätetty pelkästään laskijan oman harkinnan varaan. Kyse on kuitenkin ollut yleiseen ja ensisijaisesti lasten ja nuorten käyttöön tarkoitetusta pulkkamäestä, jonka käyttäjiltä ei voida edellyttää erityistä kokemusta tai taitoa. Valli on siten ollut muotonsa ja sijaintinsa vuoksi pulkkailijalle vaarallinen. A: n tuottamus Kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta annetun lain 3 :n mukaan palvelun tarjoajan on noudatettava toiminnassaan olosuhteiden vaatimaa huolellisuutta. Palvelun tarjoajalla on oltava riittävät ja oikeat tiedot kuluttajapalveluksesta ja siihen liittyvistä riskeistä. Palvelun tarjoajan tulee kartoittaa tarjoamansa palvelun riskit sekä pyrkiä ennalta ehkäisemään vaarasta mahdollisesti aiheutuvat onnettomuudet sekä ryhtyä heti tarvittaviin toimenpiteisiin havaitun vaaran poistamiseksi. Laissa asetettu palveluntarjoajan huolellisuusvelvollisuus on tiukka. Palveluntarjoaja ei voi vedota siihen, että palvelua koskevia määräyksiä ja ohjeita ei ole olemassa, vaan palveluntarjoajan velvollisuutena on hankkia tarvittavat tiedot jollain muulla tavalla ja ryhtyä toimenpiteisiin vaaran takia. Asiassa on ilmennyt, että vallin profiilia ei ollut suunniteltu ja että rinteen ja vallin välinen etäisyys oli perustunut pelkästään arvioon riittävästä jarrutusmatkasta ja siihen, että laskija osaa itse arvioida milloin hänen on aloitettava jarrutus. Rinteen ja vallin välisen etäisyyden riittävyyttä tai vallin profiilin turvallisuutta ei ollut mitenkään testattu, vaikka tiedon ja suunnittelun puutteellisuuden vuoksi testaamisen merkitys on ollut erittäin korostunut riittävän tiedon saamiseksi mäkeen ja valliin liittyvistä riskeistä. Terveystarkastajan tekemää rinteen juurel-
7 le päättynyttä koelaskua ei voida pitää vallin turvallisuuden testaamisena. Kaupungilla ei palveluntarjoajana ole ollut riittäviä ja oikeita tietoja mäkeen liittyvistä riskeistä, eikä se ole edes pyrkinyt kartoittamaan riskejä tarvittavalla huolellisuudella. Asiassa on rikosoikeudellisesti kyse siitä, onko A menetellyt olosuhteiden edellyttämällä huolellisuudella. Asiassa on riidatonta, että A on ollut rinteen rakenteellisesta kunnossapidosta vastaava kaupungin virkamies. Hänen tehtävänään on siten ollut huolehtia siitä, että kaupungilla palveluntarjoajana on ollut riittävät ja oikeat tiedot pulkkamäestä ja siihen liittyvistä rakennelmista sekä niihin liittyvistä riskeistä ja että kaupunki kartoittaa tarjoamansa palvelun riskit. Soveltuvien ohjeiden ja määräysten puuttumisesta huolimatta riskejä olisi voitu kartoittaa ainakin koelaskemalla mäkeä. A:lla olisi asemansa vuoksi ollut myös tosiasiallinen mahdollisuus mäen testaamiseen. Kun riskien selvittäminen on nimenomaisesta velvollisuudesta huolimatta laiminlyöty, A on menetellyt huolimattomasti, eikä hän voi myöskään vedota vahingon ennaltaarvaamattomuuteen. Valliin liittyvien riskien selvittämisvelvollisuutta on lisäksi korostanut se, että A on tiennyt, että ennen vallin rakentamista pulkkamäestä laskettiin tielle asti. Tämän vuoksi hänen on täytynyt ymmärtää, että vauhti mäessä nousee niin kovaksi, että osa laskijoista laskee vallille asti. Syyksilukeminen A on 6.2.2005 Äänekoskella Äänekosken kaupungin vapaaaikatoimen johtajana huolimattomuudellaan aiheuttanut L:lle ruumiinvamman, joka ei ole vähäinen. A, joka on virassaan ollut vastuussa kaupungin omistaman ja kunnossapitämän Äänemäen laskettelurinteen pulkkamäen rakenteellisesta kunnossapidosta, on rakennuttanut 100 metrin pituisen ja 24 metrin korkeuseroisen pulkkamäen alaosaan noin 70 100 senttimetrin korkuisen hyppyrimäisen lumivallin estämään laskijoiden ajautumista vallin takana olleelle pysäköintialueelle ja ajotielle. A ei ollut varustanut vallia laskijan vauhtia hiljentävällä vastamäellä eikä merkinnyt vallia mitenkään eikä testannut eikä tarkkaillut sen toimintaa käytännössä. Vallista oli tullut muotonsa ja sijaintinsa vuoksi pulkkailijalle vaarallinen. L on liukurilla mäkeä tavanomaiseen tapaan laskiessaan törmännyt valliin ja lentänyt holtittomasti sen yli ja pudonnut niskoilleen vallin taakse, minkä seurauksena L on saanut rintarangan 12. nikaman pirstaleisen murtuman ja selkäydinkanavan voimakkaan ahtautumisen. Tuomiolauselma Tuomiolauselma on eri lehdellä.
8 VAASAN HOVIOIKEUS DNO: R 06/508 VASTAAJA A 170452-xxxx TUOMIOLAUSELMA Muutokset käräjäoikeuden tuomioon: SYYKSI LUETUT RIKOKSET 1) Vammantuottamus 6.2.2005 RANGAISTUSSEURAAMUKSET SAKKO Syyksi luettu rikos 1 20 päiväsakkoa a 29 euroa = 580 euroa LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 21 luku 10 KORVAUSVELVOLLISUUS Valtio vapautetaan velvollisuudesta korvata A:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut L:n avustajan palkkio ja kulukorvaus arvonlisäveroineen käräjäoikeudesta 1.469,04 eurolla ja hovioikeudesta 1.453,39 eurolla. Molemmille määrille on maksettava korkolain 4 :n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamispäivästä todistelukustannukset 66,70 eurolla. AVUSTAJAN PALKKIO Valtion varoista maksetaan L:n avustajalle asianajaja Vuorenmaa-Palmiolle laskun mukaisesti palkkiona 1.153,50, matkakulujen korvauksena 37,80 ja arvonlisävero-osuutena 262,09 eli yhteensä 1.453,39 euroa.
9 MUUTOKSENHAKU Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 16.2.2007. Asian ovat ratkaisseet: hovioikeudenneuvos Kaija Suvilehto-Nieminen hovioikeudenneuvos Juha Halijoki hovioikeuslain 9 :n mukainen esittelijä, viskaali Juha Sivula Ratkaisu on yksimielinen.
10 ÄÄNEKOSKEN KÄRÄJÄOIKEUS 3.3.2006 NO: 156 TL: 1 DNO: R 05/801 SYYTETTY A 170452-xxxx TUOMIOLAUSELMA HYLÄTYT SYYTTEET 1) Vammantuottamus 6.2.2005 2) Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen 6.2.2005 KORVAUSVELVOLLISUUS Valtion varoista maksetaan A:lle oikeudenkäyntikuluista avustajanpalkkio arvonlisäveroineen 2.606,97 euroa, joka jää valtion vahingoksi. Valtion varoista maksetut todistelukustannukset (14+14+50) 78 euroa ja lääkärintodistuksen lunastuskulut 14,15 euroa jäävät valtion vahingoksi. Valtion varoista maksetaan yleistä oikeusapua saavan L:n määrätylle avustajalle asianajaja Aila Vuorenmaa-Palmiolle palkkiona 1.182 euroa, kuluista 27 euroa ja arvonlisäverona palkkiosta 260,04 euroa, yhteensä 1.469,04 euroa, joka jää valtion vahingoksi.
11 ÄÄNEKOSKEN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 06/156 Asianro 3.3.2006 R 05/801 Tuomioistuimen kokoonpano Käräjätuomari Eeva Talves-Lehtinen Herastuomari Airi Parantainen Herastuomari Juhani Oksanen Lautamies Esko Kinnunen Syyttäjä Vastaaja(t) Asianomistaja(t) Asia Kihlakunnansyyttäjä Pia Porkka A K L ML TL VAMMANTUOTTAMUS Vireille 16.11.2005 SELOSTUS ASIASTA Syyttäjän rangaistusvaatimus 1. VAMMANTUOTTAMUS (6890/R/0010385/05) Rikoslaki 21 luku 10 Laki kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta 1 ja 3 6.2.2005 ÄÄNEKOSKI A Äänekosken kaupungin vapaa-aikatoimen johtajana ja K Äänekosken Urheilijat ry:n puheenjohtajana ovat huolimattomuudella aiheuttaneet asianomistaja L:lle ruumiinvamman, joka ei ole ollut vähäinen. L on Äänekosken kaupungin omistamasta ja Äänekosken Urheilijat ry:n kunnossapitämästä pulkkamäestä laskenut liukurilla 70 100 cm korkean ns. vastavallin yli ja loukkaantunut pahoin. L:Ile on tilanteessa aiheutunut vakava selkärankavamma, jota ei voi pitää vähäisenä. 2. TUOTTAMUKSELLINEN VIRKAVELVOLLISUUDEN RIKKOMI- NEN (6890/R/0010385/05) RL 40:10 (604/2002, RI 101) 6.2.2005 ÄÄNEKOSKI
12 Syyttäjän muut vaatimukset Asianomistajien vaatimukset Vastaajien vastaukset A on Äänekosken kaupungin vapaa-aikatoimenjohtajana toimiessaan, laiminlyömällä syytekohdassa 1 kuvatulla tavalla varmistaa 2 kaupungin tarjoamien kulutuspalvelujen turvallisuuden, tuottamuksellisesti rikkonut säännöksiin ja määräyksiin perustuvia virkavelvollisuuksiaan. Vapaa-aikalautakunnan, jonka jäsen vapaa-aikatoimenjohtaja on, tehtävänä on vastata hallitsemiensa alueiden kunnossapidosta. Teko ei ole ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Vastaajat Aja K on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle lääkärintodistuksen lunastuskulut 14,15 euroa. Vastaajat A ja K on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset. Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 1. Asianomistaja yhtyy syyttäjän rangaistusvaatimuksiin. Asianomistajan yksityisoikeudelliset vaatimukset tullaan esittämään eri oikeudenkäynnissä. Asianomistaja on katsonut, että Äänekosken kaupunki on ensisijaisesti vastuussa pulkkamäestä, koska kaupunki on vastannut mäen rakentamisesta ja suunnittelusta. Valli on tehty kaupungin toimesta. Vallin rakentamisessa ei ole ollut riittävää suunnitelmallisuutta ja se on ollut puutteellista ja virheellistä. Pulkkamäen valvonnasta kaupunki ei ole tehnyt mitään sopimusta. Äänekosken Urheilijat ry:llä on kantajan mielestä toissijainen vastuu eikä yhdistyksen osalta ole kyse palveluiden tuottamisesta, koska kyse on kaupungin tarjoamasta palvelusta. A on kiistänyt syyllistyneensä syytteessä mainittuihin rikoksiin, vaatinut niiden hylkäämistä ja valtion velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. A ei ole rikkonut mitään määräyksiä eikä velvollisuuksiaan. Onnettomuus on ollut ennalta-arvaamaton eikä se ole johtunut A tuottamuksesta. A ei ole vapaa-aikalautakunnan jäsen. K on kiistänyt syytteen ja vaatinut sen hylkäämistä. K:n toiminnassa ei ole ollut huolimattomuutta. Pulkkamäkiä koskevia
13 erityisnormeja, joita vastaan olisi rikottu tai menetelty huolimattomasti, ei ole olemassa. Äänekosken Urheilijoilla on vastuu vain toissijaisesti. Pulkkamäestä ei ole erikseen sovittu Äänekosken kaupungin kanssa mitään eikä pulkkamäen osalta ole minkäänlaista ohjeistusta. Äänekosken Urheilijoilla on ensisijainen vastuu vain laskettelurinteestä. Onnettomuudella ei ole ollut ennalta-arvattavuutta. Kyse on ollut yksilövastuun piiriin kuuluvasta riskinotosta, ei K:n laiminlyönnistä. K:n on vaatinut valtion velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. TODISTELU Syyttäjän henkilötodistelu Syyttäjän kirjalliset todisteet 1. L:n kuuleminen miten ja millä välineellä laskenut kuinka tapaturma sattui 2. Vastaajien kuuleminen pulkkamäen kunnossapitovastuun jakautuminen pulkkamäen turvallisuuden varmistamiseksi suoritetut toimet oma käsitys mäen turvallisuudesta 3. Todistaja B:n kuuleminen pulkkamäen turvallisuus 1) Lääkärinlausunto 18.2.2005 (liite 1/2) L:lle aiheutuneet vammat 2) Lasku lääkärinlausunnon hankkimisesta (liite 2/2) kulut 3) Sopimus 15.12.1998 (liite 7) vastuun jakautuminen kaupungin ja Äänekosken Urheilijat ry:n välillä A virkansa puolesta sopimuksen allekirjoittajana 4) Valokuvaliite (liite 8) tapahtumaolosuhteet 5) Kuluttajaviraston lausunto 28.10.2005 (lisätutkinta liite 1) kuluttajapalvelujen tuottamista koskevat säännökset pulkkamäkiin soveltuvin osin sovellettavat ohjeet
14 Asianomistajan kirjalliset todisteet A:n kirjalliset todisteet K:n kirjalliset todisteet K:n henkilötodistelu 6) Kuluttajaviraston ohjeet laskettelurinteiden turvallisuuden edistämiseksi (s. 10 11) Snowtubing-toimintaan sovellettavat turvallisuusohjeet Syyttäjän nimeämän todistelun lisäksi 1. Lääkärinlausunto 19.1.2006 Teema: Asianomistajan saama vamma 1. Tarkastuspöytäkirja 20.1.2005 Teema: Rinteen tuoteturvallisuustarkastus on suoritettu 20.1.2005 2. 2. Rinneturvallisuusasiakirja 21.12.1998 Teema: Rinneturvallisuudesta pidetään päiväkirjaa, johon kirjataan päivittäin mahdolliset vahingot ja onnettomuudet ja joka käydään läpi noin kahden viikon välein osapuolten kesken ja ryhdytään tarvittaviin toimenpiteisiin 3. Ote päiväkirjasta 2003 2005 Teema: Pulkkamäessä ei ole ollut vahinkoja ennen tätä tapausta 1. Valokuvaliite (esitutkintapöytäkirjan liite 8) Teema: Tapahtumaolosuhteet ja erityisesti laskijoille osoitetut varoitus- ja ohjekyltit 2. Äänekosken kaupungin ja Äänekosken Urheilijat ry:n sopimus 15.12.1998 hiihtorinteen hoidosta (esitutkintapöytäkirjan liite 7) Teema: Sopimuksen koskeminen hiihto-laskettelurinnettä 3. Tarkastuspöytäkirja 21.1.2005 (esitutkintapöytäkirjan liite 6) Teema: Laskettelurinteen turvallisuudesta huolehtiminen 4. Sisäinen turvallisuustarkastusasiakirja (esitutkintapöytäkirjan liite 5) Teema: Turvallisuustarkastuksen kohdentuminen ensisijaisesti laskettelurinteeseen Sekä syyttäjän nimeämät kirjalliset todisteet Syyttäjän nimeämän todistelun lisäksi 1. Todistaja terveystarkastaja MA
15 KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU Teema: Tarkastuksessa 20.1.2005 läpikäydyt asiat ja snowtubingista annettujen ohjeiden soveltumattomuus pulkkarinteeseen Perustelut Asianomistaja L oli ollut laskemassa liukurilla pulkkamäessä. Hän oli ensin laskenut yhden kerran ja saanut vauhtinsa pysähtymään jaloilla jarruttamalla ennen vallia. Toisen laskun asianomistaja oli aloittanut mäen puolesta välistä. Tällä kerralla asianomistaja ei ollutkaan saanut liukurin vauhtia pysähtymään, vaan hän oli törmännyt päin vallia naama valliin päin. Törmäyksen voimasta asianomistaja oli lentänyt vallin ylitse ja pudonnut niskoilleen takaperin vallin toiselle puolelle. Törmäyksen voimasta asianomistajaa oli alkanut sattua selkään. Sittemmin asianomistajan selässä on todettu selkänikaman murskautuminen. Nikama on poistettu ja tilalle on laitettu osteosynteesimateriaalia tukemaan selkärankaa. Vammasta on aiheutunut asianomistajalle kipuja ja särkyjä ja häneltä on liikunta kielletty kokonaan. Asianomistaja joutuu käymään kuntoutuksessa jatkuvasti. A on kertonut että pulkkamäki oli ollut aluksi keskellä laskettelurinnettä, mutta turvallisuussyistä se oli siirretty rinteen sivuun. Joku kuntalainen oli ottanut A yhteyttä, koska pulkkamäestä oli laskettu rinteen alapuolella olevalle tielle. Tämän johdosta tien luokse oli päätetty rakentaa valli jotta pulkkailijat eivät laskisi tielle. Valli oli rakennettu tasaiselle maalle sellaiselle etäisyydelle rinteestä, että pulkkailija ehtisi jarruttaa ja kääntää kelkkansa ennen vallia. Vallin tarkoituksena oli estää pulkkailijoita ajautumasta tielle. Vallin rakentaminen oli tilattu eräältä urakoitsijalta, joka oli käynyt kasaamassa lunta valliksi. K on kertonut, että valli oli sijainnut noin 55 metrin päässä pulkkamäestä laivalla alueella ja vallista tielle oli ollut vielä noin 20 metriä; suoja-aluetta. Vallista huolimatta varsinkin nuorisolla on ollut tapana päinvastoin vielä kiihdyttää nopeuttaan hypätäkseen vallin yli eikä suinkaan pysäyttää pulkkaansa tai liukuriaan valliin. Tähän menettelyyn on puututtu rinteiden aukioloaikana. Kumpikin vastaaja on kertonut, että jos rinne on liian jäinen, se laitetaan kiinni. Sama koskee myös pulkkamäkeä. Todistaja B on kertonut, että tapahtumahetkellä rinne ei ollut ollut jäinen. Joka päivä ennen rinteen aukaisemista rinteen kunto tarkastetaan.
16 Rinteen valvonnasta A on kertonut, että laskettelukauden aikana hän ja K ovat jatkuvasti yhteydessä keskenään ja käyvät läpi mahdollisia puutteita tai muuta rinteen käyttöön ja kuntoon liittyvää. Äänekosken kaupungille kuuluu rinteen rakenteellinen kunnossapito (puut, kivet), sisäinen turvatarkastus ja viranomaistarkastukset, Äänekosken Urheilijat ry vastaa sekä laskettelurinteen että pulkkamäen kunnossapidosta. Terveystarkastaja oli käynyt 20.1.2005 tarkastamassa rinteen. Pulkkamäestä terveystarkastaja ei ollut voinut antaa tarkastusta, koska pulkkamäen osalta ei ole ohjeistusta. Ennen nyt kyseessä olevaa tapahtumaa pulkkamäestä ei ollut tullut yhtään ilmoitusta vaaratilanteesta. A:n käsityksen mukaan opastuksen mukaisesti laskettuna pulkkamäki ei ole vaarallinen. Vastaavasti K on kertonut, että mikäli joku laskee vastoin opastusta tai muuten vaarallisesti pulkkamäestä, rinnevalvoja puuttuu tähän välittömästi ja yleensä myös ilmoittaa asiasta K:lle. Todistaja B on vahvistanut K:n kertomuksen. Tapahtuman jälkeen pulkkamäkeä on lyhennetty yläpäästä ja valli oli poistettu. Todistaja MA on kertonut, että terveystarkastuksessa käytettävät ohjeet koskevat vain laskettelurinnettä. Pulkkamäestä ei ole ohjeistusta ja pulkkamäki-käsite on hieman epämääräinen. Snowtubing-mäestä annettujen ohjeiden soveltuvuudesta pulkkamäkeen todistaja ei ole osannut sanoa, kun snowtubingmäestä lasketaan aivan erilailla kuin vapaasti käytettävissä olevista mäistä. Tapahtuman jälkeen todistaja oli laskenut pulkkamäestä eikä ollut pitänyt sitä erityisen vaarallisena. Valokuvista on havaittavissa, että valli on ollut lumesta kasattu ja korkeudeltaan 70 100 senttimetriä. Pulkkailijoita varten on alarinteessä yaroituskyltti, jossa kielletään laskemasta parkkipaikalle ja kehotetaan huomioimaan mäen korkeus ja säävaihtelut sekä alapuolella oleva tie. Pulkkamäen yläosassa on myös opastekyltti, jossa kehotetaan noudattamaan varovaisuutta. Terveystarkastaja MA oli 20.1.2005 tehnyt tuoteturvallisuustarkastuksen Äänemäen laskettelurinteessä. Havaitut puutteet oli korjattu ja terveystarkastaja oli käynyt ne toteamassa. Tarkastuksessa oli käytetty apuna kuluttajaviraston ohjetta laskettelurinteen turvallisuuden edistämiseksi ja lomaketta "Laskettelukeskuksen turvallisuuden tarkastuslomake 2005". Lomakkeessa ei ole kohtaa pulkkamäen tarkastamista varten. Kuluttajavirasto on antanut ohjeet laskettelurinteiden turvallisuuden edistämiseksi. Ohjeita sovelletaan laskettelupalveluiden turvallisuuden määrittämiseen. Lisäksi snowtubingrinteiden turvallisuuden edistämiseksi on laadittu ohjeet.
17 Syyttäjä on vedonnut snowtubingrinteiden ohjeiden kohtaan 2.1, jossa määritellään rinteen paikka, rinteen juurella olevan tasaisen osuuden pituus tai sitä vastaava riittävä vastamäki laskijan vauhdin pysähtymiseksi ja laskurenkaan takaisin liukumisen estymiseksi. Käräjäoikeuden saaman käsityksen mukaan laskeminen snowtubingrinteessä tapahtuu aina laskuuraa pitkin valvotusti siten, että laskijat saavat lähtömerkin ja laskuilla on koko ajan valvonta. Pulkkamäistä ei ole annettu ohjeita. Johtopäätöksiä Pulkkamäki on siirretty turvallisempaan paikkaan kuin aikaisemmin. Kun A on saanut tiedon, että pulkkamäestä saattaa laskea ajotielle asti, hän on yhdessä K:n kanssa ryhtynyt toimenpiteisiin asian johdosta. Pulkkamäen alastuloon noin 55 metrin tasaisen osuuden jälkeen on rakennettu lumesta valli, jonka tarkoituksena on ollut viimeistään hiljentää pulkkailijan vauhti niin, ettei tämä laske ajotielle. Pulkkamäen turvallisuudesta ei ole annettu minkäänlaista ohjeistusta. Pulkkamäen turvallisuudesta on kuitenkin huolehdittu sekä A:n ja K:n toimesta, kun mäkeä on tarkkailtu jatkuvasti ja mahdollisten puutteiden tai turvallisuusriskien johdosta on ryhdytty toimenpiteisiin, A saatuaan tiedon pulkkailijoiden liukumisesta ajotielle järjestämällä vallin rakentamisen, johon myös K on osallistunut ja K joko itse tai hänen antamillaan ohjeilla rinnevalvojat tarkkailemalla pulkkamäestä laskijoita ja huomauttamalla vaarallisesta laskutavasta. Lisäksi pulkkarinteessä on ollut varoitus- ja opastuskilpiä laskemisen turvallisuuteen liittyen. Näin ollen näyttämättä on jäänyt, että A tai K olisi menetellyt sillä lailla huolimattomasti, että heille syntyisi rikosoikeudellinen vastuu edes tuottamuksellisena nyt kyseessä olevasta tapahtumasta tai menettely olisi ollut kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta annetun lain 3 :n vastaista. Lisäksi Äänekosken kaupunki ja Äänekosken Urheilijat ry ovat tehneet sopimukset rinteiden kunnossapidosta ja vaaratilanteiden havainnoinnista. A on saanut vaaratilanteista tai muista puutteista tiedon ja hän on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin. Pulkkamäestä ei ole minkäänlaista normipohjaa, joten tätä kautta A ei ole voinut syyllistyä tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Onnettomuus on myös ollut A:lle ja K:lle täysin ennaltaarvaamaton. Kummankaan vastaajan osalta ei voida katsoa, että heidän kohdallaan olisi kyse relevantista laiminlyönnistä, vaikka lumivalli olisikin voinut olla toisella lailla rakennettu.
18 Lopputulos Syytteet A:ta vastaan vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja syyte K:ta vastaan vammantuottamuksesta 6.2.2005 Äänekoskella hylätään. Oikeudenkäyntikulut Koska syytteet on hylätty, vastaajilla on oikeus saada valtion varoista kohtuullinen korvaus oikeudenkäyntikuluistaan. Vastaajien esittämät avustajanpalkkiolaskut ovat kohtuullisia. TUOMIOLAUSELMA Muutoksenhaku Käräjäoikeus on, vaatimukset enemmälti hyläten, ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Muutoksenhakuohjaus. Tyytymättömyyden ilmoitus L on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Valituksen määräpäivä maanantai 3.4.2006. Määräaika vastavalitukselle on kaksi viikkoa valituksen määräpäivästä. Valitusosoitus liitteenä.