JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous 26.10.2017 (nro 10/2017) Aika: klo 8.17 9.31 Paikka: AgB201 Läsnä: Kaija Collin, Piia Einonen, Sami Kollanus, Olli-Pekka Moisio, Petri Pihko, Pekka Salminen, Sarianna Sipilä, Riku Tulla. Valmistelijat: Katja Lehtonen, Sisko Harvisalo, Riitta Kesonen, Päivi Saari 1. Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Puheenjohtaja Sarianna Sipilä avasi kokouksen klo 8.17 ja kokous todettiin päätösvaltaiseksi. 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Kaija Collin ja Piia Einonen. 3. Henkilö A:n oikaisupyyntö koskien PSYP130 Persoonallisuuspsykologia I opintojakson arviointia Opiskelija A osallistui avoimen yliopiston opintojakson PSYP130 Persoonallisuuspsykologia I etätenttiin oppimateriaali-kopassa 18.5.2017. Opiskelijan tenttivastaus hylättiin ja opiskelija sai tiedoksi tenttipalautteen ja arvioinnin 31.5.2017. Opiskelija otti yhteyttä opintojakson opettajaan Suvi Waseliukseen (ent. Karla) 31.5.2017 ja pyysi asiaan oikaisua siltä osin, että arvostelua voitaisiin jälkikäteen korjata inhimillisen virheen vuoksi, koska hän ei ollut muistanut viitata luentolähteisiin vastauksessaan. Opettaja antoi opiskelijalle tiedoksi arviointiperusteiden soveltamisen ja kävi keskustelua opiskelijan kanssa sähköpostitse 31.5.-12.6.2017 (liite sähköpostikeskustelu_opettaja_opiskelija) sekä antoi ohjeet muutoksenhakuun. Opiskelija ei ollut tyytyväinen opettajan perusteluihin ja teki oikaisupyynnön muutoksenhakulautakunnalle (liite A:n oikaisupyyntö) 26.6.2017. Oikaisupyyntö (712/12.01.00.00/2017) toimitettiin Jyväskylän yliopiston kirjaamon (26.6.2017) kautta avoimeen yliopistoon 30.6.2017.
Valmistelija lähetti 11.8.2017 yliopistonopettaja Suvi Waseliukselle pyynnön opettajan lausuntoon oikaisupyynnöstä (liite lausuntopyyntö opettajalle). Opettaja antoi lausuntonsa 31.8.2017 (liite opettaja_lausunto_a). OpiskelijaA:lta pyydettiin vastine opettajan lausuntoon 29.9.2017 mennessä (liite Vastinepyyntö_opiskelijalle_opettajan_lausuntoon). Vastine (liite opiskelijan_vastine) saatiin 18.9.2017. Opettajan lausunnosta käy ilmi, että opiskelijalla on ollut tiedossaan arviointikriteerit (liite etätentin_arviointikriteerit), joissa todetaan hylätyn vastauksen kohdalla seuraavaa: Arvolause 0 (hylätty): Vastauksessa seuraavia piirteitä: Asiasisältö tiedollisesti hyvin niukka, esille tuodut asiat epäolennaisia tai tenttikysymyksen ulkopuolelta, vastattu yleistiedon perusteella (ns. arkitietomainen vastaus; kytkös tenttimateriaaliin hyvin heikko, epäselvä), sisältää merkittäviä asiavirheitä. Lähdeviittauksissa vakavia puutteita tai ne puuttuvat kokonaan. Myös tenttikysymyksissä (liite: PSYP130 Koppa etätentti tenttikysymys 18052017) on ohjattu viittaamaan lähteisiin seuraavasti: Käytä kaikissa vastauksissasi luentoja, tenttikirjaa ja artikkeleiden antia soveltuvin osin. Tuo vastauksissasi esille monipuolisesti teoreettista tietoa sekä tutkimustuloksia. Muista viitata lähteisiin, myös luentoihin pitää olla viittaus! 1. sähköpostikeskustelu_opettaja_opiskelija 2. A:n oikaisupyyntö 3. lausuntopyyntö opettajalle 4. opettajan_lausunto_a 5. Vastinepyyntö_opiskelijalle_opettajan_lausuntoon 6. opiskelijan_vastine 7. etätentin_arviointikriteerit 8. PSYP130 Koppa etätentti tenttikysymys 18052017 9. PSYP130-jussi-virtanen-tenttivastaus Päätösehdotus: Päätettäneen esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena, että yliopistonopettaja Suvi Waseliuksen arviointi opiskelija A:n PSYP130 Persoonallisuuspsykologia I opintojakson etätentistä jää voimaan. Perustelut: Opiskelijalla on ollut tiedossaan etätentin arviointikriteerit. Myös tenttikysymyksessä on ohjattu viittaamaan lähteisiin ja vielä erikseen mainittu, että myös luentoihin tulee olla viittaus. Opiskelija on siis etätenttiin vastatessaan tiennyt, että tenttivastauksessa tulee viitata luentoihin. Päätös: Opettajan tekemä arviointi jää voimaan, koska opiskelijalla on ollut tiedossa etätentin arviointikriteerit, joita on sovellettu kaikkiin samalla tavalla.
4. Henkilö B:n oikaisupyyntö opintojakson BIOP301 arviointiin Henkilö B on saanut 2.-8.6.2017 arvioinnin ja palautteen tekemistään BIOP301 Elämän perusedellytykset maapallolla (5 op) oppimistehtävistä (tehtäväpaketteja 6 kpl) KM Tanja Männistöltä (liitteet 1 ja 2). Opiskelijan kuudesta oppimistehtävästä kolme oppimistehtävää on hyväksytty arvosanalla 3/5, yksi oppimistehtävä arvosanalla 2/5 ja kaksi oppimistehtävää hylätty (Ilmakehä ja ilmasto sekä Energia). Henkilö B on saanut opettaja Tanja Männistöltä tietoa arvosteluperusteista sekä ohjeet tehtävien täydentämiseen hyväksytyn suorituksen saamiseksi (liitteet 5 ja 6). B on ottanut yhteyttä opettajaan 4.-28.6.2017 ja vaatinut, että saisi enemmän pisteitä Ilmakehä ja ilmasto sekä Energia oppimistehtävistä ja että laskutehtävät jätettäisiin kokonaan pois oppimistehtävien arvioinnista. B jätti oikaisupyynnön muutoksenhakulautakunnalle 30.6.2017 (liite 8: B oikaisupyyntö). Esittelijä on lähettänyt 18.8.2017 opettaja Tanja Männistölle lausuntopyynnön oikaisupyyntöön (liite 9: Lausuntopyyntö opettajalle). Tanja Männistö on antanut lausuntonsa 3.9.2017 (liite 10: Opettajan lausunto). B:ltä on pyydetty 6.9.2017 vastine opettajan kirjalliseen lausuntoon 29.9. 2017 mennessä. (liite 11: Pyyntö opiskelijan vastineeseen). Vastine on saatu 22.9.2017 (liite 12: B:n vastine BIOP301). Tanja Männistö on tutustunut opiskelijan vastineeseen ja hän on todennut 12.10.2017, että opiskelijan vastine ei vaadi jatkotoimenpiteitä. Opettajan lausunnosta käy ilmi, että B on saanut ohjeita tehtävien täydentämiseen, mutta hän ei ole annetun palautteen pohjalta täydentänyt tehtäviään. Kaikkien tehtävien tekemiseen on opettaja tarjonnut apua ja ohjausta kurssilaisille. Opettaja on viestittänyt asiasta Optimassa, sekä sähköpostitse kahteen kertaan kurssin aikana (liitteet 3 ja 4). Opiskelija ei ole ilmaissut haluavansa apua tehtävien tekemiseen. Optima-verkko-opiskeluympäristössä kurssin perustiedoissa on kerrottu, että jokaisesta oppimistehtävästä (tehtäväpaketit) on hyväksyttyyn suoritukseen saatava vähintään 50 % maksimipistemäärästä. Tämä tieto on ollut kaikkien kurssilaisten saatavilla heti kurssin alussa tammikuussa 2017. Opettaja Tanja Männistön lausunnon mukaan BIOP301-kurssin suorittaminen on täysin mahdollista lukion biologian kurssien pohjalta. Kurssimateriaalit koostuivat pääasiassa luentovideoista, luentodioista ja oppimistehtävistä. Kurssilla oli laskutehtäviä, mutta vain yhdessä laskussa tarvittiin ns. tieteislaskinta, koska lasku sisälsi neljännen juuren. Eikä laskua edes välttämättä tarvinnut laskea loppuun saakka. Ja opettaja oli tarjonnut apua laskujen tekemiseen, jos tehtävät tuntuivat vaikeilta. 1. B:n ilmakehä & ilmasto oppimistehtäväpalautus arviointeineen 2. B:n Energia oppimistehtäväpalautus arviointeineen 3. Kaikille BIOP301-kurssilaisille lähetetty sähköpostiviesti 16.3.2017 4. Kaikille BIOP301-kurssilaisille lähetetty sähköpostiviesti 4.6.2017 5. B:lle annettu arviointi ilmakehä & ilmasto oppimistehtävästä 6. B:lle annettu arviointi energia oppimistehtävästä
7. Kuvakaappaus BIOP301-kurssin Optima-ympäristöstä, sivun suoritusohjeet-alkuosa 8. B oikaisupyyntö 9. Lausuntopyyntö opettajalle 10. Opettajan lausunto 11. Pyyntö opiskelijan vastineeseen 12. B:n vastine BIOP301 Päätösehdotus: Päätettäneen esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena, että FM Tanja Männistön arviointi opiskelijab:n kurssin BIOP301:n oppimistehtävistä jää voimaan. Perustelut: Tehtävien arviointikriteerit olivat kaikkien opiskelijoiden nähtävissä heti kurssin alusta alkaen. Kurssin suorittaminen on täysin mahdollista lukion biologian pakollisten kurssien pohjalta. Opiskelija ei ole hyödyntänyt opettajan tarjoamaa apua tehtävien tekemiseen eikä myöskään opettajan antamaa palautetta tehtävien täydentämiseksi. Päätös: Opettajan tekemä arviointi jää voimaan, koska oppimistehtävien arviointikriteerit olivat kaikkien opiskelijoiden nähtävissä heti kurssin alusta alkaen. Kurssin suorittaminen on täysin mahdollista lukion biologian pakollisten kurssien pohjalta. Opiskelija ei ole hyödyntänyt opettajan tarjoamaa apua tehtävien tekemiseen eikä myöskään opettajan antamaa palautetta tehtävien täydentämiseksi. 5. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö henkilö C:n valituksen johdosta Hämeenlinnan hallinto-oikeus on 29.9.2017 pyytänyt muutoksenhakulautakunnalta lausuntoa henkilö C:n valituksesta. Yliopistolain (558/2009) 82 :n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yliopistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston johtosäännön 43 :n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Henkilö C on hakenut liikuntatieteelliseen tiedekuntaan liikuntapedagogiikan (aikuiskoulutus) maisteriohjelmaan ja saanut kielteisen valintapäätöksen 30.6.2017. C sai valintakokeesta 25 pistettä karsintarajan ollessa 25 pistettä. Valintaperusteiden mukaisesti toisen vaiheen yhteispistemäärän ollessa tasan, ryhmätoimintatehtävän pistemäärä on ensimmäinen ratkaisukriteeri. Toinen ratkaisukriteeri on kirjallisten tehtävien yhteispistemäärä. Kolmas ratkaisukriteeri on käytännön liikuntakoe. Viimeinen ratkaisukriteeri on arvonta. (asia 5 liite 1). Vuoden 2017 liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelman opiskelijavalinnassa useampi hakija sai 25 pistettä, jolloin lopullinen valinta tehtiin valintaperusteissa mainittujen kriteerien mukaisesti. C ei tullut valituksi.
C on lähettänyt oikaisupyynnön liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen maisteriohjelman kielteiseen valintapäätökseen (asia 5/liite 2) koskien valintakokeen esseevastauksen arviointia ja saanut siihen valintakokeen arvioitsijoilta vastineen sähköpostitse 11.8.2017 (asia 5/liite 3). C:lle on annettu mahdollisuus antaa oikaisupyynnön vastaukseen vastine, jonka hän on toimittanut yliopistolle 14.8.2017 (asia 5/liite 4). C on ollut tyytymätön annettuun vastineeseen ja esittää kritiikkiä puutteellista arviointikriteeristöä kohtaan ja vaatii tarkempia arviointikriteerejä. Karan oikaisupyynnön vastauksessa on pisteytyksen perusteina kerrottu olevan esseen muoto, asiatyylillä kirjoitetun tekstin rakenne ja sen sisältö. C:n esseevastauksessa oli rakenteellisia puutteita. Arviointikriteeristön yksityiskohtaisempi julkaiseminen ja tiedon antaminen hakijalle vaarantaisi valintakokeen tarkoituksen toteutumisen ja kokeen käyttämisen vastaisuudessa. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. C on valittanut oikaisumenettelyssä annettuun päätöksestä hallinto-oikeuteen (asia 5/liite 5). Muutoksenhakulautakunta katsoo, että yksityiskohtaisemman arviointikriteeristön antaminen vaarantaa valintakokeen toteuttamisen vastaisuudessa. Tenttikysymykset ja vastaavat (valintakoekysymykset) ovat yleensä julkisia. Asiakirjat, jotka sisältävät tietoja kokeesta tai testistä, ovat kuitenkin salassa pidettäviä, jos tiedon antaminen vaarantaisi kokeen tai testin tarkoituksen toteutumisen tai testin käyttämisen vastaisuudessa. Valintakoekysymykset voivat poikkeuksellisesti olla salassa pidettäviä myös kokeen jälkeen, jos kysymys on esim. koepankkiin sisältyvistä kysymyksistä tai muuten kysymyksistä, joita suunnitelmallisesti käytetään uudelleen. Liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen opiskelijavalintaan on tarkoitus myös jatkossa sisällyttää esseekirjoitus ja itsearviointitehtävä. Liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen opiskelijavalinnan esseevastauksessa toivotaan hakijan omaa tuotosta ja pohdintaa. Jos valintaperusteet avataan vielä yksityiskohtaisemmin kuin mitä tähän mennessä on tehty, se antaa hakijalle yksityiskohtaista tietoa siitä, mitä esseevastauksessa on kirjoitettava ja on mahdollista että se vaikuttaa valmentavasti hakijoiden vastauksiin. C esittää kritiikkiä myös valintakokeen tasa-arvoista toteutumista, tasalaatuisuutta sekä oikeudenmukaisuutta kohtaan. Valintakoevastaukset on tarkistanut kaksi arvioitsijaa toisistaan erillään ja itsenäisesti valintakokeen kaikissa vaiheissa, vastausten tarkistaminen on siten pidetty tasalaatuisena ja oikeudenmukaisena ja kaikkia hakijoita on kohdeltu tasa-arvoisesti (asia 5/liite 6). Asiaan ei ole tuotu mitään uusia perusteluja edellisen käsittelyn jälkeen. 1. Liikuntapedagogiikan aikuiskoulutuksen opiskelijavalinnan 2017 valintaperusteet 2. C:n oikaisupyyntö 3. Valintakokeen arvioitsijoiden yliopistonlehtori Reijo Bottaksen ja yliopistonopettaja Anu Penttisen lausunto oikaisupyyntöön 4. C:n vastine oikaisupyynnön vastaukseen 5. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntö C:n valitukseen
6. Valintakokeen arvioitsijoiden yliopistonlehtori Reijo Bottaksen ja yliopistonopettaja Anu Penttisen lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeuden lausuntopyyntöön Päätösehdotus: Lähetetään Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen pyydetty lausunto sekä taustamateriaalit. Päätös: Muutoksenhakulautakunta lähettää Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen pöytäkirjaotteen liitteineen 26.10.2017 kokouksestaan. 6. Henkilö D:n oikaisupyyntö koskien opintojakson KASS048 Oppiminen ja 2000 -luvun ydintaidot arvostelua Yliopistolain 82 :n ja yliopiston tutkintosäännön 61 :n mukaan muun kuin väitöskirjan, lisensiaattitutkimuksen ja syventäviin opintoihin kuuluvan tutkielman arvosteluun tai muualla suoritettujen opintojen tai muulla tavoin osoitetun osaamisen hyväksilukemiseen tyytymätön opiskelija voi pyytää siihen suullisesti tai kirjallisesti oikaisua arvostelun suorittaneelta opettajalta tai hyväksilukemisesta päätöksen tehneeltä henkilöltä. Opettajan oikaisupyyntöä koskeva päätös kirjataan päivättynä suorituspapereihin tai tehdään erillinen päätös. Opintosuorituksen arvostelua koskeva oikaisupyyntö on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä ajankohdasta, jona opiskelijalla on ollut tilaisuus saada arvostelun tulokset sekä arvosteluperusteiden soveltaminen omalta kohdaltaan tietoonsa. Hyväksilukemista koskeva oikaisupyyntö on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Tässä momentissa tarkoitetun oikaisupyynnön johdosta tehtyyn päätökseen tyytymätön voi hakea oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Henkilö D on tehnyt oikaisupyynnön muutoksenhakulautakunnalle koskien kasvatustieteen syventävien opintojen opintojakson KASS048 Oppiminen ja 2000-luvun ydintaidot arviointia (liite 1). Tätä ennen D oli tehnyt oikaisupyynnön kyseisen opintojakson opettajalle (professori Miika Marttunen), koska opettaja ei ollut hyväksynyt D:n suoritusta. Opettaja ei muuttanut arviointiaan D:n tekemän oikaisupyynnön johdosta. Opettajan, professori Miika Marttusen lausunto D:n oikaisupyynnön johdosta on liitteenä 2. Lausunto lähetettiin D:lle, joka lähetti vastineen lausuntoon (liite 3). Opettajan, professori Miika Marttusen vastine on liitteenä 4, josta D antoi vielä vastineen (liite 5). 1. D:n oikaisupyyntö 2. Opettajan (prof. Miika Marttunen) lausunto (vastine) 3. D:n vastine 4. Opettajan (prof. Miika Marttunen) vastine 5. D:n toinen vastine 6. D:n sähköpostiviesti 7. D:n essee + opintotehtävä Päätösehdotus:
Päätettäneen esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena, että professori Miika Marttusen tekemä arvostelupäätös koskien D:n suoritusta opintojakson KASS048 Oppiminen ja 2000-luvun ydintaidot osalta jää voimaan. Päätös: Opettajan tekemä arviointi jää voimaan esitettyjen dokumenttien perusteella. 7. Henkilö E:n vaatimus korjata 24.8.2018 päätöksessä oleva asiavirhe Henkilö E on tehnyt Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnalle oikaisupyynnön Jyväskylän yliopiston matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan varadekaanin 22.6.2017 tekemästä siirtohakupäätöksestä. Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunta on kokouksessa nro 8/2017 24.8. päättänyt, että varadekaanin 22.6.2017 tekemää päätöstä ei muuteta. Päätös on annettu tiedoksi E:lle 24.8. sähköpostilla. Päätöksen liitteenä on ollut valitusosoitus, jossa on ohjeistettu, että päätökseen tyytymätön saa valittamalla hakea siihen muutosta Hämeenlinnan hallinto-oikeudelta 30 päivän määräajalla. E lähetti 11.10.2017 muutoksenhakulautakunnan puheenjohtajalle professori Sarianna Sipilälle Selvitys-nimisen dokumentin (liite 1), jossa hän käy läpi tähän tapaukseen liittyviä asianhaaroja, muutoksenhakulautakunnan päätöksessä hänen mielestään olevia ongelmia ja joka päättyy kysymykseen Mitä tilanteen korjaamiseksi voidaan nyt tehdä? Muutoksenhakulautakunnan päätöksistä valitetaan hallinto-oikeuteen. Hallintolainsäädäntö tai yliopistolainsäädäntö ei tunne mahdollisuutta tehdä oikaisu- tai selvityspyyntöä uudestaan sille yliopiston määräämälle toimielimelle, joka on opiskelijavalinta-asiassa käsitellyt opiskelijaksi hakevan henkilön oikaisuvaatimuksen. Näin ollen muutoksenhakulautakunta tulkitsee Kelavirran yhteydenoton hallintolain 8 luvun mukaiseksi vaatimukseksi viranomaiselle korjata päätöksessä oleva asiavirhe. E tuo selvityksessä esille jo oikaisuvaatimukseen sisältyneen tapahtumankulun. Äänitiedosto (liite 2) on uusi liite, mutta ei sisällä informaatiota, joka ei sisälly oikaisuvaatimuksen kohtaan: Biologian opettajankoulutuksen opiskelijoiden tavanomaisen sisäänoton päättymisestä johtuen olen tarkistanut 18.7.2016, että Jyväskylän yliopiston biologian siirtohaussa 2017 otetaan opiskelijoiksi edelleen vanhoja biologian opettajankoulutuksen opiskelijoita suorittamaan opintonsa loppuun. Tämä tarkistus on tehty Jyväskylän yliopiston opiskelijapalvelujen toimesta Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan opintopäälliköltä Marja Korhoselta ja häneltä on saatu 18.7.2017 [sic] vahvistus siitä, että biologian opettajankoulutuksen opiskelijoilla on mahdollisuus biologian opettajankoulutuksen opintojensa siirtohakuun Jyväskylän yliopiston biologiaan vielä vuoden 2017 siirtohaussa.
Näin ollen asiassa ei ole tuotu esille sellaista uutta selvitystä, joka olennaisesti vaikuttaisi päätökseen. E esittää Marja Korhosen olleen esteellinen toimimaan esittelijänä hänen asiassaan muutoksenhakulautakunnassa. Mikään hallintolain 28 1 momentin 1-6 kohdasta ei sovellu tässä tapauksessa. Kohdan 7 yleislausekkeen perusteella arvioidaan myös virkamiehen osallistuminen asian käsittelyyn samassa viranomaisessa kahdessa eri vaiheessa. Oikeuskäytännössä aikaisempi osallistuminen asian ratkaisuun ei sellaisenaan ole johtanut esteellisyyteen oikaisuvaiheessa, kun asia ratkaistaan oikaisuvaatimusmenettelyssä samassa viranomaisessa. Marja Korhonen ei ole tehnyt alkuperäistä siirtohakuun liittyvää päätöstä. Näin ollen muutoksenhakulautakunnan päätöksessä ei ole ilmeisen väärää lain soveltamista tai menettelyvirhettä. 1: E:n_selvityspyynto.pdf 2: Nauhoite Päätösehdotus: Muutoksenhakulautakunta hylkää E:n virheen korjaamista koskevan vaatimuksen. Hallintolain 53 3 momentin mukaisesti tästä päätöksestä ei saa valittaa. Perustelut: 24.8.2017 tehdyssä päätöksessä ei ole ilmeisen väärää lain soveltamista tai menettelyvirhettä. Päätös: Muutoksenhakulautakunta hylkää E:n virheen korjaamista koskevan vaatimuksen. Hallintolain 53 3 momentin mukaisesti tästä päätöksestä ei saa valittaa, koska 21.9.2017 tehdyssä päätöksessä ei ole ilmeisen väärää lain soveltamista tai menettelyvirhettä. 8. Henkilö F:n uudelleenkäsittelypyyntö 21.9.2017 tehtyyn päätökseen Henkilö F on lähettänyt Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnalle Pyyntö uudelleenkäsittely otsikoidun dokumentin (liite 1), joka on kirjattu 11.10.2017 Jyväskylän yliopiston diaariin numerolla 726/12.01.00.00/2017. Asia koskee opintosuorituksen arvostelun oikaisua, josta Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunta on tehnyt 21.9.2017 päätöksen. Samana päivänä F:lle tiedoksi annetusta päätöksestä ei saa hakea muutosta valittamalla hallintolain 84 mukaisesti.
Hallintolainsäädäntö tai yliopistolainsäädäntö ei tunne mahdollisuutta tehdä oikaisu tai uudelleenkäsittelypyyntöä sille yliopiston määräämälle toimielimelle, joka on jo samassa opintosuorituksen arvosteluasiassa käsitellyt opiskelijan oikaisuvaatimuksen. Näin ollen muutoksenhakulautakunta tulkitsee F:n yhteydenoton hallintolain 8 luvun mukaiseksi vaatimukseksi viranomaiselle korjata päätöksessä oleva asiavirhe. F esittää, että asian ratkaisussa on tapahtunut menettelyvirhe, koska päätöksessä ei ole ilmoitettu seikkoja tai selvityksiä, jotka ovat vaikuttaneet ratkaisuun ja sovellettuja säännöksiä. Päätöksessä on liitteenä opettajan lausunto ja proseminaarityön arvostelukriteerit, johon muutoksenhakulautakunta on perustanut päätöksensä. Opintosuorituksen arvostelu ei ole lain soveltamista. Liite 1: Uudelleenkäsittelypyyntö.pdf Päätösehdotus: Muutoksenhakulautakunta hylkää F:n virheen korjaamista koskevan vaatimuksen. Hallintolain 53 3 momentin mukaisesti tästä päätöksestä ei saa valittaa. Perustelut: Muutoksenhakulautakunta on perustanut päätöksensä opettajan lausuntoon ja proseminaarityön arvostelukriteereihin. Opintosuorituksen arvostelu ei ole lain soveltamista. Päätös: F:n virheen korjaamista koskeva vaatimus hylätään. Hallintolain 53 3 momentin mukaisesti tästä päätöksestä ei saa valittaa. Muutoksenhakulautakunta on perustanut päätöksensä opettajan lausuntoon ja proseminaarityön arvostelukriteereihin. Opintosuorituksen arvostelu ei ole lain soveltamista. Puheenjohtaja Sarianna Sipilä Pöytäkirjan tarkastajat Kaija Collin Piia Einonen