Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 7/2019)

Transkriptio

1 JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO MUUTOKSENHAKU- LAUTAKUNTA Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous (nro 7/2019) Aika: klo Paikka: AgB301 Läsnä: Iiris Aaltio, Kaija Collin, Piia Einonen, Teppo Kalaja, Sami Kollanus, Petri Pihko, Virpi Uotinen. Valmistelijat: Mirva Huovinen, , Eija Hatanpää, , Riitta Kesonen, , Maija Pöyhönen, , Päivi Saari , Niina Simanainen, sihteeri Tuula Maijanen, Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus Puheenjohtaja Iiris Aaltio avasi kokouksen klo 8.15 ja kokous todettiin päätösvaltaiseksi. 2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Petri Pihko ja Virpi Uotinen. 3. Henkilö A:n oikaisupyyntö koskien Kirjoittamisen perusopintoihin kuuluvan opintojakson KIKP218 Tekstikokoelma 5 op arviointia Jyväskylän yliopiston avoimessa yliopiston yhteistyöoppilaitoksessa (Työväen Akatemia) opiskeleva A on pyytänyt sähköpostitse tuntiopettaja Päivi Koivistolta oikaisua tämän tekemään KIKP218 Tekstikokoelma 5 op -opintojakson oppimistehtävän arviointiin (liite 5). Ennen oikaisupyyntöä opiskelija sai päivättyyn oppimistehtäväänsä (liite 1) opettaja Päivi Koivistolta kirjallisen arvioinnin, jonka mukaan opintosuoritus oli

2 arvioitu arvosanalla 1 (liite 2). Opiskelija ilmaisi tyytymättömyytensä arviointiin ja pyysi Koivistolta arvioinnin oikaisua Työväen Akatemian kirjoittamisen oppiaineen vastuuopettaja Miia Toivion kautta (liite 3). Opettaja Päivi Koivisto antoi lisäselvityksen arvioinnistaan opiskelija A:lle, jonka mukaan arvosanaa ei voitu korottaa (liite 4). Opiskelija A:n oikaisupyyntö Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnalle saapui Koulutuspäällikkö Mirva Huovinen pyysi Työväen Akatemian tuntiopettaja Päivi Koivistolta opiskelijan oppimistehtävän arvioijana lausuntoa saapuneeseen oikaisupyyntöön. Koivisto antoi lausuntonsa (liite 6). Koulutuspäällikkö Mirva Huovinen lähetti opiskelija A:lle pyynnön vastineesta oikaisupyyntöön jätetystä lausunnosta Opiskelija A:n vastine opettajan lausuntoon saapui (liite 7). Vastineessaan opiskelija A pyytää Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakuntaa oikaisemaan KIKP218 Tekstikokoelma -opintojakson arvosanan 1 (välttävä) arvosanaan 4 (kiitettävä). Vastineessaan opiskelija kritisoi opettajan antamaa arviointia yksipuoliseksi ja kirjallista palautetta opiskelijan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin keskittyväksi. 1. Oppimistehtävä Paloja pimeydestä, A Opettajan antama alkuperäinen arviointi 3. Opiskelijan vastaus arvioijalle 4. Opettajan lisäselvitys arvostelusta 5. Opiskelija A:n oikaisupyyntö (JY ) 6. Opettajan lausunto oikaisupyyntöön (JY ) 7. Opiskelija A:n vastine (JY ) 8. KIKP218 Tekstikokoelma, 5 op tehtävänanto 9. KIKP218 Arviointikriteerit Lajitekstit Opiskelija A:n vastineessaan esittämään vaatimukseen opintosuorituksen arvosanan korottamisesta arvosanaan 4 ei ole perusteita. Työväen Akatemian tuntiopettaja Päivi Koivisto on arvioinut opintosuorituksen KIKP218 Tekstikokoelma 5 op -opintojakson arviointikriteerien mukaisesti (liite 9) ja tehnyt opiskelijan pyynnöstä uudelleen arvioinnin. Opettaja Koivisto on antanut arvioinnistaan seikkaperäiset perustelut. Opintosuorituksen arvostelusta annettua päätöstä ei ole tarpeen muuttaa. Päätös: Palautetaan työ avoimeen yliopistoon ja muutoksenhakulautakunta katsoo, että tässä tapauksessa on perusteltua, että työn arvioi myös toinen arvioitsija.

3 4. Henkilö B:n oikaisupyyntö koskien informaatioteknologian tiedekunnan Turvallisuus ja strateginen analyysi -maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä B on hakenut opinto-oikeutta informaatioteknologian tiedekunnan Turvallisuus ja strateginen analyysi -maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön kielteiseen valintapäätökseen (liite 1) ja pyytää muutosta videohaastattelutallenteen arviointiin ja pisteytykseen, joka on hänen mielestään virheellinen. Maisteriohjelman valintaperusteiden (liite 2) mukaisesti kaikki hakijat saivat osallistua valintakokeeseen, joka pisteytettiin pistein Valintakokeessa 40 parhaimman hakijan osalta pisteytettiin myös videohaastattelu, josta saattoi saada pisteitä Valinta koulutukseen tapahtui valintakokeen ja videohaastatteluiden pisteiden yhteissumman perusteella. Maisteriohjelman valintaryhmän puheenjohtaja lehtori Panu Moilanen on antanut oikaisupyyntöä koskevan lausunnon (liite 3), jonka mukaan B sai valintakokeesta 32,27 pistettä ja videohaastattelusta kahden riippumattoman arvioijan pistemäärien keskiarvona 7,5 pistettä. B:n yhteispistemäärä on 39,77, joka on pyöristetty 40 pisteeseen. Koulutukseen hyväksyttiin kaikki hakijat, jotka saivat vähintään 41 pistettä. Näin ollen B ei tullut valituksi vaan jäi ensimmäiselle varasijalle. B:n videohaastattelu on arvioitu samoin perustein kuin muidenkin hakijoiden haastattelut, eikä arvioinnissa ole jälkikäteisessä tarkistuksessakaan havaittu tapahtuneen virhettä. Tämän vuoksi arvioinnin tulosta tai pisteytystä ei ole syytä muuttaa. Valintaryhmän lausunto lähetettiin B:lle Seppänen ilmoitti samana päivänä, ettei hän halua antaa tähän omaa vastinettaan. 1. B:n tekemä oikaisupyyntö 2. Turvallisuus- ja strateginen analyysi maisteriohjelman valintaperusteet 3. Oikaisupyyntöä koskeva valintaryhmän puheenjohtajan lausunto 4. B:n vastaus opintopäällikön lähettämään valintaryhmään lausuntoa koskevaan viestiin

4 Päätettäneen valintaryhmän puheenjohtajan lausunnon perusteella, ettei B:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. B:n videohaastattelu on arvioitu samoin perustein kuin muidenkin hakijoiden haastattelut, eikä jälkikäteen suoritetussa tarkastuksessa ole havaittu arvioinnissa tapahtuneen virheitä. B:n pistemäärä pysyy siten ennallaan, eikä se oikeuta valituksi tulemista. Päätös: Valintaryhmän puheenjohtajan lausunnon perusteella B:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. B:n videohaastattelu on arvioitu samoin perustein kuin muidenkin hakijoiden haastattelut, eikä jälkikäteen suoritetussa tarkastuksessa ole havaittu arvioinnissa tapahtuneen virheitä. B.n pistemäärä pysyy siten ennallaan, eikä se oikeuta valituksi tulemista. 5. Henkilö C:n oikaisupyyntö koskien informaatioteknologian tiedekunnan tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä C on hakenut opinto-oikeutta informaatioteknologian tiedekunnan tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. C jäi valinnassa ensimmäisellä varasijalle. Hän sai ylioppilastutkinnosta 46 pistettä (hyväksymisraja jonossa 69), valintakokeesta 37 pistettä (hyväksymisraja 38 pistettä) ja yhteispisteitä 83 (hyväksymisraja 86). C hakee oikaisupyynnössään muutosta valintakokeen tehtävän 2 arvosteluun, josta hän sai 4/15 pistettä. Tietojärjestelmätieteen valintakoetyöryhmän puheenjohtaja yliopistonopettaja, KTT Tiina Koskelainen ja kyseisen tehtävän arvioinnista vastannut tohtorikoulutettava, KTM Hanna Paananen ovat antaneet lausuntonsa (liite 2) oikaisupyyntöön. Lausunnon mukaan C:n vastaus on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset eikä arvostelua ole syytä muuttaa. Valintaryhmän lausunto lähetettiin C:lle C lähetti tähän vastineensa (liite 3). Valintakoeryhmä antoi tähän oman vastineensa (liite 4),

5 joka lähetettiin C.lle samana päivänä. Tähän C antoi vielä vastineensa (liite 5). Valintakoeryhmä ei halunnut enää kommentoida tätä vastinetta. 1. C:n tekemä oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva valintakoetyöryhmän lausunto 3. C:n vastine valintakoetyöryhmän lausuntoon 4. Valintakoetyöryhmän vastine C:n vastineeseen 5. C.n toinen vastine valintakoetyöryhmän vastineeseen (toimitetaan kokoukseen) Päätettäneen valintakoetyöryhmän lausunnon ja vastineen perusteella, ettei C:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. C:n vastaus on arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Järvensivu on saanut vastauksestaan arviointitaulukon mukaisesti arvioituna yhteensä 4 pistettä. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. Päätös: Valintakoetyöryhmän lausunnon ja vastineen perusteella C:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. C:n vastaus on arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. 6. Henkilö D:n oikaisupyyntö koskien informaatioteknologian tiedekunnan tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä D on hakenut opinto-oikeutta informaatioteknologian tiedekunnan tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. D on tyytymätön valintakokeen 4a-tehtävän pisteytykseen ja pyytää kyseisen tehtävän vastauksen uudelleenarviointia.

6 Tietojärjestelmätieteen valintakoetyöryhmän puheenjohtaja yliopistonopettaja, KTT Tiina Koskelainen ja kyseisen tehtävän arvioinnista vastannut yliopistonopettaja, KTM Toni Taipalus ovat antaneet lausuntonsa (liite 2) oikaisupyyntöön. Lausunnon mukaan D:n vastaus on käsitelty asianmukaisesti ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset eikä arvostelua ole syytä muuttaa. Valintaryhmän lausunto lähetettiin D:lle D ilmoitti puhelimitse , ettei hän halua antaa tähän omaa vastinettaan. 1. D:n tekemä oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva valintakoetyöryhmän lausunto Päätettäneen valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella, ettei D:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. D.n on arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. Vastauksessa olevan puutteen vuoksi on arvosteluperusteiden mukaisesti vähennetty neljä pistettä. Päätös: Valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella D:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. D:n vastaus on tarkistettu ja arvosteltu samoilla kriteereillä kuin muiden hakijoiden vastaukset. 7. Henkilö E:n oikaisupyyntö (JY 718/ /2019) koskien kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan opiskelijavalintaa (Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu, Yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelma -hakukohde ja taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelma -hakukohde) E on hakenut kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluun yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ja taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Kauppatieteellisen alan yhteisvalin-

7 nassa ovat mukana Aalto-yliopisto, Hanken, Itä-Suomen yliopisto, Jyväskylän yliopisto, Lappeenrannan teknillinen yliopisto, Oulun yliopisto, Tampereen yliopisto, Turun yliopisto, Vaasan yliopisto ja Åbo Akademi. E on lähettänyt oikaisupyynnön, jossa hän pyytää oikaisua valintakoetehtävän 2 arvosteluun (liite 1). E on lähettänyt lisäksi motivaatiokirjeensä (liite 2). Kauppakorkeakoulun lausunto sisältäen kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan valintakoetoimikunnan vastineen E:n oikaisupyyntöön on liitteessä 3. E:n oikaisupyyntöä koskeva lausunto on lähetetty hakijalle sähköpostitse ja pyydetty häntä halutessaan kommentoimaan tai antamaan vastine viimeistään Kauppakorkeakoulun tiedekuntaneuvoston hyväksymät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan vuoden 2019 valintaperusteet löytyvät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan valintakoekysymykset ja oikeat vastaukset löytyvät kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. E:n oikaisupyyntö 2. E:n lisäys oikaisupyyntöön (motivaatiokirje) 3. Kauppakorkeakoulun lausunto Julia E: oikaisupyyntöön Päätettäneen kauppakorkeakoulun lausunnon perusteella, ettei E:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kauppakorkeakoulun lausunnon sisältämän kauppatieteellisen alan valintakoetoimikunnan vastauksen perusteella oikaisulle ei ole perusteita, eikä oikaisupyyntö siten anna aihetta enempiin toimenpiteisiin. Päätös: Kauppakorkeakoulun lausunnon perusteella Julia E:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kauppakorkeakoulun lausunnon sisältämän valtakunnallisen kauppatieteellisen alan valintakoetoimikunnan vastauksen perusteella oikaisulle ei ole perusteita.

8 8. Henkilö F:n oikaisupyyntö (JY 847/ /2019) koskien kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan opiskelijavalintaa (Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu, Yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelma -hakukohde) F on hakenut kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluun yrityksen taloustieteiden kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnassa ovat mukana Aalto-yliopisto, Hanken, Itä-Suomen yliopisto, Jyväskylän yliopisto, Lappeenrannan teknillinen yliopisto, Oulun yliopisto, Tampereen yliopisto, Turun yliopisto, Vaasan yliopisto ja Åbo Akademi. F on lähettänyt oikaisupyynnön, jossa hän pyytää oikaisua valintakoetehtävän 2 arvosteluun (liite 1). Liitteessä 1 on mukana lisäksi ilmoitus opiskelijavalinnan tuloksesta, kaksi lausuntoa liittyen valintakokeen tehtävään 2 sekä optinen vastauslomake. Kauppakorkeakoulun lausunto F:n oikaisupyyntöön on liitteessä 2. F:n oikaisupyyntöä koskeva lausunto on lähetetty hakijalle sähköpostitse ja pyydetty häntä halutessaan kommentoimaan tai antamaan vastine viimeistään F on lähettänyt vastineensa (liite 3). Liitteessä 4 on kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan valintakoetoimikunnan saapunut kommentti F:n saapuneeseen vastineeseen. Kauppakorkeakoulun tiedekuntaneuvoston hyväksymät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan vuoden 2019 valintaperusteet löytyvät Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: Kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan valintakoekysymykset ja oikeat vastaukset löytyvät kauppatieteellisen alan yhteisvalinnan verkkosivuilta: Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. F:n oikaisupyyntö liitteineen

9 2. Kauppakorkeakoulun lausunto F:n oikaisupyyntöön 3. F:n vastine kauppakorkeakoulun lausuntoon 4. Valintakoetoimikunnan kommentti F:n vastineeseen Päätettäneen kauppakorkeakoulun lausunnon perusteella, ettei F:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kauppakorkeakoulun lausunnon sisältämän kauppatieteellisen alan valintakoetoimikunnan vastauksen perusteella oikaisulle ei ole perusteita, eikä oikaisupyyntö siten anna aihetta enempiin toimenpiteisiin. Päätös: Kauppakorkeakoulun lausunnon perusteella F:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Kauppakorkeakoulun lausunnon sisältämän valtakunnallisen kauppatieteellisen alan valintakoetoimikunnan vastauksen perusteella oikaisulle ei ole perusteita. 9. Henkilö G:n oikaisupyyntö koskien opiskelijavalinnan valintapäätöstä (Kauppatieteellisen alan yhteisvalinta, Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu, Yrityksen taloustieteiden maisteriohjelma) G on hakenut Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakouluun yrityksen taloustieteiden maisteriohjelmaan. Hänen hakemustaan ei ole otettu käsittelyyn, koska hakemus oli puutteellinen eli valintaperusteissa vaadittu todistus alemmasta korkeakoulututkinnosta puuttui hakudokumenteista. G on lähettänyt oikaisupyynnön ja sähköpostikeskusteluja (liite 1). Liitteessä 2 on lisää sähköpostikeskusteluja, joita on käyty ennen ja jälkeen oikaisupyynnön lähettämisen. Kauppakorkeakoulun lausunto G:n oikaisupyyntöön on liitteessä 3. G:n oikaisupyyntöä koskeva lausunto on lähetetty hakijalle sähköpostitse ja pyydetty häntä halutessaan kommentoimaan tai antamaan vastine viimeistään (muutoksenhakulautakunnan kokoukseen ) tai (muutoksenhakulautakunnan kokoukseen ). G on ilmoittanut lähettämässään sähköpostissa tekevänsä vastineen.

10 Yrityksen taloustieteen maisteriohjelma hakukohteen valintaperusteet ja hakukelpoisuusvaatimukset löytyvät Opintopolku.fi-palvelusta: Päätettäneen kauppakorkeakoulun lausunnon perusteella, ettei G:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Hakija ei ole täyttänyt hakukelpoisuusvaatimuksia, joten oikaisupyyntö ei täten anna aihetta enempiin toimenpiteisiin. Päätös: Kauppakorkeakoulun lausunnon perusteella G:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Hakija ei ole täyttänyt hakukelpoisuusvaatimuksia. 10. Henkilö H:n ja henkilö I:n oikaisupyyntö koskien Kokonaisvaltaisesti kohti kontekstuaalisuutta ja elämyksellisyyttä opintojakson arviointia Yliopistolain 82 :n ja Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 59 :n mukaan muun opintosuorituksen kuin väitöskirjan, lisensiaattitutkimuksen ja syventäviin opintoihin kuuluvan tutkielman arvosteluun tyytymätön opiskelija voi pyytää siihen suullisesti tai kirjallisesti oikaisua arvostelun suorittaneelta opettajalta. Oikaisupyynnön johdosta tehtyyn päätökseen tyytymätön voi hakea oikaisua yliopiston muutoksenhakulautakunnalta 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Liitteenä 1 on H:n ja I:n muutoksenhakulautakunnalle osoittama Kokonaisvaltaisesti kohti kontekstuaalisuutta ja elämyksellisyyttä -opintojakson uudelleenarviointipyyntö. Oikaisupyyntöön liittyvät liitteet löytyvät myös s-aseman kansiosta. Liitteenä 2 on opintojakson opettajien lausunto, joka lähetettiin H:lle ja I:lle ja pyydettiin heitä antamaan vastine mennessä. Opiskelijat eivät antaneet vastinetta. 1. H:n ja I:n oikaisupyyntö ja siihen liittyvät liitteet 2. Opettajien lausunto oikaisupyyntöön ja arvioinnin perusteluihin liittyvä liite Päätettäneen esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena, että opettajien arviointi opiskelijoiden H ja I Kokonaisvaltaisesti kohti kontekstuaalisuutta ja elämyksellisyyttä -opintojakson osalta jää voimaan.

11 Arvioinnissa on noudatettu opintojakson arviointikriteerejä ja annettu arvosana 3 on perusteltavissa arviointikriteerien kautta. Päätös: Esitettyjen dokumenttien perusteella ja muutoksenhakuprosessin tuloksena opettajien arviointi opiskelijoiden H ja I Kokonaisvaltaisesti kohti kontekstuaalisuutta ja elämyksellisyyttä -opintojakson osalta jää voimaan. Arvioinnissa on noudatettu opintojakson arviointikriteerejä. 11. Henkilö J:n oikaisupyyntö koskien luokanopettajakoulutuksen kandidaattija maisteriohjelman siirto-opiskelijavalintapäätöstä J on lähettänyt oikaisupyynnön koskien luokanopettajakoulutuksen kandidaatti- ja maisteriohjelman siirto-opiskelijavalintapäätöstä. J pyytää oikaisua opiskelijavalintaan sillä perusteella, että hänen mukaansa hänen suorittamansa opinnot ja motivaationsa riittävät siirron saamiseen Jyväskylän yliopistoon (Liite 1). Luokanopettajakoulutuksen kandidaatti- ja maisteriohjelman siirto-opiskelijavalintaperusteet ovat liitteenä 2. Oikaisupyynnön johdosta laadittu lausunto on liitteenä 3 ja se on lähetetty J:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. J ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. J.n oikaisupyyntö 2. Luokanopettajakoulutuksen kandidaatti- ja maisteriohjelman siirto-opiskelijavalintaperusteet 3. Lausunto oikaisupyyntöön Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei J:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan.

12 Hakukelpoisuutta arvioitaessa on noudatettu valintaperusteita ja kaikilta hakijoilta on edellytetty liitteiden toimittamista hakukelpoisuuden todentamiseksi. J:n hakukelpoisuutta ei voitu todeta, koska hakukelpoisuusvaatimuksena olevaa kasvatustieteen perusopintojen opintokokonaisuutta ei voitu todeta hakemuksen liitteenä olleen opintosuoritusotteen perusteella (opintokokonaisuutta ei ole koottu eikä sille ole määritelty arvosanaa). Päätös: J:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Hakukelpoisuutta arvioitaessa on noudatettu valintaperusteita ja kaikilta hakijoilta on edellytetty liitteiden toimittamista hakukelpoisuuden todentamiseksi. J:n hakukelpoisuus ei täyttynyt, koska hakukelpoisuusvaatimuksena olevaa kasvatustieteen perusopintojen opintokokonaisuutta ei voitu todeta hakemuksen liitteenä olleen opintosuoritusotteen perusteella. 12. Henkilö K:n oikaisupyyntö koskien luokanopettajakoulutuksen kandidaattija maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä K on lähettänyt oikaisupyynnön koskien luokanopettajakoulutuksen kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä. K pyytää valintakokeen suullisen osan uudelleen arviointia. (Liite 1). Luokanopettajakoulutuksen kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaperusteet ovat liitteenä 2. Opiskelijavalintatyöryhmän puheenjohtajan lausunto on liitteenä 3. Lausunto on lähetetty K:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. K ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. K:n oikaisupyyntö 2. Luokanopettajakoulutuksen kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaperusteet

13 3. Lausunto oikaisupyyntöön Päätettäneen opiskelijavalintatyöryhmän lausunnon perusteella, ettei K:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Hakija ei hakenut soveltuvuuskokeeseen erityisjärjestelyjä. Yksilöhaastattelun pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Hakija sai haastattelusta varsin hyvät pisteet, erityisesti vuorovaikutustaitojen osalta, joten hakijan oikaisupyynnössään mainitsemalla vammalla ei voida osoittaa olleen haastattelun pistemäärään vaikutusta. Päätös: Opiskelijavalintatyöryhmän lausunnon perusteella K:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Hakija ei hakenut soveltuvuuskokeeseen erityisjärjestelyjä. Yksilöhaastattelun pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. 13. Henkilö L:n oikaisupyyntö koskien ohjausalan maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä L on lähettänyt oikaisupyynnön koskien ohjausalan maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä. L hakee muutosta yksilöhaastattelun pistemäärään. (Liite 1). Ohjausalan maisteriohjelman opiskelijavalintaperusteet ovat liitteenä 2. Opiskelijavalintatoimikunnan puheenjohtajan lausunto on liitteenä 3. Lausunto on lähetetty L:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. L ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. L:n oikaisupyyntö ja sen liite

14 2. Ohjausalan maisteriohjelman opiskelijavalintaperusteet 3. Lausunto oikaisupyyntöön Päätettäneen opiskelijavalintatoimikunnan lausunnon perusteella, ettei L:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Hakijan haastattelun pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Hakijan saama pistemäärä kuvaa hänen sijoittumistaan suhteessa muihin tämänvuotisiin hakijoihin valintakokeessa. Korkeatasoisten hakijoiden välillä tehdyssä vertailussa hakija ei tällä kertaa sijoittunut ensisijaisesti valittavien joukkoon. Päätös: Kasvatustieteiden ja psykologian tiedekunnan Ohjausalan opiskelijavalintatoimikunnan lausunnon perusteella L:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Hakijan haastattelun pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. 14. Henkilö M:n oikaisupyyntö koskien varhaiskasvatuksen opettajan kandidaatti- ja varhaiskasvatuksen maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä M on lähettänyt oikaisupyynnön koskien varhaiskasvatuksen opettajan kandidaattija varhaiskasvatuksen maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä. M ihmettelee oikaisupyynnössään yksilöhaastattelusta saamaansa pistemäärää. (Liite 1, diaarinumero 859/ /2019). Yksilöhaastattelun arvioitsijoiden lausunto on liitteenä 2 ja se on lähetetty M:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. M:n vastine on liitteenä 3 ja kommentit vastineeseen ovat liitteenä 4. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. M:n oikaisupyyntö 2. Haastattelun arvioitsijoiden lausunto oikaisupyyntöön

15 3. M:n vastine 4. Kommentointi M:n vastineeseen Päätettäneen lausunnon perusteella, ettei M:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Haastattelun arvioitsijoiden mukaan pisteitys on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Hakijan saama pistemäärä kuvaa hänen sijoittumistaan suhteessa muihin tämänvuotisiin hakijoihin valintakokeessa. Hakijoiden välillä tehdyssä vertailussa hakija ei tällä kertaa sijoittunut ensisijaisesti valittavien joukkoon. Päätös: M:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Haastattelun kahden arvioijan mukaan pisteitys on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. 15. Henkilö N:n oikaisupyyntö koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä N:n on lähettänyt oikaisupyynnön koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa (liite 1, diaarinumero 848/ /2019). N hakee muutosta valintakokeen tehtävän 2.1. kohtien 23 ja 24 pisteitykseen. Lausunto oikaisupyyntöön on liitteenä 2 ja se on lähetetty N:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. N ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. N:n oikaisupyyntö 2. N:n valintakokeen vastauslomakkeet 3. Palaute valintakokeesta_n 4. Lausunto oikaisupyyntöön 5. Psykologian valintakoekysymykset

16 6. Psykologian valintakokeen mallivastaukset Päätettäneen annetun lausunnon perusteella, ettei N:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Perustelut oikaisupyynnön kohteena olleen tehtävän pisteityksen osalta on mainittu lausunnossa. Päätös: Valtakunnallisen valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella N:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. 16. Henkilö O:n oikaisupyyntö koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä O on lähettänyt oikaisupyynnön koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa (liite 1). O hakee muutosta valintakokeen tehtävän kohdan j) ja tehtävän 1.2. kohdan 2 pisteitykseen. Lausunto oikaisupyyntöön on liitteenä 2 ja se on lähetetty O:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. O ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. O:n oikaisupyyntö 2. O:n valintakokeen vastauslomakkeet 3. Palaute valintakokeesta_o 4. Lausunto oikaisupyyntöön 5. Psykologian valintakoekysymykset 6. Psykologian valintakokeen mallivastaukset

17 Päätettäneen annetun lausunnon perusteella, ettei O:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Perustelut oikaisupyynnön kohteena olleiden tehtävien pisteityksen osalta on mainittu lausunnossa. Päätös: Valtakunnallisen valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella O:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. 17. Henkilö P:n oikaisupyyntö koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä P on lähettänyt oikaisupyynnön koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa (liite 1). P hakee muutosta valintakokeen tehtävän pisteitykseen. Lausunto oikaisupyyntöön on liitteenä 2 ja se on lähetetty P:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. P:n vastine on liitteenä 7 ja vastaus vastineeseen on liitteenä 8. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. Peltolan oikaisupyyntö 2. P:n valintakokeen vastauslomakkeet 3. Palaute valintakokeesta_p 4. Lausunto oikaisupyyntöön 5. Psykologian valintakoekysymykset 6. Psykologian valintakokeen mallivastaukset 7. P:n vastine 8. Vastaus vastineeseen

18 Päätettäneen annetun lausunnon perusteella, ettei P:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Perustelut oikaisupyynnön kohteena olleen tehtävän pisteityksen osalta on mainittu lausunnossa. Päätös: Valtakunnallisen valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella P:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Arviointi on suoritettu yhdenvertaisesti suhteessa muihin hakijoihin. 18. Henkilö Q:n oikaisupyyntö koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä Q on lähettänyt oikaisupyynnön koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa (liite 1). Q hakee muutosta valintakokeen tehtävän 2.1. kohdan 23 pisteitykseen. Lausunto oikaisupyyntöön on liitteenä 2 ja se on lähetetty Q:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. Q ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. Q:n oikaisupyyntö 2. Q:n valintakokeen vastauslomakkeet 3. Palaute valintakokeesta_q 4. Lausunto oikaisupyyntöön 5. Psykologian valintakoekysymykset 6. Psykologian valintakokeen mallivastaukset

19 Päätettäneen annetun lausunnon perusteella, ettei Q:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Perustelut oikaisupyynnön kohteena olleen tehtävän pisteityksen osalta on mainittu lausunnossa. Päätös: Valtakunnallisen valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella Q:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. 19. Henkilö R:n oikaisupyyntö koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä R on lähettänyt oikaisupyynnön koskien psykologian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa (liite 1). Vilma Vuorinen hakee muutosta valintakokeen tehtävän 2.2. kohdan 12 pisteitykseen. Lausunto oikaisupyyntöön on liitteenä 2 ja se on lähetetty R:lle ja pyydetty häntä antamaan mahdollinen vastine mennessä. R ei ole jättänyt vastinetta. Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. 1. Vilma Vuorisen oikaisupyyntö 2. Vilma Vuorisen valintakokeen vastauslomakkeet 3. Palaute valintakokeesta_r 4. Lausunto oikaisupyyntöön 5. Psykologian valintakoekysymykset 6. Psykologian valintakokeen mallivastaukset

20 Päätettäneen annetun lausunnon perusteella, ettei R:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. Perustelut oikaisupyynnön kohteena olleen tehtävän pisteityksen osalta on mainittu lausunnossa. Päätös: Valtakunnallisen valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella R:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä päätöstä hänen osaltaan. Valintakokeen pistemäärä on tarkistettu eikä siinä ole havaittu virhettä. 20. Henkilö S:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan kieliasiantuntijan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. S on hakenut opiskeluoikeutta humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan kieliasiantuntijan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan englannin kieleen. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. S hakee oikaisupyynnössään muutosta valintakoevastauksensa pisteytykseen. S toteaa oikaisupyynnössään, että hänen englannin kielen pääsykoevastauksensa on tarkistettu väärin ja vaatii sen tarkistamista uudelleen perustellen vaatimustaan oikaisupyynnössä osoittamillaan kohdilla vastauksensa sisällöstä. Englannin kielen pääedustaja, yliopistonlehtori Leila Kääntä ja valintakokeen tarkastajat ovat antaneet lausunnon (liite 2) oikaisupyyntöön. S:n koevastaus arvioitiin oikaisupyynnön vaatimuksen mukaisesti uudelleen ottaen huomioon S:n oikaisupyynnössään esittämät perusteet. Uudelleenarvioinnin tulos vastauksen sisällön pisteytyksen osalta oli täysin sama kuin alkuperäinen. Kun vastauksen pisteet sisällön osalta jäivät alle 50% osion maksimipistemäärästä ei hakukohteen valintaperusteiden mukaan vastauksen kieliasua tai rakennetta arvioida. Englannin kielen pääedustajan ja valintakokeen tarkastajien lausunto lähetettiin S:lle Auralaa pyydettiin antamaan mahdollinen vastine lausuntoon viimeistään

21 1. S:n Auralan oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva englannin kielen pääedustajan ja valintakokeen tarkastajien lausunto Päätettäneen englannin kielen pääedustajan ja valintakokeen tarkastajien lausunnon perusteella, ettei S:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. S:n valintakoevastaus on uudelleenarvioinnissa saanut sisällön osalta täysin saman pistemäärän kuin alkuperäisessä arvioinnissa. Hakukohteen valintaperusteiden mukaan vastauksen kieliasua ja rakennetta ei arvioida, kun pistemäärä sisällön osalta jää alle 50% osion maksimipistemäärästä. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. Päätös: Englannin kielen pääedustajan ja valintakokeen tarkastajien lausunnon perusteella S:n Auralan oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. 21. Henkilö T:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan yhteiskuntatieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. T on hakenut opiskeluoikeutta humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan yhteiskuntatieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. T hakee oikaisupyynnössään muutosta valintakokeensa arvosteluun sekä ylioppilastutkinnosta saamiinsa pisteisiin. T toteaa oikaisupyynnössään, että hänen kaikista valintakoevastauksistaan on annettu liian vähän pisteitä. Lisäksi hän katsoo, että hänen tulisi saada vuonna 1974

22 suorittamansa ylioppilastutkinnon lyhyen oppimäärän saksan kielen ylioppilaskokeen arvosanasta magna cum laude approbatur yhtä paljon pisteitä kuin nykyisin saa lyhyen kielen ylioppilaskokeen arvosanasta eximia cum laude approbatur. Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaava varajohtaja, professori Miikka Pyykkönen ja valintakoetyöryhmä ovat antaneet lausunnon (liite 2) oikaisupyyntöön. T:n valintakoevastaukset on arvioitu uudelleen. Lausunnossa esitetyin perustein todetaan, että aihetta pistemäärien korotuksiin ei ole. T:n ylioppilastutkinto on pisteytetty tiedekunnan valintaperusteiden mukaan. Varajohtaja, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän lausunto lähetettiin T:lle T:tä pyydettiin antamaan mahdollinen vastine lausuntoon viimeistään Mahdollinen vastine toimitetaan muutoksenhakulautakunnalle ennen kokousta. 1. T:n oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaavan varajohtajan, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän lausunto Päätettäneen yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaavan varajohtajan, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella, ettei T:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. T:n valintakoevastaukset on arvioitu uudelleen ja liitteen 2 mukaisin perustein todetaan, ettei aihetta pistemäärien nostamiseen ole. T:n ylioppilastutkinto on pisteytetty tiedekunnan valintaperusteiden mukaisesti. Oikaisupyynnön perusteella tehdyissä tarkistuksissa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. Päätös: Oikaisupyynnön tekijän pyynnöstä asia käsitellään seuraavassa ( ) muutoksenhakulautakunnan kokouksessa. 22. Henkilö U:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan yhteiskuntatieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä

23 Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. U on hakenut opiskeluoikeutta humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan yhteiskuntatieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. U hakee oikaisupyynnössään esittämin perustein muutosta valintakokeen tehtävien 1, 3 ja 4 arviointiin siten, että hänen valintakokeesta saamansa pisteet nousisivat. Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaava varajohtaja, professori Miikka Pyykkönen ja valintakoetyöryhmä ovat antaneet lausunnon (liite 2) oikaisupyyntöön. Lausunnon mukaan U:n tehtävän 1 valintakoevastauksen pisteytystä on perusteltua nostaa yhdellä pisteellä, mutta muihin pistemäärien muutoksiin oikaisupyyntö ei anna aihetta. Varajohtaja, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän lausunto lähetettiin U:lle U:ta pyydettiin antamaan mahdollinen vastine lausuntoon viimeistään Mahdollinen vastine toimitetaan muutoksenhakulautakunnalle ennen kokousta. 1. U:n oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaavan varajohtajan, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän lausunto 3. U:n vastine oikaisupyynnöstä annettuun lausuntoon 4. Miikka Pyykkösen vastaus U:n vastineeseen Päätettäneen yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaavan varajohtajan, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän lausuntojen perusteella, että U:n valintakoevastauksen tehtävän 1 ja 4 pisteytystä korotetaan yhdellä pisteellä eli yhteensä kahdella pisteellä. Näin valintakokeen korjattu pistemäärä ylittää hakukohteen alimman hakukohteeseen hyväksytyn pistemäärän. Päätettäneen korjata kielteinen valintapäätös myönteiseksi. Päätös: U:n kielteinen valintapäätös korjataan myönteiseksi.

24 23. Henkilö V:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan yhteiskuntatieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. V on hakenut opiskeluoikeutta humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan yhteiskuntatieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. V hakee oikaisupyynnössään muutosta valintakokeesta saamaansa pistemäärään. Hän perustelee oikaisupyynnössään tehtävistä 1, 2, 3 ja 4 saamiensa pisteiden korottamista yhteensä viidellä pisteellä. Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaava varajohtaja, professori Miikka Pyykkönen ja valintakoetyöryhmä ovat antaneet lausunnon (liite 2) oikaisupyyntöön. V:n valintakoevastaukset on arvioitu uudelleen ja lausunnossa esitettyjen perusteiden mukaan V:n oikaisupyyntö ei anna aihetta valintakokeesta annetun pistemäärän muuttamiseen. Varajohtaja, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän lausunto lähetettiin Luomille V:tä pyydettiin antamaan mahdollinen vastine lausuntoon viimeistään V:n oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaavan varajohtajan, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän lausunto Päätettäneen yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen koulutuksesta vastaavan varajohtajan, professori Miikka Pyykkösen ja valintakoetyöryhmän yhteisen lausunnon perusteella, ettei V:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

25 V:n valintakoevastaukset on arvioitu uudelleen ja liitteen 2 mukaisin perustein todetaan, ettei aihetta pistemäärien nostamiseen ole. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. Päätös: Saadun lausunnon perusteella V:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. 24. Henkilö X:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan journalistiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. X on hakenut opiskeluoikeutta humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan journalistiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. X hakee oikaisupyynnössään muutosta valintakokeen esseen arviointiin. X:n essee on vastoin ohjeistusta ylittänyt kolmen sivun pituuden ja häneltä on tästä syystä vähennetty pisteitä. Journalistiikan pääedustaja, apulaisprofessori Turo Uskali ja valintakokeen tarkastajat ovat antaneet lausunnon (liite 2) oikaisupyyntöön. Lausunnon mukaan X:n valintakokeen esseen arviointia on perusteltua muuttaa siten, että hänen valintakokeesta saamansa pistemäärä nousee kahdella pisteellä. Tällöin X ylittää hakukohteeseen alimmilla pisteillä hyväksytyn rajan. Journalistiikan pääedustaja, apulaisprofessori Turo Uskalin ja valintakokeen tarkastajien lausunto lähetettiin X:lle Julkunen ei anna vastinetta lausunnosta. 1. X:n oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva journalistiikan pääedustajan, apulaisprofessori Turo Uskalin ja valintakokeen tarkastajien lausunto

26 Päätettäneen journalistiikan pääedustajan, apulaisprofessori Turo Uskalin ja valintakokeen tarkastajien lausunnon perusteella, että X:n valintakokeen arvostelua muutetaan siten, että X:n valintakokeesta saama pistemäärä nousee kahdella pisteellä. Valintakokeen korjattu pistemäärä ylittää hakukohteen alimman hyväksytyksi tulleen hakijan saavuttaman pistemäärän ja oikeuttaa X:n opiskelupaikkaan. Päätettäneen korjata X:n kielteinen valintapäätös myönteiseksi siten, että hänet hyväksytään journalistiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Päätös: X:n kielteinen valintapäätös korjataan myönteiseksi. 25. Henkilö Y:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan journalistiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Y on hakenut opiskeluoikeutta humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan journalistiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. Y hakee oikaisupyynnössään muutosta valintakokeen kirjalliseen osioon, josta hän katsoo oikaisupyynnössä esittäminsä perustein ansaitsevansa korkeamman pistemäärän. Journalistiikan pääedustaja, apulaisprofessori Turo Uskali ja valintakokeen tarkastajat ovat antaneet lausunnon (liite 2) oikaisupyyntöön. Lausunnon esitetyin perustein Y:n esseen pisteytystä ei ole aihetta muuttaa. Pisteytys on linjassa muiden esseiden pisteytysten kanssa. Journalistiikan pääedustaja, apulaisprofessori Turo Uskalin ja valintakokeen tarkastajien lausunto lähetettiin Y:lle Vellamoa pyydettiin antamaan mahdollinen vastine lausuntoon viimeistään Y:n oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva journalistiikan pääedustajan, apulaisprofessori Turo Uskalin ja valintakokeen tarkastajien yhteinen lausunto

27 Päätettäneen apulaisprofessori Turo Uskali ja valintakokeen tarkastajien yhteisen lausunnon perusteella, ettei Y:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Y:n essee on arvioitu uudelleen ja liitteen 2 mukaisin perustein todetaan, ettei aihetta pistemäärän nostamiseen ole. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. Päätös: Saadun lausunnon perusteella Y:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. 26. Henkilö Z:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan sosiaalityön kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Z on hakenut opiskeluoikeutta humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan sosiaalityön kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. Z hakee oikaisupyynnössään muutosta valintakokeensa arvosteluun esittäen oikaisupyynnössään tehtäväkohtaiset perustelut oikaisuvaatimukselleen. Valtakunnallisen sosiaalityön valintakokeen tarkastajat ovat antaneet lausunnon (liite 2) oikaisupyyntöön. Lausunnon mukaan ja siinä esitetyin perustein oikaisupyyntö ei anna aihetta Z:n saamien pisteiden muuttamiseen. Sosiaalityön valintakokeen tarkastajien lausunto lähetettiin Z:lle Z:a pyydettiin antamaan mahdollinen vastine lausuntoon viimeistään Z:n oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskeva sosiaalityön valintakokeen tarkastajien lausunto

28 Päätettäneen sosiaalityön valintakokeen tarkastajien lausunnon perusteella, ettei Z:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Z:n valintakoevastaukset on arvioitu uudelleen ja liitteen 2 mukaisin perustein todetaan, ettei aihetta pistemäärien nostamiseen ole. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. Päätös: Saadun lausunnon perusteella Z:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. 27. Henkilö Å:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan kirjallisuuden kandidaatti- ja maisteriohjelman sekä suomen kielen ja kirjallisuuden aineenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä Yliopistolain (558/2009) 83 :n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Å on hakenut opiskeluoikeutta humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan kirjallisuuden kandidaatti- ja maisteriohjelmaan sekä suomen kielen ja kirjallisuuden aineenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on lähettänyt oikaisupyynnön (liite 1) kielteiseen valintapäätökseen. Å vaatii oikaisupyynnössään valintakokeensa uudelleen tarkistamista ja tietoa arviointiperusteiden soveltamisesta vastaukseensa. Lisäksi hän vaatii perusteita valintakokeeseen käytettävissä olevalle ajalle. Kirjallisuuden ja suomen kielen valintakokeen tarkastajat ovat antaneet lausunnot (liite 2) oikaisupyyntöön. Å:n valintakoevastaukset on arvioitu uudelleen ja lausuntojen mukaan ei ole aihetta muuttaa hakijan valintakokeista saamaa pistemäärää. Lausunnoissa on avattu sitä, miten arviointikriteerejä on sovellettu Å:n vastaukseen. Valintakokeisiin käytettävissä olevaa aikaa on pohdittu laitoksella paljon. Valintakokeiden laatijat ovat tietoisia kunkin hakukohteen hakijoiden vastaamiseen käytettävissä olevasta ajasta ja kokeet on laadittu siten, että niihin on mahdollista vastata annetussa ajassa. Kuluvan vuoden valintakokeen perusteella hakijoiden menestys valintakokeessa ei tue sitä, että pidempi koeaika merkitsisi parempaa menestymistä kokeessa vaan päinvastoin.

29 Suomen kielen ja kirjallisuuden aineenopettajakoulutuksen valintamenettelyyn kuuluu valintakokeen osana soveltuvuuskoe, joka on suoritettava hyväksytysti voidakseen tulla valituksi koulutukseen. Å ei ole osallistunut soveltuvuuskokeeseen, mistä syystä hän ei ole voinut tulla valituksi suomen kielen ja kirjallisuuden aineenopettajakoulutukseen. Kirjallisuuden ja suomen kielen valintakokeen tarkastajien lausunto lähetettiin Å:lle Å:ta pyydettiin antamaan mahdollinen vastine lausuntoon viimeistään Å:n oikaisupyyntö 2. Oikaisupyyntöä koskevat kirjallisuuden ja suomen kielen valintakokeen tarkastajien lausunnot Päätettäneen kirjallisuuden ja suomen kielen valintakokeen tarkastajien lausuntojen perusteella, ettei Å:n oikaisupyyntö anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyjä valintapäätöksiä hänen osaltaan. Å:n valintakoevastaukset on arvioitu uudelleen ja liitteen 2 mukaisin perustein todetaan, ettei aihetta pistemäärien nostamiseen ole. Valintakokeet on laadittu siten, että valintakokeeseen on mahdollista vastata käytettävissä olevassa ajassa. Oikaisupyynnön perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä. Päätös: Saatujen lausuntojen perusteella Å:n oikaisupyyntö ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä koskien kirjallisuuden kandidaatti- ja maisteriohjelmaan valintaa hänen osaltaan. Suomen kielen ja kirjallisuuden aineenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan hän ei voi tulla valituksi, koska hän ei osallistunut soveltuvuuskokeeseen. Molempien hakukohteiden valintakokeet on tarkistettu uudelleen eikä tarkistuksessa ei ole havaittu olleen puutteita tai virheitä. 28. Henkilö Ä:n oikaisupyyntö koskien humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan Kulttuuriympäristön tutkimuksen -maisteriohjelman opiskelijavalintapäätöstä kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päivän kuluessa valin-