SUOMEN AKATEMIA Terveyden tutkimuksen toimikunta 5.6.2013 TERVEYDEN TUTKIMUKSEN TOIMIKUNNALTA KLIINISEN TUTKIJAURAN TUKEMISTA HAKENEILLE (27.9.2012 päättynyt haku) Arvoisa hakija, Suomen Akatemian terveyden tutkimuksen toimikunta päätti kokouksessaan 5.6.2013 rahoitettavista kliinisen tutkijanuran tutkimusmäärärahoista. Hakija saa rahoituspäätöksestä automaattisen ilmoituksen sähköpostiinsa. Rahoitetut hankkeet ovat nähtävissä Akatemian verkkosivuilla osoitteessa http://www.aka.fi kohdassa Päätökset ja vaikutukset > Rahoituspäätökset. Terveyden tutkimuksen toimikunnalle osoitettiin 27.9.2012 mennessä 34 kliinisen tutkijanuran tutkimusmääräraha hakemusta. Hakemusten määrä kasvoi 30 % verrattuna viime vuoden hakuun. Toimikunta päätti kokouksessaan rahoittaa 8 hanketta yhteensä noin 1,48 miljoonalla eurolla, joka vastaa 23 % hakemuksista. Toimikunta päätti kokouksessaan asettaa kolme hakemusta varasijalistalle. Mikäli joku kliinisen tutkimuksen tutkimusmäärärahan saajista kieltäytyy ottamasta vastaan määrärahaa, listalle kuuluville hankkeille tarjotaan rahoitusta varasijalistan osoittamassa järjestyksessä. Rahoituksen maksaminen edellyttää vastuullisen johtajan sekä suorituspaikan vahvistusta rahoituksen vastaanottamisesta Akatemian verkkoasioinnin (https://asiointi.aka.fi/sahas) kautta kahdeksan viikon kuluessa päätöspäivästä (1.8.2013 mennessä). Kun rahoituksen vastaanotto on vahvistettu verkkoasioinnin kautta, vastuullinen johtaja ja tutkimuksen suorituspaikka hyväksyvät rahoituspäätöksen sisällön kokonaisuudessaan ja sitoutuvat noudattamaan Akatemian asettamia rahoituksen käyttöön liittyviä ehtoja. Rahoituspäätöksiin liittyvät ehdot on esitetty sivuilla http://www.aka.fi/fi/a/tutkijalle/rahoituksen-kaytto/. Tarvittaessa, vastuullinen johtaja voi tehdä ehdotuksen kustannusarvion muutoksesta kahdeksan viikon kuluessa päätöspäivästä Akatemian verkkoasioinnissa. Ohjeet löytyvät Akatemian verkkosivuilta http://www.aka.fi/fi/a/tutkijalle/rahoituksen-kaytto/vuosierien-seuranta/ Hakemukset arvioitiin kansainvälisissä arviointipaneeleissa (liite 1), jotka kokoontuivat tammihelmikuussa Helsingissä. Paneelit ovat arviointityössään käyttäneet tarvittaessa lisäasiantuntemusta toisen paneelin jäseniltä tai ulkopuolisilta asiantuntijoilta. Paneeli keskusteli jokaisesta hakemuksesta ja antoi niistä arvosanan sekä kirjallisen lausunnon, joka on luettavissa verkkoasioinnissa hakijan omilla tunnuksilla. Kaikki paneelin jäsenet vastaavat yhteisesti annetusta lausunnosta. Arviointipaneelit pitivät hakemusten tieteellistä laatua yleisesti hyvänä, parhaita arvosanoja saaneita hankkeita pidettiin kilpailukykyisinä kansainvälisellä tasolla. Tutkimussuunnitelmien tieteellisestä laadusta tehtiin yhteenveto (liite 2), jossa asiantuntijapaneelit nostivat esille yleisimpiä ja usein toistuvia tutkimussuunnitelman laatuun vaikuttavia seikkoja.
Kliinisen tutkijanuran hakemusten arvosanojen jakauma, 27.9.2012 päättynyt haku (34 hakemusta) 16 14 12 10 8 6 4 2 0 14 12 3 4 1 0 6 5 4 3 2 1 Terveyden tutkimuksen toimikunta perehtyi hakemuksiin kiinnittäen erityistä huomiota paneelin antamiin lausuntoihin. Rahoituspäätöksiä tehdessään toimikunta piti tieteellistä laatua ensisijaisena ja tärkeimpänä asiana päätöksenteossa. Mikäli sinulla on hakuun liittyviä kysymyksiä tai kommentteja, pyydän ottamaan yhteyttä sähköpostitse tai puhelimitse. Sanna Marjavaara Tiedeasiantuntija Puh. 029 533 5070 sanna.marjavaara@aka.fi (lomalla 1.7.-6.8.2013)
Liite 1 International Experts Research Council of Health September 2012 call Panel 1 1. Prof. Marta Alarcón-Riquelme, GENYO Center, Granada, Spain 2. Prof. Edwin Cuppen, Hubrecht Institute, Utrecht, Netherlands 3. Prof. Monika Hegi, Lausanne University Hospital, Switzerland 4. Prof. Robert Lightowlers, Newcastle University, UK 5. Prof. Silvere van der Maarel, Leiden University Medical Center, Netherlands 6. Prof. Joanna Poulton, University of Oxford, UK 7. Prof. Michael J. Dixon, University of Manchester, UK 8. Prof. Rolf Sijmons, University of Groningen, the Netherlands 1. Prof. John Robinson, University of Newcastle, UK 2. Prof. J. Javier Meana, University of the Basque Country, Spain 3. Prof. Georg Thaller, University of Kiel, Germany Panel 2 1. Prof. Michael Bader, Max Delbrück Center for Molecular Medicine, Germany 2. Prof. Dr. Anna Akhmanova, Universitet Utrecht, Netherlands 3. Prof. Neil Bulleid, University of Glasgow, UK 4. Prof. Jan Oxholm Gordeladze, University of Oslo, Norway 5. Prof. Karl Kadler, University of Manchester, UK 6. Prof. Banafshe Larijani, London Research Institute, UK 7. Prof. Carol MacKintosh, University of Dundee, UK 1. Prof. Christopher Dowson, University of Warwick, UK 2. Prof. Oscar Fletcher, North Carolina State College of Veterinary Medicine, USA 3. Prof. Erich Gulbins, University of Duisburg-Essen, Germany 4. Dr. Janet Shipley, The Institute of Cancer Research, UK 5. Prof. Hans van Leeuwen, Erasmus Medical Center, the Netherlands Panel 3 1. Prof. Mary Collins, University College London, UK 2. Prof. Dave Bates, University of Bristol, UK 3. Prof. Romano Danesi, Pisa University, Italy 4. Prof. Luc Dirix, Oncology Center Antwerp, Belgium 5. Prof. Øystein Fodstad, Oslo University Hospital, Norway 6. Prof. Christine Marosi, Medizinische Universität Wien, Austria 7. Dr. Giancarlo Marra, Institute of Molecular Cancer Research, Switzerland 8. Prof. Michael Olson, The Beatson Institute for Cancer Research, UK 9. Dr. Janet Shipley, The Institute of Cancer Research, UK 1. Prof. Thorsten Schlomm, University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Germany
2. Prof. Abass Alavi, The University of Pennsylvania, USA Panel 4 1. Prof. Christopher Dowson, University of Warwick, UK 2. Prof. Robert Allaker, Queen Mary, University of London, UK 3. Prof. Maria Belvisi, Imperial College London, UK 4. Prof. Fritz Krombach, Ludwig-Maximilians-Universität München, Germany 5. Dr. Catherine Lawrence, University of Strathclyde, UK 6. Prof. John H Robinson, Newcastle University, UK 7. Prof. Ian S. Roberts, University of Manchester, UK 8. Prof. Peter Simmonds, University of Edinburgh, UK 9. Prof. Simon Wain-Hobson, Institut Pasteur, France 1. Prof. Urs Albrecht, University of Fribourg, Switzerland 2. Prof. Willem van Eden, Utrecht University, Netherlands 3. Prof. Reinhard Pabst, Hannover medical School, Germany Panel 5 1. Prof. Stephen Lawrie,University of Edinburgh, UK 2. Prof. Sandra Amor, European University Institute, Italy 3. Prof. Clive Bramham, University of Bergen, Norway 4. Prof. Nils Erik Gilhus, University of Bergen, Norway 5. Prof. Karl Herholz, University of Manchester, UK 6. Prof. Friedhelm Hummel, University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Germany 7. Ass. Prof. Tamas Kozicz, Radboud University Nijmegen, Netherlands 8. Prof. Pamela Shaw, University of Sheffield, UK 9. Prof. Maria Grazia Spillantini, University of Cambridge, UK Panel 6 1. Prof. Sven Frøkjær, Københavns Universitet, Denmark 2. Prof. Eric Allémann,, University of Geneva, Switzerland 3. Prof. Paolo Caliceti, University of Padova, Italy 4. Prof. Helena Danielson, Uppsala Universitet, Sweden 5. Prof. John W Haycock, University of Sheffield, UK 6. Prof. Simon Mackay, University of Strathclyde, UK 7. Prof. Jose Javier Meana, Universidad del País Vasco, Spain 8. Prof. Chris Shaw, Queens University, Ireland 9. Ass. Prof. Giulo Vistoli, University of Milan, Italy External reviewers 1. Prof. Ian Brook, University of Sheffield, UK 2. Prof. Jane Norman, University of Edinburgh, UK 3. Prof. Gerard Pasterkamp, Utrecht University, the Netherlands 4. Prof. Richard Sharpe, University of Edinburgh, UK 5. Prof. Maria Grazia Spillantini, University of Cambridge, UK 6. Dr. Hilary J. Little, King's College London 7. Prof. Ulf Ahlgren, Umeå Centre for Molecular Medicine, Sweden
Panel 7 1. Prof. Gail Kinman, University of Bedfordshire, UK 2. Prof. Debra Bick, King s College, UK 3. Prof. Martin Bobak, University College London, UK 4. Prof. Svein Friis, Oslo University Hospital, Norway 5. Prof. Christina Hultman, Karolinska Institutet, Sweden 6. Prof. Kader Parahoo, University of Ulster, UK 7. Prof. Amanda Sacker, University of Essex, UK 8. Prof. John-Paul Vader, the University of Lausanne, Switzerland 9. Prof. Cordula Wagner, Netherlands institute for health services research, Netherlands 1. Prof. Friedhelm Hummel, University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Germany 2. Dr. Angela Wood, Univeristy of Cambridge, UK Panel 8 Panel 9 1. Dr. G Neil Thomas, University of Birmingham, UK 2. Dr. Jason Gill, University of Glasgow, UK 3. Prof. Marleen van Baak, Maastricht University, Netherlands 4. Dr. Lorraine Brennan, University College Dublin, Ireland 5. Prof. Ian N M Day, Bristol Genetic Epidemiology Laboratories, UK 6. Prof. Fredrik Karpe, University of Oxford, UK 7. Prof. Myra Nimmo, Loughborough University, UK 8. Prof. Martin Wabitsch, University of Ulm, Germany 9. Prof. Maurice Zeegers, University of Birmingham, UK 1. Karl Michaelsson, Uppsala University, Sweden 1. Prof. Carina Blomström Lundqvist, University of Uppsala, Sweden 1. Prof. Diez-Perez, Adolfo, University of Barcelona, Spain 2. Prof. Tony Fletcher, London School of Hygiene & Tropical Medicine, UK 3. Prof. Barbara Hoffmann, Universitätsklinikum Essen, Germany 4. Prof. Thomas Illig, Hannover Medical School, Germany 5. Prof. Karl Michaelsson, University of Uppsala, Sweden 6. Prof. Jane Norman, University of Edinburgh, UK 7. Prof. Gerard Pasterkamp, University of Utrecht, The Netherlands 1. Prof. Richard M Sharpe, University of Edinburgh, UK 2. Prof. Abass Alavi, The University of Pennsylvania, USA 3. Dr. Lorraine Brennan, University College Dublin, Ireland 4. Prof. Fiona Burkhard, Bern University Hospital, Switzerland 5. Prof. Dana Devine, Canadian Blood Services, Canada 6. Dr. Christopher Grupen, University of Sydney, Australia 7. Prof. Eileen Ingham, University of Leeds, UK 8. Ass. Prof. Ecosse Lamoureux, Centre for Eye Research, Australia 9. Prof. Myra Nimmo, Loughborough University, UK 10. Prof. Gordon B. Proctor, King's College, UK 11. Prof. Heinrich Schelbert, University of California Los Angeles, USA
Panel 10 12. Prof. Peter Simmonds, University of Edinburgh, UK 13. Prof. David R Wilson, University of British Columbia, Canada 14. 1. Prof. Malcolm R Alison, Queen Mary University of London, UK 2. Prof. Jan Brinchmann, Institute of Clinical Medicine, Oslo, Norway 3. Prof. Andreas Faissner, Ruhr-University Bochum, Germany 4. Prof. Majlinda Lako, Newcastle University, UK 5. Prof. Katja Schenke-Layland, Universitäts Klinikum Tübingen, Germany 6. Prof. Miodrag Stojkovic, University of Kragujevac, Serbia 7. Prof. Hans van Leeuwen, Erasmus Medical Center, The Netherlands 1. Prof. Paul Vinyard, University College London, UK
Liite 2 Feedback from the panels to the applicants Scientific quality in general is similar to that of other countries. The very best were clearly internationally competitive. However, there was a broad range in the quality of the applications. The panels observed some common weaknesses, addressing which would significantly improve most applications: A common weakness was that in many applications there appeared to be a rather parochial Finnishcentric view, often missing the international context and omitting the current points of reference of related or directly relevant research conducted elsewhere. The review panel is international, so referring to up-to-date international literature is essential. Often, the research plans were not well structured and they needed improvement. Many plans lacked cohesion to a greater or lesser extent. The different parts of the plan have to interact with each other and with one or more overall objectives. Too often, there were not enough details to judge the feasibility of the proposed projects. Although it is important to give a suitable background, the reviewers are particularly interested in the justifications and methodology of the current proposal. More emphasis is needed on what will be done in this particular proposal and by whom, instead of what has been already done. It is also important to clearly indicate the data that have already been obtained and differentiate this from what is in process, and what will be done in the future. This will avoid confusion. A big problem is the overambition of several projects, an unrealistic view of what can be done. Often, less is more with a research plan! Furthermore, the plans were too often more like a collection of studies than having a clearly defined and focused goal. Preliminary data should be included into the plan if at all possible. Only a few applications dealt with potential risks associated with the research plan, an essential part of any application. Collaborations were often mentioned without coherent arguments why these have been chosen. There was frequently a lack of linkage between the research questions and the research methods; also links between different parts of the study were often unclear. There are several projects where the ideas appear to be of a very high standard, yet the protocol/data analysis is inadequate. A common issue is the lack of suitable power calculations. For instance, in many they were simply absent, and in others they were not for the areas of most concern, e.g. where a subsample of the larger study is to be used. Unless the panel can be reasonably reassured that there is adequate power to avoid type II error then it will not be ranked highly, i.e. even one critical omission such as this will reduce the opportunity for funding. Some of the Postdoctoral projects would have benefited from mentoring and advice on how to construct a proposal by more experienced scientists. To summarize, the applicants can become more competitive by international standards by considering the challenges ahead, putting their work in an international context, making certain that they have a clear hypothesis, a rationale for the experiments and potential drawbacks and how to deal with them.