Valtakunnalliset sekä taustamuuttujakohtaiset tulokset 1
Kuinka paljon seuraavat tekijät vaikuttivat/vaikuttavat yrityksenne sijaintiin ja toimintaedellytyksiin alueella? Kaikki vastaajat, n=1280 Yritykselle sopivan työvoiman saatavuus Liikenneyhteydet / hyvä saavutettavuus 25 % 24 % 41 % 37 % 21 % 23 % Turvallinen ja viihtyisä elinympäristö Yritysten väliset yhteistyömahdollisuudet Kunnan /alueen hyvä imago Alueella on kasvukeskus (esim. maakunnan keskus/ alue on kasvava) Markkinoiden läheisyys Elinkeinorakenteen monipuolisuus Ammattikorkeakoulun sijaitseminen alueella Asuntojen saatavuus Ammattiopistojen ja muiden keskiasteen koulujen sijaitseminen alueella Asuntojen hinta Julkiset peruspalvelut (mm. koulut, päivähoito, terveydenhuolto) Alihankkijoiden saatavuus Yliopiston/korkeakoulun sijaitseminen alueella 11 % 12 % 12 % 20 % 20 % 12 % 11 % 7 % 10 % 6 % 5 % 7 % 13 % 40 % 36 % 35 % 31 % 36 % 34 % 30 % 23 % 26 % 23 % 30 % 32 % 31 % 25 % 20 % 29 % 34 % 26 % 33 % 30 % 26 % 24 % Työvoimakustannusten alentuminen Tuotantokustannusten alentuminen Tietyn toimialaklusterin sijaitseminen paikkakunnalla Kuntien tukitoimet ja yrityspalvelut (ml. tonttien, toimitilojen saatavuus) Lopputuotteen kuljetuskustannusten alentuminen 8 % 7 % 8 % 6 % 8 % 21 % 19 % 23 % 19 % 18 % 30 % 24 % 24 % 21 % Jokin muu, mikä? 24 % 11 % 8 % Raaka-ainekuljetuskustannusten alentuminen 6 % 16 % 20 % Ulkomaalaisen työvoiman saatavuus 1 % 7 % 18 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Erittäin paljon Paljon Jonkin verran 2
Sijaintipaikkatekijät - Yliopiston/korkeakoulun sijaitseminen alueella Erittäin paljon Paljon Jonkin verran Vähän Ei lainkaan 13 % 23 % 24 % 20 % 20 % alle 50 (N=771) 11 % 21 % 24 % 20 % 24 % 51-249 (N=268) 13 % 26 % 23 % 21 % 17 % 250- (N=241) 21 % 29 % 25 % 16 % 9 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 3
Sijaintipaikkatekijät - Ammattikorkeakoulun sijaitseminen alueella Erittäin paljon Paljon Jonkin verran Vähän Ei lainkaan 11 % 30 % 16 % 16 % alle 50 (N=771) 9 % 16 % 20 % 51-249 (N=268) 13 % 34 % 15 % 10 % 250- (N=241) 17 % 35 % 26 % 15 % 8 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 4
Sijaintipaikkatekijät - Ammattiopistojen ja muiden keskiasteen koulujen sijaitseminen alueella Erittäin paljon Paljon Jonkin verran Vähän Ei lainkaan 10 % 26 % 19 % 17 % alle 50 (N=771) 7 % 24 % 21 % 22 % 51-249 (N=268) 13 % 34 % 25 % 18 % 9 % 250- (N=241) 16 % 33 % 25 % 16 % 10 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 5
Sijaintipaikkatekijät - Ammattikorkeakoulun sijaitseminen alueella 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 11 % 30 % Uusimaa (N=214) 6 % 22 % 31 % Erittäin paljon Länsi-Suomi (N=621) 13 % 31 % Paljon Jonkin verran Itä-Suomi (N=335) 9 % 30 % Pohjois-Suomi (N=110) 19 % 40 % 21 % 6
Sijaintipaikkatekijät - Ammattiopistojen ja muiden keskiasteen koulujen sijaitseminen alueella 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 10 % 26 % Uusimaa (N=214) 6 % 19 % Erittäin paljon Länsi-Suomi (N=621) 10 % Paljon Jonkin verran Itä-Suomi (N=335) 9 % 32 % 22 % Pohjois-Suomi (N=110) 18 % 31 % 29 % 7
Eri tekijöiden vaikutus yrityksen sijaintipäätökseen oppilaitokset 2011, n=1280 Erittäin paljon Paljon Jonkin verran Ammattikorkeakoulun sijaitseminen alueella 2005 3 % 14 % 26 % 2007 4 % 17 % 24 % 2009 6 % 22 % 30 % 2011 11 % 30 % Ammattiopistojen ja muiden keskiasteen koulujen sijaitseminen alueella 2005 4 % 18 % 2007 5 % 19 % 26 % 2009 6 % 20 % 32 % 2011 10 % 26 % Yliopiston/korkeakoulun sijaitseminen alueella 2002 6 % 14 % 21 % 2005 4 % 12 % 24 % 2007 5 % 13 % 21 % 2009 9 % 19 % 25 % 2011 13 % 23 % 24 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 8
Kuinka paljon alueellanne olisi kiinnitettävä huomiota alla lueteltujen elämisen laatua koskevien kilpailukykytekijöiden kehittämiseen? n=1280 Erittäin paljon Melko paljon Turvallinen ja viihtyisä elinympäristö 62 % Terveydenhuolto 21 % 65 % Koulut 22 % 62 % Päivähoito Omien tarpeiden mukaisten asuntojen / tonttien saatavuus Harrastusmahdollisuudet 19 % 14 % 23 % 63 % 63 % 56 % Julkiset liikenneyhteydet 26 % 48 % Kulttuuripalvelut 6 % 43 % Kansainväliset koulut 11 % 34 % Muu, mikä? 22 % 15 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 9
Kuinka paljon seuraaviin asioihin pitäisi alueellanne panostaa yrityksenne kilpailukyvyn parantamiseksi? n=1280 Nykyisen liikenneinfrastruktuurin ylläpito ja kunnostaminen 34 % 37 % 23 % Tietoliikenneyhteydet 36 % 39 % 19 % Valtateiden ja moottoriteiden rakentaminen 25 % 31 % Joukkoliikenne 13 % 31 % 37 % Rautatieliikenne 20 % 29 % 26 % Lentoliikenne 17 % Alueenne suorat kansainväliset yhteydet 17 % Satamat ja vesiliikenne 13 % 18 % 24 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Erittäin paljon Paljon Jonkin verran 10
Kuinka paljon seuraaviin asioihin pitäisi alueellanne panostaa yrityksenne kilpailukyvyn parantamiseksi? - 2011 n=1280 Nykyisen liikenneinfrastruktuurin ylläpito ja kunnostaminen 2005 16 % 35 % 2007 18 % 35 % 31 % 2009 25 % 37 % 2011 34 % 37 % 23 % Tietoliikenneyhteydet 2005 24 % 38 % 23 % 2007 24 % 36 % 26 % 2009 35 % 36 % 20 % 2011 36 % 39 % 19 % Valtateiden ja moottoriteiden rakentaminen 2005 13 % 26 % 2007 15 % 29 % 2009 21 % 2011 25 % 31 % Joukkoliikenne 2009 11 % 30 % 37 % 2011 13 % 31 % 37 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Erittäin paljon Paljon Jonkin verran 11
Kuinka paljon seuraaviin asioihin pitäisi alueellanne panostaa yrityksenne kilpailukyvyn parantamiseksi? - 2011 n=1280 Rautatieliikenne 2005 4 % 14 % 24 % 2007 6 % 15 % 2009 14 % 24 % 31 % 2011 20 % 29 % 26 % Lentoliikenne 2005 5 % 15 % 25 % 2007 9 % 14 % 23 % 2009 13 % 20 % 29 % 2011 17 % Alueenne suorat kansainväliset yhteydet 2005 7 % 17 % 23 % 2007 7 % 18 % 25 % 2009 14 % 20 % 29 % 2011 17 % Satamat ja vesiliikenne 2005 6 % 13 % 19 % 2007 6 % 13 % 21 % 2009 9 % 12 % 26 % 2011 13 % 18 % 24 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % Erittäin paljon Paljon Jonkin verran 12
Yrityksen kilpailukyvyn parantaminen - Valtateiden ja moottoriteiden rakentaminen 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 25 % 31 % Uusimaa (N=214) 17 % 30 % 31 % Erittäin paljon Länsi-Suomi (N=621) 26 % 30 % Paljon Jonkin verran Itä-Suomi (N=335) 26 % 36 % 26 % Pohjois-Suomi (N=110) 30 % 26 % 29 % 13
Yrityksen kilpailukyvyn parantaminen - Rautatieliikenne 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 20 % 29 % 26 % Uusimaa (N=214) 18 % Erittäin paljon Länsi-Suomi (N=621) 19 % 25 % Paljon Jonkin verran Itä-Suomi (N=335) 20 % 34 % Pohjois-Suomi (N=110) 35 % 22 % 14
Yrityksen kilpailukyvyn parantaminen - Lentoliikenne 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 17 % Uusimaa (N=214) 7 % 25 % 33 % Erittäin paljon Länsi-Suomi (N=621) 18 % Paljon Jonkin verran Itä-Suomi (N=335) 13 % 30 % Pohjois-Suomi (N=110) 36 % 34 % 17 % 15
Yrityksen kilpailukyvyn parantaminen - Satamat ja vesiliikenne 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 13 % 18 % 24 % Uusimaa (N=214) 8 % 22 % Erittäin paljon Länsi-Suomi (N=621) 14 % 18 % 22 % Paljon Jonkin verran Itä-Suomi (N=335) 10 % 11 % 29 % Pohjois-Suomi (N=110) 22 % 18 % 16
Yrityksen kilpailukyvyn parantaminen - Alueen suorat kv. yhteydet 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 17 % Uusimaa (N=214) 13 % 30 % 29 % Erittäin paljon Länsi-Suomi (N=621) 19 % 26 % Paljon Jonkin verran Itä-Suomi (N=335) 12 % 30 % 30 % Pohjois-Suomi (N=110) 31 % 29 % 24 % 17
Yrityksen kilpailukyvyn parantaminen - Joukkoliikenne 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 13 % 31 % 37 % Uusimaa (N=214) 23 % 33 % 34 % Erittäin paljon Länsi-Suomi (N=621) 9 % 31 % 36 % Paljon Jonkin verran Itä-Suomi (N=335) 11 % 30 % 41 % Pohjois-Suomi (N=110) 17 % 29 % 34 % 18
Mainitkaa kolme tärkeintä keinoa, jolla julkisen vallan pitäisi vaikuttaa /tukea aluekehitystä/alueenne kilpailukykyä n=1280 Liikenneyhteyksien kehittäminen 52 % Työnantajamaksujen alentaminen Siirtää julk. palvelutuotantoa enemmän yritysten hoidettavaksi (esim. kunnan itse tuottamat palvelut) Koulutus Yritysten kansainvälistymisen edistäminen Kaavoitus Verohelpotusten alueellinen kohdentaminen Olemassa olevien palvelujen turvaaminen Muu alueellisesti suunnattu tuki (esim. työllistämistoimet) Valtion virastojen/työpaikkojen hajasijoittaminen Yritystukien (korkotuet, investointituet) suuntaaminen muuttotappioalueille Työmatkakulujen vähennysoikeus Etätyöskentelyn tukeminen (esim. tietoliikenneyhteyksiä parantamalla) Asuntotuotannon tukeminen Työperäisen maahanmuuton edistäminen Yritysten hajasijoittamisen tukeminen Kuljetustuki Polttoainekustannusten porrastaminen alueellisesti Jokin muu, mikä? 22 % 21 % 19 % 17 % 15 % 13 % 11 % 10 % 10 % 9 % 7 % 7 % 6 % 5 % 4 % 4 % 26 % 43 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 19
Koetteko, että alueen työnhakijoiden koulutustaso ja osaaminen vastaavat yrityksenne tarpeita? n=1280 Kyllä Ei 73 % 20
Koetteko, että alueen työnhakijoiden koulutustaso ja osaaminen vastaavat yrityksenne tarpeita? 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 73 % Teollisuus (N=420) 73 % Rakentaminen (N=83) 60 % 40 % Kyllä Ei Kauppa (N=162) 79 % 21 % Palvelut (N=615) 73 % 21
Onko yrityksellänne ollut ongelmia saada työvoimaa viime vuosina? n=1280 6 % 40 % Kyllä Ei 55 % Ei kokemusta / ei lisätyövoimantarvetta 22
Onko yrityksellänne ollut ongelmia saada työvoimaa viime vuosina? Kyllä Ei Ei kokemusta / ei lisätyövoimantarvetta 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 40 % 55 % 6 % Teollisuus (N=420) 40 % 57 % 3 % Rakentaminen (N=83) 59 % 38 % 4 % Kauppa (N=162) 31 % 64 % 5 % Palvelut (N=615) 39 % 53 % 8 % 23
Onko yrityksellänne ongelmia saada työvoimaa tällä hetkellä? n=1280 8 % 29 % Kyllä Ei Ei kokemusta / ei lisätyövoimantarvetta 63 % 24
Onko yrityksellänne ongelmia saada työvoimaa tällä hetkellä? Kyllä Ei Ei kokemusta / ei lisätyövoimantarvetta 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 29 % 63 % 8 % Teollisuus (N=420) 67 % 7 % Rakentaminen (N=83) 35 % 58 % 8 % Kauppa (N=162) 24 % 68 % 8 % Palvelut (N=615) 30 % 60 % 10 % 25
Onko yrityksellänne kokemusta oppilaitosyhteistyöstä viimeisen kolmen vuoden aikana? n=1280 Kyllä Ei 72 % 26
Onko yrityksellänne kokemusta oppilaitosyhteistyöstä viimeisen kolmen vuoden aikana? 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 72 % Teollisuus (N=420) 76 % 24 % Rakentaminen (N=83) 67 % 33 % Kyllä Ei Kauppa (N=162) 65 % 35 % Palvelut (N=615) 71 % 29 % 27
Kokemus oppilaitosyhteistyöstä viime vuosina 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 120 % 72 % Uusimaa (N=214) 60 % 40 % Kyllä Länsi-Suomi (N=621) 72 % Ei Itä-Suomi (N=335) 75 % 25 % Pohjois-Suomi (N=110) 85 % 15 % 28
Minkä oppilaitoksen kanssa yrityksenne on tehnyt yhteistyötä? n=913 Ammattikorkeakoulu 74 % Ammatillinen oppilaitos 61 % Yliopisto 44 % Peruskoulun yläkoulu 16 % Lukio 11 % Peruskoulun alakoulu 3 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 29
Yhteistyö yritysten ja alueen viranomaisten välillä 2011 n=1280 Yhteistyö yritysten ja TE-keskusten välillä 2007 4 % 24 % 12 % 2009 6 % 30 % Yhteistyö yritysten ja ELY-keskusten välillä 2011 5 % 32 % 35 % Yhteistyö yritysten ja Aluehallintoviraston kanssa 2011 2 % 18 % 37 % Yhteistyö yritysten ja kuntien välillä 2007 3 % 21 % 19 % 2009 5 % 25 % 31 % 2011 6 % 32 % 34 % Yhteistyö yritysten ja maakuntanne liiton välillä 2007 1 % 5 % 21 % 2009 1 % 8 % 20 % 2011 2 % 15 % 29 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % Erittäin hyvin Hyvin Kohtuullisesti 30
Yhteistyö yritysten ja ELY-keskusten välillä? 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 5 % 32 % 35 % 7 % 3 % 18 % Teollisuus (N=420) 7 % 38 % 33 % 5 % 4 % 13 % Rakentaminen (N=83) 1 % 22 % 45 % 9 % 2 % 21 % Kauppa (N=162) 3 % 20 % 31 % 6 % 4 % 36 % Palvelut (N=615) 5 % 32 % 36 % 9 % 3 % 16 % Erittäin hyvin Hyvin Kohtuullisesti Heikosti Erittäin heikosti Ei kokemusta 31
Yritysten ja viranomaisten välinen yhteistyö - Yhteistyö yritysten ja ELY-keskusten välillä 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 5 % 32 % 35 % Uusimaa (N=214) 1 % 16 % 36 % Erittäin hyvin Länsi-Suomi (N=621) 5 % 32 % 34 % Hyvin Kohtuullisesti Itä-Suomi (N=335) 6 % 38 % 36 % Pohjois-Suomi (N=110) 7 % 40 % 34 % 32
Yhteistyö yritysten ja aluehallintoviraston kanssa? 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 2 % 18 % 37 % 9 % 3 % 32 % Teollisuus (N=420) 1 % 23 % 36 % 9 % 2 % 29 % Rakentaminen (N=83) 11 % 40 % 9 % 4 % 36 % Kauppa (N=162) 3 % 14 % 33 % 9 % 1 % 42 % Palvelut (N=615) 2 % 17 % 39 % 8 % 3 % 31 % Erittäin hyvin Hyvin Kohtuullisesti Heikosti Erittäin heikosti Ei kokemusta 33
Yhteistyö yritysten ja kuntien välillä? 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 6 % 32 % 34 % 10 % 4 % 13 % Teollisuus (N=420) 7 % 37 % 32 % 9 % 5 % 10 % Rakentaminen (N=83) 9 % 21 % 35 % 13 % 6 % 16 % Kauppa (N=162) 3 % 37 % 30 % 8 % 4 % 17 % Palvelut (N=615) 6 % 29 % 37 % 10 % 4 % 14 % Erittäin hyvin Hyvin Kohtuullisesti Heikosti Erittäin heikosti Ei kokemusta 34
Yhteistyö yritysten ja maakuntanne liiton välillä? 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 2 % 15 % 30 % 10 % 4 % 40 % Teollisuus (N=420) 2 % 18 % 10 % 5 % 37 % Rakentaminen (N=83) 1 % 6 % 31 % 10 % 4 % 49 % Kauppa (N=162) 3 % 18 % 22 % 9 % 3 % 46 % Palvelut (N=615) 3 % 14 % 32 % 10 % 4 % 38 % Erittäin hyvin Hyvin Kohtuullisesti Heikosti Erittäin heikosti Ei kokemusta 35
Kannatatteko yritystukien karsimista? n=1280 34 % Kyllä Ei En osaa sanoa 40 % 36
Kannatatteko yritystukien karsimista? 40 % 34 % alle 50 (N=771) 26 % 40 % 34 % 51-249 (N=268) 41 % 31 % 250- (N=241) 29 % 37 % 34 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Kyllä Ei En osaa sanoa 37
Kannatatteko yritystukien karsimista? Kyllä Ei En osaa sanoa 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 40 % 34 % Teollisuus (N=420) 25 % 48 % Rakentaminen (N=83) 36 % 37 % Kauppa (N=162) 31 % 21 % 48 % Palvelut (N=615) 39 % 34 % 38
Onko alueellanne tarvetta yhdistää kuntia suuremmiksi kokonaisuuksiksi? n=1280 10 % 21 % Kyllä Ei En osaa sanoa 69 % 39
Onko alueellanne tarvetta yhdistää kuntia suuremmiksi kokonaisuuksiksi? Kyllä Ei En osaa sanoa 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 69 % 21 % 10 % Teollisuus (N=420) 67 % 21 % 12 % Rakentaminen (N=83) 73 % 22 % 5 % Kauppa (N=162) 66 % 23 % 11 % Palvelut (N=615) 71 % 20 % 9 % 40
Onko alueellanne tarvetta yhdistää kuntia suuremmiksi kokonaisuuksiksi? Kyllä Ei En osaa sanoa 69 % 21 % 10 % alle 50 (N=771) 64 % 24 % 12 % 51-249 (N=268) 76 % 16 % 8 % 250- (N=241) 78 % 17 % 5 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 41
Koetteko, että alueenne yrityksiä huomioidaan riittävästi julkisissa hankinnoissa? n=1280 31 % 22 % Kyllä Ei En osaa sanoa 48 % 42
Koetteko, että alueenne yrityksiä huomioidaan riittävästi julkisissa hankinnoissa? Kyllä Ei En osaa sanoa 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 22 % 48 % 31 % Teollisuus (N=420) 20 % 39 % 41 % Rakentaminen (N=83) 33 % 42 % 25 % Kauppa (N=162) 23 % 49 % Palvelut (N=615) 21 % 54 % 25 % 43
Koetteko, että alueenne yrityksiä huomioidaan riittävästi julkisissa hankinnoissa? Kyllä Ei En osaa sanoa 22 % 48 % 31 % alle 50 (N=771) 18 % 52 % 30 % 51-249 (N=268) 43 % 30 % 250- (N=241) 39 % 34 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 44
Mainitkaa kolme tärkeintä keinoa, jolla julkisen vallan pitäisi vaikuttaa /tukea aluekehitystä/alueenne kilpailukykyä Kaikki vastaajat (N=1280) Teollisuus (N=420) Rakenta minen (N=83) Kauppa (N=162) Palvelut (N=615) Liikenneyhteyksien kehittäminen 52 % 53 % 49 % 52 % 51 % Työnantajamaksujen alentaminen 43 % 46 % 40 % 52 % 39 % Siirtää julkista palvelutuotantoa enemmän yritysten hoidettavaksi (esim. kunnan itse tuottamat palvelut) 26 % 14 % 36 % 22 % 33 % Koulutus 22 % 24 % 22 % 15 % 22 % Yritysten kansainvälistymisen edistäminen 21 % 30 % 11 % 13 % 20 % Kaavoitus 19 % 14 % 30 % 32 % 18 % Verohelpotusten alueellinen kohdentaminen 17 % 17 % 23 % 15 % 16 % Olemassa olevien palvelujen turvaaminen 15 % 15 % 11 % 17 % 15 % Muu alueellisesti suunnattu tuki (esim. työllistämistoimet) 13 % 15 % 7 % 15 % 11 % Valtion virastojen/työpaikkojen hajasijoittaminen 11 % 8 % 8 % 12 % 12 % Yritystukien (korkotuet, investointituet) suuntaaminen muuttotappioalueille 10 % 15 % 8 % 7 % 9 % Työmatkakulujen vähennysoikeus 10 % 10 % 14 % 9 % 9 % Etätyöskentelyn tukeminen (esim. tietoliikenneyhteyksiä parantamalla) 9 % 6 % 1 % 9 % 11 % Asuntotuotannon tukeminen 7 % 4 % 17 % 12 % 7 % Työperäisen maahanmuuton edistäminen 7 % 9 % 7 % 2 % 7 % Yritysten hajasijoittamisen tukeminen 6 % 4 % 6 % 4 % 8 % Kuljetustuki 5 % 10 % 2 % 3 % 3 % Polttoainekustannusten porrastaminen alueellisesti 4 % 4 % 4 % 2 % 5 % Jokin muu, mikä? 4 % 5 % 2 % 5 % 4 % 45
Koetteko, että alueen työnhakijoiden koulutustaso ja osaaminen vastaavat yrityksenne tarpeita? Kyllä Ei 73 % alle 50 (N=771) 72 % 51-249 (N=268) 71 % 29 % 250- (N=241) 78 % 22 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 46
Onko yrityksellänne ollut ongelmia saada työvoimaa viime vuosina? Kyllä Ei Ei kokemusta / ei lisätyövoimantarvetta 40 % 55 % 6 % alle 50 (N=771) 38 % 53 % 9 % 51-249 (N=268) 47 % 52 % 1 % 250- (N=241) 38 % 61 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 47
Onko yrityksellänne ongelmia saada työvoimaa tällä hetkellä? Kyllä Ei Ei kokemusta / ei lisätyövoimantarvetta 29 % 63 % 8 % alle 50 (N=771) 62 % 11 % 51-249 (N=268) 33 % 64 % 3 % 250- (N=241) 29 % 66 % 5 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 48
Onko yrityksellänne kokemusta oppilaitosyhteistyöstä viimeisen kolmen vuoden aikana? Kyllä Ei 72 % alle 50 (N=771) 64 % 36 % 51-249 (N=268) 80 % 20 % 250- (N=241) 87 % 13 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % 49
Yritysten ja viranomaisten välinen yhteistyö - Yhteistyö yritysten ja ELY-keskusten välillä Kaikki vastaajat (N=1280) Uusimaa (N=214) Länsi- Suomi (N=621) Itä- Suomi (N=335) Pohjois- Suomi (N=110) Erittäin hyvin 5 % 1 % 5 % 6 % 7 % Hyvin 32 % 16 % 32 % 38 % 40 % Kohtuullisesti 35 % 36 % 34 % 36 % 34 % Heikosti 7 % 11 % 6 % 7 % 8 % Erittäin heikosti 3 % 4 % 4 % 3 % 0 % Ei kokemusta 18 % 32 % 18 % 10 % 11 % 50
Yritysten ja viranomaisten välinen yhteistyö - Yhteistyö yritysten ja aluehallintoviraston kanssa Kaikki vastaajat (N=1280) Uusimaa (N=214) Länsi- Suomi (N=621) Itä- Suomi (N=335) Pohjois- Suomi (N=110) Erittäin hyvin 2 % 0 % 2 % 2 % 4 % Hyvin 18 % 9 % 19 % 20 % 24 % Kohtuullisesti 37 % 32 % 37 % 41 % 37 % Heikosti 9 % 10 % 8 % 8 % 9 % Erittäin heikosti 3 % 2 % 4 % 2 % 0 % Ei kokemusta 32 % 47 % 30 % 26 % 51
Yritysten ja viranomaisten välinen yhteistyö - Yhteistyö yritysten ja kuntien välillä Kaikki vastaajat (N=1280) Uusimaa (N=214) Länsi- Suomi (N=621) Itä- Suomi (N=335) Pohjois- Suomi (N=110) Erittäin hyvin 6 % 5 % 7 % 6 % 7 % Hyvin 32 % 22 % 33 % 36 % 32 % Kohtuullisesti 34 % 32 % 34 % 37 % 33 % Heikosti 10 % 11 % 9 % 9 % 12 % Erittäin heikosti 4 % 5 % 5 % 5 % 1 % Ei kokemusta 13 % 26 % 12 % 7 % 15 % 52
Kohdejoukkona kauppakamarien jäsenyritykset, yli 5 hlö työllistävät yritykset. Vastaukset sähköisesti sähköpostin ja nettilomakkeen avulla Vastausten ajankohta: 10.5-24.5.2011 Vastaajien määrä: 1280 yritysjohtajaa 53
Yritysten ja viranomaisten välinen yhteistyö - Yhteistyö yritysten ja maakuntanne liiton välillä Kaikki vastaajat (N=1280) Uusimaa (N=214) Länsi- Suomi (N=621) Itä- Suomi (N=335) Pohjois- Suomi (N=110) Erittäin hyvin 2 % 1 % 3 % 2 % 5 % Hyvin 15 % 4 % 16 % 20 % 18 % Kohtuullisesti 29 % 23 % 29 % 33 % 32 % Heikosti 10 % 9 % 10 % 11 % 9 % Erittäin heikosti 4 % 3 % 6 % 2 % 2 % Ei kokemusta 39 % 59 % 36 % 32 % 34 % 54
- Vastaajat toimialan mukaisesti n=1280 615 48 % 0 420 33 % Teollisuus Rakentaminen Kauppa Palvelut 83 6 % 162 13 % 55
- Vastaajat kokoluokan mukaisesti n=1280 241 19 % 0 268 21 % 771 60 % alle 50 51-249 250-56
- Vastaajat asemansa mukaisesti n=1280 257 20 % 0 58 5 % 113 9 % 848 66 % Toimitusjohtaja Hallituksen puheenjohtaja tai jäsen Talousjohtaja tai kehitysjohtaja Muu tehtävä yrityksessä 57
Alueiden kilpailukyky Vastaajat kauppakamareittain Kauppakamarialue n % Etelä-Karjala 37 2.9 Etela-Pohjanmaa 49 3.8 Etelä-Savo 45 3.5 Helsingin seutu 182 14.2 Häme 93 7.3 Keski-Suomi 63 4.9 Kuopio 62 4.8 Kymenlaakso 46 3.6 Lappi 41 3.2 Länsi-Uusimaa 32 2.5 Oulu 69 5.4 Pohjanmaa 113 8.8 Pohjois-Karjala 45 3.5 Rauma 81 6.3 Riihimäki-Hyvinkää 37 2.9 Satakunta 53 4.1 Tampere 120 9.4 Turku 74 5.8 Ahvenanmaa 38 3.0 Yhteensä 1280 100.0 58
- Vastaajat suuralueittain n=1280 110 9 % 214 17 % 335 26 % Uusimaa Länsi-Suomi Itä-Suomi Pohjois-suomi 621 48 % 59