BEAM - PORTFOLIOANALYYSIN TULOKSET Frisky & Anjoy & 4FRONT 19.1.2017
Tausta
Aineisto Tekesin BEAM-Eedot (excel) Elokuu 2016 111 Hakijaa (osa hakijoista kirja4u kahteen kertaan; osa konsor8ojäseniä samoissa hankehakemuksissa) Projek8rapor8t (kirjallisessa muodossa) Taustakeskustelut (arvioinnin ohjausryhmä, Minh Lam, Juha MieFnen, Aira Korva, Pauliina Paananen) BEAM-johtoryhmä 21.11.2016 UM:n Lausunnot Yhteensä (60 lausuntoa) Kirjallisessa muodossa Taustakeskustelut (Rii4a Oksanen ja Pauliina Paananen) YhdistePy matriisi Tekesin tausta-aineisto ja UM:n lausunnot (N=60) Osa analyysista perustuu yhdiste4yyn Tekes- / UM-aineistoon, osa alkuperäiseen Tekes-aineistoon
Portfolion yleisanalyysi
BEAM-RAHOITUS HAKIJAORGANISAATION MUKAAN HYVÄKSYTYT BEAM-HAKEMUKSET HYLÄTYT BEAM-HAKEMUKSET AMK 16% Järjestö 6% AMK 7% Järjestö 4% Val8on tutkimuslaitos 8% Yritys 47% Val8on tutkimuslaitos 6% Yritys 54% Yliopisto 25% Yliopisto 27% AMK Järjestö ValEon tutkimuslaitos Yliopisto Yritys
HyväksyPyjen hankkeiden keskikoko organisaaeotyypin mukaan HyväksyPyjen hankkeiden koot organisaaeolajeipain Yliopisto 218370 261041 Yritys 200000 257551 Amma_korkeakoulu 70000 171241 ValEon tutkimuslaitokset 155919 207809 Keskiarvoa laskee kahden valmisteluhankkeen pieni rahoitus Järjestö 61460 73058 0 50000 100000 150000 200000 250000 300000 Mediaani Keskiarvo
HyväksymisprosenEt ValEon tutkimuslaitos Yliopisto Järjestö Amma_korkeakoulu Yritys 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Lainarahoitus Lainamuotoista rahoitusta myönnepy viidelle hakijayrityksille (kaksi lainarahoipeista hankepa perupu) Koodi Yritys Hyväksytyt kustannukset (sis. lainaosuuden) 4585 Yritys A 412 769 5362 Yritys B 200 000 3856 Yritys C 212 430 2176 Yritys D 335 700 2456 Yritys E 343 250
OrganisaaEon ikä vs. hankepäätös Org. Ikä alle 6 v. Org. Ikä yli 6 v. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 HYV HYL
Mistäpäin Suomea BEAM-hakemukset tulevat? Varsinais-Suomi Uusimaa Satakunta Päijät-Häme Pohjois-Savo Pohjois-Pohjanmaa Pohjois-Karjala Pirkanmaa Keski-Suomi Keski-Pohjanmaa Kainuu Häme Etelä-Savo Etelä-Pohjanmaa Etelä-Karjala 0 10 20 30 40 50 60 70 HyläPy HyväksyPy
BEAM-hankkeiden riskiprofiilit Resurssiriski Markkinariski suuri riski eripäin suuri riski merkipävä riski pieni riski suuri riski ei tunnistepavaa riskiä merkipävä riski 0 5 10 15 20 HYV HYL Talousriski 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 HYV HYL Teknologiariski eripäin suuri riski suuri riski merkipävä riski pieni riski ei tunnistepavaa riskiä eripäin suuri riski suuri riski merkipävä riski pieni riski ei tunnistepavaa riskiä 0 2 4 6 8 10 12 0 5 10 15 20 25 HYV HYL HYV HYL
Hyväksytyt ja hylätyt hankkeet painopisteen mukaan Sisällöllinen painopiste MARKKINOILLE VIENTI 2 1 LUONNONVARAT JA RESURSSITEHOKKUUS - CLEANTECH 17 24 LUONNONVARAT JA RESURSSITEHOKKUUS - BIOTALOUS 6 15 HYVINVOINTI JA TERVEYS 3 4 DIGITAALISUUS ELINKEINOJEN UUDISTAJANA 11 23 AINEETON ARVONLUONTI - ASIAKAS- JA KÄYTTÄJÄKOKEMUS 2 0 5 10 15 20 25 30 HyväksyPy HyläPy
InnovaEivisuus / Uutuusarvo InnovaEivisuus (20%) Uutuusarvoa vain hakijalle (40%) Uutuusarvoa verkostolle/alueelle (60%) Kansallista huipputasoa (80%) VaaEvaa kansainvälistä tasoa (100%) Kansainvälistä huipputasoa 0 2 4 6 8 10 12 14 16 Hyväksytyt Hylätyt
BEAM-hankkeet TEM-segmen_en mukaan Yrityksen perustajat Suuryritykset Paikalliset yritykset Muut yhteisöt KV-kasvuyritykset KoEmarkkinayritykset JUTU TutkimusorganisaaEo JUTU Kansainvälistyvä tutkimusryhmä JUTU Edelläkävijä tutkimusorganisaaeo JUTU Edelläkävijä tutkimusorganisa aeo JUTU Kansainvälistyvä tutkimusryhmä 0 2 4 6 8 10 12 JUTU KoEmarkkinayrity Tutkimusorganisa KV-kasvuyritykset kset aeo Muut yhteisöt Paikalliset yritykset Suuryritykset HYL 5 2 1 4 4 3 1 HYV 6 8 3 7 2 1 2 Yrityksen perustajat
BEAM-hankkeiden kehitysvaikutukset
BEAM-hakemukset kohdemaipain Vietnam Uruguay Tansania Sambia Nigeria Nepal Namibia Malawi Kenia Iran InEa Etelä-Afrikka Espanja Ei kohdemaata Chile Brasilia Botswana Bangladesh 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 HYL HYV PER
Yleinen rahoituskelpoisuus vs. kehitysvaikutusnäkökulma BEAM-ratkaisu UM suosipelee * Onko rahoitepu BEAMistä vai muun instrumenen kaupa?
Kokonaiskehitysindeksi* maipain Keskiarvo / Kehitysvaiku4avuus -1.7-1.0 KAIKKI YHTEENSÄ VIETNAM -0.7 URUGUAY TANSANIA SAMBIA NIGERIA -0.3 NEPAL NAMIBIA MALAWI KENIA IRAN INTIA ETELÄ-AFRIKKA ESPANJA EI KOHDEMAATA -0.4 CHILE -0.8 BRASILIA BOTSWANA BANGLADESH 0.2 0.2 0.0 0.4 0.5 0.4 0.7 1.0 1.3 1.5 1.7 1.7 1.7-2.0-1.5-1.0-0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 * = SummamuuPuja (kanta hankkeen rahoitukseen; relevanssi ja vaikupavuus; hyödynnepävyys ja kaupallistepavuus; yhteistyö ja verkostoituminen).
KehitysvaikuPavuus organisaaeotyypeipäin (Hyv/hyl) KAIKKI YHTEENSÄ -0.24 0.60-0.07 YRITYS -0.10-0.62 YLIOPISTO 1.17 VALTION TUTKIMUSLAITOS -0.33 1.83 JÄRJESTÖ 0.33 1.83 AMK -0.17 0.73-1.00-0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 HYV HYL
EriPäin suuri 2.50 2.00 1.50 1.00 Yritys: työllisyys ja koulutus BEAM-sukkulat Yliopisto ja valeon tutkimuslaitos. Ruoka Yliopisto : teknologia, terveys Amma_korkeakoulut: yhdyskuntasuunnipelu, talous Yliopisto - terveys BEAM-EmanEt Yritys ja yliopisto Kokonaiskehitysvaikutus 0.50 0.00-0.50 Yritys: energia ja ympäristö 0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000-1.00 BEAM-ohdakkeet Yritys, teknologia, energia, ympäristö BEAM-pommit EriPäin pieni -1.50-2.00 Yritys: perupu Yritys: Terveys MyönnePy kokonaisrahoitus ( )
Yhteenveto
Beam-profiili läpivalaisussa Hakijoita kohtuullisen vähän Hankekoko pieni (n. 200 000 euroa) Hakijat enimmäkseen pääkaupunkiseudulle Kohdemaana korostuvat InEa ja Saharan eteläpuoleinen Afrikka Päätoimiala Cleantech MaanEeteellinen hajonta suuri Riskit hallipavia HyläPyjen ja hyväksypyjen välillä ei suurta eroa hakijaryhmipäin Yrityshankkeet suurimpia (muutama suuri hanke vääristää jonkin verran tulosta) Kehitysmaakumppaneita varsin vähän TutkimuspainoPeinen ohjelma Järjestöjen osuus vähäinen ja profiili jäsentymätön Kehitysvaikutukset yrityshankkeissa arvioitu vähäisiksi Parhaat arvioidut (ennakkoarvio) kehitysvaikutukset tutkimus- ja järjestöhankkeissa
Keskustelu
Strategiset kysymykset Halutaanko: vaikupavuupa vai peipoa? Halutaanko vähän hyviä ja kokeneita (etenkin kehitysmaaliketoiminnan alueella) hanketoteupajia vai suuri määrä erilaisia toimijoita? Onko pääpaino suomalaisissa yrityksissä (viene) vai kehitysmaakumppaneissa (kehitysyhteistyö)? Vai hyvässä kombinaaeossa? Halutaanko kohdemaavalinnoissa korostaa Suomen strategisia kumppaneita ja kohdemaita vai ylipäätään kehipyviä markkinoita? Onko tarvepa kytkeä ohjelman painotuksia alueille, joissa Suomella on jo vahvoja innovaaeo- ja elinkeinopolii_sia painotuksia (E-Afrikka, Tansania, Vietnam jne.) Millainen painoarvo on tuopeen tai palvelun innovaeivisuudella? Millaisia vaikutuksia / millaista vaikupavuupa tavoitellaan? Miten ohjelmaa tulisi uudistaa porrolioanalyysin perusteella? Tulisiko jatkossa opaa käypöön kaksivaiheinen haku: I-vaihe tekninen tukikelpoisuusselvitys, II-vaihe varsinainen rahoituspäätös? Millaista seuranta- ja arvioineeetoa ohjelmapäällikkö ja ohjelman johtoryhmä tarvitsevat jatkossa?
OperaEiviset kysymykset Miten ohjelman tunnepuupa ja vetovoimaa aiotaan lisätä? Miten saada hakijat akevoitua eri puolilla Suomea (nyt pääkaupunkivetoinen) Miten ohjelman tavoipeista ja valinnan minimikriteereistä tulisi vieseä? Pitäisikö hankkeilla olla esim. ohjeellinen suuruus? Pitäisikö selkeämmin erotella valmisteluhankkeet varsinaisista hankkeista? Miten ohjelman seuranta- ja raportoinejärjestelmää tulisi kehipää? Miten Tekesin ja UM:n yhteistyötä ja hankkeiden yhteisvalintaa tulisi kehipää? Miten parantaa hankekäsipelijästä riippumatonta validoinea? Miten yhdenmukaistaa valinta- ja päätösmenepelyitä sekä Tekesissä epä UM:ssä? Kuinka nostaa esiin BEAMin onnistumisia? Miten porrolioanalyysia voidaan jatkaa osana ohjelman monitoroinea?