FI lausuntopyyntö VV 1. TAUSTATIEDOT Vastaajatahon virallinen nimi Vastauksen kirjanneen henkilön nimi Vastauksen vastuuhenkilön yhteystiedot Lausuntopyynnön käsittelypäivämäärä toimielimessä Toimielimen nimi Iitin kunta Jarkko Salonen puh. 040 7262990, s-posti jarkko.salonen@iitti.fi 20.3.2017 Kunnanhallitus 2. Onko vastaaja kunta sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä tai yhtstoiminta-alue maakunnan liitto muu kuntayhtymä tai kuntien yhtstoimintaelin valtion viranomainen järjestö yksityinen palveluntuottaja joku muu 3. 1. Voidaanko uudistuksella kaventaa väestön terveys- ja hyvinvointieroja sekä parantaa palvelujen yhdenvertaista saatavuutta? kantaa
4. Vapaamuotoiset huomiot. - Valinnanvapauden laajentaminen hallitusti on perusteltua, mutta lakiluonnoksessa esitetty malli on epäselvä ja ongelmallinen erityisesti yhdenvertaisuutta, palvelujen integraatiota ja kustannusten hillintää koskevien tavoittden kanssa. Väestön maantieteelliseen palvelujen saatavuuteen liittyvään epätasa-arvoon esityksellä saattaa olla jopa kieltsiä vaikutuksia, mikäli palvelutarjontaa synny riittävästi harvaanasutuille seuduille. Kuntaliiton lausunnosta poiketen Iitin kunta kannata kuntien omistusoikeutta yhtiömuotoisissa sotekeskuksissa, koska tämä voi johtaa kuntien väliseen kilpailuun palvelujen sijoittumisesta. 5. 2. Edistääkö uudistus tarkoituksenmukaisella tavalla asiakkaan vaikutusmahdollisuuksia omiin palveluihin? kantaa 6. Vapaamuotoiset huomiot. - Lakiluonnos edistää perusperiaattltaan asiakkaiden vaikutusmahdollisuuksia, mutta valinnanvapausmallin monimutkaisuus, palvelujen pirstoutuminen ja valinnanvapauden riippuvuus asiakkaan kyvystä itse tehdä palveluja koskevia valintoja ovat asioita, joiden todellista valinnanvapautta kaventavia vaikutuksia ole riittävästi huomioitu valmistelussa. Valinnanvapaus myöskään toteutune yhdenvertaisesti koko maassa palvelujen keskittyessä isommille paikkakunnille, joiden asukkailla on mahdollisuus tehdä aitoja valintoja.
7. 3. Antaako uudistus asiakkaalle riittävät mahdollisuudet hakeutua asiakkaan omaan tilanteeseen sopivaan palveluun? kantaa 8. Vapaamuotoiset huomiot. - Monimutkainen järjestelmä vaatii asiakkaalta kykyä arvioida omaa palvelutarvettaan ja verrata sitä tarjolla oleviin vaihtoehtoihin sekä hakeutua palveluun. Jotta vertailu olisi mahdollista, pitäisi myös vaihtoehtoja olla tarjolla riittävästi. 9. 4. Jos asiakkaalla on laaja-alaisia palveluntarpta, toteutuuko uudistuksessa asiakkaan mahdollisuus saada tarpeen mukaisella tavalla yhteensovitettuja palveluita? kantaa
10. Vapaamuotoiset huomiot. - Palvelujen yhteensovittaminen on haasteellista, jos valinnanvapaus toteutetaan esityksen mukaisella tavalla. Maakunnan mahdollisuudet ohjata laajaa ja monista toimijoista rakentuvaa kokonaisuutta ovat ainakin alkuvaiheessa hyvin hkot. 11. 5. Antaako uudistus riittävät edellytykset saavuttaa 3 miljardin euron kustannusten kasvun hillinnän tavoite? kantaa 12. Vapaamuotoiset huomiot. 13. 6. Toteutuuko demokratia esityksessä riittävällä tavalla? Jos, miten esityksen kansanvaltaisuutta voisi vahvistaa? kantaa
14. Vapaamuotoiset huomiot. 15. 7. Edistääkö uudistus toimintatapojen muutosta ja uusien palveluinnovaatioiden käyttöönottoa, millä voidaan varautua tulevaisuuden haastsiin? kantaa 16. Vapaamuotoiset huomiot. 17. 8. Sosiaali- ja terveydenhuollon valinnanvapauslakiluonnoksen 3 luvussa säädettäisiin asiakkaan suoran valinnan sosiaali- ja terveyspalveluista. 8a. Ovatko säännökset suoran valinnan palveluista riittävän selktä siltä osin, mitkä palvelut kuuluvat yhtiöitettävien valinnanvapauspalveluiden piiriin ja mitkä kuuluvat maakunnan liikelaitoksen tuottamiin palveluihin? kantaa
18. Jos, miten olisi tarkoituksenmukaista määritellä ne perusteet, joilla maakunnat määrittelevät tarkemmin sote-keskuksissa tuotettavat perustason ja laajennetun perustason palvelut? 19. Vapaamuotoiset huomiot. - Palvelujen erottaminen esitetyllä tavalla lyhytaikaisiin ja tilapäisiin ja toisaalta pidempiaikaisiin on epätarkoituksenmukaista ja voi johtaa päällekkäisiin palvelurakentsiin tai hidastaa oikeanlaisen avun saamista. Myös alueellisiin markkina- ja muihin olosuhtsiin reagoiminen pitäisi olla maakunnille mahdollista, jotta palvelut voidaan turvata myös harvaan asutuilla alulla. 20. 8b. Turvaako maksusetelijärjestelmä maakunnalle riittävät ohjaus- ja vaikutusmahdollisuudet järjestämisvastuun kannon näkökulmasta? kantaa 21. Vapaamuotoiset huomiot. - Maksusetelijärjestelmässä maakunta voi kantaa järjestämisvastuutaan: maakunnalla ole suoria ohjauskä vaikuttamismahdollisuuksia maksusetelipalvelun tuottajaan.
22. 8c. Onko maksusetelijärjestelmässä sote-keskuksen oikeuksista ja velvollisuuksista säädetty tarkoituksenmukaisesti? kantaa 23. Vapaamuotoiset huomiot. 24. 8d. Mahdollistaako maksusetelijärjestelmä asiakkaalle riittävät mahdollisuudet vaikuttaa tarvitsemiensa palvelujen toteutukseen? kantaa
25. Vapaamuotoiset huomiot. - Sillä edellytyksellä, että asiakkaalla on kyky arvioida omaa palvelutarvettaan ja tehdä sitä koskevia päätöksiä. Edellytyksenä on myös, että palvelutarjontaa on riittävästi valintojen tekemiseen. 26. 9. Lakiluonnoksen 4 luvussa säädettäisiin asiakkaan mahdollisuuksista valita maakunnan liikelaitos ja sen toimipiste. Antavatko säännökset asiakkaalle tarkoituksenmukaiset mahdollisuudet valita palvelujen tuottaja? kantaa 27. Vapaamuotoiset huomiot. 28. 10. Lakiluonnoksen 5 luvussa säädettäisiin asiakassetelin käytöstä asiakkaan valinnanvapauden lisäämisessä. 10a. Ovatko säännökset asiakkaan aseman ja oikeuksien näkökulmasta tarkoituksenmukaisia? kantaa
29. Vapaamuotoiset huomiot. - Maakunnalla pitäisi olla mahdollisuus asettaa hyväksymiskriteerit asiakassetelipalvelun tuottajalle, kuten kunnilla on nykyisessä palvelusetelijärjestelmässä. 30. 10b. Turvaako asiakassetelijärjestelmä maakunnalle riittävät ohjaus- ja vaikutusmahdollisuudet järjestämisvastuun kannon näkökulmasta? kantaa 31. Vapaamuotoiset huomiot. - Lakiluonnoksessa jää epäselväksi, millaiset ovat maakunnan tosiasialliset ohjaus- ja vaikutusmahdollisuudet. 32. 10c. Ovatko asiakassetelijärjestelmän käyttöönottoa koskevat maakunnan päätöksentekoa koskevat rajaukset riittäviä ja turvaavatko ne asiakkaan valinnanvapauden toteutumisen? kantaa
33. Vapaamuotoiset huomiot. 34. 11. Lakiluonnoksen 6 luvussa säädettäisiin henkilökohtaisen budjetin käytöstä asiakkaan valinnanvapauden lisäämisessä. Mahdollistavatko säännökset asiakkaalle riittävät mahdollisuudet vaikuttaa tarvitsemiensa palvelujen toteutukseen? kantaa 35. Vapaamuotoiset huomiot. 36. 12. Valinnanvapauslainsäädännön myötä esitetään potilaslakiin ja sosiaalihuollon asiakaslakiin lisättäväksi uusi luku päätöksenteon tukemisesta (tuettu päätöksenteko). Valinnanvapauslainsäädäntöön sisältyisi potilaille ja asiakkaille erilaisia valinnanmahdollisuuksia (muun muassa suoran valinnan palvelut, maksuseteli, asiakasseteli ja henkilökohtainen budjetti). Näissä erilaisissa valintatilantssa asiakkaat voivat tarvita tukea valintoja tehtäessä. Onko tuettua päätöksentekoa koskevat säännökset tarkoituksenmukaisia? kantaa
37. Vapaamuotoiset huomiot. - Esitetyllä mallilla tukea tarjoavien henkilöiden saatavuus voi osoittautua ongelmalliseksi. Kyseessä on ammatillista osaamista edellyttävä tehtävä, josta muodostuu myös kustannuksia. Asiakkaan kannalta tietosuojakysymykset tulisi myös ottaa huomioon, mikä on ongelmallista, jos tehtävää hoidetaan esimerkiksi vapaaehtoisvoimin. Esityksessä ole arvioitu tarvittavan resurssin määrää riittävästi. 38. 13. Lakiluonnoksen 7 luvussa säädettäisiin palvelun tuottajien hyväksymis- ja sopimusmenettelyistä. 13a. Ovatko säännökset hyväksymismenettelyistä uudistuksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? kantaa 39. Vapaamuotoiset huomiot. 40. 13b. Ovatko säännökset sopimusmenettelyistä uudistuksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia?
kantaa 41. Vapaamuotoiset huomiot. 42. 14. Lakiluonnoksen 8 luvussa säädettäisiin palvelujen tuottamisesta ja palvelun tuottajien velvoittsta. Ovatko säännökset uudistuksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? kantaa
43. Vapaamuotoiset huomiot. 44. 15. Lakiluonnoksen 9 luvussa säädettäisiin palvelun tuottajalle suoritettavista korvauksista. 15a. Ovatko suoran valinnan palveluita koskevat kiinteän maksun osuus ja sen määräytymistä koskevat edellytykset riittäviä turvaamaan palvelujen riittävä rahoitus? kantaa 45. Vapaamuotoiset huomiot. 46. 15b. Ovatko säännökset muista korvauksista uudistuksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? kantaa
47. Vapaamuotoiset huomiot. 48. 16. Lakiluonnoksen 11 luvussa säädettäisiin lain voimaantulosta. Ovatko 71 :n mukaiset siirtymäsäännökset uudistuksen tavoittden kannalta tarkoituksenmukaisia? kantaa 49. Vapaamuotoiset huomiot. - Valinnanvapauden toimeenpanoon varattu siirtymäaika ole realistinen. Yhtä aikaa tapahtuvat merkittävät muutokset voivat johtaa hallitsemattomaan tilanteeseen jo pelkästään tietojärjestelmämuutosten toteuttamisen osalta. 50. 17. Antaako esitys maakunnille riittävät edellytykset järjestämisvastuun toteuttamiseen? kantaa
51. Vapaamuotoiset huomiot. 52. 18. Antaako esitys riittävät edellytykset sosiaali- ja terveydenhuollon markkinoiden syntymiseen? kantaa 53. Vapaamuotoiset huomiot. - Todennäköistä on, että sosiaali- ja terveydenhuollon markkinat syntyvät suuriin kaupunkikeskuksiin, mutt haja-asutusalulle tai pienempiin kuntiin. 54. 18b. Antaako esitys riittävät edellytykset pienten toimijoiden toimimiseen sosiaali- ja terveydenhuollon markkinoilla? kantaa
55. Jos, miten esitystä tulisi muuttaa? - Pienten ja paikallisten toimijoiden markkinoille tulon kynnyksiksi muodostuvat tietojärjestelmä- ja raportointivelvollisuudet, ell maakunnan tarjoamien yhtsten tietojärjestelmien käyttö ole mahdollista. Tämä voi ilmetä erityisesti pienemmillä paikkakunnilla ja haja-asutusalulla, joille suuret toimijat vät todennäköisesti ulota toimipisttään. 56. Vapaamuotoiset huomiot. 57. 19. Miten ihmisen lisääntyvä mahdollisuus valita palveluntuottaja ja vaikuttaa siten palveluihinsa vaikuttaa ihmisen hoitoon? 58. 20. Onko laki tarkoituksenmukainen hammashoidon näkökulmasta? kantaa 59. Vapaamuotoiset huomiot. - Esityksellä todennäköisesti kyetä parantamaan alueellista tasa-arvoa, jossa on jo tällä hetkellä selviä puuttta.
60. 21. Onko uudistuksen vaikutukset arvioitu näkemyksenne mukaan oikn ja riittävästi? kantaa 61. Vapaamuotoiset huomiot. 62. 22. Miten arvioitte uudistuksen vaikuttavan oman taustaorganisaationne tai jäsenorganisaatioidenne asemaan? - Iitin kunta on siirtänyt sosiaali- ja terveyspalvelujen tuottamisen Päijät-Hämeen sosiaali- ja terveysyhtymälle (nyk. Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymä) jo vuonna 2007. Järjestämisvastuu on siirtynyt yhtymälle vuoden 2017 alusta lukien. Palvelujen järjestämisen kannalta kunnan rooli on käytännössä jo nyt esityksen mukainen. Rahoitusvastuun siirtyminen maakunnalle selkiyttää kunnan tilannetta ja poistaa kunnan taloudesta vaikeasti ennakoitavan osa-alueen. 63. 23. Muut vapaamuotoiset huomiot hallituksen esitysluonnoksesta. - Iitin kunta yhtyy muilta osin lausunnossaan kuntaliiton lausunnossa esitettyihin huomioihin. 64. 24. Yksilöidyt säädösmuutosehdotukset.