Suomen metsäsektorin kehitysnäkymät Lauri Hetemäki Talouspolitiikan johtoryhmä, Valtiovarainministeriö, Valtioneuvoston linna,helsinki 11.3.2010 Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute www.metla.fi
Sisältö 1. Keskeiset toimintaympäristön muutostekijät 2. Metsäteollisuuden nykytuotteet 3. Puunjalostuksen uudet tuotteet 4. Johtopäätökset Arviot perustuvat julkaisuun: Lauri Hetemäki & Riitta Hänninen. Arvio Suomen puunjalostuksen tuotannosta ja puunkäytöstä vuosina 2015 ja 2020. Metlan työraportteja 122. 2
Metsien eri käyttömuotoja Esitys käsittelee vain tätä! Puunjalostus Metsäteollisuustuot. Energia ja kemikaalit Muut Talouskäyttö Metsän tuotteet Hirvi- ja porotalous Marjat ja sienet Muut Palvelut Matkailu- ja virkistys Konsultointi, T&K, jne. Hiilensidonta Metsät Virkistyskäyttö Julkisomisteiset (kansallispuistot, kaupunkimetsät, jne.) Jokamiehenoikeudet Palveluissa merkittävät kasvun mahdollisuudet! Suojelukäyttö Biodiversiteetti Hiilinielu 3
Globaali toimintaympäristö 4
Maailman massa- ja paperiteollisuuden kahtiajako Punaisilla alueilla kulutus ja tuotanto pääasiassa taantuu, muualla kasvaa 5
Keskeiset syyt markkinoiden kahtiajakoon: 1. Kiina-ilmiö (talouskasvu, väestönkasvu, tuotantokustannukset) 2. Sähköinen viestintä (viestintäpaperien korvautuminen) 3. Luonnonolosuhteet (puun kasvu ja tuotto) 6
Kiinailmiö Talous ja tavaratuotanto kasvavat Aasiassa nopeasti, mutta takkuavat OECD-maissa Talouskasvu 1998-2008 Paperin ja kartongin tuotanto 1998-2008 12 BKT:n vuosimuutos, % Aasia (kehittyvät maat) 12 140 CAN+FIN+SWE+USA miljoonaa tonnia 140 10 10 120 120 8 7.6 8 100 100 6 6 80 CHI+INDO+KOR+THAI+VIET 80 4 2 2.5 EU 4 2 60 60 G7 0 0 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 Tilastot: IMF 40 40 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 Tilastot: FAO 7
Sähköisen viestinnän vaikutukset Vaikutukset ovat universaalit eli samanlaiset kaikkialla (esim. Berliinissä, New Yorkissa, Pekingissä tai Nairobissa) Korvaa viestintään käytettävien paperien käyttöä Lisää paineita paperin hintojen heikkenemiselle Kehittyvissä maissa paperinkulutus kuitenkin kasvaa, koska paperin käytön absoluuttinen lähtötaso on niin alhainen. Ilman ICT-kehitystä kasvu olisi vieläkin suurempaa Suuri kysymysmerkki on kehittyvien maiden saturaatiotason suuruus ja käänteen ajankohta 8
Esimerkki: USA:n sanomalehtipaperin kulutus 160 Indek si 1971 = 100 BKT indek si 1971 = 100 BKT 320 140 280 120 Kulutus 240 100 80 Hinta 200 160 Kiina peilikuva kasvua 4,2 milj. ton. 1987-2008 60 120 40 Tilastot: RISI, USA BEA 80 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 Hinta deflatoitu kuluttajahintaindeksillä ja BKT laskettu v. 2005 hinnoissa 1987 2009 kulutus vähentynyt 8 miljoonaa tonnia eli 62% (per capita 70%). Kulutus samalla tasolla kuin 1955 (per capita v.1930-luvun tasolla) Kulutuksen vähentyminen vastaa noin 53 paperikoneen tuotantoa Pohjois-Amerikassa Hinnat (reaalinen) puolittuneet vuodesta 1987 9
Sähköisen viestinnän vaikutusten ajallinen ja alueellinen eteneminen USA 1980-luvun loppu Sanomalehtipaperi Länsi-Euroop.1990-luvun loppu Toimistopaperit USA 1990-luvun loppu Länsi-Eurooppa 2000 Aikakauslehtipaperi USA 2005 Länsi-Eurooppa 2008 10
Luonnonolosuhteet: Puu kasvaa nopeasti ja vie vähän tilaa tropiikissa Metsän kasvu Suomessa ja tropiikissa (luvut ohjeellisia) Maa Lehtipuu (lyhytkuitu) Havupuu (pitkäkuitu) Kasvu m 3 /ha/v Sellun saanto tonnia/ha Kasvu m 3 /ha/v Sellun saanto tonnia/ha Suomi 5 1 5 1 Uruguay 40 10 35 7 Brasilia 45 12 40 8 Brasilialaisella Veracelin tehtaalla (Stora Enso) tehty sellutonni Rotterdamin satamassa Hollannissa maksaa saman verran kuin sellutonniin tarvittava puu Pohjoismaissa 11
Vaikutukset Suomen massa- ja paperiteollisuudelle 12
Paperiteollisuus Pitkän aikavälin ongelmat ovat ensisijassa kysynnässä (markkinoilla) ja suhteellisissa kilpailukykytekijöissä (kustannustaso Suomessa) Painopapereiden rakenteellinen kysyntä ja hintakehitys päätuotemarkkinoilla jatkunee heikkona Kustannustekijöiden kohdalla ei odotettavissa ratkaisevaa rakenteellista muutosta (kustannustekijät eivät voi poiketa merkittävästi koko kansantalouden hinta- ja palkkatasosta) Massa- ja paperiteollisuuden nykytuotteiden tuotanto pienenee edelleen Suomessa (ja L-E:ssa & P-A:ssa) 13
Maailman paino- ja kirjoituspaperin kulutus 1980-2008 ja arviot vuoteen 2020 80 70 60 Korkean tulotason maat miljoonaa tonnia Trendiennusteet 80 70 60 2020 vs. 2008 + 58 % 50 50 2020 vs. 2008-25 % 40 40 30 30 20 20 10 Alhaisen tulotason maat 0 0 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 Tässä määriteltyihin Korkean tulotason maihin Suomen tuotannosta vietiin 2007 noin 80 % ja Alhaisen tulotason maihin 20 % 14 10
Kulutuksen laskusta seuraa krooninen ylikapasiteettiongelma Painopapereiden hinnat Saksassa 1991:1-2010:1 1,000 950 Päällystetty hienopaperi EUR / tonni (nimellinen) 1,000 950 900 900 850 800 750 LWC Keskiarvo 1991-2001 Keskiarvo 1991-2001 850 800 750 700 700 650 650 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 1. Rakenteellinen ylikapasiteetti (kasvu tyrehtynyt + uusi kapasiteetti) 2. Medioiden välinen kilpailu painaa hintoja alas (printti vs. sähköinen) 15
Maailman kartonki- ja pakkauspapereiden kulutus 1980-2008 ja arviot vuoteen 2020 160 miljoonaa tonnia 160 140 140 120 120 100 80 60 40 Teollisuusmaat Kehittyvätmaat 100 80 60 40 20 20 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 Ennusteet: Lauri Hetemäk i & Riitta Hänninen, Metla Tässä määriteltyihin Teollisuusmaihin Suomen tuotannosta vietiin vuonna 2007 noin 62 % ja Kehittyviin maihin 38 % 16
Tavaroiden valmistus siirtynyt OECD-maista halpatuotantomaihin: Siksi myös pakkaaminen siirtynyt OECD-maista halpatuotantomaihin Siksi myös pakkauspaperin kulutus ja valmistus siirtynyt OECD-maista halpatuotantomaihin Pakkauspapereilla kuitenkin paremmat näkymät OECD-maissa kuin viestintään käytettävillä papereilla Pehmopapereilla parhaat näkymät (Suomessa kaksi tehdasta, Mänttä ja Nokia) 17
Puutuoteteollisuus 18
Puutuoteteollisuus Puutuoteteollisuuden rakenteen ominaispiirteitä: - globaalissa kulutuksessa ei näköpiirissä kasvun hiipumista - kotimarkkinoiden merkitys suuri (saha: 40% v. 2008) - pörssin ulkopuolella olevien pk-yritysten rooli merkittävä (noin ½- tuotannosta) Rakentaminen jatkuu kaikkialla laman jälkeen. Epävarmuutta kuitenkin sahatavaran ominaiskulutuksen kehityksestä esim. Euroopassa (nyt 0,15 m 3 /asukas; Suomessa 1 m 3 /asukas; Ruotsissa 0,8 m 3 /as.) Suomen kilpailukyky? Venäjä, Baltia, Saksa, Ruotsi Puutuotealan pitkän aikavälin näkymät Suomessa paremmat kuin massa- ja paperiteollisuuden Avainasia ei ole kuutioiden vaan arvon kasvattaminen 19
Havusahatavaran kulutus 1985-2006 ja arviot vuoteen 2020 180 160 Europe million m3 Trend 1985-2007 Projections 180 160 140 140 120 North-America 120 100 100 Tilastot: FAOSTAT; Arviot: Hetemäki & Hänninen 2009 80 60 Asia (-Japan) 40 40 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 80 60 Per capita kulutusluvut ja väestönkasvu arvioiden perustana 20
Suomen metsäteollisuuden tuotanto 2007 ja arviot vuosille 2015 & 2020 milj. t. ja milj. m 3 2007 2015 2020 Muutos 2007 v. 2020 määrä % Paperi ja kartonki 14,3 10,8 9,4 4,9-34 % Massat 12,9 9,0 7,5 5,4-38 % Puutuoteteollisuus 14,3 11,8 11,9 2,4-17 % Pessimismiä? Kapasiteettitietojen perusteella näyttää siltä, että vuodelle 2015 esitetyt arviot saattavat toteutua jo vuonna 2011, massoja lukuun ottamatta (vuoden 2009 poikkeusluvut olivat alle 2015 ennusteiden) 21
Suomen metsäteollisuuden tuotanto 1970-2009 ja arviot 2008-2020 16 14 milj. t. ja milj. m3 16 14 12 10 8 6 4 Paperi ja kartonki Havusahatavara 12 10 8 6 4 2 2 70 75 80 85 90 95 00 05 10 15 20 Tuotantomäärät vuonna 2020 olisivat samalla tasolla kuin 1990-luvun alkupuolella 22
Mikä muuttaisi arvioita positiivisemmaksi? Paperituotteiden vienti Venäjälle kasvaisi merkittävästi Ilmastonmuutoksen positiiviset heijastusvaikutukset puutuotteille realisoituisivat markkinoilla kysynnän selvänä kasvuna 23
Puunkäytön vaikutuksia Metsäteollisuuden puunkäyttö vähenee noin 23 milj. m 3 (30 %) vuonna 2020 verrattuna 2007 Kotimaisen ainespuun käyttö vähenee 13 milj.m 3 (22 %) Puunkäyttö vähenee enemmän massateollisuudessa (38%) kuin puutuoteteollisuudessa (19%) Haketta ja sahanpurua runsaat 3 milj. m 3 yli massateollisuuden käytön. Kuitupuuta noin 7 milj. m 3 Energiapuupotentiaali kasvaa 24
Entä puunjalostuksen uudet tuotteet? 25
Uusille tuotteille työntöä ja kysyntää Työntöä: metsäteollisuuden tarve uudistua Kysyntää: ilmastonmuutos- ja energiakysymykset Suomessa, Ruotsissa ja Pohjois-Amerikassa kehitystyö käynnissä Raakapuu, metsätähde kannot, kuori, jätteet, jne. Sellu Paperi ja kartonki mustalipeä Biopolttoaineet Lämpö Sähkö Kemikaalit hake, kuori, sahanpuru Puutuotteet Rakentamisen ja sisustamisen uudet ratkaisut 26
Esimerkki: Sellu-paperitehdasintegraatin yhteydessä biopolttoaineiden valmistusta Synteesikaasutuslaitos, joka valmistaisi biovahaa, josta jalostettaisiin esim. biodieseliä 1. UPM: Rauma tai Kuusankoski; 2. Stora Enso: esim. Imatra? / Oulu? 2. Vapo-Metsäliitto: Kemi tai Äänekoski; UPM: max. 300 000 tonnia nestemäisiä biopolttoaineita, 2 milj. kiinto-m 3 biomassaa, 50 suoraa työpaikkaa ja 500 välillistä. Investointi luokkaa 300 400 milj. eur Ennen v. 2015 ehkä 1-2 kpl tällaista laitosta Suomessa Tukee myös jo olemassa olevan integraatin kannattavuutta Merkittävää, mutta mittakaava ei nykyisen kaltainen 27
Mitä käynnissä olevat projektit kertovat? Puunjalostukseen tulossa uusia tuotteita, toimijoita ja pääomia (esim. energia- ja kemianteollisuus, pääomasijoittajat, esim. Pohjois-Amerikka ja Ruotsi) SCA & Statkraft (1,6 mrd & 2,4 TWh tuulivoimaa); Södra & Statkraft (1 mrd & 1,6 TWh tuulivoimaa + kaukolämpöä 135 GWh) Metsäbiojalostamot voivat olla hyvin erityyppisiä paikalliset olosuhteet määrittävät mikä on järkevää Metsäbiojalostamoita syntyy useille eri toimialoille ja erityyppisten rahoittajien toimesta (myös puutuote) 28
Suomi näkökulma 1. Mitä uusia puunjalostuksen tuotteita on teknis-taloudellisesti mahdollista tuottaa kaupallisessa mittakaavassa tulevan noin 10 vuoden aikana? 2. Millä edellytyksin ja kuinka paljon näitä tuotteita tultaisiin tuottamaan Suomessa? 3. Mikä vaikutus niillä olisi metsien käyttöön? Jatkossa laajamittainen raaka-aineen jalostaminen vientituotteiksi ei näytä olevan Suomen rooli globaalissa taloudessa (esim. älytarrat) Puutuotteet ja energia lupaavimpia (mm. biopolttoaineet, yhdyskuntien sekä sahojen sähkön ja lämmön tuotanto) Miten houkutellaan kotimaisia ja kansainvälisiä pääomia kehittämään Suomen metsäalaa? 29
Puu selluksi vaiko energiaksi? Jalostusarvo ja työllisyysvaikutukset 30
CEPI-raportin tulos: Puu massan- ja paperin valmistukseen ja lopuksi kierrätyspaperi energiaksi Lähde: Metsäteollisuus ry 7.9.2007 31
Tilanne merkittävästi muuttunut ja erilainen Suomessa CEPI-raportti 2007. Tehtiin EU25-maalle + Norja + Sveitsi Tulokset perustuivat moniin oletuksiin ja ovat energiateollisuuden osalta hypoteettisia Pätevätkö tulokset Suomen osalta? Hetemäki, L. Puu energiaksi vai paperiksi? BioEnergia lehti, No. 6./2008 32
Suomen massa- ja paperiteollisuuden sekä energiateollisuuden* jalostusarvo vuosina 2000 2008 ja trendiennuste 6 5 4 Massaja paperi Trendiennusteet (trendi 2000-2008) mrd. euroa 6 5 4 Vuonna 2000 massaja paperiteollisuuden jalostusarvo oli 8,8- kertainen 3 2 3 2 Vuonna 2008 se oli 1,8-kertainen Energia 1 1 0 0-1 -1 00 02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 Mikäli trendi jatkuisi, vuonna 2011 jalostusarvo olisi energiateollisuudessa hieman suurempi *Tarkastelun energiateollisuus käsittää tuotannon, jossa puulla voidaan potentiaalisesti korvata muita raaka-aineita (hiili, polttoöljy, kaasu, turve). Ei ydinvoimaan, tuuleen tai veteen perustuvaa energiateollisuutta. 33
Suomen metsäsektori on jatkossa yhä enemmän energiaan perustuvaa Lämmön, voiman ja valon kysyntä kasvaa kotimaassa ja kansainvälisesti Markkinat (fossiilisten hintakehitys), politiikka (ilmasto- ja energiapolitiikka) ja teknologia (uudet tuotantoteknologiat) tukevat metsien käyttöä energiaksi Puun käyttö Suomessa kasvaa erityisesti kunnallisissa energialaitoksissa Taloudellisista tai ympäristönäkökohdista ei ole perusteltua rajata kuitupuuta energiakäytön ulkopuolelle Energiateollisuuden jalostusarvo tulee määrittämään yhä enemmän kantohintakehitystä 34
Politiikkanäkökohtia Paperiteollisuuden tärkeät muutostekijät ulkoisia: Kiina-ilmiö, ICT, luonnonolosuhteet. Politiikalla ei voida kehityksen suuntaa muuttaa Puutuoteteollisuuden mahdollisuudet paremmat. Kulutus edelleen kasvaa ja ilmastomuutoskysymys voi tukea kehitystä Vanhan ylläpitäminen vs. uuden luominen (luova tuho) Metsäsektorin uudistajia tulee myös nykyisen metsäteollisuuden ulkopuolelta (energiateollisuus, pääomasijoittajat) Politiikan painopisteen uudelleen pohdinta. Onko painopiste raaka-aineiden vaiko osaamisen tarjonnan tukemisessa? Pilottikokeilut tärkeitä Suomesta ei tule halpatuotantomaata kehitetään sellaista, jolla on myös edellytykset maksaa Suomessa vallitsevan kustannustason mukaisia tuotantokustannuksia 35
Johtopäätöksiä Suurimmat muutokset tulevan vuosikymmenen aikana Kehitys kohti monipuolistuvaa puunjalostusta, jossa energia-, kemian- ja puutuotteet näyttelevät yhä suurempaa osaa Mitä tehokkaammin ympäristö- ja energiatavoitteet välittyvät tuotteiden hintoihin, sitä lupaavammalta kehitys näyttää Palveluiden rooli kasvaa, jalostus kokonaisuudessaan vähenee Uusia toimijoita metsäalalle ja nykyisten roolit muuttuvat (energia) Vähemmän riippuvaisia muutamasta avaintoimijasta riskit hajaantuvat 36