ID-teoria vs. evoluutioteoria Synnin ongelmaa eivät evolutionistit ja ateistit voi selittää millään seikalla paitsi, että se on osa evoluutiota, jolloin mikään tappaminen ei ole moraalisesti väärin, koska on luonnonvalinnan ja evoluution tulos. Vahvat syövät heikot ja näin vahvat jatkavat voittokulkuaan evoluution taistelussa. Murhat ovat siten parempi asia kuin se, ettei murhaa, koska vahvat tarvitsevat valtaa voidakseen lisääntyä ja hallita heikompia. Uusi laji syntyy vahvojen jälkeläisistä, jotka surmaavat sukupuuttoon ne oman lajinsa yksilöt, jotka eivät ole kehittyneet yhtä pitkälle muodostaen lopulta uuden lajin. Toinen vaihtoehto on alistaa heikompi laji tai elää symbioosissa sen kanssa. Nykyinen ihminen jää siten jonkin toisen lajin jalkoihin, alistetaan sille tai kuolee sukupuuttoon. Ellei sitten kaikki pääty sitä ennen Kristuksen takaisintuloon ja jumalattomien ihmisten tuomioon sekä pelastettujen riemuun. Kansat ovat käyttäneet sodissa systemaattista raiskausta keinona tuhota toinen kilpaileva kansa. Jokainen kansa on rodullisesti hieman toisistaan eroava. Kun tapetaan kaikki miehet ja raiskataan naiset, niin saadaan tuhottua toinen kansa sukupuuttoon ja siirrettyä oman kansan edulliset geenit niihin lapsiin, jotka syntyvät raiskauksien tuloksena. Raiskaus mahdollistaa myös sen, että naisista tulee "avioonkelpaamattomia", koska ihmisrodun miehet suhtautuvat joissakin kansoissa hylkivästi vihollisen raiskaamiin naisiin. Näin saadaan evoluution kautta hävitettyä heikompia kansoja ja lopulta herrakansa saa vallan yli muiden, jotka tuhoutuvat tai alistetaan. Ne kelpaavat sen jälkeen korkeintaan kotieläimiksi ja palveluksen työhön. Tarpeeksi erikoistuttuaan rodut eivät enää risteydy ja heikoin rotu joko kuolee sukupuuttoon tai jää toisen orjaksi eli symbioosiin. Kumma, että mikrobit ja bakteerit eivät ole muuttuneet miksikään miljardien vuosien saatossa vaan ovat jääneet ennalleen? Markus Hirsilä on kirjoittanut tutkielman "Kristinuskon rationaalisuus". http://www.markushirsila.com/files/kristinuskon_rationaalisuus.pdf Tämä alue ei minua kovin paljon kiinnosta, kun en ole tiedemies, mutta jos jotakuta muuta, niin tuolta voi lukea ja arvioida. Markus ei käytä lähtöoletuksena sitä, että Raamatun tai Koraanin kuvaukset luomisesta ovat tosia vaan asettaa vastakkain evoluutioteorian ja IDteorian 2000-luvun tietämyksen perusteella. Ollakseen tieteellinen evoluutioteorian kannattajien tulee tunnustaa se, että toinen kilpaileva teoria voi kumota heidän teoriansa, jolloin se osoittautuu vääräksi. Suunnittelijaa ID-teorian takana ei tarvitse selittää, sillä se ei ratkaise sitä, onko suunnittelija olemassa vai ei ole. Tutkimalla luontokappaleita ja todellisuutta voidaan saada tuloksia, jotka todistavat todennäköisesti toista teoriaa vastaan ja toisen puolesta tai molempia teorioita vastaan. Tällä tavalla tutkittuna eivät lähtöoletukset johda kehäpäättelyyn, mistä kreationisteja syytetään. ID-teoriaan liittyvät oikeudenkäynnit eivät ratkaise mitään itse ID-teorian tieteellisyydestä tai luotettavuudesta. Teorian sisältö ja tutkimusten tulokset ratkaisevat sen, mikä teoria vastaa lähinnä todellisuutta. Murhaan syytön voidaan tuomita murhaan syyllisenä vankilaan tai kuolemaan, jolloin oikeuden tekemä päätös on väärä ja virheellinen. Oikeusistuin joidenkin opetuksiin liittyvien kiistojen osalta ei siis ratkaise sitä, onko evoluutioteoria oikein ja ID-teoria väärin. Senhän ratkaisee olemassaoleva todellisuus eikä ihmisten välisten riitojen voittaja! *** Filosofian ja uskon välisistä asioista voin joskus innostua keskustelemaan. Evoluutiosta voin jutella vain kansantajuisesti, maallikon termein ja tiedoin. Evoluution vastaisia kreationistien linkkejä on tämän linkin takana.
*** Eräs jumalaton ihminen kirjoitti näin: ID-teoria selittää asiat jollain mitä ei voida havaita, kun taas tiede tarkoittaa juuri havaintoa. Eli ID ei ihan oman perustansa vuoksi ole tieteellistä. Vastaan tähän syytökseen näin: Sen vähän perusteella, mitä ID-teoriasta ja evoluutioteorioista tiedän, on tuo väite väärä. ID-teoriassa tutkitaan nimenomaan sitä, mikä on olemassa nyt ja etsitään sen perusteella vastausta siihen, onko olemassa oleva todellisuus syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla vai tarvitaanko älyllistä suunnittelua lopputuloksen takana. Myös muut vaihtoehdot otetaan perusolettamuksena huomioon mahdollisina molemmat teoriat kumoavana totuutena. Asian tarkastelemisen kannalta on kuitenkin riittävää paneutua ensin näihin kahteen toinen toisensa kumoavaan teoriaan. Jos molemmat osoittautuvat vääriksi, voidaan sen jälkeen etsiä kolmatta tai neljättä teoriaa, mikä tuo ratkaisun ongelmaan. Kumpikaan teoria ei voi tutkia sitä, mitä ei nähdä eli mennä historiassa taaksepäin ja tutkia eliöiden syntymisen mekanismeja. Tiede ei kykene matkustamaan ajassa taaksepäin, vaikka televisio esittää jatkuvasti yhä mielikuvituksellisempia virtuaalielokuvia menneen maailman ihmeistä ja maailmankaikkeuden synnystä. Nämä ovat kuitenkin pelkkiä ihmisen fantasian ja luulojen tuloksena syntyneitä kuvitteellisia rekonstruktioita asioista ja tapahtumista, joita ei voida todistaa tieteellisin perustein olleen koskaan olemassa. Poikkeuksen tekevät korkeintaan sellaiset fossiilit, mitkä todistavat ennen muinoin eläneistä eliöistä, jotka ovat kuolleet sittemmin sukupuuttoon. IDteoria ei väitä sukupuuttoon kuolemisen todellisuutta ja eliölajien katoa vastaan. Se ei myöskään kumoa ns. mikroevoluutiota, jonka mukaan eliöissä tapahtuu jatkuvasti mikrotason muutoksia, jonka seurauksena voidaan esimerkiksi jalostaa uusia kasvilajikkeita tai eläinrotuja. Väite, jonka mukaan evolutionistit tutkivat empiirisesti sitä, miten evoluutio on kehittynyt ennen muinoin, on valhetta. He arvailevat asioita, joita eivät näe eivätkä voi mitata omilla laitteillaan. Asioita, jotka ovat tapahtuneet miljoonia ja miljardeja vuosia sitten ei voida tieteellisin menetelmin mitata ja tutkia samalla tavalla kuin olemassa olevaa todellisuutta, niin että virhemarginaali on pieni tai lähes olematon. Evoluutioteorian virhepäätelmien mahdollisuudet lähentelevät sataa prosenttia, koska niin monet muuttujat perustuvat "tutkimuksissa" arvailuihin ja tuntemattomiin tekijöihin, luonnontieteellisiin mahdottomuuksiin. Tällaiset aukot tietämyksessä ohitetaan ylimalkaisesti ja jatketaan "tutkimuksia" eteenpäin välittämättä lainkaan siitä, että pimentoon jäävät aukkokohdat murentavat koko tutkimuslinjan lopputuloksen totuudellisuuden ja tieteellisyyden. Näin ollen evoluutioteoria on vielä vähemmän tiedettä kuin ID-teoria, joka kuitenkin tutkii sitä, mikä on olemassa ja voidaan mitata. ID-teoria ei ota aina kantaa siihen, "miten" elämä ja eliöt ovat syntyneet, vaan tutkii sitä, onko mahdollista, että elämä ja eliöt ovat syntyneet vähän kerrassaan vai onko niiden täytynyt syntyä kerralla. Kuinka monen toimivan organismin osatekijän on täytynyt muodostua yhtä aikaa, jotta kuviteltu kehitys vaihe vaiheelta olisi luonnontieteellisin perustein ylipäätään mahdollista? Mikä on todennäköisyys sille, että tietyt organismit ovat kehittyneet sattuman ja luonnonvalinnan kautta tietyn ajan kuluessa tai yhtä aikaa? Onko esimerkiksi
mahdollista, että veren hyytymisprosessiin tarvittavat kymmenet eri mekanismit ovat syntyneet sattuman tuloksena vähän kerrassaan ilman älykästä suunnittelua kaiken takana vai onko tämän monimutkaisen mekanismin täytynyt syntyä kerralla? Tutkimusten mukaan on erittäin epätodennäköistä ja jopa mahdotonta, että näin monimutkainen elämää ylläpitävä mekanismi olisi kehittynyt vaihe vaiheelta: eläimet, joilta puuttuu verenhyytymisen vaikuttava mekanismi, eivät ole voineet selviytyä vaan olisivat kuolleet tämän tekijän puuttumisen vuoksi ennen sukukypsään ikään kehittymistä. Kymmeniä eri osa-alueita sisältävä järjestelmä ei toimi, jos yksikin osa-alue puuttuu tai menee epäkuntoon. Näin vaiheittainen kehitys ei ole mahdollista minkään tieteellisen perustelun nojalla. Vain valhetiedon avulla voidaan väittää sellaista, että elämälle tarpeelliset monimutkaiset organismit ja lainalaisuudet, joiden mukaan ne toimivat, ovat syntyneet sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena. ID-teorian perusteena on se tietämys, mikä tieteellisen tutkimuksen perusteella ihmisellä on elävistä organismeista ja niiden toimintamekanismeista. Olemassa olevan tietämyksen perusteella voidaan osoittaa, ettei vaiheittain etenevä evoluutio ole totuudenmukainen arvaus siitä, miten elävät organismit ovat muodostuneet. Evolutionistit esittävät epätieteellisiä arvailujaan ja uskomuksiaan "tieteellisinä" tutkimustuloksina, mikä on epärehellistä valheen levittämistä eksaktina tietona, mitä se ei ole. Tässä kohden voidaan kyseenalaistaa evoluutioteorian kannattajien moraali: onko oikein tällaisten valheiden levittäminen ja väitteet, joiden mukaan kyse on "tieteellisestä tiedosta", vaikka se ei ole sitä? Evolutionistien ajatusmaailma on sidottu vahvaan ennakko-olettamukseen, että kaiken takana ei voi olla älyllistä suunnittelua. Niinpä he eivät voi hyväksyä mitään todistetta älyllisen suunnittelun puolesta. Kaikki todisteet täytyy hyljätä ja selittää pois valheiden avulla. Informaation levittämisen suhteen evolutionistit ovat ylivoimaisesti voitolla kreationisteihin ja ID-teorian puolustajiin verrattuna. Julkinen media jättää järjestelmällisesti huomiotta kaikki evoluutioteoriaa vastustavat tutkimustulokset ja tieteen harjoittamisen, mutta julkistaa mielihyvin kaiken evoluutioteoriaa puolustavan valhetiedon ja olettamukset, selittäen sen "tieteeksi". Tiedeyhteisö elää syvässä moraalisessa rappiotilassa, kun hyväksyy tällaisen menettelyn eikä nosta siitä meteliä julkisuudessa. Suuri osa tiedeyhteisöstä elääkin tämän maailman tottelemattomuuden hengen vankina eikä heille merkitse niinkään paljon totuus kuin oma etu ja kunnia sekä Jumalan kieltäminen hinnalla millä hyvänsä, sillä he eivät voi hyväksyä omaa tuomiotaan ikuiseen eroon Jumalasta sekä rangaistusta syntien tähden, vaikka se oikeudenmukainen tuomio onkin. Kaiken he tekevät karttaakseen Jumalan tuomiota ja paetakseen Jumalaa, mutta Herra näkee heidät joka hetki ja tuntee salaisimmatkin sydämen ajatukset sekä teot saattaen kaiken tuomiolle, kun aika on. Tämä hirvittää jumalattomia sieluja, jotka elävät täysin pahuuden ja saatanan vallassa: sydämen peiliin katsominen pelottaa jumalatonta eikä hän sitä uskalla tehdä. Oman pahuuden totuuden kohtaaminen on kovin paikka, mikä ihmisen eteen elämässä voi tulla. Kuitenkin vain ne voittavat ikuisen elämän, jotka ovat tämän kynnyksen yli käyneet, sydämensä peiliin katsoneet ja nähneet siellä asuvan demonisen pahuuden, mikä on oikeutettu peruste ikuiseen kadotukseen joutumiselle. Helvetin tuomion ansainneille sieluille kelpaa turvautua Jumlaan tarjoamaan armoon ja pelastukseen Kristuksessa Jeesuksessa, syntien anteeksiantamukseen ja Pyhän Hengen osallisuuteen, mikä muuttaa sisäisen ihmisen muistuttamaan Jumalan kuvaa, Jeesusta Kristusta. Muille sen sijaan omaan peiliin katsominen on vastoin
heidän pelkurimaista luontoaan. Sen sijaan he tekeytyvät nöyriksi ja hyviksi, totuudellisiksi ja rakkaudellisiksi ihmisiksi, vaikka kihisevät raivoa uskovaisia vastaan ja tahtoisivat tappaa heidät. Mikä mahtaakaan olla se tieteellinen peruste, minkä nojalla evolutionistit lopulta uskovaisten joukkosurmat hyväksyvät? Sopisiko sellaiseksi evoluutioteoria, sattuma ja luonnonvalintaan perustuva oikeus poistaa tieltä kehityksen kannalta vahingollinen haittatekijä, Jumalan sanan ja Jeesuksen Kristuksen todistajat, jotka Karitsan veren turvin julistavat tuomiota tämän maailman ylle, koska se ei ota vastaan pelastusta Kristuksessa? Pelastusta tarjotaan vain niille, jotka ottavat vastaan Jumalan sanan ja Herran Jeesuksen sekä uskovat häneen. Muille pelastuksen sana tulee tuomiona ja vastenmielisenä löyhkänä, vanhurskaan Jumalan tuomion sanana ja kuoleman hajuna. Pelastuneille evankeliumi on ilosanoma, Kristuksen tuoksu elämäksi. Valinta on sinun - kumman valitset: elämän vai kuoleman? Petteri Haipola 29.05.2006 Kristinuskon rationaalisuus Markus Hirsilä on kirjoittanut tutkielman Kristinuskon rationaalisuus. Suosittelen, että luet evoluutioteoriaa ja ID:ia käsittelevän osuuden loppuun asti. Alla on linkki sivustolle, missä tutkielma on julkaistu. http://www.markushirsila.com/files/kristinuskon_rationaalisuus.pdf Markus käsittelee suurin piirtein kaikkia vastaväitteitä ID:ia vastaan ja tuo esille evoluutioteorian ongelmakohtia, mm. sitä, ettei evoluutioteorian avulla ole voitu todistaa elämän syntymistä elottomasta aineesta ja ettei makroevoluutiota ole todistettu. Hirsilä käsittelee myös hiilen merkitystä elämän synnylle välttämättömänä alkuaineena ja aminohappojen syntymekanismeja kemiallisissa prosesseissa ynnä kuvitellun alkumaailman olosuhteita sekä teoreettisia kokeita elämän synnyn todistamiseksi elottomasta aineesta laboratorio oloissa. Hirsilä kertoo myös paljon fossiileista ja jonkin verran iän määrittämiseen liittyvistä ongelmista. Vaikka en ymmärrä läheskään kaikkia perusteluita oppimattomuuttani, niin hänen tapansa tuoda asioita esille on maallikkoja armahtava, niin että opetuksesta osatonkin ymmärtää jotakin hänen tutkielmastaan. Mitä mieltä olet Markuksen esityksestä? Markus tuo ilmi sellaisia asioita, joiden perusteella evoluutioteoria näyttää erittäin epätodennäköiseltä oikealta selitykseltä elämän synnylle ja monimuotoisuudelle. Evolutionistit mainitset toistuvasti, että evoluutio on erittäin todennäköinen ja lähes varmasti tosi selitys näistä asioista. Minä olen puolestani vakuuttunut siitä, ettei evoluutioteorialle löydy juuri minkäänlaisia tieteellisiä perusteita vaan kyse on uskomuksista, joiden mukaan Älykästä Suunnittelua ei voida hyväksyä, koska se viittaa Luoja-Jumalan olemassaoloon. Evolutionistien tarkoitus on ilmeisestikin kiistää Jumalan olemassaolo pikemmin kuin tuoda rehellistä tieteellistä tutkimusta ihmisten tietoon. Sulkevatko ID eli Älykäs Suunnittelu (Intelligent Design) ja Luomiskertomus toisensa pois? Jotkut evolutionistit yrittävät epätoivoisesti ja ilkeyttään hämmentää vilpittömien tutkijoiden mieliä esittämällä katteettomia väitteitä ja syytöksiä luomista puolustavia henkilöitä vastaan. Siirryn käsittelemään tätä sangen valitettavaa aihepiiriä, mikä todistaa entisestään evolutionistien alhaista moraalia vastaan ja osoittaa heidän epärehellisyytensä sekä haluttomuutensa tieteen etiikan mukaiseen keskusteluun. Toivottavasti tämä arvio ei päde
kaikkiin evolutionisteihin ja Jumalan kieltäjiin, mutta useimpiin se näyttää sopivan kuin lanka neulansilmään. ID ei ole luomiskertomusta vastaan ainakaan pääpiirteissään. ID pitää totena mikroevoluution eikä luomiskertomuskaan ole sitä vastaan. Jokainen sirkkulaji on edelleen "siivekäs" (hepreankielinen vastine lentäville eläimille) eli lintu ja lajiutuminen "alalajeihin" ei kumoa luomiskertomusta. ID ei pidä makroevoluutiota todennäköisenä, mikä pitää yhtä luomiskertomuksen kanssa, joka kieltää makroevoluution. Luomiskertomus ei ota kantaa siihen, miten "päivä" määritellään. Näin ollen elämän eri muotojen ilmestyminen "geologisissa silmänräpäyksissä" esimerkiksi kymmenien miljoonien vuosien välein ei ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, jos joku ID:n kannattaja uskoo fossiilien ja maan iän "tieteellisiin" määrityksiin. Nämä määritykset eivät ole kuitenkaan ongelmattomat eivätkä fossiililöydöt kerro läheskään kaikkea menneestä ajasta fossiilien vähäisyyden vuoksi. Fossiileja muodostuu lähinnä vain "sedimenttien kivettymistä". (Lähde: Markus Hirsilä, "Kristinuskon rationaalisuus", s. 103/ 47. Shock, Everett L. ja Schulte, Mitchell D., Amino-acid synthesis in carbonaceous meteorites by aqueos alteration of polycyclic aromatic hydrocarbons, Nature, (1990) 343, 728-731. s. 537) Lainaus Hirsilän tutkielmasta: Kristinuskon rationaalisuus, s.103-104 http://www.markushirsila.com/files/kristinuskon_rationaalisuus.pdf 9.4 Ylimenomuotofossiilien puuttumisesta On esitetty lukuisia syitä, miksi geologian kertomus on epätäydellinen. Fossiileja löytyy vain sedimenttien kivettymistä /43/, s. 537, kuten esimerkiksi entisen merenpohjan savesta. Tästä syystä fossiilit edustavat vain pientä osaa kerran eläneestä lajistosta /37/, s. 291. Koska maankuoren liike ei ole täysin tasaista, auringon kirkkaus vaihtelee ja Maan rata ei ole vakio niin fossiilien muodostumiseen otollisten paikkojen esiintyminen ei ole ollut missään Maan historian vaiheessa tasaista. Onneksi fossiileja löytyy kuitenkin kaikista geologisista kerrostumista (ainakin jotain jäänteitä). Jostain syystä juuri ne kiistattomat ylimenomuodot puuttuvat, joita evoluutioteorian mukaan on ollut paljon. Jos ei ole löydetty kiistattomia ylimenomuotoja niin miten voidaan vakuuttua siitä, että niitä on joskus ollut? Ei nimittäin ole tiedossa, onko näitä ylimenomuotoja ylipäätään olemassa. Tähän liittyen Richard Dawkins on sanonut, että jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat /12/, s. 88. Dawkins käyttää tekstissään sanaa välimuoto tarkoittamaan sitä, millä itse tarkoitan ylimenomuotoa. On siis mahdollista ajatella kahdella eri tavalla. 1) Ylimenomuodot ovat olleet olemassa, mutta niitä ei ole löytynyt, koska ne ovat hävinneet fossiiliaineistosta. 2) Ylimenomuotoja ei ole ollutkaan olemassa, joten niitä ei löydy. Siihen saakka kunnes evoluutioteorian edellyttämät ylimenomuodot - joita täytyy olla paljon - löytyvät, on perusteltua päätellä myös niin, ettei ylimenomuotoja ole koskaan ollutkaan. On kuitenkin mielenkiintoista, että juuri ne (kiistattomat) ylimenomuodot puuttuvat. Esimerkiksi fossiilisten lintujen sulat olivat yhtä kehittyneet kuin nykyisten lintujen sulat ja fossiiliset lepakot ovat samanlaisia kuin nykyisinkin elävät. Joidenkin mielestä fossiililöydöt eivät tue väitettä, että eliöt olisivat älykkäästi suunniteltuja. Näyttäisi kuitenkin siltä, että löydöt tukevat, koska juuri ne
ylimenomuodot puuttuvat. Sen sijaan fossiiliaineisto ei tue sitä väitettä, että kaikki eliöt ovat ilmestyneet yhtä aikaa." Evolutionistin tulisi osoittaa se, millä tavalla ID ja luomiskertomus sulkevat toisensa pois? Ei ole kovin reilua määritellä itse asioita vastoin totuutta ja väittää, että ID ja luomiskertomus ovat toisiaan vastaan ja sitten vaatia toista ottamaan kantaa jomman kumman puolesta. ID:n kannattajien ja luomiskertomuksen välillä voi olla jonkin verran eroja tulkitsijasta riippuen, mutta ne eivät silti sulje toisiaan pois täysin vastakkaisina näkemyksinä, mitä eräskin evolutionisti minulle esitti. ID ei pidä todennäköisenä eliöiden kehittymistä makroevoluution mukaan vaiheittain vaan puoltaa näkemystä, jonka mukaan monimutkaiset elinjärjestelmät ja redusoitumattoman monimutkaiset rakenteet ovat syntyneet kerralla eivätkä vaiheittaisen kehityksen tuloksena evoluutioteorian mukaan. Mitä ajanmääritykseen tulee, niin luomiskertomuksessa Jumala loi ensin taivaan ja maan. Ajan määrityksessä käytettävät aurinko, kuu ja tähdet tehtiin vasta kolmantena "päivänä" luomisen alusta. 1Moos 1:13ss. Tästä syystä ei ole varmaa, miten Jumala määritteli ajan sitä ennen. Päivän pituus on voinut olla alusta asti noin 24 tuntia, mutta se ei ole välttämätön oikea oletus Raamatun luomiskertomuksen pohjalta. Itse en pidä lainkaan ongelmallisena uskoa, että Jumala teki kaiken kuudessa päivässä eli noin 6 x 24 = 144 tunnissa. Jotkut kristityt eivät pidä luomiskertomusta luonnontieteellisesti täysin pätevänä ilmoituksena. Minä en näe kuitenkaan mitään syytä kyseenalaistaa siinä mainittuja asioita yli määrän. Raamattu on kuitenkin ihmisten kirjoittama kirja ja tietty virhemarginaali ilmoituksessa on aina olemassa. Ihmisen vastuullisuuden ja luomakunnan alun suhteen tämä virhemarginaali on kuitenkin pieni, koska Jeesus ei kyseenalaistanut luomista vaan siteerasi kirjoituksia kaiken alusta ikään kuin totena asiana. Matt 19:4-5 Kristityllä ei ole mitään syytä kiistää luomiskertomuksen todenperäisyyttä. Jos ihmisten tutkimukset tuottavat eri tuloksen kuin Raamatun ilmoitus luomisesta, niin tutkimuksissa on todennäköisesti virheitä, mitä mm. ID:n kannalla olevat tutkijat selvittävät. Heidän lähtökohtansa ei tarvitse silti olla se, että poikkeamat luomiskertomukseen ovat väistämättä virheitä, sillä tiedemiehen ei pidä sitoutua mihinkään ennakko-oletukseen tieteellisesti perusteltuna faktana ja etsiä fanaattisesti tukea sille sulkemalla pois muut vaihtoehdot, vaikka ne ovat ilmeisempiä kuin lähtöoletus. Tällä tavalla tutkimuksen lopputulos on riippuvainen vain tutkittavasta kohteesta eikä jostakin ulkopuolisesta maailmankatsomuksesta. ID:n kannalla oleva voi esimerkiksi uskoa, että aurinko ja tähdet ovat olleet olemassa ennen maan luomista. Luomiskertomus kertoo kuitenkin, että Jumala loi ensin maan ja taivaan sekä vasta sen jälkeen auringon, kuun ja tähdet. Tämä ei tee tyhjäksi sitä, ettei ID:n kannalla oleva pidä makroevoluutiota ja elämän syntymistä elottomasta aineesta erittäin epätodennäköisenä, mutta eliöiden syntymistä jonkin tietyn ajan sisällä kerralla kokonaisina yksilöinä kukin lajinsa mukaan ja toimivina täydellisinä monimutkaisina rakenteina todennäköisenä vaihtoehtona. Eliöiden syntyminen ilman ohjausta ja älykästä suunnittelijaa kokonaisina toimivina rakenteina sekä yksilöinä lajiensa mukaan ei ole todennäköinen vaihtoehto. Monimutkaisten rakenteiden syntyminen kehityksen tuloksena vaiheittain ei ole sekään kovin todennäköinen vaihtoehto älykkääseen suunnitteluun verrattuna. Ylimenomuotojen eli välimuotojen puuttuminen fossiilien joukosta on monimutkaisten rakenteiden välivaiheiden toimimattomuuden ja hyödyttömyyden ohella pätevimpiä todisteita makroevoluutiota vastaan. Vastapuolen älykkyyden aliarvioiminen, asiaton nimittely ja todistustaakan siirtäminen tulevaisuuteen
Eräs evolutionisti pyysi minua miettimään sitä hypoteettista tilannetta, että mitä jos evoluution todisteet olisivat vuorenvarmoja: uskoisinko vielä luomiskertomukseen ja hylkäisin evoluution? Vastasin, että miksi minun tulisi miettiä hypoteettisia asioita? Evoluutioteoriasta ei ole "vuorenvarmoja" todisteita tällä hetkellä. Vetoaminen siihen, että tulevaisuudessa löytyy vuorenvarmoja todisteita, on typerä keino siirtää todistustaakka tulevaisuuteen ja perustella epämääräisellä tekijällä tämänhetkisiä teorioita. On erittäin todennäköistä, ettei tulevaisuudessa löydy evoluutioteoriaa tukevia seikkoja vaan päinvastoin. Markus Hirsilän mukaan uudet löydöt ovat lisänneet ID:n uskottavuutta eikä päinvastoin. Evolutionistit eivät voi mitään sille, että välimuodot eli ylimenomuodot puuttuvat kokonaan fossiileista. Niin - tiedän kyllä, että he väittävät näitä välimuotoja olevan olemassa, mutta ovatko ne niitä, joita Hirsilä on jo käsitellyt tutkielmassaan? Jos ovat muita, niin eikö niistä kannattaisi mennä keskustelemaan Hirsilän tai jonkun muun asiantuntijan kanssa, esimerkiksi nimimerkki gene2:n kanssa NetMissioniin? Lainaan Hirsilää evoluutioteorian selvittämättömistä ongelmakohdista, minkä johdosta teoria on erittäin epätodennäköisesti totta. Kristinuskon rationaalisuus, sivu 114. http://www.markushirsila.com/files/kristinuskon_rationaalisuus.pdf 22 KESKEISIÄ KYSYMYKSIÄ On joitakin keskeisiä kysymyksiä, joihin tähän mennessä ehdotetut ohjaamattomat luonnolliset prosessit eivät ole antaneet vastausta. Näitä ovat ainakin 1) elämän (elävän solun) alkuperä, 2) geneettisen koodin alkuperä, 3) toiminnallisen ja täsmennetyn monimutkaisen informaation synty, 4) monisoluisen elämän alkuperä, 5) seksuaalisuuden alkuperä, 6) ylimenomuotojen vähyys (tai puuttuminen) fossiiliaineistossa, 7) kambrikauden biologinen räjähdys, 8) lajien diskreettisyys, 9) monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja 10) redusoitumattoman monimutkaiset rakenteet. Nämä kysymykset ovat merkittäviä, ja siksi on asiatonta väittää ID:n kannattajia tyhmiksi, pahoiksi tai tärähtäneiksi, kun he kieltävät ohjaamattomien luonnollisten prosessien kaikkiriittävyyden biologiassa, tai verrata darwinismin kyseenalaistamista litteän Maan puolustamiseen /11/, 264 ja /15/, s. 93 (vertaa myös kappaleen 20 aloituslainaus Ernst Mayrilta)." Lainaan vielä Markuksen tutkielman loppua heti tämän edellisen lainauksen jälkeen. (ss. 114-117) Jos evolutionistit olisivat todella pystyneet todistamaan evoluutioteorian olevan todennäköisin selitysmalli kaiken olevaisen ja elämän synnystä sekä monimuotoisuudesta, niin he voisivat vastata lähes aukottomasti tässä esitettyihin evoluutioteorian ongelmakohtiin ja kompastuskiviin. Sitä evolutionistit eivät kuitenkaan ole pystyneet tekemään. 22.1 Elävän solun syntyminen elottomasta materiasta Millä mekanismilla elävä solu on syntynyt elottomasta materiasta luonnonvalinnan kautta (eli ilman älyllistä ohjausta)? Entä jos tuota etsittyä naturalistista mekanismia ei olekaan olemassa, vaan takana ovatkin älylliset syyt? 22.2 Toiminnallinen ja täsmennetyn monimutkainen informaatio Millä mekanismilla ensimmäisiin makromolekyyleihin (RNA ja DNA) kehittyi toiminnallinen informaatio? Laboratoriossa voidaan tuottaa aminohappoketjuja mielin määrin ilman, että ne sisältäisivät jotain toiminnallista informaatiota. Millä tavalla mutaatio ja valinta mekanismi voi tuottaa täsmennetyn
monimutkaista informaatiota eli TMI:ta biologisiin järjestelmiin? 22.3 Redusoitumattoman monimutkaiset molekyylikoneet Millä tavalla redusoitumattoman monimutkaiset molekyylikoneet (katso kappale 4.3.2), kuten ihmisen silmä ja bakteerin flagella ovat kehittyneet hyödyllisten välivaiheiden kautta mutaation ja valinnan seurauksena? 22.4 Makroevoluution mekanismi Millä mekanismilla bakteerista tulee jotain muuta kuin bakteeri tai matelijasta jotain muuta kuin matelija? Toisin sanoen: mikä on makroevoluution mekanismi? 22.5 Ruumiin tukirangasta Millä mekanismilla eksoskeleton (ulkoinen tukiranka) on muuttunut endoskeletoniksi (sisäinen tukiranka)? On hankala kuvitella hyödyllisiksi välivaiheita, jotka ovat ulkoisen ja sisäisen tukirangan välissä /46/, s. 215. Luut ja ruodot ovat melkoisen erilaisia rakenteita kuin hyönteisen kitiinikuori. Mikä laukaisi kehityksen ulkoisesta tukirangasta sisäiseksi? Ratkaisuksi on ehdotettu, että ulkoinen tukiranka pitää aika-ajoin vaihtaa ja eliö on vaihtamisen aikana täysin suojatta pedoilta. Trilobiitilla kuoren uudelleenluonti kesti useita päiviä, mikä ilmeisesti omalta osaltaan aiheutti niiden tuhon. Olisiko tässä se laukaiseva tekijä? Nykyajan eliöt, joilla on ulkoinen tukiranka - kuten ravut - suoriutuvat kuorenvaihdostaan parissa minuutissa, jolloin niillä on suurempi todennäköisyys säilyä hengissä vaihdon ajan. Tästä syystä ravut eivät olisi kuolleet sukupuuttoon. Kuitenkin kuoren luonnin jälkeen trilobiitti on edelleen trilobiitti ja rapu on edelleen rapu. Kyseinen toimenpide kuuluu eliön elinkiertoon eikä ole evolutiivinen tapahtuma. Eikö olisi loogisempaa, että kuoren luontimekanismi muuttuu evoluution kuluessa nopeammaksi, kuten yllä esitetty ehdotus kuvaili eikä niin, että tukiranka siirtyy tuntemattomalla mekanismilla ajan kuluessa sisäiseksi tukirangaksi? Vaikka löydettäisiin miten looginen ja järkevä selitys laukaisevalle tekijälle niin kyseistä prosessia ei tapahdu ellei ole mekanismia, jonka avulla tämä kehitys voisi tapahtua. Mutta miksi täytyy olettaa, että ulkoinen tukiranka on kehittynyt sisäiseksi? Eikö voisi olettaa ulkoisen ja sisäisen tukirangan kehittyneen erillään toisistaan tai toistensa rinnalla /37/, s. 221? Ennen kambrikauden räjähdystä oli pelkkiä mikroorganismeja. Sen jälkeen on kuitenkin jo sisäinen ja ulkoinen tukiranka erotettavissa fossiileista ilman välittäviä ylimenomuotoja. Täytyisi siis olettaa kehityslinjojen eronneen toisistaan erittäin aikaisessa vaiheessa, jättämättä jälkiä itsestään fossiiliaineistoon. Lisäksi nuo kaksi eri linjaa ovat ehtineet tuottaa kambrikauden räjähdyksen täysin ilman välittäviä ylimenomuotoja. 22.6 Lajien diskreettisyydestä (erillisyydestä) Lajit ovat ikään kuin erillisinä saarina meressä eivätkä evoluutioteorian edellyttämänä jatkuvana toisiinsa sidottuna ketjuna /37/, s. 288 ja /43/, s. 403. ID -tulkinnan mukaan tämä kertoo siitä, että eliöt on suunniteltu erillisiin perusryhmiin. Evoluutioteoreettisen tulkinnan mukaan lajien diskreettisyys johtuu siitä, että on kulunut riittävän pitkä aika näiden kahden lajin eriytymisestä yhteisestä kantamuodostaan. Kuitenkin löydetyt fossiilit muistuttavat huomattavan paljon nykyisin eläviä lajeja. Evoluutioteorian mukaan mitä
Lainaus päättyy. vanhempi fossiili on kyseessä niin sitä vähemmän sen tulisi muistuttaa nykyisiä muotoja, mutta näin ei kuitenkaan kovin monessa tapauksessa ole. Lisäksi ei ole löydetty kiistattomia ylimenomuotofossiileja, joita evoluutioteoreettisen tulkinnan mukaan pitäisi olla paljon. Fossiileissakin pätee sääntö: Mitä enemmän [sukupuun] oksan päitä opitaan tuntemaan niin sitä vähemmän tiedetään haarautumiskohdista /46/, s. 269. Käymissäni keskusteluissa on nähty evolutionistien typeriä viittauksia litteän maan puolustamiseen ja vastaavaa ID:n kannattajien aliarvioimista tyhmiksi, pahoiksi tai tärähtäneiksi. Mitä tulee kristittyjen ID:n kannattajien moraaliin ja siveyteen, niin aidosti pyhät eli uudestisyntyneet kristityt ovat moraalin ja siveyden kannalta reilusti ylivertaisia jumalattomiin evolutionisteihin nähden. ID:n puolustajien joukossa on toki jumalattomia nimikristittyjä tai eksyneitä veljiä, joiden moraali- ja siveyskäsitys on samanlainen kuin jumalattomillakin. Oleellista on kuitenkin se, että todistetusti ei voida väittää evoluutioteoriaa "erittäin todennäköiseksi" tai "varmasti oikeaksi" selitysmalliksi elämän synnystä ja monimuotoisuudesta. Tästä huolimatta evolutionistit puhuvat teoriasta niin kuin se olisi tieteellinen fakta. Keskustelu on tästä syystä täysin hyödytöntä, kun ei uskota selviä todistuksia evoluution epätodennäköisyydestä. Uskovaisen kannalta evoluutio on mahdoton hyväksyä myös sen vuoksi, että Jumala sanoo luoneensa eläimet ja kasvit lajiensa mukaan, niin että ne lisääntyvät kukin lajinsa mukaan. Mikroevoluutio ei ole tätä vastaan, mutta makroevoluutio on, eikä siitä ole mitään todisteita olemassa. Makroevoluutio perustuu oletuksiin, joille ei löydy empiirisiä perusteita vaan nämä oletukset ovat mielikuvituksen ja ennakko-oletusten aikaansaannosta. Evolutionisteilla on paha tapa laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää minua sitten heidän keksimiensä mukamas minun mielipiteiden tai sanojen perusteella aiheettomasti typeräksi tai väärässä olevaksi. Puuttumatta sen kummemmin omaan älykkyyteeni ja muiden älykkyyteen joudun vastaamaan myös tällaisiin vääriin syytöksiin toistuvasti. En ole esimerkiksi sanonut, että "kiellän voivani uskoa evoluution loogisuuteen, vaikka kuka sanoisi mitä." Olen sanonut, etten usko evoluutioon, vaikka kuka todistaisi minulle sen puolesta ja luomiskertomusta vastaan. Evoluutioteorian loogisuudesta en ole tässä vaiheessa mitään puhunut. Pidän sitä niin epäloogisena ja sisäisiä ristiriitoja täynnä olevana teoriana, etten välittäisi paljon siihen edes puuttua, mutta Jumala on näköjään vetänyt minut mukaan tämänkin aiheen käsittelyyn. Ehkäpä kirjoitukseni evoluutiosta ja moraalista ovat jotakin uutta, mikä voi saada uskosta osattomat ihmiset järkiinsä ja lopettamaan väärät syytökset kristinuskon Jumalan sekä häneen uskovien ihmisten moraalia vastaan? Minun perusteeni sille, etten suostu uskomaan evoluutioon johtuvat nimenomaan evoluution järjettömyydestä, epäloogisuudesta ja sisäisistä ristiriidoista. Evoluutioteoria on ihmisviisaudella tehty typerä teoreettinen malli, jolla ei ole todellista vastinetta historiassa eikä sitä voida todistaa olemassa olevankaan todellisuuden perusteella. Silti evoluutioteoriaan uskovat ihmiset väittävät asian olevan juuri päinvastoin ja he pilkkaavat ID:n sekä luomisen kannalla olevien älykkyyttä. Lisäksi meitä haukutaan "pahoiksi" ja "epäoikeudenmukaisiksi" ihmisiksi. Nämäkin syytökset ovat aidon kristityn kohdalla täysin asiattomia. Kristitty on mallikansalainen, mitä tulee moraaliin, siveyteen ja rehellisyyteen. Monet kristityt kieltäytyvät aseellisesta maanpuolustuksesta ja sotatoimista. Jotkut eivät hyväksy aseen kantamista edes poliisivoimissa kristityn tehtäväksi vaan ovat valinneet täysin pasifistisen linjan. Riippumatta siitä, että suuri osa kristityistä kuitenkin hyväksyy voimakeinojen käytön taistelussa pahuutta (esim. natsi-saksa ja II maailmansodan aikainen Japanin fasismi sekä diktatuuri) ja rikollisuutta vastaan, on kristityn elämäntapa moraalisesti korkeammalla tasolla kuin keskiverto jumalattoman elämäntapa. Miksi kristityn pitäisi kuunnella jumalattomien ihmisten panettelua, kun nämä ovat itse moraalisesti ja siveellisesti rappiolla, niin kuin
esimerkiksi pornoa harjoittavat evolutionistit? Järjetöntä on myös puolustaa Suomen sotaa natsi-saksan rinnalla evoluution puolustamisen ja darwinismin ihmemaata Neuvostoliittoa vastaan. Jos evolutionistit olisivat johdonmukaisia tuomioissaan, niin heidän tulisi pitää isiämme natseihin verrattavina sotarikollisina. Isämme taistelivat natsismin puolella hyvää kaiken uskonnon kieltävää maailmanvaltaa vastaan, joka pitää evoluutiota tieteellisenä faktana ja Jumalaa satuolentona. Olen vastannut toisessa kirjoituksessani siihen, miksi kristitty ei voi hyväksyä makroevoluutiota uskonnollisista syistä. Tämän lisäksi on siis vielä syynä se, että evoluutioteoria on epälooginen ja äärettömän epätodennäköinen oikeaksi selitysmalliksi elämän synnystä ja monimuotoisuudesta. Ovatko luomiskertomus ja evoluutioteoria ristiriidassa keskenään? Sikäli kuin luominen ja evoluutio eivät ole ristiriidassa keskenään, on mahdollista, että Jumala on luonut kaiken olevaisen vaiheittaisen kehityksen kautta toimien älyllisenä suunnittelijana ja aktiivisena vaikuttajana kaiken takana. Nykyisen ymmärrykseni mukaan luominen ja evoluutio kuitenkin kumoavat toisensa. On tietysti olemassa pieniä mahdollisuuksia sille, että olen ymmärtänyt Raamatun tekstejä väärin. Esimerkiksi seuraavat sanonnat voidaan ymmärtää jopa evoluutiota tukeviksi: "tuottakoon maa elävät olennot kukin lajinsa mukaan" ja "maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli." 1Moos 1:24,11 Kun yhdistetään tuo ihmisen syntyyn, niin voidaan ajatella sellaista, että "maa tuotti myös ihmisen lajinsa mukaan". Tätä ei ole kuitenkaan kirjoitettu sanasta sanaan, mutta ajatus ei ole täysin mahdoton. Näin on kirjoitettu: "Ja Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen: niin ihmisestä tuli elävä sielu." 1Moos 2:7 Tämän jälkeen on kirjoitettu, että Jumala nukutti Adamin syvään uneen ja teki hänen kylkiluustaan miehettären eli vaimon, joka on otettu miehestä. 1Moos 2:18-25 Jos tämän ilmoituksen hengellistää erittäin voimakkaasti, voidaan ajatella ihmisen olleen ensin yksineuvoinen olento, joka on muuttunut Jumalan aktiivisen toiminnan seurauksena kaksineuvoiseksi siten, että miehestä on syntynyt hänestä erillinen toista sukupuolta oleva olento. Tämä tulkinta tekee kuitenkin kyseenalaiseksi monia eri asioita Raamatusta. Jeesuksen ja Uuden Testamentin ilmoituksen mukaan kaikki ihmiset ovat saaneet alkunsa yhdestä eli Adamista. Apt 17:26 Tämä on se alku, mihin Jeesus viittaa puhuessaan avioliitosta miehen ja naisen välillä Jumalan säätämyksenä. Matt 19:4-5 Raamatun mukaan ihminen on lisääntynyt vain suvullisesti Adamin jälkeen eli monta sukupolvea jatkunut suvuton miespuolen lisääntyminen ei kuulu Raamatun opetuksiin, mikä olisi kuitenkin luonnontieteellisen evoluutioteorian mukaan ilmeisesti todennäköisempi vaihtoehto tässä tapauksessa selitysmalliksi. Evoluutioteorian mukaan ei liene ole olemassa sellaista kuin "valmis ensimmäinen ihminen" vai onko? Jos olen ymmärtänyt oikein, niin jokainen yksilö on "valmis" oman lajinsa edustaja. Mikäli ihminen olisi kehittynyt vaihe vaiheelta ja lisääntynyt ensin suvuttomasti, niin että pitkän ajan kehityksen jälkeen olisi ollut yksineuvoinen Adam, niin näitä Adameita olisi täytynyt olla kuitenkin suuri määrä jo ennen kuin syntyi ensimmäinen Adam, joka lankesi syntiin. Adamin "isä-äiti" olisi ollut yhtä paljon "ihminen" kuin Adam itse, joten mihin perustuu väite, että "Adam" olisi ollut "ensimmäinen valmis ihminen"? Syntiinlankeemuskertomuksen mukaan vain yksi ihminen lankesi tietoiseen ja tahalliseen syntiin ilman, että hänet petettiin syntiä tekemään: hän oli Adam. Miten kävi kuvitelluille muille "Adameille" eli "ihmisille" ja Adamin "lajitovereille"? Eikö heidän olisi pitänyt jatkaa kehityskulkua yksineuvoisina ja täysin Adamin kaltaisina kuitenkin ilman syntiä?
Evoluutiota ja luomiskertomusta syntiinlankeamisineen ei voida yhdistää ristiriidattomasti toisiinsa niin, että Jumala on evoluution takana. Ainoa mahdollinen selitysmalli on se, että Jumala teki valmiin kokonaisen yhden ihmisen ja tämä ihminen, Adam, lankesi syntiin eikä muita ihmisiä ollut siinä vaiheessa paitsi Eeva, joka petettiin ja hänkin teki syntiä. Raamatun luomiskertomus ei kerro sitä, "miten" Jumala teki ihmisen ja eläimet sekä kasvit. Kuvaus siitä, että "maa tuotti kasvit ja eläimet kunkin lajinsa mukaan" ei tee tyhjäksi sitä perinteistä tulkintaa, että Jumala "teki eläimet ja kasvit" kerralla kokonaisina yksilöinä kunkin lajinsa mukaan. Näin vältytään monimutkaisilta selityksiltä ja oletuksilta sen suhteen, miten suvullinen lisääntymisjärjestelmä on saanut alkunsa evoluutioteorian kuvaaman vaiheittaisen kehityksen tuloksena. Raamatun luomiskertomus avautuu silloin yksinkertaisen nerokkaana opetuksena kaiken olevaisen alusta. Usko ihmisen luoduksi tulemiseen kerralla maan tomusta ilman välivaiheita ja kehitystä bakteerista ihmiseksi poistaa myös vaikeasti sulatettavan miljoonien sukupolvien aikaisen lisääntymisketjun, mitä Raamattu ei lainkaan tue ihmiskunnan historiasta kertoessaan. Jotkut kristityt tai nimeltään kristityt jumalattomat ihmiset uskovat evoluutioteorian ja luomiskertomuksen olevan totta yhtä aikaa ilman sisäistä ristiriitaa Raamatun kirjoitusten sekä teorian välillä. Minun näkemykseni on se, ettei näitä kahta voida soveltaa yhtä aikaa käytännön selitysmalliksi ilman selkeää ristiriitaa. Jomman kumman täytyy olla väärässä: evoluutioteorian tai Raamatun kirjoitusten. Todistusaineisto viittaa evoluutioteorian suureen epätodennäköisyyteen ja luomisen suureen todennäköisyyteen. Lopulta jokaisen on kuitenkin vain uskottava se, mikä selitysmalli kuulostaa totuudenmukaisimmalta ja hänen maailmankatsomukseensa sopivimmalta. Emme pääse koskaan irti siitä, että oma maailmankatsomus, uskomusjärjestelmä ja ennakko-oletukset vaikuttavat sen valitsemiseen, mitä uskomme. Olen perustellut kantani ja osoittanut selkeästi, että luomiskertomus ja evoluutioteoria kumoavat toisensa. Niihin uskominen yhtä aikaa ei ole järkevää. Se on vähän sama kuin uskoisi syntyneensä äitinsä kohdusta ulkoisten synnytysteiden kautta ja keisarinleikkauksella yhtä aikaa. Toinen vaihtoehto kumoaa toisen, mutta tosiasia ei muutu: ihminen on syntynyt, mutta vain toisella tavalla. Passiivinen vai aktiivinen mikroevoluutio sekä ihmisen moraalinen vastuu teoistaan Jumala on tavallaan "peittänyt todisteet" luomistapahtumasta. Evolutionistit ovat oikeassa tässä väitteessään. Jumala on luonut valmiin maailman, missä on olentoja, jotka näyttävät vanhoilta esimerkiksi puut, joissa on valmiit vuosirenkaat - vaikka ovat vasta luotuja. Näin asia todellakin on, mikäli hän teki valmiita täysi-ikäisiä olentoja. Evolutionistit ovat siis oikeassa perusteluissaan, mutta ne eivät silti mahdollista uskoa luomistapahtumaan ja evoluutioteoriaan yhtä aikaa ilman, että ristiriita syntyy. Jompi kumpi ei ole totta. Ainoa keino yhdistää luominen ja evoluutio on hyljätä Raamatun ilmoitus sekä nähdä Jumala evoluutiota aktiivisesti tai passiivisesti ohjailevana suunnittelijana. Passiivinen ohjailu tarkoittaisi luonnonlakeja, joiden mukaan eliöt kehittyvät ja muuntuvat uusiksi lajeiksi. Mikroevoluution tasolla tätä ei voitane kiistää, vaikka sitä ei tarvitse myöskään vahvistaa. Jumalan ei tarvitse puuttua aktiivisesti perimän muuttumiseen ja valikoitumiseen, niin että uusia alalajeja syntyy esimerkiksi Darwinin sirkkujen kohdalla. Tämä voi tapahtua Jumalan pysytellessä evoluution ulkopuolella passiivisena ulkopuolisena tarkkailijana. Psalmi 148 kertoo muuten siitä, että Jumala on säätänyt lait, joita luontokappaleet elävistä eläimistä taivaiden kappaleisiin noudattavat. Tämän perusteella voitaisiin väittää, ettei Luoja puutu historian kulkuun tai luotujen kehitykseen, ihmiskunnan tapahtumiin. Väite ei kuitenkaan pidä paikkaansa Raamatun ilmoituksen ja käytännön elämän todistuksen mukaan. Voi olla, ettei Jumala puutu aktiivisesti mikroevoluutioon, mutta ihmisten elämään hän kuitenkin aktiivisesti
vaikuttaa. Ihmisiä tulee yhä edelleen uskoon Jumalan aktiivisen tapahtumiin puuttumisen kautta. Myös Jeesus sanoi, että hän ja hänen Isänsä tekevät yhä työtä. Joh 5:17 Jumala ei ole siis jättänyt luomakuntaa oman onnensa nojaan noudattamaan sokeita luonnonlakeja, joita sattuma ja luonnonvalinta määräävät. Tästä seuraa luonnollisesti myös ihmisen moraalinen vastuu Jumalan edessä teoistaan, valinnoistaan ja elämästään. Kirjoitukseni moraalista ja evoluutioteoriasta kumoaa evolutionistien esittämät syytökset kristittyjä sekä Israelin kansaa vastaan näiden tekemistä hirmuteoista ikään kuin ne olisivat moraalittomia tekoja. Jos Jumalaa ei ole olemassa vaan kaikki on evoluution tulosta, niin kenelläkään ei ole oikeutta asettua moraalisesti muita yläpuolella olevaksi tuomariksi. Ihminen toteuttaa vain luontoaan toimiessaan yksilönä tai yhteisön jäsenenä. Toisen uroksen pentujen ja tarvittaessa odottavien naaraidenkin tappaminen ei ole siten moraalisesti tuomittava asia vaan välttämätöntä evoluution kehityksen vuoksi ja parhaan geeniperimän siirtymiseksi tuleville polville. Samalla perusteella voidaan hyväksyä joukkoraiskaukset ja vaimojen ryöstö, mitä on tapahtunut sodissa kautta aikojen. Ilman korkeinta puolueetonta moraalilakia ja tuomaria kaikki moraali menettää merkityksensä eikä kukaan voi sanoa olevansa muita enemmän oikeassa. Millä perusteella evolutionistit tuomitsevat israelilaisten ja kristittyjen moraalin, jos Jumalaa ei ole olemassa? Petteri Haipola 20.06.2006