1 Tapio Yli-Kovero Valituslupahakemus ja valitus Torikatu 27 13130 Hämeenlinna 050-61331 10.02.2010 KORKEIMMALLE OIKEUDELLE Lupahakemuksen ja Turun hovioikeuden päätös Nro 3190, Dnro U/09/1250 valituksen kohde 22.12.2009 Asia Valittaja Vastapuolet A Ulosottovalitus Risto Tapio Yli-Kovero Taka-Hattelmalan Lämmönvaihdinliike Oy:n konkurssipesä Taka-Hattelmalan Hoitotarvike Oy:n konkurssipesä MUUTOKSENHAKULUPA 1 VALITUSLUPAHAKEMUS JA SEN PERUSTE Pyydetään, että Korkein oikeus myöntää valitusluvan kysymyksessä olevaan Turun hovioikeuden päätökseen. Valitusluvan myöntäminen on perusteltua sen takia, että oikeudenkäynnissä on sellainen oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava. 2 OIKEUDENKÄYNTIVIRHEEN SELOSTUS - Hovioikeuden samoin kuin käräjäoikeuden perustelujen mukaan "Se, että Yli-Kovero on liiketoiminnan kasvaessa palkannut kaksi uutta henkilöä yllä mainittujen tehtävien hoitamiseen, ei anna aihetta arvioida asioita toisin kuin käräjäoikeus... Käräjäoikeuden ratkaisun (s.7) perustelujen mukaan samaan aikaan kun yhtiön liikevaihto on kasvanut huomattavasti, myös yhtiön taloudellinen tila on kohentunut. Yli-Kovero ei ole hovioikeudessa esittänyt luotettavaa näyttöä siitä, palkan pienuus olisi johtunut yhtiön toimialaan kuuluvista investoinneista tai yhtiön huonosta taloudellisesta tilasta." Asian taustaa selvittäessä hovioikeus kirjoittaa:
2 "Asiassa on riidatonta, että Saunasampo Oy:n liikevaihto oli ollut vuonna 2007 noin 397.000. Edelleen Yli-Koveron oman ilmoituksen mukaan yhtiön liikevaihto ollut vuonna 2008 reilut 327.771 euroa." Toisin kuin hovioikeus vähättelevästi selostaa, kyseessä ei ollut mikään Yli-Koveron oma ilmoitus, vaan allekirjoitettu virallinen tase, joka on lähetetty verottajalle ja kaupparekisteriin. Palkan määräämisessä samoin kuin uusien henkilöiden palkkaamisessa on kyse vuoden 2008 syksystä. On tosiasia, että vuonna 2008 yhtiön liikevaihto väheni 18 %. Sekä hovi- että käräjäoikeudelle on sattunut karkea päättelyvirhe, kun he kuvaavat 18 % liikevaihdon laskua sanoilla: Hovioikeus: "Se, että Yli-Kovero liiketoiminnan kasvaessa.." Käräjäoikeus: "samaan aikaan kun yhtiön liikevaihto on kasvanut huomattavasti,.." On tapahtunut oleellinen oikeudenkäyntivirhe, kun liikevaihdon laskeminen 18 % tulkitaan liikevaihdon huomattavaksi kasvamiseksi. Kyse on niin oleellisesta virheestä, että sillä on väistämättä vaikutus oikeudenkäynnin lopputulokseen. "Yli-Kovero ei ole hovioikeudessa esittänyt luotettavaa näyttöä siitä, palkan pienuus olisi johtunut yhtiön toimialaan kuuluvista investoinneista tai yhtiön huonosta taloudellisesta tilasta." Tämäkin hovioikeuden päättely sisältää ilmeisesti asiantuntemattomuudesta johtuneen kyvyttömyyden ymmärtää yrityksen tilinpäätöstietoja. Hovioikeuden käytössä olleista Saunasampo Oy:n tilinpäätöstiedoista käy ilmi ym. 18 % liikevaihdon lasku. Yleisen tietämyksen mukaan liikevaihdon suuri lasku heikentää yrityksen kannattavuutta toisin kuin hovioikeus näyttää ymmärtäneen. Samoista tilinpäätösasiakirjoista käy ilmi, että Saunasampo Oy:n tase ei sisältänyt minkäänlaisia piilovarauksia eikä muita tuloksen pienentämistoimia. Näin ollen on selvää, että Saunasampo Oy:n huono tulos ei kestäisi hovioikeuden määräämän palkan aiheuttamaa lisäkustannusta, vaan johtaisi yhtiön konkurssiin. Viimeaikaisen oikeuskäytännön linjausten mukaan Yli-Kovero olisi syyllistynyt velallisen epärehellisyyteen, jos hän olisi maksanut yhtiön tulokseen nähden liian suurta palkkaa ja siten aiheuttanut yhtiön ajautumisen konkurssiin.
3 Perimmiltään on kysymys siitä, onko ulosotto suhteutettava velallisen todelliseen maksukykyyn vai onko ulosottoon sovellettava muita lakiin perustumattomia yleisölle ja eduskunnalle tuntemattomia säädöksiä. B VALITUS 1 VAATIMUKSET Uudistan kaiken asiassa esittämäni ja esitän seuraavaa: Hovioikeuden päätös on kumottava kokonaisuudessaan. Kantajat tulee velvoittaa korvaamaan minulle tähän juttuun tuhraamastani ajasta johtuvat minulle ja Saunasampo Oy:lle aiheutuneet vahingot tulomenetysten muodossa kohdassa 4 esitetyn erittelyn mukaan. 2 KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖKSEN VIRHEELLISYYS JA PERUSTELUT Kyseessä on palkan arviointi syksyllä 2008, joten arviointi voi pohjautua vain vuoden 2008 taloudelliseen tilanteeseen, jota voidaan arvioida vain Saunasampo Oy:n vuoden 2008 viralliseen taseeseen perustuen. Hovioikeudelle on sattunut oleellinen virhe, kun se ei ole ymmärtänyt sille toimitettua Saunasampo Oy:n tasetta viralliseksi asiakirjaksi, joka on toimitettu myös verottajalle ja patentti- ja rekisterihallitukselle ja joka on kaikkien luettavissa kaupparekisterissä. Asenteellisesti hovioikeus käsittelee tasetta Yli-Koveron omana ilmoituksena eikä tunnusta sitä tosiasiana. Hovioikeus on virheellisesti tukeutunut kantajien jaarituksiin ja spekulaatioihin liikevaihdon kasvusta. Niinpä hovioikeus kirjoittaa: "Yli-Kovero on liiketoiminnan kasvaessa palkannut..." ja yhtynyt käräjäoikeuden näkemykseen: "samaan aikaan kun yhtiön liikevaihto on kasvanut huomattavasti, myös yhtiön taloudellinen tila on kohentunut." Kun tosiasiassa virallisen taseen mukaan yhtiön liikevaihto romahti 18 prosenttia, niin hovioikeudelle on sattunut oleellinen, oikeudenkäynnin lopputulokseen vaikuttanut erehdys, kun se tulkitsee liikevaihdon vähenemisen liikevaihdon huomattavaksi kasvamiseksi. Samoin hovioikeudelle on sattunut oleellinen erehdys, kun se tulkitsee liikevaihdon romahtamisen johtaneen myös yhtiön taloudellisen tilan kohenemiseen.
4 3. NÄYTÖN ARVIOINTIA Kun hovioikeus ei ole ymmärtänyt sille toimitetun Saunasampo Oy:n taseen olevan virallinen asiakirja, ei se ole voinut tehdä oikeita johtopäätöksiä Saunasampo Oy:n kannattavuudesta. Tilinpäätösasiakirjoista käy ilmi, että Saunasampo Oy:n tase ei sisältänyt minkäänlaisia piilovarauksia eikä muita tuloksen pienentämistoimia. Näin ollen on selvää, että Saunasampo Oy:n huono tulos ei kestäisi hovioikeuden määräämän palkan aiheuttamaa lisäkustannusta, vaan johtaisi yhtiön konkurssiin. Näin ollen hovioikeus ei ole ymmärtänyt, että viimeaikaisen oikeuskäytännön linjausten mukaan Yli-Kovero olisi syyllistynyt velallisen epärehellisyyteen, jos hän olisi maksanut yhtiön tulokseen nähden liian suurta palkkaa ja siten aiheuttanut yhtiön ajautumisen konkurssiin. Kyseessä on palkan arviointi syksyllä 2008. Kantajat eivät ole esittäneet minkäänlaisia tosiseikkoja väitteidensä tueksi. Näin ollen kantajien väitteet ovat puhdasta paikkaansa pitämätöntä spekulaatiota ja satuilua. Saunasampo Oy:n taloudellista tilannetta voidaan luotettavasti arvioida vain vuoden 2008 virallisen tilinpäätöksen perusteella. Kun hovioikeus ei ole näin tehnyt, on perustanut päätöksensä muihin kuin tosiasioihin, mikä on oleellisesti vaikuttanut oikeudenkäynnin lopputulokseen. 4. VAHINGONKORVAUSVAATIMUKSET Vaadin vahingonkorvausta kantajilta kanteen torjumiseen käyttämältäni ajalta, joka ollut pois liikkeen johtoon ja kiuasmyyntiin käytettävästä ajasta. Korvausperuste on 100 euroa tunnilta, joka on paljon pienempi korvaus kuin kantajien perimä 170 euroa. 1. 2008-09-25 Sivullisen ulosottoselvitys Selvitys ulosottovirastossa 400,00 2. 2008-10-29 Vastaus ulosottokuulemiseen Perehtyminen ja laatiminen 1200,00 3. 2008-12-10 Valitus ulosottopäätöksestä TRE KO laatiminen 800,00 4. 2009-02-22 Lisälausuma ulosottoasiassa TRE KO laatiminen 300,00 5. 2009-04-03 Tyytymättömyyden ilmoitus Turun HO perehtyminen ja laatiminen 100,00 6. 2009-05-02 Valitus Turun HO
5 Perehtyminen ja laatiminen 600,00 7. 2010-0210 Valituslupa KKO 800,00 YHTEENSÄ 4.200,00 euroa. Korkolain mukaisine korkoineen 30 pv KKO:n päätöspäivästä. Hämeenlinnassa 10.2.2010 Tapio Yli-Kovero 5. LIITTEET Saunasampo Oy:n tasekirja 31.12.2008 2008-09-25 TYK Sivullisen ulosottoselvitys 2008-10-29 TYK vastaus ulosottokuulemiseen 2008-12-10 TYK Valitus ulosottopäätöksestä TRE KO 2009-02-22 TYK Lisälausuma ulosottoasiassa TRE KO 2009-05-02 TYK valitus Turun hovioikeuteen