KLIINIKKO, TUTKIJA VAI KLIINIKKOTUTKIJA? Kokemuksia kliinikkotutkijalle kohdistetuista hankeapurahoista 2001 2008 Tero Kivelä
Säätiöstä Suomen Lääketieteen Säätiö Suomalaisen Lääkäriseuran Duodecimin perustama v. 1960 Tavoite seuran rahastojen tehokkaampi hoito ja varainhankinta tutkimuksen tueksi tukee maamme lääketieteellistä tutkimusta ja opetusta Vuonna 2008 : 1,9 milj.
Säätiöstä Suomen Lääketieteen Säätiö Kannustusapurahat Väittelemättömät 4 000 Tutkimusapurahat yht. 900 000 4 ja 8 kuukautta 7 500 ja 15 000 Hankeapurahat 1 000 000 Kolmen vuoden 50 % tutkimustyöhön kliiniselle tutkijalle, enintään 240 000
Miksi hankeapurahoja? Halu vaikuttaa Hyvin koulutettujen kliinikkotutkijoiden rooli on tärkeä Erityisesti lääkäritutkijoiden, jotka tekevät ns. translationaalista tutkimusta: hyödyntävät nopeasti ja määrätietoisesti perustutkimuksen saavutuksia potilaiden hyväksi
Miksi hankeapurahoja? Halu luoda uutta Kliinisiä virkoja, joissa olisi selkeästi osoitettu osa vuodesta täysiaikaiseen tutkimustyöhön, ei ollut Toisin kuin useissa muissa maissa Mahdollistavat pitkäjänteisemmän ja suunnitelmallisemman tutkimustyön Verrokkina EVO-tutkijakuukaudet ja -hankkeet
Kenelle? : Kliinikko Tutkija osallistuu myös kliiniseen työhön Suositeltava jaksotus puoli vuotta tutkimusta ja kliinistä työtä Ulkomailla suoritettavia ns. post doc -vaiheita ei pääsääntöisesti tueta Selkeät täysipäiväisen tutkimustyön jaksot Tutkija ja työnantaja sitoutuvat ennalta
Kenelle? : Uravaihe Tutkija on suhteellisen varhaisessa vaiheessa tutkijanuraa: kuitenkin erikoislääkäri ja väitellyt Käytännössä esim. professorit ovat tämän vaiheen selkeästi ohittaneet
Rajanvetoa Akatemian tutkijanviroissa toimimisen on myös katsottu merkitsevän alkuvaiheen ohittanutta tutkijaa Hakuvuoden loppuun mennessä erikoislääkärin tutkinnon suorittaville hankeapuraha on voitu myöntää ehdollisena Samaan tai vastaavaan tarkoitukseen ei saa saada rahoitusta muualta
Mihin? : Käyttötarkoitus Ansionmenetyksen korvaamiseen ajalle, jona hakija on täysiaikaisessa tutkimustyössä Korvaa virkavapauden aikaisen palkan Muihin tutkimuksesta aiheutuviin perusteltuihin kuluihin Kokonaisrahoitus ei saa nousta yli 80 000 (aik. 50 000 ) vuositason
Hakemusten arviointi päätös riippumattomien ja pätevien asiantuntijoiden mielipiteen perusteella Hankeapurahatyöryhmä 7 jäsentä, 3 (6) vuotta Puheenjohtajat Tomi mäkelä, 2001-2003 Tapio Visakorpi, 2005-2007 Oskari Heikinheimo, 2008-2010
Keskimäärin hankeapurahaa on hakenut n. 35 hakijaa vuosittain 24-39 / v Yhteensä 269 hakijaa 35 40 Hankeapurahan hakijoita 0 5 10 15 20 25 30 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Vuosi
Keskimäärin hankeapurahan on vuosittain saanut joka 4. hakija 19 % - 30 % hakijoista 25 30 Myönnetty, % hakijoista 0 5 10 15 20 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Vuosi
Keskimäärin hankeapuraha on myönnetty 8 hakijalle vuosittain 7-11 / v Yhteensä 68 saajaa 9 10 11 Myönnetty 0 1 2 3 4 5 6 7 8 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Vuosi
Keskimäärin hankeapurahaa on myönnetty 1,05 milj. vuosittain 0,97-1,22 milj. / v Yhteensä 8,6 milj. 1200 1400 Summa 1000 0 200 400 600 800 1000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Vuosi
Keskimääräinen hankeapuraha on ollut 130 000 eli 43 350 vuodessa 50 000-240 000 20 Apurahan saajia 0 5 10 15 50 75 100 125 150 175 200 225 Hankeapurahan suuruus 1000
68 hankeapurahan saajasta 59 (87%) sai apurahan 1. kerralla 6 (9%) toisella kerralla 3 (4%) kolmannella kerralla Myönnetään vain kerran 3 jätti hankeapurahan lunastamatta Ottivat vastaan samaan aikaan myönnetyn suomen akatemian vastaavan apurahan vuosina 2007-2008
Hankeapurahat 2007-2008 Lääketieteen Säätiö vs. Suomen Akatemian kliininen tutkijanura 3 hakijaa olisi saanut hankeapurahan 1. hakemuksella säätiöltä 4 hakijaa oli saanut lääketieteen säätiön hankeapurahan aikaisemmin Tukee hakumenettelyn toimivuutta 1 hakija sai akatemian apurahan, ei hakenut säätiön hankeapurahaa
Hankeapurahat 2007-2008 Lääketieteen Säätiö vs. Suomen Akatemian kliininen tutkijanura Rajanvetoa kliinisen tutkijanuran apurahan voi saada hankeapurahan jälkeen Päinvastainen myöntämisjärjestys ei pääsääntöisesti tulle kyseeseen Päällekkäinen apuraha ei koskaan mahdollinen Kliinisen työn ehdoton vaatimus
Arviointi Vuonna 2006 haastateltiin 9 ensimmäisen kolmivuotiskauden hankeapurahan saajaa Nykyinen käytäntö oli tutkijoiden mielestä olennaisilta osiltaan toimiva eikä suuria muutosehdotuksia ollut Säätiön hallituksen arvio oli saman suuntainen
Arviointi Vaikuttavuus ilman apurahaa klinikka olisi vienyt mukanaan Innostus tutkimukseen olisi voinut sammua hankeraha poikii muuta rahoitusta Esim. EVO-rahoitus riittää paremmin ryhmän nuorille tutkijoille mainosarvoa omassa yksikössä Parantaa tutkijan mahdollisuuksia
Arviointi Virkavapaus Pääsääntöisesti onnistui, alku hankala on hyvä, että ylilääkärin suostumus pyydetään hakemusvaiheessa Ilmapiiri nyt tutkimuskielteisempi Tärkeää, että perustellusta syystä saattoi sopia poikkeavista jaksoista kiinteä yhteys tutkimuspotilaisiin koko vuoden mittaan on tärkeä Puoli vuotta pois laboratoriosta ei myöskään ole hyvä
Arviointi Rahoituksen mitoitus merkittävä ja myös riittävä summa Jos apuraha suurenee, sen saa harvempi Apurahakauden pituus 5 vuotta olisi parempi, tai mahdollisuus hakea 2 vuoden jatkoa Uran alkuvaiheen rahoitusta pidettiin silti hyvänä periaatteena
Arviointi Erikoislääkärin tutkinto Tarvitaan erikoislääkärin auktoriteettia, jotta tutkimus klinikassa sujuu Erikoistumassa olevien suunnitelmat voivat muuttua Verotus Uusi rahoitusmuoto joskus vieras Palkka vai apuraha?
Arviointi Raportointi julkaisumäärät 9-43 Medline-julkaisua; mediaani 18 Ainakin 3/9 ryhmästä väiteltiin Säätiö etsii muotoa, joka antaa tarvittavat tiedot vaikuttavuudesta häiritsemättä liikaa tutkijan työtä Hankesuunnitelmiin tulee aina muutoksia Raportointi edellytys maksatukselle
Evästystä hakijoille Varmistu, että täytät edellytykset Erikoislääkäri ja väitellyt Itsenäinen tutkijanura alkuvaiheessa Mahdollisuus vuosittain 6 kk kokopäiväiseen tutkimustyöhön 3 vuoden ajan Kannattaa panostaa ensimmäiseen hakemukseen