Ajankohtaista metsänomistaja- ja suunnittelututkimuksessa Metsäkeskusten ja Tapion Metsävaratoiminnon neuvottelupäivät, Laukaan Peurunka 27.5.2010 MMT Teppo Hujala Vanhempi tutkija, Metla Joensuu teppo.hujala[at]metla.fi, 010 211 3288 Tutkimusyhteistyö, koulutus- ja seminaarialustukset: Metlan metsäsuunnittelun professori Mikko Kurttila: http://www.metla.fi/pp/mkur/, mikko.kurttila[at]metla.fi, 010 211 3262 Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute www.metla.fi Keskustelun virikkeenä kaksi teemaa 1. Metsäsuunnittelun kehittämistarpeita metsänomistajakyselyn kertomana: poimintoja tuoreesta Metlan työraportista Kurttila, M., Korhonen, K., Hänninen, H. & Hujala, T. 2010. Yksityismetsien metsäsuunnittelu 2010 - nykytilanne ja kehittämistarpeita. Metlan työraportteja 153. 43 s. http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2010/mwp153.htm 2. Yleisimmät omaa metsää koskevan metsävaratiedon käyttötilanteet ja osuvimmat päätöstuen muodot: ennakkotuloksia Metlan kyselytutkimuksesta Hujala, T., Kurttila, M., Korhonen, K. & Pykäläinen, J. 2010. Reasoning of family forest owners survey of forest management and biodiversity protection problems. To appear in Scandinavian Forest Economics 43. Metlan työraportti XXX, ilmestyy suomeksi syksyllä 2010 1
Metsäsuunnittelu-työraportin aineisto Otos kolmasosa MO2010-kyselyn otoksesta: noin 330 per metsäkeskus Määräväliotanta metsäalan mukaan Lopullinen otoskoko 4283 Hyväksyttyjä vastauksia 2107 (49,2 %) Katoanalyysiin perustuvan painotuksen ja otossuhdekorjauksen jälkeen aineisto edustaa varsin hyvin Manner-Suomen yksityismetsänomistajia 2000-luvun kattavin yksityismetsien metsäsuunnitteluun liittyvä metsänomistajatutkimus 90 n=2107 180 148 181 184 166 173 153 138 151 44 166 161 171 Tuoreen suunnitelman peitto alentunut hieman vuosien 1996 ja 2009 välillä (raportti s. 12) 2
Metsäsuunnitelman ostoaikomat 1996 ja 2009 (raportti s. 13) Toinen tai useampi suunnitelma aina helpompi myydä kuin ensimmäinen Tyytyväisyys näyttää lisääntyneen Kuudesosa suunnitelmattomistakin suhtautuu myönteisesti Epätietoisia kolmasosa: myyntipotentiaalia on! Suunnittelupalveluiden lisäominaisuudet TOP4 (raportti s. 25) Vaihtoehtoja, maastoretkeä, tavoitekeskustelua ja tuottolaskelmia kaivataan eniten 3
SE-ryhmä suunnitelmaa omistamattomat (55 % omistajista, raportin sivut 12, 23 ja 25) Taustapiirteistä ei löydy selkeitä eroja SO-ryhmään SE-omistajat harvemmin maa- ja metsätalousyrittäjiä (11 vs. 21 %) ja useammin eläkeläisiä (48 vs. 38 %) SE-omistaja keskimäärin hieman vanhempi (61 vs. 58 v) ja hieman useammin nainen (27 vs. 20 %) SE-ryhmässä SO-ryhmää selvästi vähemmän opinhaluisia (31 vs. 48 %) ja jonkin verran enemmän itsenäisiä (24 vs. 13 %) ja puntaroivia (26 vs. 17 %) päätöksentekijöitä Maksullisista lisäpalveluista halutuimmat ovat samat kuin SO-ryhmällä, kiinnostus vain on vähäisempää Maastoretki 37,9 % (57,4); vaihtoehdot 37,6 % (60,7); tavoitekeskustelu 31,2 % (52,0) Maksuhalukkaan omistajan profilointia (erillisinä ilmeneviä piirteitä, kohortteja ei tutkittu) On aiemmin ostanut metsäsuunnitelman Tavoitteiltaan monitavoitteinen (39 %) tai virkistyskäyttäjä (20 %) Päätöksentekijänä opinhaluinen (50 %) Metsänomistajana vasta alle viisi vuotta Korkeasti koulutettu Ei asu tilallaan Ei eläkeläinen 4
Metsävaratietojen luovuttaminen (raportti s. 26) Runsas kolmasosa ei luovuttaisi kenellekään (SO 27 %, SE 41 %) Vajaa 60 % luovuttaisi mhy:lle (SO 68 %, SE 54 %) Valituille puunostajille luovuttaisi viidennes, kaikille puunostajille 6 %, mh- ja hakkuupalveluyrityksille 7 % Millaiset lukemat tulevat Metsäkeskus Suomen liiketoimintayksikölle? Päätösongelmat-tutkimuksen aineisto Kysely lähetettiin 2084 omistajalle MO2010-jatkokysely: metsäsuunnitteluosioon vastanneet - joukosta poistuneet 1244 vastausta (59,7 %) Metsäkeskuksittaiset vastaajamäärät kartalla Lomakkeella kysyttiin mm. metsäpäätösten ajallista ja spatiaalista mittakaavaa, päätöksenteon aiheita sekä reaktiota vaihtoehtoisiin päätöstuen tyyppeihin Tulosten analyysi tavanomaisilla tilastollisilla menetelmillä 18 n=1244 89 119 116 116 96 108 90 81 91 16 98 96 110 Teppo.Hujala@metla.fi 20.5.2010 5
Tilatason tarkastelut ovat yleisimpiä 50 Kuinka laajaa metsäaluetta päätöksenne ovat koskeneet? 40 30 20 10 0 Omat ja naapuri(e)n metsät Omistamani metsätila(t) Useampi metsikkökuvio (esim. leimikko) Yksittäinen metsikkökuvio Yksittäinen puu tai puuryhmä En ole tehnyt metsäpäätöksiä viime vuonna Kaikki päätökset, % omistajista (n=1225) Viimeisin päätös, % (n=762) Tulevan vuoden tarkastelut korostuvat Kuinka pitkää ajanjaksoa tekemänne päätökset ovat koskeneet? 50 40 30 20 10 0 Muutama viikko Noin vuosi Seuraavat viisi vuotta Kaikki päätökset, % omistajista (n=1225) Noin 10 vuotta Reilusti yli 10 vuotta Viimeisin päätös, % (n=809) 6
Toimenpiteiden järjestys kiinnostaa omistajia 50 40 30 Metsien käyttöön liittyvät kysymykset viimeisen vuoden aikana Ei nykyisissä metsäsuunnitelmissa! 20 10 0 Kaikki päätökset, % omistajista (n=1225) Viimeisin päätös, % (n=769) Päätöstuen tyypit vapaamuotoinen keskustelu koetaan tarpeellisimmaksi Erittäin tai melko tarpeelliset palvelut viimeisimmässä metsäpäätöksessä % tavoiteryhmittäin (Hänninen et al. 2010) Kaikista monitavoitteiset 34%) virkistyskäyttäjät 22%) metsästä elävät 15%) taloudellista turvaa korostavat 16%) epätietoiset 14%) % omistajista (n=700-762) % metsäalasta (27 400-31 800 ha) Palvelutyyppi Vapaamuotoinen keskustelu ammattilaisen kanssa 48 59 40 60 43 50 52 Ajantasaiset tiedot metsästä ja sen mahdollisuuksista 47 48 29 55 46 43 48 Konkreettisten toimenpiteiden suunnittelupalvelu (esim. puukauppa) 36 44 26 54 37 38 38 Puolueeton tietopalvelu puukaupasta 42 29 31 42 26 35 38 Metsäammattilaisten yhteystietopalvelu 34 24 20 26 18 27 27 Keskiarvo (palvelujen yleinen hyödyllisyys) 41 41 29 48 34 7
Arvosanat erilaisille suunnittelupalveluille Metsätietopaketti Tavoitteisiini itsenäistä perustuva metsän hoitoa ja suunnittelu käyttöä varten Neuvonnalliseen metsäretkeen perustuva suunnittelu Ammattilaisen ehdotuksen pohjalta muokattava suunnitelma Tavoitelähtöisyys saa vastakaikua Ratkaisu ajankohtaiseen ongelmaani Tietopakettimaisuus kiinnostaa kuten metsäretkikin Tuloksen arvo lähinnä markkinoinnillinen? Vaihtoehtoisia suunnitelmia eri tilanteisiin Arvosana 4 5,9 7,9 8,8 9,1 9,2 10,6 5 6,3 7,6 9,7 7,7 10,5 10,9 6 12 11,9 13,7 14 15,7 17,9 7 18,7 18,4 16,2 19,7 20,4 24,6 8 33,4 28 25,3 29 25,1 23,2 9 14,5 17,7 16,9 14,4 13,3 8,8 10 9,2 8,6 9,5 6 5,9 4 Keskiarvo 7,24 7,08 6,94 6,82 6,69 6,39 Yhteenveto palvelujen kehittämiseksi Puolet maksuhalukkuudesta on opinhaluisilla nykysuunnitelman omistajilla hyvä pohjajoukko Suunnittelupalvelujen markkinat tullaan jakamaan uudelleen; mikä on metsäkeskuksen organisaation liiketoimintastrategia lähivuosina? Sähköiset palvelut tekevät viestinnästä kaksisuuntaista Maastoretken keskusteluissa esiintyneet vaihtoehdot laskelmiksi suunnitelmaan? 5 vuoden tarkkuus ei näytä riittävältä: ratkaisuja toimenpiteiden järjestyksen tarkentamiseen! Vuosisuunnittelu saattaisi kiinnostaa omistajia? Puunmyynnin ajoitukseen apua (v-arvo, hintaskenaariot)! 8