YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 23 päivänä maaliskuuta 1982 *

Transkriptio

1 NORDSEE v. REEDEREI MOND YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO 23 päivänä maaliskuuta 1982 * Asiassa 102/81, jonka Hanseatisches Oberlandesgericht Bremenin presidentti Walther Richter välimiehenä on saattanut ETY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen hänelle esitetyssä asiassa "Nordsee" Deutsche Hochseefischerei GmbH, Bremerhaven (Saksan liittotasavalta), vastaan 1) Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG, Bremerhaven, 2) Reederei Friedrich Busse Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG, Bremerhaven, ennakkoratkaisun Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston ohjausosaston tuesta annetun neuvoston asetuksen N:o 17/64/ETY (EYVL 1964, s. 586), sekä samasta asiasta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 729/70 (EYVL L 94, s. 13) ja annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2722/72 (EYVL L 291, s. 30) tulkinnasta, YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN, toimien kokoonpanossa: presidentin tehtäviä hoitava ensimmäisen jaoston puheenjohtaja G. Bosco, jaostojen puheenjohtajat A. Touffait ja O. Due sekä tuomarit P. Pescatore, A. J. Mackenzie Stuart, A. 0'Keeffe, T. Koopmans, U. Everling ja A. Chloros, *Oikeudenkäyntikieli: saksa. 365

2 TUOMIO ASIA 102/81 julkisasiamies : ' G. Reischl, kirjaaja: A. Van Houtte, on antanut seuraavan tuomion 1 Kolmen saksalaisen yhtiön, joiden kotipaikka on Bremerhaven, välisen riitaasian välimies on tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon , esittänyt ETY:n perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla kaksi ennakkoratkaisukysymystä perustamissopimuksen 177 artiklan tulkinnasta ja Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahaston (jäljempänä EMOTR) tuesta annetun neuvoston asetuksen N:o 17/64/ETY (EYVL 1964, s. 586), annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 729/70 (EYVL L 94, s. 13) ja annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2722/72 (EYVL L 291, s. 30) tulkinnasta. 2 Pääasia koskee useiden'saksalaisten laivanvarustamoiden välillä tehtyä sopimusta, jonka tarkoituksena on ollut jakaa 13 uivan kalanjalostamon rakentamista koskevassa yhteisohjelmassa sopimuspuolten kesken EMOTR: Ita saatava tuki siten, että kunkin aluksen rakentamiseen saadaan 13. osa myönnetystä kokonaistuesta. Sopimuspuolet olivat aikaisemmin yhteisestä sopimuksesta toimittaneet EMOTR: lie rahoitustukihakemukset yhdeksän aluksen rakentamista varten. 3 Komissio hyväksyi loppujen lopuksi ainoastaan kuusi yhdeksästä hakemuksesta. Muut hakemukset joko vedettiin takaisin tai hylättiin. Yksi rakennusohjelmaan osallistuvista yrityksistä vaati kahta muuta yritystä maksamaan sille tehdyn sopimuksen perusteella kuuluvat summat. 4 Asiasta syntyi riita, joka jätettiin välimiesoikeuden ratkaistavaksi. Vuonna 1973 tehdyssä sopimuksessa oli nimittäin lauseke, jonka mukaan siinä tapauksessa, että sopimuspuolet ovat erimielisiä sopimuksesta johtuvista kysymyksistä, lopullisen ratkaisun tekee välimiesoikeus, eikä kannetta voida saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Bremenin kauppakamari nimesi edellä esitetyn lausekkeen mukaisesti välimiehen sen jälkeen, kun oli käynyt ilmi, että riita-asian asianosaiset eivät pääse yksimielisyyteen välimiehestä. 366

3 NORDSEE v. REEDEREI MOND 5 Vastaajana olevat yhtiöt ovat todenneet välimiesmenettelyssä, että vuonna 1973 tehty sopimus on pätemätön, koska siinä pyrittiin saamaan EMOTR:n tukea alusten rakentamiselle, jolle komissio ei ole tukea myöntänyt. Vastaajien mukaan EMOTRrn tuki on sidoksissa määrätyn hankkeen toteuttamiseen eikä sen saaja näin ollen voi siirtää sitä oikeudellisesti pätevällä tavalla toiseen hankkeeseen. 6 Välimies on katsonut, että Saksan lainsäädännön mukaan EMOTR:n rahoitustuen sopimuksenmukaisen jaon pätevyyden määrittämiseksi olisi tiedettävä, onko kyseinen jako ristiriidassa asiassa sovellettavien yhteisön asetusten kanssa. Hän on katsonut tarvitsevansa päätöksensä tekemisessä vastauksen edellä esitettyyn ongelmaan ja saattanut asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Perustamissopimuksen 177 artiklan sovellettavuudesta 7 Koska välimiesoikeus, joka on saattanut asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, on muodostettu yksityisten henkilöiden tekemällä sopimuksella, on tarkasteltava ensiksi, voidaanko kyseisen välimiesoikeuden katsoa olevan perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitettu jäsenvaltion tuomioistuin. 8 Välimiehen esittämä ensimmäinen kysymys koskee edellä esitettyä ongelmaa. Sen sanamuoto on seuraava: "Onko saksalainen välimiesoikeus, joka ei voi perustaa ratkaisuaan kohtuusperusteisiin vaan lakiin ja jonka ratkaisulla on asianosaisille tuomioistuimen lainvoimaiseen tuomioon verrattavissa oleva vaikutus (Saksan Zivilprozeßordnungm pykälä) toimivaltainen saattamaan asian ETY:n perustamissopimuksen 177 artiklan toisen kohdan nojalla Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen ennakkoratkaisun?" 9 Tältä osin on huomattava, että kuten kysymyksestäkin käy ilmi, yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta ratkaista esitetyt kysymykset on riippuvainen kyseisessä asiassa toimivan välimiesoikeuden luonteesta. io Pitää paikkansa, että kyseisen välimiesoikeuden toiminta, kuten välimies on kysymyksessään esittänyt, on tietyssä määrin rinnastettavissa tuomioistuimen toimintaan, koska välimiesmenettelystä säädetään laissa, välimies perustaa 367

4 TUOMIO ASIA 102/81 tuomionsa lakiinja hänen ratkaisullaan on asianosaisten välillä lainvoimaisen tuomion vaikutus ja se on täytäntöönpanokelpoinen, jos sähen on liitetty. täytäntöönpanomääräys. Edellä esitetyt ominaisuudet eivät kuitenkaan riitä antamaan välimiesoikeudelle perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitettua "jäsenvaltion tuomioistuimen" asemaa. 1 1 Ensiksi on todettava, että vuoden 1973 sopimuksen tekohetkellä sopimuspuolet olivat vapaat saattamaan mahdolliset riitansa tuomioistuimen käsiteltäviksi tai valitsemaan välimiesmenettelyn liittämällä asiaa koskevan lausekkeen sopimukseensa. Asian olosuhteista johtuu, ettei sopimuspuolilla ole ollut minkäänlaista oikeudellista tai tosiasiallista velvoitetta saattaa riitojansa välimiesoikeuden ratkaistaviksi. i2 n Toiseksi on todettava, että Saksan viranomaisten tehtävänä ei ole vaikuttaa välimiesmenettelyn käyttämisestä tehtävään päätökseen eikä osallistua viran puolesta asian käsittelyyn välimiesoikeudessa. Saksan liittotasavalta, joka yhteisön jäsenvaltiona on perustamissopimuksen 5 ja artiklan nojalla vastuussa yhteisön oikeudesta johtuvien velvoitteiden täytäntöönpanemisesta alueellaan, ei ole uskonut tai jättänyt yksityisten henkilöiden huolehdittavaksi siitä, että kyseisiä velvoitteita noudatetaan tässä asiassa kyseessä olevalla alalla. Edellä esitetystä seuraa, että yhteys käsiteltävänä olevan välimiesmenettelyn ja kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä järjestettyjen oikeussuojakeinojen välillä ei ole niin läheinen, että välimiehen voitaisiin katsoa olevan 177 artiklassa tarkoitettu jäsenvaltion tuomioistuin. H Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa 246/80, Broekmeulen, antamassaan tuomiossa, yhteisön oikeutta on noudatettava, täysimääräisesti kaikkien jäsenvaltioiden alueella; sopimuspuolet eivät siis voi poiketa yhteisön oikeuden sovellettavuudesta. Näin ollen on kiinnitettävä huomiota siihen, että jos sopimusperusteissa välimiesmenettelyssä tulee esiin yhteisön oikeutta koskevia kysymyksiä, tuomioistuimet voivat joutua tarkastelemaan näitä kysymyksiä joko avustaessaan välimiesoikeuksia, erityisesti avustamalla tietyissä prosessitoimissa tai tulkitsemalla sovellettua oikeutta, taikka valvoessaan - tapauksesta riippuen eri laajuudessa - välitystuomion laillisuutta muutoksenhakuun, takaisinsaannin, täytäntöönpanomääräysmenettelyn tai muun sellaisen oikeussuojakeinon yhteydessä, josta säädetään sovellettavassa kansallisessa lainsäädännössä. 368

5 NORDSEE v. REEDEREI MOND is ifi Näiden kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on tutkia, onko niiden pyydettävä yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla niiden yhteisön oikeuden oikeussääntöjen tulkinnasta tai pätevyydestä, jotka mahdollisesti tulevat näiden tuomioistuimien sovellettavaksi niiden hoitaessa avustus- tai valvontatehtäviään. Edellä esitetystä seuraa, että tässä tapauksessa yhteisöjen tuomioistuimella ei ole toimivaltaa ratkaista asiaa. Oikeudenkäyntikulut n Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneille Tanskan kuningaskunnan hallitukselle, Italian tasavallan hallitukselle, Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukselle ja Euroopan yhteisöjen komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi. Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe välimiesoikeudessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi välimiesoikeuden asiana on päättää oikeudenkäyntikuluista. Näillä perusteilla YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN on ratkaissut Nordsee Deutsche Hochseefischerei GmbH:n sekä Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG:n ja Reederei Friedrich Busse Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG:n välisessä riita-asiassa toimivan välimiehen tekemällään päätöksellä esittämät kysymykset seuraavasti: Yhteisöjen tuomioistuimella ei ole toimivaltaa ratkaista välimiehen esittämiä kysymyksiä. Bosco Touffait Due Pescatore Mackenzie Stuart O'Keeffe Koopmans Everling Chloros 369

6 TUOMIO ASIA 102/81 Julistettiin Luxemburgissa 23 päivänä maaliskuuta P. Heim kirjaaja G. Bosco presidentin tehtäviä hoitava ensimmäisen jaoston puheenjohtaja 370