HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 3571

Transkriptio

1 HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 3571 Antamispäivä Diaarinrot S 08/3051 S 08/3053 S 08/3055 S 08/3057 RATKAISUT, JOIHIN ON HAETTU MUUTOSTA I (S 08/3051) Helsingin käräjäoikeus nro II (S 08/3053) Helsingin käräjäoikeus nro IV (S 08/3055) Helsingin käräjäoikeus nro V (S 08/3057) Helsingin käräjäoikeus nro (liitteet 1-4) ASIAT I Tavaramerkkioikeutta koskeva riita II Kaupparekisterimerkintää koskeva riita IV Vahvistuskanne tavaramerkkiä ja toiminimeä koskevassa asiassa V Kaupparekisterimerkintää koskeva riita VALITTAJAT I Jori-Pekka Träskbäck II Jori-Pekka Träskbäck IV Jori-Pekka Träskbäck Alma Media Interactive Oy V Jori-Pekka Träskbäck VASTAPUOLET I Alma Media Oyj II Alma Media Interactive Oy IV Alma Media Interactive Oy Jori-Pekka Träskbäck V Etuovi Oy

2 2 SISÄLLYSLUETTELO Sisällysluettelo 2 Asian käsittely hovioikeudessa 4 I Asia (S 08/3051), Valitus 4 Vastaus 9 II Asia (S 08/3053), Valitus 18 Vastaus 20 IV Asia (S 08/3055), Valitus 23 Vastavalitus 23 Vastaukset 26 V Asia (S 08/3057), Valitus 32 Vastaus 34 Lisäkirjelmät ja niiden liitteet 36 Todistelu 36 Hovioikeuden ratkaisu 37 Käsittelyratkaisut 37 Pääasiaratkaisu 39 Perustelut Asian tausta Kysymyksenasettelu Passiviteetti Sovellettavat oikeusohjeet Sekoitettavuus Aikaisempi oikeusperuste ja vilpittömän mielen vaatimus Tavaramerkin vakiintuminen Tavaramerkin laajalti tunnettuus Korvausoikeuden vanhentuminen (Tavaramerkkilain 40 ) Henkilötodistelu, I, II, IV, V Asiat I (S 08/3051) ja IV (S 08/3055) Näytön arviointi ja johtopäätökset Tunnusten samankaltaisuus ja sekoitettavuus Aikaisempi oikeusperuste, internetissä tarjotut palvelut Aikaisempi oikeusperuste,

3 3 ilmoituslehti Träskbäckin muista vaatimuksista Korvausvastuu Alma Media Interactiven muista vaatimuksista Oikeudenkäyntikulut 75 Tuomiolauselma (S 08/3051) Tuomiolauselma (S 08/3055) 7. Asia II (S 08/3053) Sovellettavat säännökset Näytön arviointi ja johtopäätökset Oikeudenkäyntikulut 79 Tuomiolauselma (S 08/3053) 8. Asia V (S 08/3057) Sovellettavat säännökset Näytön arviointi ja johtopäätökset Oikeudenkäyntikulut 82 Tuomiolauselma (S 08/3057)

4 4 ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA Hovioikeus on hylännyt Jori-Pekka Träskbäckin pyynnön täytäntöönpanon keskeyttämisestä. Hovioikeus on hylännyt Träskbäckin pyynnön asian palauttamisesta käräjäoikeuteen ja määrännyt, että asioissa I (S 08/3051), II (S 08/3053), III (S 08/3054), IV (S 08/3055) ja V (S 08/3057) toimitetaan yhteinen pääkäsittely. Träskbäck on asian III (S 08/3054) osalta hovioikeuteen saapuneessa kirjoituksessaan peruuttanut valituksensa. Hovioikeus on tämän asian osalta peruutuksen johdosta antanut tänä päivänä kirjallisessa menettelyssä eri päätöksen. Hovioikeus on niin ikään antanut tänä päivänä kirjallisessa menettelyssä eri tuomion samaan asiakokonaisuuteen kuuluvassa asiassa (oikeudenkäyntikulujen korvaaminen tavaramerkin mitättömyyttä koskevassa asiassa, S 08/3052). Pääkäsittely on muiden asioiden paitsi asian III osalta toimitettu 23., 24., 25. ja Hovioikeus on päätöksellään pääkäsittelyssä jättänyt pääkäsittelypöytäkirjassa yksilöidyt vasta hovioikeudessa esitetyt uudet kirjalliset todisteet oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 :n 1 momentin ja 26 luvun 4 :n 2 momentin nojalla huomiotta. I ASIA S 08/3051 Valitus Jori-Pekka Träskbäck on toistanut käräjäoikeuden tuomiossa selostetun kanteensa perusteineen ja vaatinut, että: 1. hovioikeus vahvistaa, että Alma Media Oyj (jäljempänä Alma Media) on rekisteröimällä Träskbäckille vakiintuneen tunnuksen Etuovi nro tavaramerkikseen ja käyttämällä sitä loukannut Jori-Pekka Träskbäckin tunnukseen Etuovi haetulla ja tapahtuneella rekisteröinnillä tavaramerkkiin ETUOVI sekä haetulla ja tapahtuneella rekisteröinnillä tavaramerkkiin ETUOVI sekä vakiinnuttamisella saamaa yksinoikeutta; 2. hovioikeus julistaa Alma Median tunnuksen Etuovi nro rekisteröinnin mitättömäksi; 3. hovioikeus kieltää Alma Mediaa toistamasta loukkausta kaikkien elinkeinotoiminnassaan käyttämiensä ETUOVI-tunnusten tavaroiden ja palvelujen osalta;

5 4. hovioikeus velvoittaa Alma Median maksamaan Jori-Pekka Träskbäckille tavaramerkin loukkaamisesta saamansa hyödyn euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien; 5. hovioikeus velvoittaa Alma Median maksamaan Jori-Pekka Träskbäckille vahingonkorvauksena euroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien. Träskbäck on lisäksi vaatinut, että Alma Media velvoitetaan korvaamaan Träskbäckin oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut korkoineen, käräjäoikeuden osalta edelliset ,32 eurolla ja jälkimmäiset ,80 eurolla, sekä hovioikeuden osalta yhteisesti asian S 08/3055 kanssa edelliset ,92 eurolla ja jälkimmäiset ,60 eurolla. Edelleen Träskbäck on vaatinut, että joka tapauksessa oikeudenkäyntikulut määrättäisiin jäämään kummankin osapuolen vahingoksi. Perusteet 1. Träskbäckin tavaramerkin ETUOVI vakiintuminen aikaisin oikeusperuste Träskbäckillä oli tavaramerkkiin ETUOVI aikaisempi oikeusperuste. Käräjäoikeus oli soveltanut tavaramerkkilain 7 :ää perusteettomasti Alma Median eduksi. Tässä asiassa oli kysymys tilanteesta, jossa kaksi tahoa vaati yksinoikeutta identtiseen tavaramerkkiin. Träskbäckin tavaramerkin vakiintuminen elinkeinonharjoittajien keskuudessa Träskbäckin tarjoamien internetpalvelujen tunnuksena oli tapahtunut vuonna 2000 tai viimeistään vuoden 2001 alussa ja joka tapauksessa ennen , jolloin Alma Media oli ryhtynyt käyttämään identtistä ETUOVI-tunnusmerkkiä samojen palvelujensa tunnuksena. Träskbäck oli ryhtynyt käyttämään liiketoiminnassaan tunnusmerkkiä ETUOVI tavaramerkinomaisesti internetpalvelujensa tunnusmerkkinä tammikuussa Kysymys oli ETUOVI-tunnuksella tarjotuista kotisivujen suunnittelu-, tuotanto- ja ylläpitopalveluista, webhotelli-palveluista sekä mainontaan ja markkinointiin liittyvistä palveluista. Träskbäckin liiketoiminnan pääasiallisia palveluita oli tarjottu keskeytyksettä ETUOVI-tunnuksella. Aikaisempi oikeusperuste saatiin myös pelkän tavaramerkinomaisen käytön perusteella. Träskbäck oli riidattomasti ottanut ETUO- VI-tunnuksen käyttöönsä ennen Alma Mediaa. Träskbäckin tavaramerkki oli suunnattu vain 5

6 elinkeinonharjoittajille ja yhteisöille. Träskbäckin tavaramerkki oli vakiintunut elinkeinonharjoittajien keskuudessa. Asiassa ei ollut edes väitetty, että Träskbäckin tarjoamat internetpalvelut olisivat olleet suunnattu kuluttajille. Vuosina kuluttajat eivät edes olleet tarvinneet omia kotisivuja. Näin ollen käräjäoikeuden johtopäätös, että sanottujen palvelujen olisi tullut vakiintua kuluttajien keskuudessa oli väärä: kun palveluja ei ollut tarjottu kuluttajille, vakiintuminen ei ollut edellyttänyt tunnettuutta kuluttajien keskuudessa. Kysymys oli Träskbäckin tarjoamien internetpalvelujen vakiintumisesta elinkeinonharjoittajien keskuudessa. Träskbäckin ETUOVI-internetpalvelut olivat olleet elinkeinonharjoittajien keskuudessa hyvämaineisia ja erittäin tunnettuja. Asiakkaat olivat olleet tunnettuja ja arvostettuja yrityksiä ja yleishyödyllisiä yhteisöjä. Asiakkaita oli ollut erittäin laajalti koko maasta ja eri toimialoilta. Asiakkaina oli ollut esimerkiksi vaatteiden ja asusteiden maahantuojia, levy-yhtiöitä, artisteja, parturi-kampaamoita, kahviloita, ravintoloita, valotekniikan vuokraajia, kansanedustajia, kannatusyhdistyksiä ja tuotantoyhtiöitä. Asiakaskunta oli ollut laajaa ja monipuolista. Yksityishenkilöitä asiakkaina ei ollut lainkaan. Vuonna 2001 ETUOVI-internetpalvelussa oli ylläpidetty useita kymmeniä verkkosivuja sekä noin sataa verkkosivujen edelleenohjausta ja sähköpostilaatikkoa eli webhotelli-palvelua. Asiakasmäärän nopea kasvu oli ylittänyt www-palvelinten kapasiteetin. Kyse ei ollut ollut, kuten käräjäoikeus oli virheellisesti todennut, yksittäistapauksiin perustuvasta palvelujen hankinnasta. Lisäksi Träskbäckin palveluilla oli ollut merkittävä liikevaihto vuosina Träskbäck oli panostanut huomattavasti tunnuksen tunnetuksi tekemiseen. ETUOVI-internetpalveluja oli markkinoitu ja esitetty ETUOVI.NET-verkkosivuilla runsaasti. Internetin ulkopuolella oli järjestetty vip-tilaisuuksia ja asiakastapaamisia. Palvelua oli markkinoitu myös ravintoloissa ja yleisötapahtumissa. Tyytyväiset asiakkaat olivat kertoneet palvelusta edelleen. Palveluja oli markkinoitu myös suurilla, pääasiassa elinkeinonharjoittajille suunnatuilla verkkokampanjoilla (mm. Yritysopas.com). ETUOVI.NET oli tullut elinkeinonharjoittajien keskuudessa nopeasti erittäin tunnetuksi ja se oli tunnettu hyvämaineisena kotisivujen tuottajana. Käräjäoikeus oli tulkinnut mm. Träskbäckin todistajien lausumia väärin; käräjäoikeus ei ollut oivaltanut, että todistajien lausunnoissa nimenomaan internetpalveluista oli ollut kysymys. 2. Palvelujen samanlaatuisuus ja sekoitettavuus Alma Media tarjosi ETUOVI.COM-tunnuksellaan, paitsi korvausta vastaan ilmoitustilaa verkkosivustollaan, kotisivujen ja tietokantojen laatimiseen, ylläpitoon, päivitykseen ja webhotelli-palveluun 6

7 sekä mainontaan ja markkinointiin liittyviä palveluita. Palvelut olivat samoja eikä vain käräjäoikeuden toteamin tavoin samankaltaisia Träskbäckin jo aikaisemmin tavaramerkinomaisesti tarjoamien palvelujen kanssa. Tunnukset olivat sekoitettavissa. Träskbäckin tarjoamat palvelut kuuluivat palveluluokkiin 35, 38 ja 42. ETUOVI.NET-verkkosivut eivät sisältäneet musiikkia tai muita viihdepalveluita, kuten käräjäoikeus oli virheellisesti todennut. Kotisivujen tuotantopalvelusta ei tehnyt viihdepalvelua se, että asiakkaalle tuotettu kotisivusto sisälsi viihdettä. 3. Alma Median oikeus tunnukseen ETUOVI.COM Alma Media ei ollut vaatimuksissaan tai vaatimusten perusteluissa edes väittänyt, että yhtiön tunnusmerkki ETUOVI.COM olisi vakiintunut tai muodostunut laajalti tunnetuksi käräjäoikeuden tuomiossa ilmenevällä tavalla. Käräjäoikeus ei siten olisi voinut oma-aloitteisesti ottaa tähän tältä osin kantaa. ETUOVI.COM ei ollut muodostunut laajalti tunnetuksi tavaramerkiksi ennen Alma Median käyttämä tunnus ETUOVI ei ollut myöskään vakiintunut Alma Median tarjoamien palveluiden tunnuksena. Alma Medialle ei ollut syntynyt minkäänlaista vakiintumiseen tai rinnakkaiseen käyttöoikeuteen perustuvaa oikeusperustetta ennen Träskbäckin tavaramerkkihakemusta tai sen jälkeen. Laajalti tunnetulle tavaramerkille asetettiin oikeuskäytännössä huomattavasti suuremmat vaatimukset tunnettuuden tasosta kuin vakiintuneelle tavaramerkille. Laajalti tunnettu tavaramerkki vaati erityisen pitkäaikaista käyttöä, erityisen vahvan vakiintumisen sekä tavaramerkin rekisteröinnin. ETUOVI.COM-tunnusta ei ollut rekisteröity, sitä oli käytetty alle kaksi vuotta ja käyttö oli ollut vilpillistä, joten se ei ollut voinut muodostua vakiintuneeksi eikä laajalti tunnetuksi. Euroopan unionin tuomioistuin (jäljempänä EUT) edellytti laajalti tunnetulta tavaramerkiltä rekisteröintiä. Alma Medialla ei ollut aikaisempaa rekisteröityä tavaramerkkiä. Alma Median tunnusta ETUOVI.COM ei ollut myöskään lisätty sen hakemuksesta huolimatta Patentti- ja rekisterihallituksen (jäljempänä PRH) ylläpitämään laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon. Alma Median tarjoamat palvelut eivät olleet vakiintuneet kaikkien elinkeinonharjoittajien keskuudessa, vaan ne olivat suunnattu kiinteistönvälittäjille, vaikka Alma Median palvelujen kohderyhmänä oli kaikki elinkeinonharjoittajat. Toisaalta myös kiinteistönvälittäjien omat verkkosivut olivat olleet vuosina suositumpia kuin Alma Median ETUOVI.COM-verkkosivut. Alma Median kotisivujen suunnittelu-, tuotanto-, ja ylläpitopalvelut tai webhotelli-palvelut eivät olleet tulleet elinkeinonharjoittajien 7

8 keskuudessa yleisesti tunnetuiksi. Alma Media ei ollut markkinoinut tai tehnyt muulla tavoin niitä tunnetuiksi. ETUOVI.COMverkkosivuilla oli ollut vuoden 2002 lopulla vain kävijää viikossa. ETUOVI.COM-palvelu ei ollut tullut myöskään kuluttajien keskuudessa nopeasti tunnetuksi tapahtuneen käyttöönoton jälkeen. Verkkopalvelujen arvostusta mittaava kirjallinen todiste A10 osoitti, että vuoden 2002 heinä- ja elokuussa vain 2,12 prosenttia kyselyyn vastanneista internetin käyttäjistä oli maininnut verkkopalvelun ETUOVI.COM. Vain internetin käyttäjien keskuudessa toteutetun tutkimuksen tuloksia ei voitu sellaisenaan ulottaa koko kansaan. Lisäksi tavaramerkin vakiintuminen edellytti tietoisuutta sekä merkistä että sillä tarjottavista palveluista. Träskbäckin rekisteröintihakemuksen jälkeen toteutetuilla toimenpiteillä ja tutkimuksilla, kuten Alma Median toukokuussa 2003 käynnistämällä televisiokampanjalla ja sen vaikutuksilla, ei ollut näyttöarvoa asiassa. Asiassa ei voinut antaa minkäänlaista merkitystä sille, kuinka ETUOVI.COM-merkin tunnettuus oli muuttunut Träskbäckin tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jälkeen. Alma Medialle ei ollut muodostunut rinnakkaiskäyttöoikeutta ETUOVI-tavaramerkkiin käytön vilpillisyyden, kieltovaatimusten ja neuvottelujen johdosta. Alma Media oli ottanut ETUOVI-tunnuksen käyttöönsä vilpillisellä mielellä. Tällä tavoin käyttöönotettua tunnusta ei voitu merkitä tavaramerkkirekisteriin, eikä tällainen tunnusmerkki voinut vakiintua eikä muodostua käytön myötä laajalti tunnetuksi tavaramerkiksi. Alma Media oli , eli ennen tavaramerkin käyttöönottoaan, esittänyt Träskbäckille ostotarjouksen ETUOVI-tunnuksesta markan kauppahinnalla. Alma Median edustajana toiminut Petri Pekki oli kutsunut Träskbäckin ETUOVI-tunnusta tällöin brändiksi ja siten myöntänyt tunnusmerkin vakiintuneen tavaramerkiksi. Alma Media oli ottanut käyttöönsä Träskbäckin tavaramerkin ETUOVI samojen palvelujensa tunnuksena Träskbäckin varoituksista ja kielloista huolimatta. Alma Medialla ei ollut ollut mitään hyväksyttävää syytä myöhäisemmän tavaramerkin ETUOVI.COM käyttöönotolle. Alma Media oli pyrkinyt käyttämään hyväkseen Träskbäckin merkin tunnettuutta ja good will -arvoa. Vilpillisesti käyttöönotettu tunnus ei voinut käytön myötä myöhemminkään saavuttaa laillista oikeutta, kun tunnuksen alkuperäinen peruste oli ollut oikeudeton. 4. Ilmoituslehti Käräjäoikeus oli aivan oikein katsonut, että Alma Median tavaramerkki ETUOVI.COM ei ollut vakiintunut tavaramerkiksi ilmoituslehden tunnuksena luokassa 16 ennen Träskbäckin tavaramerkkihakemusta painotuotteille ja lehdille

9 9 Käräjäoikeus oli kuitenkin virheellisesti katsonut, että Alma Medialla olisi ollut ennen Träskbäckin tavaramerkkihakemusta laajalti tunnettu tavaramerkki, jonka perusteella yhtiö olisi saanut suojaa myös ilmoituslehtenä luokassa 16. Alma Medialla ei kuitenkaan ollut ollut vakiintunutta ja rekisteröityä tavaramerkkiä, joten yhtiöllä ei ollut ollut myöskään laajalti tunnettua tavaramerkkiä. 5. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Käräjäoikeudella ei ollut ollut ylipäänsä pätevyyttä kyseenalaistaa korkeimman hallinto-oikeuden (jäljempänä KHO) päätöksen oikeellisuutta. KHO ei ollut, Alma Median pyynnöstä, käsitellyt asiassa tavaramerkin vakiintuneisuutta. Kun KHO:n ratkaisu oli annettu tavaramerkkilain 14 :n 1 momentin 7 kohdan perusteella, muiden valitusperusteiden käsittelylle ei ollut ollut tarvetta. Alma Media oli jättänyt tavaramerkkihakemuksen, vaikka se oli ollut tietoinen, että Träskbäck käytti samaa tavaramerkkiä samoissa palveluluokissa. Viranomaiset kuten PRH, sen valituslautakunta, KHO ja viestintävirasto olivat kaikki olleet asiassa yksimielisesti Träskbäckin kannalla. Käräjäoikeus oli ainoa, joka oli tehnyt poikkeavan ratkaisun, joka perustui merkittävältä osalta menettelytapa- ja oikeudenkäyntivirheeseen. Käräjäoikeus oli perusteettomasti suojannut Alma Median vilpillistä mieltä. Träskbäck on liittänyt valitukseensa kaksi Google-hakupalvelusta saatua kuvakaappausta vuodelta Träskbäck on nimennyt uuden selvityksen todisteeksi osoittamaan internetpalvelujen tilannetta tunnusmerkkien ETUOVI.NET ja ETUOVI.COM kannalta. Vastaus Alma Media on vaatinut, että valitus hylätään ja että Träskbäck velvoitetaan korvaamaan Alma Median oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ,55 eurolla korkoineen. Perusteet Kuten käräjäoikeus oli todennut, Träskbäckin väittämää tavaramerkin loukkausta ei ollut tapahtunut. Tavaramerkki ETUOVI.COM oli vakiintunut Alma Median tytäryhtiön Alma Media Interactive Oy:n (jäljempänä Alma Media Interactive) asunto- ja kiinteistökauppaa koskevien internetpalvelujen ja mainonta- ja markkinointipalveluiden sekä asunto- ja kiinteistökauppaan liittyvän ilmoituslehden tunnuksena ennen kuin Träskbäckille oli syntynyt vakiintumiseen tai rekisteröintiin perustuvia tavaramerkkioikeuksia tavaramerkkiin ETUOVI. Tavaramerkki ETUOVI.COM oli tullut tavaramerkkilain 6 :n 2

10 momentin nojalla laajalti tunnetuksi ennen kuin Träskbäck oli jättänyt tavaramerkkiä ETUOVI koskevat tavaramerkkihakemukset PRH:lle. Träskbäck oli ollut tietoinen vakiintuneesta ja laajalti tunnetusta tavaramerkistä ETUOVI.COM jättäessään tavaramerkkiä ETUOVI koskevat hakemukset. Träskbäck ei ollut osoittanut käyttöönottamansa verkkotunnuksen ETUOVI.NET vakiintuneen hänen tavaramerkkinään tavaramerkkilain 2 :n tarkoittamalla tavalla ennen tavaramerkin ETUOVI.COM vakiintumista tai ennen sen tulemista laajalti tunnetuksi. Alma Media saattoi siten vedota tavaramerkkilain 7 :n tarkoittamaan aikaisempaan oikeusperusteeseen. Träskbäckillä ei ollut aikaisempaa oikeusperustetta Alma Mediaan nähden, eikä oikeutta esittää kielto- ja korvausvaatimuksia Alma Mediaa tai sen tytäryhtiötä kohtaan. Träskbäck oli nostanut vakiintumiseen perustuvan tavaramerkkioikeuden loukkausta koskevan oikeudenkäynnin vasta yli neljä vuotta Alma Media Interactiven tavaramerkin käyttöönoton jälkeen ja vasta, kun Alma Media Interactiven tavaramerkki ETUOVI.COM oli tullut sekä vakiintuneeksi että laajalti tunnetuksi tavaramerkkilain 6 :n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Träskbäckin tavaramerkkirekisteröinteihin perustuvat vaatimukset olivat tulleet vireille vasta keväällä 2008 eli yli kolme vuotta tavaramerkin rekisteröinnin jälkeen ja yli vuoden tavaramerkin rekisteröinnin jälkeen. Mikäli kannetta ei hylätä käräjäoikeudessa esitetyillä perusteilla, Träskbäckin vaatimukset tuli joka tapauksessa hylätä tavaramerkkilain 9 :n perusteella, koska kanteita ei ollut pantu vireille kohtuullisessa ajassa, ja kun Alma Media Interactiven tavaramerkki ETUOVI.COM oli tullut vakiintuneeksi huomattavasti ennen kanteiden vireillepanoa. Träskbäck oli joka tapauksessa menettänyt oikeutensa vaatimiinsa korvauksiin tavaramerkkilain 40 :n nojalla, koska vaatimuksia ei ollut esitetty lainkohdassa tarkoitetussa määräajassa. Asian käsittelyssä käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä. Käräjäoikeus oli käsitellyt kaikki osapuolten väliset kanteet yhdessä ja kaikkien kanteiden osalta esitetty aineisto oli tullut huomioiduksi kunkin yhdessä käsitellyn kanteen osalta. Käräjäoikeuden tuomio perustui yhdessä käsiteltyjen kanteiden yhteydessä esitettyyn aineistoon ja esitettyihin vaatimuksiin ja väiteisiin. Tavaramerkin ETUOVI.COM laajaan tunnettuuteen oli vedottu kaikkien kanteiden osalta. Käräjäoikeudella oli ollut harkintavalta arvioida koko aineiston perusteella sen oikeudellinen merkitys kunkin kanteen osalta erikseen. 10

11 11 Yksityiskohtaiset perustelut 1. Väitteet käräjäoikeuden menettelytapavirheistä Träskbäckin väitteet olivat perusteettomia. Vastoin Träskbäckin väitettä Alma Media oli käräjäoikeudessa vedonnut oikeudenkäynnin aikana siihen, että ETUOVI.COM oli laajalti tunnettu tavaramerkki ja että tunnettuus oli toteutunut ennen Träskbäckin tavaramerkkirekisteröintejä koskevien hakemusten jättämistä eli ennen tai ennen kieltokanteen vireillepanoa. Sillä seikalla, että Alma Media oli omana tulkintanaan katsonut, että laaja tunnettuus oli saavutettu jo ennen , ei ollut merkitystä, koska kysymys oli oikeustosiseikan juridisesta luonnehdinnasta, jota asianosaisen väittämistaakka ei koske. 2. KHO:n päätöksen merkitys KHO:n käsiteltäväksi oli Alma Median valituksen perusteella tullut ainoastaan kysymys siitä, oliko Träskbäckin tavaramerkkiä katsottava käytetyn tavaramerkkilain tarkoittamana tavaramerkkinä tavaramerkkilain 14 :n 1 momentin 7 kohdan mukaisesti ennen kuin Alma Media oli jättänyt kyseistä tavaramerkkiä koskevan hakemuksen. KHO:n päätöksellä oli vain viitteellistä merkitystä nyt kysymyksessä olevan asian kannalta. 3. Träskbäckin tunnuksen ETUOVI.NET vakiintuminen 3.1 Tunnuksen ETUOVI.NET vakiintumisen kohderyhmä. Träskbäck oli nyt valituksessaan yksilöinyt tunnuksensa kohderyhmäksi eli asianomaiseksi elinkeino- ja kuluttajapiireiksi vain elinkeinonharjoittajat ja yhteisöt. Tavaramerkkilain 2 :n sanamuoto osoitti, että tavaramerkin tuli olla vakiintunut asianomaisissa elinkeino- tai kuluttajapiireissä. Tässä sanaa kuluttaja käytetään viittaamaan niihin henkilöihin tai tahoihin, joihin tavaramerkin käyttö kohdistuu, eli merkin vakiinnuttamisen kohdepiiriin. Tavaramerkkilain tarkoittamalla ilmaisulla kuluttaja voidaan palvelun kuluttajina tarkoittaa yhtä hyvin yksityishenkilöitä kuin yrityksiäkin. Vakiintumisen tarkoittama tunteminen tapahtuu aina yrittäjiä edustavien henkilöiden tai sen työntekijöiden eli yksityishenkilöiden piirissä. Näin ollen käräjäoikeuden perustelu oli oikea, kun käräjäoikeus oli katsonut, ettei Träskbäck ollut näyttänyt tunnuksen ETUOVI.NET vakiintuneen asianomaisen kohderyhmän eli kyseisiä palveluita kuluttavan kohdepiirin parissa Tunnuksen ETUOVI.NET vakiintuminen internetpalvelujen

12 yhteydessä Käräjäoikeudessa esitetty selvitys osoitti, että vuosina Träskbäckin ETUOVI.NET verkkosivuilla oli ollut erilaista viihdepalveluihin liittyvää aineistoa, jonka kohderyhmänä oli kiistattomasti ollut nimenomaan suuri yleisö, ja joka aineisto ei aikaansaanut internetpalvelujen tunnuksen vakiintumista elinkeinonharjoittajien parissa. Kyseessä oli ollut pienimuotoinen viihdeportaali, jolla olevat maininnat internetpalveluista eivät näyttäneet yhdistyvän nimenomaan ETUOVI.NET tunnuksen tavaramerkinomaiseen käyttöön minkäänlaisten yksilöityjen internetpalvelujen tunnuksena. Väitetty tunnuksen ETUOVI.NET vakiintuminen Träskbäckin tavaramerkkinä hänen verkkosivuillaan tapahtuneen käytön avulla ei ollut uskottavaa myöskään sen vuoksi, että vielä vuonna 2002 Träskbäck oli markkinoinut internetpalveluitaan toiminimellään Hitbeat, jolla oli omat kotisivunsakin. 3.3 Tunnuksen ETUOVI. NET käyttö verkko-osoitteena Kysymyksessä ei ollut erottamiskykyisen tavaramerkin käyttö tietyn tunnistettavissa olevan elinkeinonharjoittajan tarjoamien yksilöityjen palvelujen erottamiseksi muiden tarjoamista palveluista. Tällainen verkko-osoitteen käyttö ei ollut näyttö tavaramerkkilain 2 :n tarkoittaman tavaramerkin vakiintumisen tapahtumisesta. Joka tapauksessa vuosiin kohdistuva vakiintumisaineisto oli jäänyt erittäin vähäiseksi ja koostui pääasiassa käyttöön verkkosivuilla viihdeaineistoon liittyen, sekä käyttöön verkkoosoitteen luonteisesti Tavaramerkkilain 2 :n edellyttämä vakiintumisnäyttö Träskbäck väitti vakiintumisen kohdistuneen laajaan palveluluetteloon, kohderyhmänä kaikki suomalaiset yritykset ja yhteisöt. Tällaisen vakiintumisen toteennäyttäminen edellyttäisi laajaa vakiintumisaineistoa ja vahvaa vakiintumisnäyttöä koko valtakunnassa ja koko yritysmaailman parissa. Sellaista selvitystä Träskbäck ei ollut esittänyt. Se, että Träskbäckin tuttavapiiriin, asiakkaisiin ja yhteistyökumppaneihin kuuluvat todistajat olivat kertoneet olevansa tietoisia siitä, että Träskbäckin ylläpitämät verkkosivut löytyivät verkko-osoitteesta etuovi.net, ei ollut näyttöä tavaramerkin ETUO- VI vakiintumisesta suomalaisten yritysten ja yhteisöjen parissa Träskbäckin palvelujen tavaramerkkinä. 3.5 Träskbäckin verkkosivujen kävijämäärät Verkkosivujen kävijämärät eivät sellaisenaan olleet todiste tavaramerkin tunnettuudesta, kuten käräjäoikeus oli oikein todennutkin Träskbäckin todistajien kertomukset Träskbäckin valituksessa oli luotu virheellinen kuva hänen nimeämiensä todistajien kertomuksista käräjäoikeudessa. 12

13 Käräjäoikeuden tuomioon oli kirjattu oikein käräjäoikeudessa kuultujen todistajien kertomusten oleellinen ja pääasiallinen sisältö. Todistelu kokonaisuudessaan oli arvioitu oikein Todistajien kertomukset Träskbäckin palvelun sisällöstä ja kohderyhmästä Etuovi.net-sivuilla olleet, lausuntojen antajien ja todistajien kertomat palvelut olivat keskenään erilaisia, eivätkä muodostaneet mitään selkeää määriteltävissä olevaa palvelukokonaisuutta, jolle tavaramerkki ETUOVI tai ETUOVI.NET voisi olla vakiintunut. Tunnuksen käyttö oli ollut hajanaista ja sirpaleista jakaantuen eri aikoina eri palveluille. Tällainen käyttö ei luonut tavaramerkkilain 2 :n tarkoittamaa vakiintumista. Vakiintuminen edellytti, että tietyn elinkeinonharjoittajan tietyt yksilöitävissä olevat tavarat ja /tai palvelut tunnettiin kyseisellä tavaramerkillä. Mistään valtakunnallisesta relevantista tunnettuudesta ei Träskbäckin esittämän näytön perusteella voinut olla kyse Väitetyn vakiintumisen kattama alue Träskbäckin toiminta ja tunnuksen tunnettuus oli kohdistunut maantieteellisesti hyvin rajattuun alueeseen, kun tavaramerkkilain 2 :n mukainen vakiintuminen edellytti tunnuksen vakiintumista koko Suomen alueella tai vähintään merkittävää valtakunnallista kattavuutta Palveluiden samankaltaisuus Träskbäck ei ollut yksilöinyt, miltä osin hän katsoi tavaramerkin loukkauksen toteutuvan toisaalta väitetyn vakiintumisen ja toisaalta tavaramerkkirekisteröinnin perusteella. Tavaramerkkirekisteröinnin osalta relevantiksi tavaraluokaksi oli yksilöitynyt tavaraluokka 16, johon kuuluivat mm. painotuotteet ja lehdet. Tavaramerkkirekisteröinti ei käsittänyt markkinointipalveluita eikä oikeudenkäynnin yhteydessä ollut yksilöity mitään tähän rekisteröintiin liittyviä palveluita, jotka voisivat olla samankaltaisia Alma Media Interactiven tavaramerkin ETUOVI.COM kattamien palvelujen kanssa. Käräjäoikeudessa oli pääasiassa ollut kysymys siitä, kattoivatko Träskbäckin väitetyn vakiintumisen tarkoittamat palvelut samoja tai samankaltaisia palveluita kuin ETUOVI.COM-palvelun kattamat palvelut. Käräjäoikeus oli pitänyt samankaltaisina palveluina ilmoitustilan myymistä verkkosivuille sekä muiden verkkopalveluiden tarjoamista. Siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut internetpalvelujen olevan yleisesti keskenään samankaltaisia, käsitys poikkesi PRH:n käytännöstä. Todistaja Tuulimarja Myllymäen mukaan PRH edellytti internetpalvelujen yksilöimistä, jolloin niiden sekoitettavuus 13

14 14 arvioitiin palvelun luonteen mukaan. Träskbäckin väitetty tunnuksen vakiintuminen ei kattanut samankaltaisia palveluita. Siltä osin kuin tavaramerkkirekisteröinnit kattoivat tavaroita tai palveluita, jotka olivat samankaltaisia Alma Media Interactiven vakiintuneen tavaramerkin ETUOVI.COM kattamien tavaroiden tai palveluiden kanssa, rekisteröinnit oli tehty tavaramerkkilain vastaisesti. Rekisteröinneistä oli väitemenettely vireillä ja väitemenettely odotti tämän oikeudenkäynnin lopputulosta. Tavaramerkkilain vastaisesti rekisteröidyn tavaramerkin perusteella Träskbäck ei voinut saada Alma Mediaa parempaa oikeutta tunnukseen ETUOVI. Tavaramerkkiä ETUOVI.COM ei ollut käytetty webhotelli-palvelujen tunnuksena. 4. Tavaramerkin ETUOVI.COM käyttö Alma Media oli lainmukaisesti rekisteröinyt verkkotunnuksen etuovi.com ja ottanut verkkotunnuksen käyttöön palveluidensa tunnuksena täysin lainmukaisesti. Träskbäck esitti virheellisesti, että hän olisi toistuvasti varoittanut ja kieltänyt käyttöönoton. Mistään sellaisesta ei ollut ollut kysymys, vaan laillisesti rekisteröidyn verkkotunnuksen käyttöönotto oli tapahtunut vilpittömässä mielessä. Tavaramerkin ETUOVI.COM käyttöönottohetkellä Träskbäckillä ei ollut ollut mitään vakiintumiseen tai rekisteröintiin perustuvaa tavaramerkkioikeutta tai muuta immateriaalioikeutta, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu kieltämään tavaramerkin ETUOVI.COM käytön. Kysymys ei siten ollut oikeudettomasta tavaramerkin käytöstä, vaan tuomioistuimen harkittavaksi tuli tavaramerkkilain 7 :n mukainen arviointi osapuolten oikeuksien keskinäisestä suhteesta, kun toinen osapuoli Alma Media vetoaa vakiintumiseen perustuvaan oikeuteensa ja toinen osapuoli Träskbäck vetoaa toisaalta vakiintumiseen ja toisaalta rekisteröimiinsä tavaramerkkeihin aikaisempana oikeusperusteena. 5. Näyttö tavaramerkin ETUOVI.COM vakiintumisesta 5.1 ETUOVI.COM-palvelun kävijämääristä esitetty näyttö. Maaliskuussa 2002 ETUOVI.COM-palvelussa oli käynyt eri kävijää kuukaudessa ja lokakuussa 2003 yli kävijää. Näiden kävijämäärien osalta Alma Median esittämä näyttö oli yksiselitteistä, koska kävijät olivat vierailleet yksilöityjä palveluita tarjoavilla verkkosivuilla, joiden pääasiallisena tunnuksena ja

15 tavaramerkkinä oli johdonmukaisesti ollut tavaramerkki ETUOVI.COM Tavaramerkin ETUOVI.COM tunnettuus alan toimijoiden keskuudessa ETUOVI.COM-palvelun varsinaisina asiakkaina olivat olleet kiinteistönvälitysalan yritykset, joiden välittämien asuntojen ja kiinteistöjen ilmoituksia ETUOVI.COM-palvelussa julkaistiin. Kohderyhmän eli kiinteistövälitysalalla toimivien parissa koko ETUOVI.COM-palvelukokonaisuus oli ollut alalla työskentelevien kattavasti tuntema. Epäilystä ei voinut olla siitä, että tavaramerkki ETUOVI.COM oli tullut alalla käytännössä kaikkien tuntemaksi asuntojen ja kiinteistön kauppaan liittyvien internetpalvelujen tunnuksena hyvin nopeasti palvelun käyttöönoton jälkeen Tämä tunnettuus oli ollut niin laajaa ja kattavaa, että sen oli katsottava sellaisenaan täyttävän tavaramerkkilain 6 :n 2 momentin edellytykset Tavaramerkin ETUOVI.COM tunnettuudesta esitetty näyttö suuren yleisön parissa Alma Media oli käräjäoikeudessa esittänyt todisteina mm. markkinatutkimuksia (A35, 38, asia I), joiden mukaan mm. keväällä prosenttia suomalaisista internetin käyttäjistä tunsi ETUOVI.COM-palvelun, kun vuotta aikaisemmin sen oli tuntenut 76 prosenttia. Niistä internetin käyttäjistä, joille asunnon ostaminen oli ollut ajankohtaista, oli keväällä prosenttia tuntenut ETUOVI.COM-palvelun, kun keväällä 2004 sen oli tuntenut 91 prosenttia käyttäjistä. Markkinatutkimuksen asiantuntijoina kuullut todistajat olivat kertoneet, miten tavaramerkin ETUOVI.COM tunnettuus oli kasvanut johdonmukaisesti nousevan käyrän mukaisesti. 6. Tavaramerkin ETUOVI.COM aikaisempi oikeusperuste Träskbäck tulkitsi virheellisesti tavaramerkkilain 7 :n säännöstä katsoessaan, että käytön aloittaminen voisi muodostaa oikeusperusteen; aikaisempi oikeusperuste saattoi olla ainoastaan tavaramerkkilain 1 ja 2 :n mukainen oikeus. Käyttöönotto tarjosi käyttöönottajalle ainoastaan mahdollisuuden estää käytöstä tietoisena olevan myöhemmän tavaramerkin haltijaa rekisteröimästä merkkiä itselleen. Tavaramerkkiä ETUOVI.COM ei ollut otettu käyttöön vilpillisellä mielellä. Kysymyksessä oli laillisesti rekisteröity verkkotunnus, jonka tavaramerkinomaista käyttöä Träskbäck ei ollut oikeutettu kieltämään käyttöönottohetkellä eikä sen jälkeen minkään tavaramerkki- tai muun immateriaalioikeuden perusteella. 15

16 16 7. Laajalti tunnetun tavaramerkin muodostama aikaisin oikeusperuste Träskbäck oli virheellisesti katsonut, ettei Alma Media olisi tässä jutussa vedonnut siihen, että sen tavaramerkki ETUOVI.COM oli vakiintunut tai tullut laajalti tunnetuksi. Edellä todetuin tavoin asianosaiset olivat hyväksyneet sen, että kysymyksessä olevat kanteet käsiteltiin yhdessä ja että yhteinen oikeudenkäyntiaineisto otettiin huomioon kunkin yksittäisen jutun osalta. Käräjäoikeudessa Alma Median esittämä kirjallinen ja suullinen todistelu osoitti kiistattomasti, että tavaramerkki ETUOVI.COM oli laajalti tunnettu tavaramerkki, joka nautti laajan tunnettuuden ja suuren good will -arvon perusteella vahvaa tavaramerkkisuojaa. Laaja tunnettuus oli saavutettu tavaramerkkilain mukaisen käytön perusteella, johon käyttöön nähden Träskbäckillä ei ollut aikaisempaa oikeusperustetta eikä siten oikeutta kieltää käyttöä. Käräjäoikeus oli virheellisesti katsonut, että Träskbäckin rekisteröinnit ja olisivat olleet riidattomat. Rekisteröinnit oli tosin merkitty PRH:n tavaramerkkirekisteriin, mutta väitemenettely oli vireillä rekisteröintejä vastaan, koska Alma Media oli kiistänyt kyseisillä rekisteröinneillä olevan tavaramerkkilain 7 :n tarkoittamaa aikaisempaa etuoikeutta tavaramerkkiin ETUOVI.COM nähden. Rekisteröintien tuomaa tavaramerkkisuojaa oli siten pidettävä riitaisena. Alma Media Interactiven tavaramerkki ETUOVI.COM oli tullut vakiintuneeksi ennen kuin Träskbäck oli jättänyt ensimmäisen, rekisteröintiä koskevan hakemuksen Siltä osin kuin sanottu rekisteröinti kattoi samoja tai samankaltaisia palveluita kuin Alma Media Interactiven vakiintumisen kattamat palvelut, rekisteröinti tuli kumota väitemenettelyssä, kun Alma Media saattoi vedota aikaisempaa oikeusperusteeseen rekisteröintiin nähden. Tavaramerkki oli haettu rekisteröitäväksi , jolloin Alma Media Interactiven tavaramerkki oli tullut Suomessa erittäin laajalti tunnetuksi. Käräjäoikeus oli aivan oikein tulkinnut, että viimeistään tähän päivämäärään mennessä tavaramerkin ETUOVI.COM käytön oli katsottava täyttäneen tavaramerkkilain 6 :n 2 momentin edellytykset sekä yksityisten kuluttajien että elinkeinonharjoittajien parissa. Alma Media oli siinä käsityksessä, että alalla toimivien parissa saavutettu kattava tunnettuus maaliskuuhun 2003 mennessä oli ollut niin vakuuttavaa näyttöä tunnettuudesta, että tavaramerkkilain 6 :n 2 momentissa tarkoitetun suojan olisi katsottava alkaneen jo tuolloin. 8. Tavaramerkki ETUOVI.COM tunnettuus ilmoituslehden

17 17 tunnuksena Tavaramerkki ETUOVI.COM oli otettu aikaisemmin ASUNTO- PÖRSSI-nimellä julkaistun ilmoituslehden tunnukseksi talvella Kun nimi ETUOVI.COM julkaistiin ilmestyneen ASUNTOPÖRSSI-lehden etusivulla, tieto oli tullut välittömästi ja kattavasti alalla toimivien tietoisuuteen. Asuntojen ja kiinteistöjen kauppaan liittyvä ilmoituslehti oli liittynyt luontevasti asuntojen ja kiinteistöjen kauppaan liittyviin internetpalveluihin, joille tavaramerkki ETUOVI.COM oli tuolloin tullut laajalti tunnetuksi. ETUOVI.COM-lehti muodosti välittömästi osan siitä kokonaisuudesta, jonka tunnettu ETUOVI.COM-tavaramerkki alalla toimivien ja kuluttajien silmissä piti sisällään. Tästä käytöstä Träskbäck viestintään liittyvien palveluiden parissa toimineena oli tullut tietoiseksi ennen tavaramerkkiä koskevan hakemuksen jättämistä Träskbäckin rekisteröinti, jota Träskbäck oli hakenut tietoisena toisen aikaisemman tavaramerkin käytöstä ja sen vakiintumisesta, oli siten tavaramerkkilain 14 :n 1 momentin 7 kohdan vastainen. Träskbäck ei tälläkään perusteella voinut saada Alma Mediaa parempaa oikeutta tavaramerkkiin ETUOVI. 9. Laajalti tunnetun tavaramerkin laaja tavaramerkkisuoja Käräjäoikeus oli vahvistanut tavaramerkin ETUOVI.COM tulleen laajalti tunnetuksi ennen Alma Media saattoi siten vedota tavaramerkkilain 6 :n 2 momentin säännökseen. Tavaramerkki ETUOVI.COM oli helmikuussa 2004 ollut erittäin laajalti tunnettu ja suuren good will -arvon omaava tavaramerkki sekä kyseisellä alalla että suuren yleisön parissa Suomessa. Laajalti tunnetun tavaramerkin haltijalla oli oikeus estää tunnetun tavaramerkin käyttö tai rekisteröinti toiselle yritykselle, jos tämä ilman hyväksyttävää syytä merkitsisi aikaisemman merkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka olisi haitaksi aikaisemman merkin erottamiskyvylle tai maineelle. Viestintää ja julkaisutoimintaa sekä markkinointipalveluita internetissä oli pidettävä hyvin samankaltaisina palveluina kuin viestintää ja julkaisutoimintaa painetussa ilmoituslehdessä. Lehdet olivat perinteisesti liittyneet asuntojen ja kiinteistöjen markkinointiin, ja siten niihin liittyviin internetpalveluihin, joille tavaramerkki ETUOVI.COM oli tuolloin tullut laajalti tunnetuksi. Tavaramerkin ETUOVI käyttöönotto vastaavan lehden tunnuksena Träskbäckin toimesta tietäisi kiistatta tunnetun ETUOVI.COM-tavaramerkin maineen ja arvon oikeudetonta hyväksikäyttöä. Alma Medialla oli siten tavaramerkkilain 6 :n 2 momentin tarkoittama aikaisempi oikeus laajentaa tunnetun tavaramerkin käyttö

18 julkaisemansa lehden tavaramerkiksi, ja estää Träskbäckiä oikeudettomasti rekisteröimästä sekoitettavissa olevaa tavaramerkkiä ETUOVI tavaraluokkaan 16. Käräjäoikeus oli aivan oikein katsonut, että Alma Medialle oli syntynyt sellainen laajalti tunnettuun tavaramerkkiin perustuva tavaramerkkioikeus, että se sulki piiriinsä paitsi samat, myös laajalti samankaltaiset tavarat ja palvelut. Alma Medialla laajalti tunnetun tavaramerkin haltijana oli siten oikeus estää tavaramerkin rekisteröinti luokassa jätetyn tavaramerkkihakemuksen perusteella sen aiheuttaman sekaannusvaaran ja toisaalta tunnetun tavaramerkin maineen ja arvon oikeudettoman hyväksikäytön vuoksi. Träskbäckillä ei siten ollut rekisteröinnin perusteella aikaisempaa oikeusperustetta. Missään tapauksessa sanotussa rekisteröinnissä, jonka osalta väitemenettely kerrotuin tavoin oli vireillä, ei ollut huomioitu sitä, että aikaisin oikeusperuste oli toiminimellä Etuovi Oy, joka oli Alma Median tytäryhtiön Alma Media Interactiven tytäryhtiö. 10. Laaja tunnettuus ja rekisteröinti Träskbäck oli esittänyt virheellisesti, että tavaramerkkilain 6 :n 2 momentin mukainen laaja tunnettuus edellyttäisi merkin rekisteröintiä. Näin ei ollut Suomen lainsäädännön eikä oikeuskäytännön (esim. KKO 1987:11) osalta. Euroopan unionin tavaramerkkioikeudessa sen sijaan vakiintuneet tavaramerkit eivät saaneet yhteisömerkkisuojaa, joten kaikissa yhteisömerkkejä koskevissa ratkaisuissa luonnollisesti todettiin laajalti tunnetun tavaramerkin olevan rekisteröity merkki. Euroopan unionin tasolla oli useita tapauksia, joissa Euroopan unionin tavaramerkkivirasto (OHIM) oli hylännyt haetun tavaramerkin väitemenettelyssä sen vuoksi, että rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin käyttö tietäisi tunnetun merkin maineen ja arvon oikeudetonta hyväksikäyttöä ja olisi haitaksi tunnetun merkin maineelle ja arvolle. Alma Media on liittänyt vastaukseensa yhteenvedon käräjäoikeudessa yhtiön antamasta loppulausunnosta ja kirjallisuusviitteen. 18 II ASIA S 08/3053 Valitus Jori-Pekka Träskbäck on toistanut käräjäoikeuden tuomiossa selostetun kanteensa perusteineen ja vaatinut, että hovioikeus määrää poistettavaksi Alma Media Interactiven kaupparekisterimerkinnöistä seuraavat aputoiminimet: - Etuovi -lehti - Etuovi Asuntolehti

19 19 - Suomen Etuovi.com -lehti - Etuovi.com loma-asuntohakemistolehti - Turun Etuovi.com -lehti - Lapin Etuovi.com -lehti - Helsingin Etuovi.com -lehti - Pirkanmaan Etuovi.com -lehti - Tampereen Etuovi.com -lehti - Jyväskylän Etuovi.com -lehti - Porin Etuovi.com -lehti - Oulun Etuovi.com -lehti - Kuopion Etuovi.com -lehti - Pääkaupunkiseudun Etuovi.com -lehti Träskbäck on lisäksi vaatinut, että Alma Media Interactive velvoitetaan korvaamaan Träskbäckin oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut asiassa korkoineen, käräjäoikeuden osalta edelliset ,20 eurolla ja jälkimmäiset eurolla ja hovioikeuden osalta edelliset 5.795,00 eurolla ja jälkimmäiset 6.159,30 eurolla. Perusteet Käräjäoikeus oli perustanut hylkäävän ratkaisunsa virheellisesti viittaamalla käräjäoikeuden asiassa 05/7214 (HO, Asia I, S08/3051) samana päivänä antaman tuomion nro perusteluihin, jotka olivat virheelliset. Käräjäoikeus oli katsonut, että Alma Medialla olisi aikaisempi oikeusperuste tunnukseen ETUOVI.COM laajalti tunnetun tavaramerkin perusteella Träskbäckin tavaramerkkiin ETUOVI nähden, koska Alma Median sanottu tunnus oli muodostunut laajalti tunnetuksi ennen Alma Media ei kuitenkaan ollut sanotussa asiassa edes väittänyt, että yhtiön tunnusmerkki olisi vakiintunut tai muodostunut mainituin tavoin laajalti tunnetuksi tavaramerkiksi ennen Träskbäckin tavaramerkin ETUOVI ja Alma Media Interactiven toiminimien toimialat olivat, toisin kuin käräjäoikeus oli katsonut, samoja tai samankaltaisia siltä osin kuin Alma Media Interactiven aputoiminimien toimialana oli toiminta internetissä. Käräjäoikeus oli jättänyt huomiotta aikaisemman Träskbäckin tavaramerkin Etuovi, joka oli rekisteröity erityisesti internetpalveluille ja joka siten kattoi erittäin laajasti internetissä tarjottavat palvelut ja kaikki Alma Media Interactiven aputoiminimien toimialat. Träskbäckin rekisteröityjen tavaramerkkien ja suoja-alat kattoivat muiden muassa seuraavat palvelut: viestintä, erityisesti multimedia- ja digitaalinen viestintä, verkkosivustojen, tietokantojen ja internetin käyttömahdollisuuksien tarjoaminen tietoliikenteen avulla, verkkosivustojen ylläpitopalvelut, tietokantojen ja verkkosivustojen ylläpito sekä lehdet ja painotuotteet. Lisäksi tunnus ETUOVI oli vakiintunut Träskbäckin tavaramerkiksi

20 internetpalvelujen, kuten kotisivujen suunnittelun, toteutuksen, ylläpidon ja päivityksen tunnuksena jo vuosina Träskbäckillä oli aikaisempi oikeusperuste tammikuussa 2000 alkaneen tavaramerkinomaisen käytön perusteella tavaramerkkilain 7 :n ja 14 :n 1 momentin 7 kohdan nojalla vuosina tapahtuneen vakiintumisen sekä ja haettujen Etuovi-tavaramerkkien rekisteröintien perusteella. Alma Media Interactive oli hakenut Träskbäckin tavaramerkkioikeutta loukkaavia aputoiminimiä tietoisena Träskbäckin aikaisemmasta oikeusperusteesta. Yhtiö ei ollut toiminut vilpittömässä mielessä. Kaupparekisterimerkinnöistä aiheutui Träskbäckille haittaa. Träskbäck oli käräjäoikeudessa paljoksunut Alma Media Interactiven oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa, eli Träskbäck ei ollut myöntänyt niitä määrältään. 20 Vastaus Alma Media Interactive on viitaten käräjäoikeuden tuomiossa selostettuihin vastausperusteisiinsa vaatinut, että valitus hylätään ja että Träskbäck velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa eurolla korkoineen. 1. Perusteet Käräjäoikeuden tuomio oli oikea. Träskbäckillä ei ollut mitään sellaisia tavaramerkki- tai muita immateriaalioikeuksia, joiden perusteella hän olisi oikeutettu kieltämään Alma Media Interactivea käyttämästä aputoiminimeään ETUOVI.COM. 2. Yksityiskohtaiset perustelut 2.1 Käräjäoikeuden tuomion perustelut Käräjäoikeus oli, kuten asiassa 05/7214 (HO asia I), ottanut ratkaisunsa perustaksi sen seikan, että Alma Media Interactiven tavaramerkki ETUOVI.COM oli ollut laajalti tunnettu tavaramerkkilain 6 :n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Träskbäckin valitus oli perusteeton. 2.2 Osapuolten tavaramerkkioikeudet Träskbäckillä ei ollut tavaramerkkilain 7 :n mukaista aikaisempaa oikeusperustetta tunnukseen ETUOVI Alma Media Interactiveen nähden. Alma Media Interactiven tavaramerkki ETUOVI.COM oli vakiintunut välittömästi käyttöönoton jälkeen alan edustajien parissa ja kuluttajien parissa muutamassa vuodessa. Vakiintuminen oli kattanut muun muassa asuntojen ja kiinteistöjen markkinointiin liittyvät palvelut internetissä sekä monenlaisia internet-palveluja, kuten kiinteistönvälittäjille