TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1417

Transkriptio

1 . / "..' TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1417 Antopäivä Diaarinro R 03/2449 RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Tampereen käräjäoikeus 44. os nro 3673 (liitteenä) ASIA Törkeä kunnianloukkaus V ALITTAJAT Seppo Olavi Lehto " Tanja Tuulikki Siirtola V AST APUOLET Klaus Petri Rainer Juutilainen Klaus Petri Rainer Juutilainen Kihlakunnansyyttäj ä Jorma Kokkonen Seppo Olavi Lehto Tanja Tuulikki Siirtola ". VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA Lehdon ja Siirtolan valitus Lehto ja Siirtola ovat vaatineet, että Juutilaisen maksettavaksi tuomitut korvaukset henkisestä kärsimyksestä korotetaan Lehdon osalta euroksi ja Siirtolan osalta euroksi molemmat korkoineen ja että Juutilainen velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa käräj äoikeudessa täysimääräisesti ja hovioikeudessa korkoineen. Korvausten osalta Lehto ja Siirtola ovat lausuneet, että Juutilaisen menettelystä on aiheutunut heille pitkäaikaista häpeän tunnetta ja alavireisyyttä. Henkistä kärsimystä on lisännyt se, että kirjoitukset ovat kohdistuneet myös heidän alaikäisiin lapsiinsa ja sairaanhoitajana työskentelevän Siirtolan osalta myös se, että hän. on menettänyt työnsä hoitamisessa vaadittavan kunnioituksen ja luottamuksen. Kirjoituksen levikki on intemetissä ollut lähes rajaton ja kirjoitus on ollut nähtävillä ainakin kolme viikkoa. "

2 ~' 1,"'.1 2 Lehdon valitus Lehto on vaatinut, että Juutilainen määrätään laajennettuun : lähestymiskieltoon käräjäoikeudessa esitetyn hakemuksen mukaisesti ja että hänet vei voitetaan korvaamaan Lehdolle oikeusapumaksu ja oikeusavun omavastuuosuu sekä oikeudenkäyntikulut myös hovioikeudessa. Lähestymiskiellosta annetun lain 2 :n mukainen peruste lähestymiskiellon määräämiselle on olemassa. luutilainen on kotisivuiliaan julkaisemassaan kirjoituksessa uhannut Lehdon tappamisella ja sillä, että siitä olisi jo maksettu palkkio jollekin. Juutilaisen valitus Juutilainen on vaatinut, että syyte törkeästä kunnianloukkauksesta hylätään ja hänet vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. f Juutilainen ei ole laatinut eikä laittanut intemet-sivuilleen siellä ollutta kirjoitusta muuta kuin myöntämiltään osilta. Lehto tai joku muu hänen puolestaan on muokannut kirjoitusta tarkoituksenaan. kiusanteko. Tietomurto luutilaisen internet-sivuille on todistaja Heikkilän kertomalla tavalla mahdollista ottaen huomioon, että salasanat ja tunnukset ovat joutuneet vääriin käsiin. Juutilainen ei ole menetellyt edes tuottamuksellisesti. Hän on joutunut Lehdon taholta syytteessä kerrottua menettelyä vastaavan pitkään jatkuneen häirinnän kohteeksi ja on ainoastaan käyttänyt kirjoituksessa samanlaista 'aksenttia' kuin Lehto. Joka tapauksessa kysymys ei ole törkeästä kunnianloukkauksesta, koska teossa ei ole käytetty joukkotiedotusvälinettä. Tuomittu rangaistus ja korvaukset henkisestä kärsimyksestä sekä oikeudenkäyntikuluista ovat kohtuuttomia. luutilaisen vastaus luutilainen on vaatinut, että Lehdon ja Siirtolan valitukset hylätään perusteettomina. Henkistä kärsimystä ei ole voinut aiheutua, koska syytteessä tarkoitettu kirjoitus on ollut vuosia erään toisen henkilön internet-sivuilla eikä Lehto ole puuttunut siihen. Kysymys on Lehdon itsensä luutilaisen nimellä laatimista teksteistä. Lähestyrniskiellon määräämiselle ei ole esitetty mitään perustetta. luutilainen ei ole laatinut lähestyrniskiellon perusteeksi esitettyjä kirjoituksia. Syyttäjän vastaus Syyttäjä on vaatinut, että luutilaisen valitus hylätään perusteettomana. Juutilainen on tunnustanut omakseen kyseiset internet-sivut ja on tunnustanut kirjoittaneensa näillä sivuilla otsikolla 'Tapaus Seppo Lehto -nettimannekiini " olevasta kirjoituksesta ilmeneviä seikkoja. Juutilainen ei ole esittänyt mitään näyttöä hänen kotisivuilleen kohdistuneesta tietomurrosta ja siitä,. että kirjoituksen sisältöä olisi ulkopuolisen tahon toimesta muutettu. Perustetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiselle ei ole. ',:.:

3 . - "'",.f' 3 Lehdon ja Siirtolan vastaus TODISTELU Lehto ja Siirtola ovat vaatineet, että Juutilaisen valitus jätetään tutkimatta tai että se hylätään perusteettomana. Juutilaisen tyytymättömyyden ilmoitus on niin sekava, että siitä ei ilmene valitusperuste. Juutilainen ei ole ilmoittanut tyytymättömyyttä tuomittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. Sen varalta, että valitus kuitenkin tutkitaan, Lehto ja Siirtola ovat lausuneet, että Juutilainen ei ole esitutkinnassa esittänyt väitettä tietomurrosta eikä myöskään ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin sen johdosta. Tietomurrolla ei kuitenkaan ole olennaista merkitystä Juutilaisen syyllisyyden kannalta, koska hän on myöntänyt syytteessä tarkoitettujen tekstien olleen hänen kotisivuiliaan kolme viikkoa. Kirjalliset todisteet Samat kirjalliset todisteet kuin käräjäoikeudessa sekä Juutilaisen nimeäminä uusina kirjallisina todisteina päivätty tulo~~e sekä otteet intemetin keskustelupalstalla käydystä keskustelusta. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Käsittelyratkaisut Juutilaisen valituksen tutkiminen Käräjäoikeuden tuomioon on tehty merkintä siitä, että Juutilainen on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Myös käräjäoikeuteen saapuneessa tyytymättömyyden ilmoituksessa Juutilainen on muun ohella todennut ilmoittavansa tyytymättömyyttä kyseiseen käräjäoikeuden tuomioon. Näin ollen aihetta valituksen tutkimatta jättämiselle Lehdon ja Siirtolan vaatimilla perusteilla ei ole. Pääkäsittelyn toimittaminen Lehto ja Siirtola ovat pyytäneet, että hovioikeus toimittaa asiassa pääkäsittelyn Lehdon kuulemiseksi todistelutarkoituksessa törkeästä kunnianloukkauksesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja lähestymiskiellon osalta siitä, mistä ja milloin hän on saanut tietää Juutilaisen koti sivuilla olevasta uhkailusta sekä syystä niitä koskevien tekstien tulostamiselle. Valituksessa ei ole riitautettu miltään osin käräjäoikeudessa esitetyn ja käräjäoikeuden tuomion perusteluissa selostetun todistelun sisältöä. Asiassa ei siten ole kysymys suullisen todistelun uskottavuudesta, vaan todistelua koskevien johtopäätösten tekemisestä sekä asian oikeudellisesta arvioimisesta. Näin ollen Lehdon ja Siirtolan pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta hylätään oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 :n 2 momentin 6 kohdan nojalla selvästi tarpeettomana.

4 - -cc ~ ;.. J" 4 Hovioikeus ei tämän ratkaisun johdosta pyydä oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 :n 4 momentin (165/1998) mukaista täydennystä, koska vaatimusten perusteet ilmenevät riittävästi vali tuksesta. Pääasia Hovioikeus on tutkinut käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden. Käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ole ilmennyt aihetta. Hovioikeus oikaisee käräjäoikeuden tuomiolauselmaan merkityn törkeän kunnianloukkauksen lainkohdan syyksilukemisen mukaiseksi. Asian lopputulokseen nähden Lehto ja Siirtola saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa vahinkonaan. Hovioikeuden ratkaisun lopputulos ilmenee tuomiolauselmasta. '" "1

5 -~;;;'..-,"!:'J;' ".." SIVU TURUN HOVIOIKEUS TL: 1 DNO: R 03/2449 1(1) SYYTETTY Juutilainen, Klaus Petri Rainer TUOM IOLAUS ELMA Hovioikeus on oikaissut lainkohdan syyksilukemisen mukaiseksi. Muilta osin käräjäoikeuden tuomiolauselmaa ei muuteta. LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 24 luku 10 AVUSTAJANPALKKIO Hovioikeus vahvistaa oikeusapulain 17 :n nojalla oikeus apua 20 prosentin omavastuuosuudella saavan Lehdon avustajaksi lähestymiskieltoasiassa määrätyn Pauli Kiviharjun palkkioksi Lehdon avustamisesta hovioikeudessa kohtuulliseksi arvioitua kahden tunnin työmäärää vastaavat 168 euroa ja arvonlisäveron osuutena 36,96 euroa eli yhteensä 204,96 euroa. Valtion varoista suoritetaan Kiviharjulle palkkiona 134,40 euroa ja arvonlisäveron osuutena 29,57 euroa eli yhteensä 163,97 eurca, mikä määrä jää valtion vahingoksi.

6 " - -, " ~ / MUUTOKSENHAKU Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy maanantaina heinäkuun 12 päivänä Muutoksenhaku ei kuitenkaan estä hovioikeuden ratkaisun täytäntöönpanoa. Vahvistetaan hovioikeuden leimalla ja säädetyllä allekirjoituksella. "'..-- Asian ovat ratkaisseet: hovioikeudenneuvos Jouko Nikula " hovioikeudenneuvos Ahti Arto Ikola Suomi Esittelijä: viskaali Katja Mäki Ratkaisu on yksimielinen.