Lapsen palauttaminen Haagin sopimuksen nojalla. Helsingin hovioikeuden t h n liitetty p t s nro 879

Transkriptio

1 KORKEIN OIKEUS P T S Diaarinro 1 (9) S2011/260 Antop iv Nro MUUTOKSENHAKIJA Satu 8 Helsinki VASTAPUOLI Andrew A Kanada ASIA Lapsen palauttaminen Haagin sopimuksen nojalla RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Helsingin hovioikeuden t h n liitetty p t s nro 879 V LITOIMI Korkein oikeus on p t ksell n oikeudenk ymiskaaren 30 luvun 23 :n nojalla m r nnyt, ettei hovioikeuden p t st ollut toistaiseksi pantava t yt nt n. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Satu 1 13 on valituksessaan vaatinut, ett hovioikeuden p t s kumotaan ja hakemus lapsen palauttamisesta hyl t n ja ett Andrew A velvoitetaan korvaamaan h nen oikeudenk yntikulunsa asiassa hovioikeuden ja Korkeimman oikeuden osalta korkoineen. Lis ksi Satu s on vaatinut, ett Korkein oikeus toimittaa asiassa suullisen k sittelyn.

2 2 Andrew k on vastannut valitukseen vaatien sen hylk mist. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU K s ittelyratkai su Asian ratkaisemisen kannalta keskeiset tosiseikat k yv t ilmi kirjallisesta oikeudenk yntiaineistosta. T h n sek p - asiaratkaisun perusteluista ilmenev n n hden Satu ts pyynt suullisen k sittelyn toimittamisesta hyl t n. P asiaratkaisun perustelut 1. Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 30 :n mukaan Suomessa oleva lapsi, joka on luvattomasti viety pois siit valtiosta, jossa lapsella oli asuinpaikka, taikka j tetty luvattomasti palauttamatta, on m r tt v heti palautettavaksi, jos lapsella v litt m sti ennen luvatonta poisviemist tai palauttamatta j tt mist oli asuinpaikka valtiossa, joka on Haagissa kansainv lisest lapsikaappauksesta tehdyn yksityisoikeuden alaa koskevan yleissopimuksen (Haagin sopimus) osapuoli. 2. Asiassa on riidatonta, ett Satu ja Andrew Tesolin ovat asuneet Kanadassa vuodesta 2003 vuoden 2008 hein kuuhun as- ti. Satu - on hein kuun 2008 puoliv liss matkustanut yksin Suomeen, jossa on syntynyt

3 My s Andrew A on lapsen syntym n aikoihin oleskellut joitakin viikkoja Suomessa. Satu 53 on mar - ras-joulukuun vaihteessa 2008 palannut lapsen kanssa Kanadaan, jossa h n on v est rekisteritietojen mukaan asunut alkaen. Satu j on matkustanut lapsen kanssa Suomeen, josta h nen oli ollut tarkoitus palata Kanadaan tai Asianosaisten Korkeimmassa oikeudessa esitt mist lausumista ilmenee, ett he olivat jo ennen lapsen syntym keskustelleet siit, voisivatko he jossakin vaiheessa lapsen syntym n j lkeen muuttaa asumaan Suomeen. Satu 5 mu- kaan he olivat tuolloin sopineetkin Suomeen muuttamisesta, ja lapsen syntym n j lkeen tapahtunut paluu Kanadaan oli tarkoitettu vain v liaikaiseksi. Andrew puolestaan on ilmoittanut, ett Satu WPI esityksen mukaista sopimusta ei ollut tehty, vaikkakin muutto Suomeen olisi h nenkin mielest n voinut tulla kysymykseen joskus tulevaisuudessa. 4. Satu ja Andrew ovat tehneet Helsingin sosiaaliviraston lakimiehen viranhaltijap t ksell vahvistaman sopimuksen, jonka mukaan lapsi asuu idin luona. Lapsen huollosta tai tapaamisoikeudesta ei tuossa yhteydess ole sovittu. Sosiaaliviraston lakimiehen tekemist muistiinpanoista ilmenee, ett sopimusta teht ess oli keskusteltu my s Kanadaan palaamisen kestosta. Muistiinpanomerkinn n mukaan iti olisi halunnut tulla asumaan Suomeen, kun taas is

4 4 olisi halunnut palata takaisin Kanadaan "joksikin aikaa" Andrew,4 on vastauksessaan kertonut, ett samassa yh- teydess h nen allekirjoitettavakseen oli tarjottu my s sopimusta siit, ett paluu Kanadaan olisi ollut vain v liaikainen, mutta tuota asiakirjaa h n ei ollut suostunut allekirjoittamaan. 5. Sosiaaliviraston lakimiehen muistiinpanot ja lapsen asumista koskevan sopimuksen tekeminen sek todisteeksi esitetty puolisoiden v linen s hk postikirjeenvaihto tukevat sit k sityst, ett Satu j3 on ymm rt nyt Kanadaan muuton vuoden 2008 lopulla v livaiheeksi, jonka j lkeen perhe muuttaisi vakinaisesti Suomeen. Kirjeenvaihdossa Andrew 4 ei ole suoranaisesti kiist nyt t llaista yhteist tarkoitusta, mutta on tuonut esiin erin isi olosuhteiden muutoksia sek ty h ns ja perheen taloudelliseen tilanteeseen liitty - vi perusteluja, jotka puoltavat asumista Kanadassa. Kun Suomeen muuton ajankohta on j nyt avoimeksi ja yhteisymm r- rys muutoinkin monilta osin ep m r iseksi, Korkein oikeus katsoo, ettei riitt vi sopimuksellisia perusteita lapsen palautusvaatimuksen torjumiseen ole esitetty. 6. Asiassa on siten ratkaisevaa se, onko asuinpaikka ollut Kanadassa vai Suomessa v litt m sti ennen sit, kun Satu 6 on Andrew pyynn st huolimatta j tt nyt palauttamatta lapsen Kanadaan.

5 5 7. Haagin sopimuksen soveltamista koskevassa kansainv lisess oikeusk yt nn ss on katsottu, ett lapsen asuinpaikka voi toiseen valtioon muuttamisen j lkeen vaihtua melko lyhyenkin asumisajan j lkeen, mik li oleskelun pituus toiseen valtioon muutettaessa on j nyt avoimeksi (Cameron v. Cameron 19961). Oikeusk yt nn ss on edelleen katsottu, ett mik li lapsen asuminen muuton j lkeen toisessa valtiossa on kest nyt riitt v n pitk n, esimerkiksi noin vuoden ajan, lapsen asuinpaikka on siirtynyt muuttovaltioon siit huolimatta, ett vanhemmat olivat keskustelleet l ht valtioon paluun mandollisuudesta (Moran v. Moran 19972). Huomiota on kiinnitetty my s siihen, onko vanhempien tarkoituksena toiseen valtioon muutettaessa ollut hyl t aikaisempi asuinmaansa. Jos t m ei ole ollut tarkoitus, yli vuodenkaan asuminen toisessa valtiossa ei ole v ltt m tt viel osoittanut, ett l ht valtio olisi lakannut olemasta lapsen asuinpaikka (Mozes v. Mozes 20O1). Mik li vanhempien yhteinen tar -koitus lapsen asuinpaikan muotoutumisesta on j nyt ep - selv ksi, asiaa on tullut arvioida ottaen huomioon tosiasiasialliset olosuhteet kokonaisuutena. T ss arviossa ei ole kuitenkaan annettu ratkaisevaa merkityst sille, miss valtiossa lapsi on syntynyt (Delvoye v. Lee ). 8. Satu ja Andrew ovat 2 kohdassa mainituin tavoin asuneet ennen syntym pitk n Kanadassa, Cameron v. Cameron 1996 SC 17, 1996 SLT 306, 1996 SCLR 25, Inner House of the Court of Session Scotland Moran v. Moran 1997 SLT 541, Outer House of the Court of Session Scotland Mozes v. Mozes 239 F. 3d 1067, United States Court ofappeals for the Ninth Circuit Delvoye v. Lee 224 F. Supp. 2d 843, United States District Court for the District of New Jersey

6 6 jossa heill on ollut yhteinen asunto. Satu 3 ilmei- sen pyrkimyksen on ollut, ett perhe muuttaisi lapsen syntym n j lkeen Suomeen. Sopimusta lapsen asumisesta idin luona voidaan pit osoituksena t st Satu 0 i tavoitteesta, mutta sopimuksen perusteella ei sit vastoin voida p tell, ett Satu ja Andrew 4 kesken olisi syntynyt yksimielisyys perheen muuttamisesta jonakin tiettyn ajankohtana Suomeen. c on muutettuaan alle kolmen kuukauden ik isen itins kanssa Kanadaan asunut siell runsaan vuoden ajan, kunnes Satu 8 on matkustanut lapsen kanssa Suomeen. Satu B omasta me- nettelyst Suomeen matkustamisen yhteydess, muun muassa paluulippujenvaraamisesta, voidaan p tell, ett kysymyksess olisi ollut vain noin kuukauden mittaiseksi suunniteltu vierailu Suomessa. Andrew 4 ei ole hyv ksynyt cv j mist Suomeen. H n on tehnyt hein kuussa 2010 Kanadassa paikalliselle viranomaiselle lapsen palauttamista koskevan hakemuksen, joka on toimitettu Suomen oikeusministerl lle. Andrew A:- hy ksymist ei osoita sek n, ett hakemuksen vireillepano hovioikeudessa on viiv stynyt, koska se on johtunut h nest riippumattomista syist. 9. Korkein oikeus katsoo johtop t ksen n, ett Ci tosiasialliseksi asuinpaikaksi on vakiintunut Kanada. H nen Haagin sopimuksen mukainen asuinpaikkansa on siten ollut Kanadassa, kun Satu 13 on matkustanut lapsen kanssa Suomeen. Lapsen palauttamatta j tt minen on siten ollut luvatonta.

7 7 10. Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 34 :n 1 momentin 2 kohdan mukaan palauttamista koskeva hakemus voidaan hyl t, jos on vakava vaara, ett palauttaminen saattaisi lapsen alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka ett lapsi muutoin joutuisi siet m tt miin olosuhteisiin. S nn ksest tarkoitettua kielt ytymisperustetta on tulkittava siten, ettei Haagin sopimuksen tarkoituksen toteutuminen vaarannu. 11. Satu ei ole esitt nyt vetoamansa kielt ytymispe- rusteen tueksi sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat siihen, ett henkinen tai ruumiillinen ter- veys voisi olla Kanadassa vakavassa vaarassa. N in ollen Korkein oikeus katsoo, ettei palauttamiselle ole mainitussa lainkohdassa tarkoitettua kielt ytymisperustetta. 12. N ill ja hovioikeuden muutoin mainitsemilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden p t ksen lopputulosta ole syyt muuttaa. 13. Andrew,A Korkeimmassa oikeudessa avustaneen asianajaja >C. 1 palkkio m r t n oikeusavun palkkioperusteista annetun asetuksen 8 :n nojalla maksettavaksi 20 prosentilla korotettuna, koska avustaja on joutunut suorittamaan teht v ns erityisen kiireelliseri ja osin vieraalla kielell ja koska teht v n hoitaminen on edellytt nyt erityist asiantuntemusta.

8 8 P t slauselma Hovioikeuden p t ksen lopputulosta ei muuteta. Asiassa m r tty t yt nt npanokielto raukeaa. Valtion varoista maksetaan asianajaja palkkioksi Satu 13 avustamisesta Korkeimmassa oikeudessa asian hoitamisen edellytt m n 19 tunnin 30 minuutin ty m r n perusteella euroa sek arvonlis veron m r 419,52 euroa.

9 Valtion varoista maksetaan asianajaja - palkkioksi Andrew A avustamisesta Korkeimmassa oi- keudessa asian hoitamisen edellytt m n 21 tunnin ty m r n perusteella euroa sek arvonlis veron m r 579,60 euroa. T t kaikki asianomaiset noudattakoot. KORKEIN OIKEUS Mikko Tulokas Hannu Rajalahti Jorma Rudanko Pekka Koponen Ari Kantor Samuli Sillanp