YVA-yleisötilaisuudet

Transkriptio

1 YVA-yleisötilaisuudet Pudasjärvi (n. 110 henkilöä) Yli-Ii (n. 40 henkilöä) Oulu (n. 80 henkilöä) Arviointiselostus nähtävillä

2 Hankevastaava lähetti päivätyn selvityksen: Arvio pohjavesisuhteista Ukonkankaan länsipäässä, Venkaan lähteen alueelta (geobotnia oy) Syyskuu 2009: yhteysviranomainen toimitti palautteet hankevastaavalle : hankevastaava toimitti linkin sivuillaan olevasta vastineestaan palautteisiin Yhteysviranomainen perehtyi vastineeseen

3 Lausunnot ja mielipiteet yht. 93 kpl, 325 sivua Pudasjärven kaupunki Yli-Iin kunta Iin kunta Oulun kaupunki Kainuun TE-keskus, kalatalousyksikkö Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos Metsähallitus Museovirasto Oulun lääninhallitus, sosiaali- ja terveysosasto Oulun yliopisto Oulun kaaren ympäristölautakunta Pohjois-Pohjanmaan liitto Pohjois-Pohjanmaan luonnonsuojelupiiri Pohjois-Pohjanmaan museo

4 Lausunnot ja mielipiteet Pudasjärven luonnonsuojeluyhdistys, Iijoen suojeluyhdistys, Taivalkosken osakaskunta Pudasjärven vesiosuuskunta Pudasjärven virkistyskalastajat, Pudasjärven perhokalastajat Suomen luonnonsuojeluliitto Vasemmistoliitto Virtavesien hoitoyhdistys WWF Suomi Oulun Seudun Melojat ry Ala-Kollajan osakaskunta Etelä- ja Pohjois-Iin kalastuskunnat Iijoen vesistön kalastusalue Iin ympäristöyhdistys ry Jokijärven kalastuskunta Kipinän kyläseura ry Kipinän vesiosuuskunta Kollajan paliskunta Paliskuntain yhdistys Kotkan ympäristöseura ry Oulun kauppakamari Siuruan, St. Andren Tannilan kylän osakaskunnat

5 Mielipiteet Nimilistat: Taivalkosken kalastuskunta allekirjoittajaa 61 allekirjoittajaa 30 allekirjoittajaa 9 allekirjoittajaa 9 allekirjoittajaa 8 allekirjoittajaa Lisäksi 52 mielipidettä

6 Lausunnot (34): - kriittisiä tai kielteisiä 26 kpl (76 %) - neutraaleja 7 kpl - myönteisiä 1 kpl Nimilistat (476 henkilöä): - kielteisesti suhtautuvia 406 henkilöä (85 %) - myönteisesti suhtautuvia 70 henkilöä Mielipiteet (52): - kriittisiä tai kielteisiä 49 (94 %) - neutraaleja 2 - myönteisiä 1

7 Yhteysviranomaisen tehtävät YVAL 16, YVAA 5 ohjaa ja valvoo YVA-lain täytäntöönpanoa toimialueellaan sovittaa yhteen arviointimenettelyä muiden lakien mukaisiin menettelyihin hoitaa YVA-menettelyn tiedotukset ja kuulutukset järjestää tarvittavat julkiset kuulemistilaisuudet tarkistaa arviointiohjelman ja arviointiselostuksen sekä antaa niistä lausuntonsa huolehtii, että hankkeen ympäristövaikutusten seuranta järjestetään huolehtii muista säädetyistä tehtävistä

8 ARVIOINTISELOSTUKSESSA (YVAA 10 ) ohjelman tiedot tarkistettuina hankkeen suhde maankäyttö-suunnitelmiin, luonnonvarojen käyttöä ja ymp.suojelua koskeviin suunnitelmiin keskeiset ominaisuudet, tekniset ratkaisut, kuvaus toiminnasta (tuotteet, määrät jne.) arvioinnin keskeinen aineisto selvitys ympäristöstä ja ympäristövaikutuksista tietojen puutteet ja epävarmuustekijät, myös mahd. ympäristöonnettomuudet

9 ARVIOINTISELOSTUKSESSA (YVAA 10 ), jatkoa toteuttamiskelpoisuus haitallisten vaikutusten lieventäminen vaihtoehtojen vertailu ehdotus seurantaohjelmaksi selvitys arviointimenettelyn vaiheista ja osallistumismenettelyistä selvitys, miten yhteysviranom. lausunto on otettu huomioon yhteenveto (yleistajuinen, havainnollinen)

10 Arviointiselostuksen riittävyys: arvioinnissa määritetään tapauskohtaisesti, mitkä selvitykset ovat tietyn hankkeen osalta olennaisia: onko arviointi toteutettu siten kuin arviointiohjelmassa luvattiin? säännösten ja yhteysviranomaisen lausunnon huomioon ottaminen? muiden kannanottojen huomioon ottaminen? vaikutusten riittävä selvittäminen ja merkittävyyden arviointi? vaihtoehtojen ja niiden vaikutusten tasapuolinen tarkastelu/vertailu?

11 Arviointiselostuksen riittävyys: Ovatko johtopäätökset objektiivisia? Epävarmuustekijöiden vaikutus johtopäätöksiin? selostuksen havainnollisuus, ymmärrettävyys, osapuolten informointi? Kokonaiskuva?

12 kaavoitus, maisemakuva, kulttuurihistoria: asiaa pohdittiin neuvonpidossa, arkkitehti Antti Huttunen kirjoitti tekstin kalojen elinalueet ja elinympäristömallinnus: maastokäynti veneellä, asiassa pidettiin neuvonpito, ympäristönhoitopäällikkö Timo Yrjänä kirjoitti tekstin vaelluskalat: koordinaattori Anne Laine ja ympäristönhoitopäällikkö Timo Yrjänä kirjoittivat, teksti yhtenäistettiin ja kirjoittajat hyväksyivät lausuntoon sisällytetyn hydrologia: aineistoa saatu vvo:lta ja osioita käyty läpi vvo:n (vesivarapäällikkö Nikkarikoski, diplomi-insinööri Isid) kanssa. Diplomi-insinööri Heli Harjula kirjoitti.

13 vesistövaikutukset, mm. veden laatu: iso kokonaisuus, jossa tekstiä monilta, tekstiä hiottiin seurantaosaston kanssa (biologi Anneli Ylitolonen, suunnittelija Jaana Rintala, diplomi-insinööri Heli Harjula) kirjoittajat hyväksyivät lausuntoon sisällytetyn. vesien hoito: koordinaattori Anne Laine kirjoitti tekstin. kasvihuonekaasut: laboratoriopäällikkö Tero Väisänen kirjoitti, asiaa hiottiin ja teksti on Teron viimeistelemä ja hyväksymä pohjaeläimet: erikoissuunnittelija Liisa Kantola kirjoitti ja asiaa hiottiin hänen kanssaan, Liisan viimeistelemä teksti tulvasuojelu: vesivarapäällikkö Heikki Nikkarikoski kirjoitti tekstiä, palaveri hänen, dipl.ins. Diar Isidin ja kunnossapitopäällikkö Hannu Purasen kanssa: korjaukset ja täydennykset kirjattiin lausuntotekstiin, joka vvo:n hyväksymä

14 luonnon monimuotoisuus: luonnonsuojeluosaston omaa substanssia, useampi kirjoittaja, koonti: ylitarkastajatuukka Pahtamaa, linnusto: ylitarkastaja Jorma Pessa Natura-alueet: osaston omaa erityissubstanssia, Naturalausunto annettiin erikseen, viitattu YVA-lausunnossa pohjavesivaikutukset, vesihuolto: hydrogeologi Mikko Jaakolta ja vesihuoltopäällikkö Kaisa Vähäseltä saatu teksti, tiedot tarkistettu juridiikka: mm. Pudasjärven Natura-alueen perustettujen suojelualueiden purkukysymys, ympäristölakimies Soile Veteläinen koonti, muotoilu, viimeistely, lausunnon esittely: ylitarkastajatuukka Pahtamaa

15 Yhteysviranomaisen lausunto Yleistä: Selvitystyö mittava, paljon tietoa Teksti sujuvaa, helppolukuista Selvityksissä useita puutteita joitakin virheitä

16 Vaihtoehtojen vertailu: vertailu riittämätöntä 0-vaihtoehtoa ei tarkastella riittävällä painoarvolla (kuvattu lyhyesti nykytilaa) Iijoki sisältyy Suomen luontotyyppien uhanalaisuustarkastelussa (2008) erittäin suuriin jokiin, jotka luokiteltu erittäin uhanalaisiksi, Pohjois-Suomessa vaarantuneiksi Iijoen luonnonuoman merkitystä virtavesien ekologialle ei tarkasteltu kokonaisuutena tulevaisuuden kehittämis- ja hyödyntämismahdollisuudet pohtimatta

17 Vesirakentaminen ja säännöstelyn toteutus - toteutuksessa ja vaikutuksissa Aittojärveen puutteita, mm. ruoppaukset + vaikutukset - pohjakynnysten tiedot esitetty karkealla tasolla, tiedoissa - osin ristiriitaisuuksia=>vaikutuksia vaikea arvioida - lyhytaikaissäännöstelyn eroosiovaikutuksia ja suojauksia käsitelty riittämättömästi

18 Vesistövaikutukset puutteita pohjakynnysten vaikutuksissa vedenkorkeuksiin suurilla tulvavirtaamilla ja pitkillä tulvajaksoilla VE1 toisi varmuutta Kurenalan tulvapenkereille; asutuksen tulvasuojelu suurtulvatilanteessa käsittelemättä hydrologisesta tarkastelusta puuttuu arviointi ilmastonmuutoksen vaikutuksista vaikutukset Livojoen hydrologiaan ja joen ekologiaan arvioitu riittämättömästi

19 Vesienhoidon suunnittelu Oulujoen-Iijoen vesienhoitosuunnitelma hyväksyttävänä: - ei tarkastella miten hanke vaikuttaisi tavoitetilan saavuttamiseen - tavoitteena myös vaelluskalojen kulun turvaaminen Iijoen yläosalle

20 Veden laatu: - tekoaltaan pinta-ala supistuisi talven aikana 80 % - eloperäisen aineksen hajoamisen vaikutus olisi arvioitua pitempi - 0,5-1,0 m 3 /s Livojoen alaosalle: veden laatu kärsisi

21 Kalojen elinympäristömallinnus ja vaellus mallinnuksen tuloksia ei ole varmennettu paikantamalla lajeja kohdealueella syyskutuisten kalojen kutu vaarassa epäonnistua, kun virtaama vähennetään 15 m 3 /s:iin ei tarkasteltu luonnonuoman tulevaa kehitystä=>liettyminen, umpeenkasvu=>elinympäristömuutokset ei arvioitu paljonko pohjapatojen rakentaminen poistaa pienempiä virtapaikkoja kaventaen habitaattikirjoa mallinnuksen johtopäätökset eivät luotettavia arvioidaan, että rakenteet eivät estäisi kalojen liikkumista: puutteellista ja osin väärä johtop.

22 Pohjaeläimet Selostus: tekojärveen kehittyisi vast. lajisto kuin Koillismaan muissa suurissa järvissä PPO: tekoaltaiden säännöstelyvyöhykkeessä pohjaeläintiheydet ja lajisto pienempiä Liiteraportti: tn. erittäin suuret vaikutukset virtaveden pohjaeläimistöön ja kalojen ravintoon: ei päätynyt selostukseen, jossa kuit. todettu pohjaeläinten monimuotoisuuden pienenevän

23 Maisema- ja kulttuurihistorialliset kohteet Valtakunnallisesti arvokas maisema-alue: Aittojärvi-Kyngäs. Arvioitu rakennettavien kohteiden paikallisia vaikutuksia Museovirasto: tarkasteltu näkymien kannalta, ei elinympäristön ja maisematyypin synty-ympäristönä PPO: ei kuvata riittävästi vaikutuksia Aittojärvi-Kyngäs aluekokonaisuuteen ja historialliseen kehitykseen

24 Maankäyttö Selostus: maakuntakaavan muuttaminen ei tarpeellista PPO (ja PPL): on tarpeen Selostus ja PPO: tekoaltaan rantaalueiden osayleiskaavoitus tarpeen

25 Virkistyskäyttö koskimelontamahdollisuudet muuttuisivat arvioitua enemmän kokonaiskuva loma-asutuksesta jää puutteelliseksi veneilymahdollisuuksia arvioitu puutteellisesti olisi voitu pohtia syvemmin maisemamuutosten vaikutuksia virkistyskäyttöön

26 Ihmisiin kohdistuvat vaikutukset liiaksi asiantuntija-arviopainotteinen: koettuja vaikutuksia ei riittävästi otettu huomioon vaihtoehtoja ei vertailtu tasapuolisesti: 0-vaihtoehto jäänyt paitsioon asukaskyselyn kysymykset eivät kaikilta osin objektiivisia

27 Elinkeinot työllistävät vaikutukset: 5 v, 1650 htv htv merkittävät haitat porotaloudelle tuodaan esiin ei maatalousalueita tekojärven alle 2500 ha metsää, tulvasuojeltua metsää 3700 ha turvetuotannossa 11 % tekojärven alasta matkailu: tulevaisuuden näkymiä 0-ve:ssa ei arvioitu täysin objektiivisesti

28 Ilmastovaikutukset Selostus: arvioitu metaani- ja hiilidioksidipäästöjä PPO: ei arvioitu IPCC:n laskentatavalla

29 Luonnon monimuotoisuus - Uhanalaiset lajit tietojärjestelmistä; PPO: tiedot eivät kattavia - Uhanalaisia luontotyyppejä ei selvitetty (puute) - Luonnonuomassa vesikasvillisuusmuutoksia virtaaman vähentyessä (ei käsitelty riittävästi) - Ei esitetä Kollajan allasalueen linnuston parimäärätietoja harvalukuiset lajit selvitetty puutteellisesti - Muutonaikainen merkitys selvittämättä - Pudasjärven Natura-alueen linnustollista merkitystä aliarvioidaan - Livojoen jokihelmisimpukkaan ja saukkoon arviointi puutteellista

30 Venkaan lähde massiivinen maapato 200 m Naturaalueen rajasta Natura-alueen läpi kulkevan Mertajoen virtaama pienenisi oleellisesti ennenaikainen johtopäätös, ettei olisi vaikutusta lähteen vesitaseeseen ja luontotyyppien elinoloihin

31 Hankkeen toteuttamiskelpoisuus - vesivoima on uusiutuvaa energiaa, sama sähkömäärä kivihiilellä = 20- kertainen päästö -tekojärven avulla koko Iijoen voimalaitosketju tehokkaaseen säätökäyttöön -VE1: johdettaisiin luonnonuomaan enemmän vettä kuin perinteisessä vesivoimarakentamisessa - pyrkimys tulvadynamiikan jäjittelemiseen sinänsä hyvä

32 Hankkeen toteuttamiskelpoisuus - lausunnossa tuotu esiin puutteet selvityksissä - elinympäristömallinnuksen ja muun arvioinnin johtopäätökset joen ekologiaan puutteellista ja osin virheellistä - PPO: luonnonuoman virtaama VE1:ssä ei ole riittävä ylläpitämään virtavesikalastoa - merkitys maakunnallisena kalastuskohteena menetettäisiin huomattavalta osin - kalojen vaellus Livojokeen vaikeutuisi merkittävästi - vaellusyhteyden palauttaminen meren ja Iijoen latvahaarojen välillä vaikeutuisi

33 Hankkeen toteuttamiskelpoisuus VE1 johtaisi pitemmällä aikavälillä huomattaviin elinympäristömuutoksiin myös maisemakuvallinen ja virkistyskäytöllinen arvo heikkenisi altaasta vedenlaatuhaittoja alapuolelle olevilla tiedoilla ei voida päätellä, etteikö olisi heikentäviä vaikutuksia Venkaan lähteen Natura-alueelle yhteysviranomainen viittaa lausunnossaan Natura-arviointilausuntoon vaikutuksista Pudasjärven Natura-alueelle

34

35 Vaihtoehdot Vaihtoehto 0 (=koskiensuojelulain mukainen vaihtoehto): hanketta ei toteuteta; vastaava sähkömäärä tuotetaan jossain muualla ja/tai jollain vaihtoehtoisella tavalla. Vaihtoehto 1: Tekojärvi ja voimalaitos. Vaihtoehto 2: Pelkkä tekojärvi.