Minkätähden so s. dem, eduskuntaryhmä vaati tynkäeduskunnan hajoittamista. Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Väinö Tanner torjuu porvarillisten

Transkriptio

1 Minkätähden so s. dem, eduskuntaryhmä vaati tynkäeduskunnan hajoittamista ja uusia vaaleja. Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Väinö Tanner torjuu porvarillisten lehtien järjettömiä viittailuja. Kun porvarillisessa sanomalehdistössä yhä jatkuu syyttelyjä ja viittailuja siitä, että sosialidemokraattinen puolue ja ennen- kaikkea sen eduskuntaryhmä on ollut solidaarinen kommunistisen puolueen kanssa ja ryhtyi ajamaan eduskuntaakin hajalle ainoastaan kommunistirakkaudesta ja saadakseen näitä "aateveljiään eduskuntaan, olemme nyt vaalitaisteluun lähdettäessä halunneet saada aluksi t ä m ä n vaalivalheen pois maailmasta. Siinä mielessä olemme kääntyneet hajoitetun eduskunnan sos.dem. ryhmän puheenjohtajan tuomari Tannerin puoleen saadaksemme mahdollisimman asiantuntevalta taholta oikeita tietoja ryhmän vaikuttimista. - Oletteko huomanneet/ missä valossa porvarillinen san oma le h di s- I tö esittää sosialidemokraattisen ryhmän kantaa uusien vaalien vaatimukseen nähden - kysymme aluksi. - Onhan siitä ollut riittävästi kirjoituksia sillä taholla, niin että se on ollut pakko huomata. Yleensähän kaikki porvarilliset lehdet ovat viime viixhcoina halunneet rinnastaa sosialidemokraat» tisen puolueen kommunistisen Kanssa.ja nähneet ainoana vaikuttimena meidän eduskunnan hajoitusvaatimukseemme halun auttaa kommunisteja pääsemään siitä pälkähästä, johon nämä ovat itsensä ajaneet. Kun näin on laita päälehtienkin palstoilla, niin voi kuvitella mitä kaikkea maaseudulla kirjoitellaan. Eräskin lehti kirjoitti: Pian kuitenkin havaittiin, että sosialidemokraattinen puolue julistautui solidaariseksi kommunistisen puolueen kanssa, vaatien kiivaasti täydellista toimintavapautta kommunisteille, välittämättä vähääkään siitä, minkälaista kommunistien toiminta oli. Meikäläisien sosialidemokraattien mielestä pitää ainakin vasemmistopuolueilla olla

2 d ä & a täydellinen vapaus kapinaankin nousemiseen koska tahansa. Ja eräs toinen lehti: Huomaa, että sosialistit ovat éaas vaatimassa mahdottomia. Eikä vain mahdottomia, vaan myöskin heidän vaatimuksensa tällä kertaa sivuaa hyvin läheltä, ellei jo olek^in maanpetokseilisuutta. Hehän vaativat täydellista vapautta puolueelle, joka Neuvosto-Venäjän rahoilla ostettuna on asettanut päämääräkseen Neuvosto-Suomen muodostamisen Moskovan hallituksen avulla. Ne tahtovat saada eduskuntaan uuden kommunistisen eduskuntaryhmän, ehkäpä entistä suuremman. j.n.e. loppumattomiin. Näyttää siis siltä, että porvarilliset puolueet joutuivat Jietk^llisen mielenhäiriön valtaan joutuessaan yhtäkkiä vaaleihin vastustuksestaan huolimatta. Kun niiden on vaikeata puolustaa entistä tynkäeduskunnan säilytysvimmaansa, täytyy niiden nyt edes koettaa uskotella lukijoilleen sosialidemokraattien vaikuttimet semmoisiksi, että siitä olisi heidän vaalitaistelulleen jotakin etua. - Mutta mikä sitten oli hajoitusvaatimuksen tarkoituksena? - n kysyimme haaslateltavaltamme, mennen suoraan asiaan. - Se asiahan on kyllä tullut jo moneen kertaan selitetyksi sekä eduskuntapuheissa että muissa julkisissa tilaisuuksissa, eikä suinkaan vähimmin sanomalehtikirjoituksissa, niin että mitään uutta selitystä ei minusta enää millään voi pusertaa - sanoi tuomari Tanner. Mutta koska porvarillisissa lehdissä näkyy olevan vuorenluja usko siihen, että kun vaan riittävän monta kertaa väittää valkoisen mustaksi, niin ihmisten mielissä se muuttuu mustaksi, niin sanottakoon vielä kerran meidänkin taholtamme, mitkä vaikuttimet ohjasivat sos.dem. eduskuntaryhmää sen ajaessa tätä hajoitustaatimustaan. Aluksi voin heti suoralta kädeltä torjua kaukaisimmatkin epäilykset siitä, että sos.dem. ryhmä o.isi lähtenyt tälle tielle kommunismin tukemisinnossa. Tässä maassa ei enää pitäisi löytymän niin asiaa seuraamatonta ihmistä, joka ei tietäisi, että sosiali-

3 demokraattinen puolus jäykästi vastustaa kommunismia ja tekee voitavansa parantaakseen työläiset tästä penikkataudista. Jos meiåtä olisi saanut riippua ja jos meidän olisi annettu häiritsemät V. toimia, ei kommunismista tällä hetkellä enää paljoakaan olisi jälellä, siksi suuressa määrässä oli päiden selkiäminen jo edistjmyt työväen keskuudessa. Mitta porvarillisella taholla ja ennenkaikkea hallituksella oli omat puoskarien kirjoittamat reseptinsä ja niitä seuraamalla on tuon tuostakin häiritsevästi sekaannuttu asiain säännölliseen kulkuun ja luotu uutta maaperää kommunismille. Varsinkin oikeisto suojelusliittoineen on meillä ollut kommunismin paras kasvattaja, vaikka juuri se enimmin koittaa tätä syytä työntää sosialidemokraattisen puolueen kannettavaksi. Se on meidän maassamme kasvattanut kommunismia ja kommunismi on puolestaan kasvattanut oikeistoa ja taantumusta. On tosiaan outoa ja oloillemme kuvaavaa, että porvarillisen sanomalehdistön on täytynyt keksiä tuommoinen teoria, että sosialidemokraatit vain kommunismiystävyydestä ovat vaatineet eduskuntaa hajalle. Niiden päähän ei tietysti voi pälkähtääkään se ainoa luonnollinen ja samalla oikeutettu vaikutin, että sosialidemokraatit hajoitusvaatimuksellaan ovat puolustaneet kansanvaltaa ja parlamentarismia. Se on kuitenkin ollut ainoana ja myös avoimesti selitettynä aiheena sosialidemokraattisen ryhmän menettelylle. Ja tämä syy on siitä hyvä, että se kestää arvostelun Kaikkina aikoina sekä kaikissa oloissa, missä vain näille käsitteille jotakin arvoa annetaan. Eihän jaamme eduskunta enää ollut mikää itodellinen eduskunta senjälkeen kun siitä yhden ministerin sokean päähänpiston kautta oli reväisty pois kahdeksasosa, eli enemmän kuin koko ruotsalaisen väestön edustus eduskunnassa tekee. Sitä ei tosin voinut sanoa laittomaksi muodo(piisessä merkityksessä ja sen puolesta se kyllä olisi voinut työtään jatkaa. Mutta se oli laillinen vain samassa

4 merkityksessä kuin esim. vuoden 1918 eduskuntaa vitiin lailliseksi sanoa, ja luullakseni ei tätä nykyä enää kukaan porvarikaan kehtaa puolustaa sitä typeryyttä, jota lakien säätäminen vuoden 1918 tyngässä merkitsi.vaikka eduskunta ei siis ollut muodollisesti laiton, ei se enää ollut mikään eduskunta asiallisessa merkityksessä. Se ei enää edustanut koko kansaa. Se antoi väärän kuvan kansan keskuudessa vallitsevista mielipiteistä. Ja senmukaisesti sen työn tulokset eivät myöskään olleet kansan mielialaa vastaavia, vaan väärensivät tämän mielipiteen. On senvuoksi käsittämätöntä, että porvarillisella tauolla yhä edelleen takerrutaan kiinni tuohon m u o d o l l i s e e n laillisuuspuoleen ja koetetaan siitä saada tukea tynkäeduskunnan jatkuvalle toiminnalle. Paljöjfco se sitten auttaa heidän asiaansa? Koittakoot selittää tätä.lännen parlamentaarisissa maissa, joihin meitä aina kehoisetään menemään esimerkkejä hakemaan, niin saavat nähdä minkä verran ymmärtämystä he voivat saada osakseen. - Oliko vielä muita syitä hajoitusvaatimukseen? - Olihan niitä, tai oikeastaan ne kaikki johtuivat samasta seikasta, ettei eduskunta enää väärentämättömästä vastannut kansan ajatuksia. Me saimme jo syksyllä nähdä, että useat ratkaisut kävivät toiseen suuntaan kuin ne olisivat käyneet, jos. eduskunta olisi ollut täysilukuinen.olisipa hallitus jo saanut epäluottamuslauseitakin, jos opposit ionisfca olisi ollut 27 ääntä enemmän. Senvuoksi V meille oli mahdotonta jättäytyä rauhallisina ' odottamaan mitä uusi istuntokausi oli tuova mukanaan, etenkin kun tiedossa oli suuri määri tärkeitä asioita, jotka tällöin olisivat tulleet tatkaistaviksi.- Sivumennen sanoen: tynkäeduskunnassa oli erinomainen tilaisuus nähdä minkälainen komento maassa tulee olemaan, jos se suomalaisten porvarien kokoomus saadaan aikaan, jota näissäkin vaaleissa tavoitellaan. Siitä saatiin syksyllä' jo hyvää esimakua. - Porvarilliset lehdet pitävät edelleen pahaa porua siitä, että sosialidemokraattinen ryhmä aikoi lähteä laittomuuden po-

5 j.uixxe- suunnirexiessaan poisjäämistä eduskunnasta kuluvan helmikuun alusta. Mitä ryhmän puheenjohtajalla on tähän raskaaseen syytök seen sanomista? - Kun suuri ja edesvastuunsa tunteva valtiollinen puolue ker*p ran ryhtyy vakaumuksella ajamaan jotakin niin ensiluokkaista ja maalle tärkeätä asiaa kuin eduskunnan hajoittamista saadakseen maalta tynkäeduskunnan tuottaman tahran poistetuksi, on sen myös pantava koko vaikutusvaltansa vaakakuppiin, saadakseen vaatimuksensa huomioon otetuksi. "Me vaadimme"-ohjelmat eivät tosin ole tässä maassa hyvässä huudossa, mutta joskus esiintyy tilanteita, joissa valtiollisten puolueiden on tämmöinenkin ohjelma esitettävä» Kun ei meidän "me vaadimme"-puhettamme muuten haluttu ottaa huomii oon, oli meidän haettava se ase käteemme, joka oli tehokkain - lakon uhka. Turhaa on puhua sen laittomuudesta, sillä ei se toteutettuna olisi muodollisestikaan ollut sen laittomampaa kuin porvarillisten ryhmien toiminta tyhkäeduskunnan säilyttämiseksi. Onneksi ei meidän tarvinnut tätä asetta käyttää, sillä siitä olisi kyllä aiheutunut suurta sekaannusta, jos porvarilliset ryhmät härkäpäisyydessään olisivat ryhtyneet istumaan vieläkin enemmän supistuneessa eduskunnassa. Tämän uhkan toteuttamisen teki tarpeettomaksi presidentin valtioviiaas teko hajoittaa eduskunta«mutta ellei sitä olisi tullut, olisimme vakaasti päättäneet jättää porvarit tynkänsä kanssa työskentelemään. Nyt koittavat porvarilliset lehdet vaalikalastustarkoitoksissa peloitella valitsijoita muka sosialidemokraattien laittomuushar** rastuksilla. Siinä suhteessa voimme olla aivan rauhallisia* K o i t - t a k o o t p o r v a r i l l i s e t u s k o t e l l a t y ö v ä e l l e s o s i a l i d e m o k r a a t t i e n m e - n e t e l l e e n l a i t t o m a s t i p a l a u t t a e s - s a a n e d u s k u n n a n a r v o o n s a j a k u n - J

6 n i a a n s a, j a h e i d ä n i t s e n s ä l a i l l i - I e e s t i s ä i l y t t ä e ' 8 s ä ä n v ä ä r e n n e t t y ä e d u s k u n t a a. Mitä enemmän tästä puolesta vaaleihin mennessä puhutaan ja sitä selitetään, sitä huonompaan valoon tulevat porvarilliset ryhmät itse jäämään. Jos siis kokoaisin lyhyesti yhteen sen, mitä edellä olen lausunut, niin kuuluisivat "teesini" seuraavasti: 1. Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä vaati eduskuntaa hajalle ja uusia vaaleja - ei tukeakseen kommunismia tai julistautuakseen solidaariseksi sen kanssa, vaan 2. se esitti tämän vaatimuksensa suojellakseen kansanvaltaa, parlamentaarisuutta ja laillisuutta, joita porvarilliset ryhmät tahtoivat hävittää, ja 3# täten menettelemällä ryhmä näki paraiten voivansa suojella myöskin sosialidemokraattisia etuja eduskunnassa, jossa niiden puolustaminen sen tyngäksi joudettua oli käynyt mahdottomaksi. Menkää ja kertokaa tämä valitsijoille ja kehoittakaa heitä vaaleissa osoittamaan, että he hyvj^ksyvät ryhmänsä toiminnan! - lopetti tuomari Tanner haastattelunsa. I