Vuosikirjanumero KHO:2014:63 Antopäivä Taltionumero 1301 Diaarinumero 3729/1/12

Koko: px
Aloita esitys sivulta:

Download "Vuosikirjanumero KHO:2014:63 Antopäivä Taltionumero 1301 Diaarinumero 3729/1/12"

Transkriptio

1 Vuosikirjanumero KHO:2014:63 Antopäivä Taltionumero 1301 Diaarinumero 3729/1/12 Ulkomaalaisasia Elinkeinonharjoittajan oleskelulupa Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön välinen assosiaatiosopimus ja sen lisäpöytäkirja Sijoittautumisvapaus Standstill-lauseke Uusi rajoitus Välitön oikeusvaikutus Maahantulosäännösten kiertäminen Kommandiittiyhtiö Yhtiöosuuden hankinta Aikaisempi työntekijän oleskelulupa ja hylätyt hakemukset Turkin kansalainen A oli saapunut Suomeen kesäkuussa 2006 hänelle myönnetyn työntekijän oleskeluluvan perusteella. Oleskelulupa oli myönnetty työntekoon maatalouden alalla. Oleskelulupaa oli jatkettu saakka. A haki ennen oleskeluluvan päättymistä työntekijän oleskelulupaa työskennelläkseen kokkina pizzayrityksessä. Lupaa ei myönnetty, kuten ei myöskään työntekijän oleskelulupaa toisessa pizzayrityksessä työskentelyä varten. Työvoimaviranomainen antoi molempiin hakemuksiin kielteisen osaratkaisun. A pani vireille elinkeinonharjoittajan oleskelulupahakemuksen perusteena elinkeinon harjoittaminen kommandiittiyhtiömuotoisessa pizzayrityksessä, jonka työntekijäksi hän oli ensiksi yrittänyt hakeutua. Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus antoi myönteisen osaratkaisun, mutta Maahanmuuttovirasto hylkäsi hakemuksen ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin nojalla. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Valituksessa korkeimmassa hallinto-oikeudessa vedottiin siihen, että Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön välinen assosiaatiosopimus ja sen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan niin sanottu standstill-lauseke olivat esteenä ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin soveltamiselle. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdalla (standstill-lauseke) on välitön oikeusvaikutus, joten muutoksenhakijalla oli oikeus vedota siihen elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa ja sijoittautumisvapauttaan koskevan asian käsittelyssä. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan standstill-lausekkeella estetään jäsenvaltioita toteuttamasta sellaisia uusia toimenpiteitä, joiden tavoitteena tai vaikutuksena on, että Turkin kansalaisen sijoittautumiselle jäsenvaltion alueella ja vastaavasti hänen oleskelulleen siellä asetetaan sellaisia edellytyksiä, jotka ovat rajoittavampia kuin ne, joita sovellettiin lisäpöytäkirjan tullessa voimaan jäsenvaltiossa. Assosiaatiosopimus lisäpöytäkirjoineen oli tullut Suomea velvoittavaksi Tuolloin voimassa olleen vuoden 1991 ulkomaalaislain 21 :ssä säädettiin oleskeluluvan peruuttamisesta väärien tietojen antamisen tai tietojen salaamisen perusteella. Soveltamiskäytännössä näitä perusteita käytettiin myös luvan myöntämisedellytyksiä harkittaessa. Lain kiertotarkoitukseen perustuva luvan myöntämisen este oli siten voimassa jo vuoden 1991 laissa. Tuolloin voimassa olleen lain mukaan luvan myöntämisedellytykset perustuivat voimassa olevasta laista

2 poiketen pitkälti viranomaisen vapaaseen harkintaan, jota lainsäätäjä ei ollut rajoittanut. Tämän vuoksi ei voitu katsoa, että sopimuksen voimaan tullessa viranomaisen päätöksenteko olisi ollut mahdollisissa kiertotapauksissa rajoitetumpaa kuin nyt voimassa olevaa lakia sovellettaessa. Kiertosääntelyn soveltamismahdollisuudet olivat vuoden 1991 laissa tosiasiassa voimassa olevaa lakia huomattavasti laajemmat. Ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin ei siten katsottu olevan assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kielletty uusi rajoitus. Arvioitaessa asiaa ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin soveltamisen kannalta oli otettava huomioon, että muutoksenhakija ei ollut voinut terveydellisistä syistä jatkaa alalla, jolle hänen työlupansa oli alun perin myönnetty. Hän oli hakenut uudella perusteella työntekijän oleskelulupaa ensimmäisen kerran, kun hänellä oli vielä voimassa oleva oleskelulupa. Hän oli hankkinut vastuunalaisen yhtiömiehen osuuden kommandiittiyhtiöstä sen jälkeen, kun hänen työntekijän oleskelulupahakemuksensa oli hylätty. Kommandiittiyhtiön muut yhtiömiehet eivät olleet hänen sukulaisiaan. Kommandiittiyhtiön toimialalla oli tavanomaista, että myös yhtiömiehet osallistuvat työhön. Yhtiömiehen työskentelyä yrityksessä ei voitu siten pitää epätavallisena järjestelynä eikä osoituksena ulkomaalaislain 36 :n 2 momentissa tarkoitetusta kiertotarkoituksesta. Korkein hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön Ankarassa allekirjoittama assosiaatiosopimus, vahvistettu yhteisön puolelta tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY (EYVL 1964, 217, s. 3685, edellä tarkoitettu assosiaatiosopimus) 2 artikla 1 kohta Assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirja tehty, hyväksytty ja vahvistettu yhteisön puolesta annetulla neuvoston asetuksella N:o 2760/72 (EYVL L 293, s. 1) 41 artikla 1 kohta Ulkomaalaislaki (378/1991) 21 Ulkomaalaislaki (301/2004) 3 7 ja 9 kohta, 36 2 momentti, 72 3 momentti, 76, 84 1 ja 2 momentti Päätös, josta valitetaan Helsingin hallinto-oikeus nro 12/1402/3 Asian käsittely Maahanmuuttovirastossa 1. Maahanmuuttoviraston päätös elinkeinonharjoittajan oleskelulupahakemukseen Maahanmuuttovirasto on hylännyt muutoksenhakijan (asiakasnumero ) elinkeinon harjoittamisen perusteella tekemän oleskelulupahakemuksen. Maahanmuuttovirasto on perustellut päätöstään seuraavasti:

3 Ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin mukaan oleskelulupa voidaan jättää myöntämättä, jos on perusteltua aihetta epäillä ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertäminen. Hallituksen esityksessä uudeksi ulkomaalaislaiksi (HE 28/2003 vp) 36 :n yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, että laiton maahanmuutto tarkoittaa yhä useammin laillisten maahantulokeinojen väärinkäyttöä. Viisumia ja oleskelulupaa haetaan perusteella, joka ei vastaa maahantulon todellista tarkoitusta. Näennäisesti laillinen maahantulotapa saadaan aikaan salaamalla viranomaisilta maahantulon todellinen tarkoitus ja antamalla asiaan liittyviä vääriä tietoja mukaan lukien asiakirjaväärennökset. Hakija on saapunut Suomeen Ulkomaalaisviraston (nykyisin Maahanmuuttovirasto) myöntämällä työntekijän oleskeluluvalla. Hakijan oleskelulupa on myönnetty työntekoon maatalouden alalla, ja oleskelulupaa on jatkettu asti. Hakija on hakenut uutta määräaikaista oleskelulupaa perusteenaan nyt työnteko kokkina X Ky -nimisessä yrityksessä Vantaalla. Espoon poliisilaitos ei ole myöntänyt hakijalle uutta työntekijän oleskelulupaa uudella ammattialueella, koska Uudenmaan työlupayksikön osaratkaisu on ollut kielteinen. Kielteinen osaratkaisu perustui siihen, että hakija oli jo aloittanut työskentelyn pizzeriassa oleskeluluvalla, joka oli myönnetty maatalousalalle. Hakija on valittanut päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen, joka on tekemällään päätöksellä hylännyt valituksen. Hakija on hakenut uutta määräaikaista oleskelulupaa työskennelläkseen Y:ssä Oulussa. Lappeenrannan työlupayksikkö on tehnyt asiassa kielteisen osaratkaisun , koska on katsonut, että alueelta (Suomi, EU-alue ja ETA-maat), jolta työnantajan edellytetään ensisijaisesti rekrytoivan työntekijöitä, on saatavissa kohtuullisessa ajassa työvoimaa kokin työtehtävään. Kielteisen osaratkaisun perusteella Maahanmuuttovirasto ei ole myöntänyt hakijalle työntekijän oleskelulupaa tekemällään päätöksellä. Hakija on valittanut päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen, jossa asian käsittely on vielä kesken. Hakija on pannut vireille elinkeinonharjoittajan oleskelulupahakemuksen perusteenaan elinkeinon harjoittaminen X Ky:ssä. Hakija on otettu vastuunalaiseksi yhtiömieheksi kyseiseen yritykseen yhtiösopimuksen muutoksella Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY-keskus) on tehnyt asiassa myönteisen osapäätöksen. Maahanmuuttovirasto kiinnittää huomiota kuitenkin siihen, että Uudenmaan työlupayksikkö on aiemmin tehnyt hakijan asiassa kielteisen osapäätöksen koskien samaa pizzeriaa. Myös Lappeenrannan työlupayksikkö on aiemmin tehnyt hakijan asiassa kielteisen osaratkaisun koskien toista pizzeriaa. Maahanmuuttovirasto toteaa, että käytännössä hakija tulisi elinkeinonharjoittajana tekemään samoja työtehtäviä pizzeriassa kuin jos hän olisi sen työntekijä. Edellä mainitun perusteella voidaan siten katsoa, että hakija on otettu yhtiömieheksi yhtiöön, jotta mahdollinen uusi kielteinen osapäätös työntekijän oleskelulupahakemukseen voitaisiin välttää. Syytä epäillä hakijan yhtiömieheksi ryhtymisen tarkoitusta lisää se, että kyseisen pizzerian omistaja on kertomansa mukaan hakijan sukulainen. Kaikki asiassa ilmenneet seikat huomioon ottaen Maahanmuuttovirasto katsoo, että kyseessä vaikuttaa olevan järjestely, jolla hakija on otettu muodollisesti elinkeinonharjoittajaksi, ja siten muodolliset edellytykset täyttyvät oleskeluluvan

4 hakemiseksi. Maahanmuuttoviraston kannan mukaan hakija on tehnyt elinkeinonharjoittajan oleskelulupahakemuksen tarkoituksenaan kiertää työntekijän oleskelulupaa koskevia ulkomaalaislain säännöksiä. Maahanmuuttoviraston kantaa ei muuta se, että hakija todellisuudessa tulisi harjoittamaan elinkeinotoimintaa, koska ulkomaalaislain 36 :n (oikeastaan 36 :n 2 momentin) mukainen arviointi kohdistuu nimenomaan siihen tarkoitukseen, joka hakijalla on ollut hakemusta jätettäessä. Edellä olevan lisäksi asiassa tulee huomioida se, että hakijan on yhtiösopimuksen mukaan määrä antaa yritykselle työpanoksensa, mikä pizzerian ollessa kyseessä tarkoittaa käytännössä ruoan valmistusta ja tarjoilua. Hakija ei kuitenkaan ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että hän olisi opiskellut alaa tai että hän olisi kokemuksella hankkinut tehtäviin vaadittavan pätevyyden. Elinkeinonharjoittajilta kuitenkin voidaan edellyttää tehtävän vaatimaa pätevyyttä. Yllä mainituilla perusteilla Maahanmuuttovirasto katsoo olevan perusteltua epäillä hakijaa maahantuloa ja maassa oleskelua koskevien säännösten kiertämisestä ulkomaalaislain 36 :n (oikeastaan 36 :n 2 momentin) tarkoittamalla tavalla. Maahanmuuttovirasto ei voi myöntää hakijalle elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa, vaikka Uudenmaan ELY-keskuksen tekemä osaratkaisu on myönteinen. 2. Maahanmuuttoviraston päätös muutoksenhakijan karkottamisesta Maahanmuuttovirasto on päättänyt karkottaa muutoksenhakijan kotimaahansa ja määrännyt hänet maahantulokieltoon päätöksen tekopäivästä lukien kahdeksi vuodeksi. Kielto saapua maahan ilman erityistä syytä koskee saapumista myös muuhun Schengenvaltioon. Maahanmuuttovirasto on perustellut karkottamispäätöstään muun ohella seuraavasti: A on oleskellut Suomessa lähtien. Hänen Suomessa oleskelunsa on alun perin perustunut työntekoon maatalouden alalla. A:n jatko-oleskelulupa on päättynyt Tämän jälkeen hän on hakenut oleskelulupaa Suomeen kolme kertaa. A on tehdyssä alustavassa karkottamiskuulemisessa kertonut, että hänellä on Suomessa 18- vuotias poika, joka odottaa oleskelulupapäätöstä, hän on oleskellut Suomessa viisi vuotta ja hänellä on Suomessa paljon tuttuja turkkilaisia maanmiehiä. Myös hänen tätinsä poika ja isoveljen kaksi poikaa asuvat Suomessa. A on kertonut vastustavansa karkottamista, koska haluaa tehdä Suomessa töitä. Maahanmuuttovirasto toteaa, ettei A:lla voida katsoa olevan sellaisia siteitä Suomeen, jotka estäisivät hänen karkottamisensa. A:lla ei ole ollut oleskelulupaa Suomeen jälkeen, eikä hänen Suomessa oleskelevalla täysi-ikäisellä pojallaankaan ole oleskelulupaa Suomeen. Myöskään mainittuja kaukaisempia sukulaisia eikä turkkilaisia tuttavia voida pitää sellaisina siteinä Suomeen, jotka estäisivät hänen karkottamisensa. Maahanmuuttovirasto katsoo, ettei A ole maasta karkottamisesitykseen antamassaan vastineessa tuonut esiin mitään sellaisia seikkoja, jotka puoltaisivat uuden määräaikaisen oleskeluluvan myöntämistä Suomessa ulkomaalaislain 54 :n perusteella. Kaikki asiaan

5 vaikuttavat seikat ja olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen A tulee hänen kieltäytyessään poistumasta maasta määrätä karkotettavaksi kotimaahansa Turkkiin. A on asunut suurimman osan elämäänsä Turkissa, joten hänellä voidaan katsoa olevan kiinteämmät siteet kotimaahansa kuin Suomeen. Maahanmuuttovirasto katsoo, että A voidaan karkottaa kotimaahansa ilman, että hän voi joutua siellä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 3 artiklan tarkoittaman epäinhimillisen kohtelun tai ulkomaalaislain 147 :ssä tarkoitetun kohtelun kohteeksi tai että hänet voitaisiin lähettää sieltä sellaiselle alueelle. Ulkomaalaislain 150 :n 1 momentin mukaan ulkomaalaiselle voidaan maasta karkottamista koskevassa päätöksessä määrätä maahantulokielto. Saman pykälän 2 momentin mukaan maahantulokielto määrätään enintään viiden vuoden määräajaksi tai toistaiseksi. Maahanmuuttovirasto katsoo, että A:lle on määrättävä maahantulokielto päätöspäivästä lukien kahden vuoden määräajaksi. Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu Helsingin hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt muutoksenhakijan valitukset Maahanmuuttoviraston päätöksistä ja muutoksenhakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Oleskelulupa Ulkomaalaislain 72 :n 3 momentin mukaan elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan myöntäminen perustuu harkintaan, jossa tulee varmistaa, että elinkeinotoiminnalla on kannattavan toiminnan edellytykset. Lain 76 :n mukaan elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan myöntäminen edellyttää pykälän 1 kohdan mukaan, että 72 :ssä säädetty harkinta on suoritettu ja pykälässä mainitut edellytykset täyttyvät, ja 2 kohdan mukaan, että 36 :ssä säädetyt yleiset edellytykset oleskeluluvan myöntämiselle täyttyvät, eikä ulkomaalaista ole määrätty maahantulokieltoon. Lain 36 :n 2 momentin mukaan oleskelulupa voidaan jättää myöntämättä, jos on perusteltua aihetta epäillä ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertäminen. Ulkomaalaislain 84 :n 1 momentin mukaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus ratkaisee elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan myöntämiselle 76 :n 1 kohdassa säädettyjen edellytysten täyttymisen. Pykälän 2 momentin mukaan Maahanmuuttovirasto myöntää elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 1 momentin mukaan tekemän myönteisen ratkaisun jälkeen ulkomaalaiselle ensimmäisen elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan, jollei 76 :n 2 kohdasta muuta johdu ja jollei ulkomaalaisella hakemusta jätettäessä ole voimassa olevaa muuta oleskelulupaa. Maahanmuuttovirasto päättää, onko kyse 49 :n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta perusteettomuudesta.

6 Vuonna 1963 allekirjoitetun Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen vuonna 1970 allekirjoitetun ja neuvoston asetuksella N:o 2760/72 vahvistetun lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan mukaan sopimuspuolet eivät ota välillään käyttöön uusia sijoittautumisvapauden ja palvelujen vapaan tarjonnan rajoituksia (ns. standstill-lauseke). Valittaja on saapunut Suomeen Ulkomaalaisviraston (nykyisin Maahanmuuttovirasto) myöntämällä työntekijän oleskeluluvalla. Valittajan oleskelulupa on myönnetty työntekoon maatalouden alalla ja oleskelulupaa on jatkettu asti. Valittaja on hakenut uutta määräaikaista oleskelulupaa perusteena työnteko Vantaalla sijaitsevassa X Ky -nimisessä yrityksessä. Espoon poliisilaitos ei ole myöntänyt valittajalle uutta työntekijän oleskelulupaa, koska Uudenmaan työlupayksikön asiassa tekemä osaratkaisu on ollut kielteinen. Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään hylännyt valituksen. Valittaja on hakenut uutta määräaikaista oleskelulupaa työskennelläkseen Y -nimisessä ravintolassa Oulussa. Lappeenrannan työlupayksikkö on tehnyt asiassa kielteisen osaratkaisun Maahanmuuttovirasto ei ole myöntänyt valittajalle oleskelulupaa tekemällään päätöksellä. Oulun hallintooikeus on päätöksellään hylännyt valituksen. Valittaja on pannut vireille elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa koskevan hakemuksen perusteena elinkeinon harjoittaminen X Ky -nimisessä ravintolassa. Hänet on otettu vastuunalaiseksi yhtiömieheksi yritykseen yhtiösopimuksen muutoksella Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on tehnyt asiassa myönteisen osaratkaisun, jossa on katsottu, että liiketaloudellisista lähtökohdista katsoen asiassa ei ole estettä yhden vuoden pituisen luvan myöntämiselle. Maahanmuuttovirasto ei ole valituksenalaisella päätöksellä myöntänyt valittajalle elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa, koska virasto on katsonut, että valittajan ilmeisenä tarkoituksena on ollut maahantuloa ja maassa oleskelua koskevien säännösten kiertäminen. Hallinto-oikeus toteaa, ettei Euroopan talousyhteisön ja Turkin välinen assosiaatiosopimus suoraan rajoita Suomen viranomaisten toimivaltaa säätää Turkin kansalaisten oikeudesta saapua maahan ja työskennellä maassa. Sopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdalla eli niin sanotulla standstill-lausekkeella on sinänsä välitön oikeusvaikutus sopimusosapuolten viranomaisten harkintaan, eikä Suomi sopimuksen osapuolena saa ottaa käyttöön Turkin kansalaisten sijoittautumisvapautta ja oleskeluoikeutta koskevia uusia kansallisia rajoituksia. Ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin säännöstä ei kuitenkaan ole pidettävä tällaisena assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna uutena rajoituksena, kun otetaan huomioon, että säännöksellä on lähinnä kirjattu jo vallinnut käytäntö ulkomaalaislakiin ja että säännöksen tarkoituksena on estää Suomen ulkomaalaislain maahantuloa koskevien säännösten kiertäminen ja oleskelulupajärjestelmän väärinkäyttö. Hallinto- oikeus katsoo näin ollen, ettei assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan standstill-lauseke estä ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin säännöksen soveltamista asiassa. Hallinto-oikeus toteaa, että Maahanmuuttoviraston toimivaltaan on elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskuksen myönteisestä osaratkaisusta huolimatta kuulunut ratkaista se, täyttyvätkö ulkomaalaislain 36 :ssä säädetyt yleiset edellytykset oleskeluluvan myöntämiselle.

7 Valittaja tulisi käytännössä elinkeinonharjoittajana tekemään ravintolassa samoja työtehtäviä kuin jos hän olisi ravintolan työntekijä. Kun otetaan lisäksi huomioon, että valittaja on aiemmin saanut työntekijän oleskelulupahakemuksiinsa kielteiset ratkaisut, hallinto-oikeus katsoo, että Maahanmuuttovirastolla on ollut asiassa ilmenneet seikat kokonaisuutena huomioon ottaen perusteltua aihetta epäillä valittajan tarkoituksena olevan maahantuloa koskevien säännösten kiertäminen. Maahanmuuttovirasto on näin ollen voinut hylätä valittajan hakemuksen. Maahanmuuttoviraston päätöstä ei ole syytä muuttaa. Maasta karkottaminen Ulkomaalaislain 149 :n 1 momentin mukaan maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen: 1) joka oleskelee Suomessa ilman vaadittavaa oleskelulupaa. Lain 150 :n 1 momentin mukaan ulkomaalaiselle voidaan käännyttämistä tai maasta karkottamista koskevassa päätöksessä määrätä maahantulokielto. Pykälän 2 momentin mukaan maahantulokielto määrätään enintään viiden vuoden määräajaksi tai toistaiseksi. Lain 146 :n 1 momentin mukaan käännyttämistä ja maasta karkottamista sekä maahantulokiellon määräämistä ja pituutta harkittaessa on otettava huomioon päätöksen perusteena olevat seikat sekä asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Valittajalle työnteon perusteella myönnetyn oleskeluluvan voimassaolo on päättynyt , eikä hänelle ole myönnetty uutta oleskelulupaa. Valittaja oleskelee Suomessa ilman oleskelulupaa. Hänen karkottamiselleen on näin ollen ulkomaalaislaissa tarkoitettu peruste. Kun kokonaisharkinnassa verrataan karkotuksen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja, hallinto-oikeus katsoo, että karkotuksen puolesta puhuvia seikkoja on pidettävä vastaan puhuvia seikkoja painavampina. Kun otetaan huomioon edellä mainitut ja muut asiassa esitetyt seikat kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, että valittaja on voitu määrätä karkotettavaksi kotimaahansa Turkkiin ja hänet on voitu asettaa kahden vuoden maahantulokieltoon. Oikeudenkäyntikustannukset Kun otetaan huomioon asiassa annetut ratkaisut ja se, etteivät oikeudenkäynnit ole aiheutuneet Maahanmuuttoviraston virheestä, ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet Perusteluissa mainitut sekä Ulkomaalaislaki 147 ja 148 Hallintolainkäyttölaki 74 Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Sirkka Heikkilä, Heikki Mauno ja Markku Lambert. Asian esittelijä Mikko Ranta.

8 Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Muutoksenhakija on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä. Valituksessaan hän on vaatinut, että Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden oleskelulupaa, maasta karkottamista ja maahantulokieltoa koskevat päätökset kumotaan ja valittajalle myönnetään oleskelulupa elinkeinon harjoittamisen perusteella. Lisäksi valituksessa on vaadittu, että karkottamispäätöksen täytäntöönpano kielletään ja Maahanmuuttovirasto velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Muutoksenhakija on lausunut valituksensa tueksi muun ohella seuraavaa: Tehdessään johtopäätöksen muutoksenhakijan elinkeinonharjoittajan oleskelulupahakemuksen tarkoituksesta hallinto-oikeus ei ole ottanut huomioon sille esitettyjä selvityksiä muutoksenhakijan terveydentilasta johtuneesta ammatinvaihdon välttämättömyydestä. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden arvio on muodostunut vääräksi ja päätös on lainvastainen. Muutoksenhakija ei ole kiertänyt maahantulosäännöksiä hakemalla oleskelulupaa perusteella, joka ei vastaa hakemuksen todellista tarkoitusta. Muutoksenhakija ei myöskään ole esittänyt vääriä tietoja hakemuksessaan. Oleskeluluvan hakeminen perusteella, joka johtaa todennäköisemmin myönteiseen päätökseen, ei voi olla maahantulosäännösten kiertämistä. Ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin tarkoituksena ei ole vaikeuttaa oleskeluluvan saamista oikealla ja asianmukaisella perusteella. Muutoksenhakijan aikaisemmat pyrkimykset työllistyä samalla alalla, jossa hän nyt toimii elinkeinonharjoittajana, tukevat käsitystä hakemuksen perusteen todellisuudesta. Aikaisempia työntekijän oleskelulupahakemuksia ei myöskään ole hylätty maahantulosäännösten kiertotarkoituksen vuoksi. Näistä syistä ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin tarkoittamat maahantulosäännösten kiertämisen tunnusmerkit eivät täyty. Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeus ovat viitanneet arvionsa perusteena siihen, että muutoksenhakija tulisi elinkeinonharjoittajana tekemään ravintolassa samoja työtehtäviä kuin jos olisi sen työntekijä. Maahanmuuttovirasto on katsonut muutoksenhakijan aseman elinkeinonharjoittajana olevan tämän vuoksi vain muodollinen. Erityisesti pienissä ja keskisuurissa yrityksissä elinkeinonharjoittaja kuitenkin tekee samaa työtä kuin hänen mahdollisesti palkkaamansa työntekijät. Elinkeinonharjoittajana toimiminen ei ole erityinen ammatti, johon sisältyisivät omat tietyt alan muista tehtävistä poikkeavat tehtävät. Muutoksenhakija on esittänyt selvitystä siitä, että hän on toiminut elinkeinonharjoittajan asemansa edellyttämällä tavalla muun ohella tekemällä yhtiöstä yksityisottoja ja vastaamalla siten näin saamillaan tuloilla toimeentulostaan Suomessa. Hallinto-oikeuksien oikeuskäytännössä on katsottu, ettei laittomastikaan maassa oleskelleen ja laittoman maassa oleskelun aikana avoimen yhtiön yhtiömieheksi ryhtyneen ulkomaalaisen hakemusta voitu hylätä maahantulosäännösten kiertämistä koskevalla perusteella, kun ei ollut esitetty näyttöä tai perusteltua aihetta epäillä elinkeinonharjoittamisen olleen veruke oleskeluluvan saamiseksi (Kouvolan hallinto-oikeus nro 11/0147/1).

9 Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen tarkoituksena on sopimuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaan edistää sopimuspuolten välisten kaupallisten suhteiden jatkuvaa vahvistumista erityisesti toteuttamalla asteittain työntekijöiden vapaa liikkuvuus (12 artikla) sekä poistamalla sijoittumisvapautta (13 artikla) ja palvelujen tarjoamisen vapautta (14 artikla) koskevia rajoituksia. Sopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan mukaan sopimusosapuolet eivät ota välillään käyttöön uusia sijoittumisvapauden ja palvelujen vapaan tarjonnan rajoituksia. Unionin tuomioistuin on katsonut, että lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan kielto osoittaa selvän ja ehdottoman periaatteen ja että sitä voidaan soveltaa kansallisissa tuomioistuimissa. Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-16/05 antaman tuomion mukaan edellä mainittua lisäpöytäkirjan kohtaa on tulkittava siten, että siinä kielletään siitä alkaen, kun kyseinen pöytäkirja on tullut voimaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, ottamasta käyttöön uusia sijoittautumisvapauden käyttämiseen kohdistuvia rajoituksia, mukaan lukien rajoitukset, jotka koskevat Turkin kansalaisille, joiden tarkoituksena on työskennellä kyseisessä jäsenvaltiossa itsenäisinä ammatinharjoittajina, myönnettävän ensimmäisen maahantuloluvan aineellisia tai menettelyllisiä edellytyksiä. Muutoksenhakija on Turkin kansalainen, joka on hakenut elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa harjoittaakseen Suomessa elinkeinotoimintaa ravintolayrittäjänä eli palveluiden tarjoajana. Hänen oleskelulupansa myöntämisedellytysten arvioimiseen soveltuu assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdan mukainen kielto rajoittaa hänen sijoittautumisvapautensa käyttämistä siitä, mitä se on ollut assosiaatiosopimuksen tullessa voimaan Suomessa eli Suomen liittyessä Euroopan talousalueeseen. Näin ollen muutoksenhakijan elinkeinonharjoittajan oleskelulupahakemusta ei voida hylätä sellaisilla perusteilla, joilla sitä ei olisi voitu hylätä vuoden 1991 ulkomaalaislain perusteella sellaisena kuin se on ollut voimassa Vuoden 1991 ulkomaalaislain soveltamiskäytännössä oleskelulupa saatettiin jättää myöntämättä, jos lain 21 :n mukaiset luvan peruuttamisedellytykset olivat olemassa. Mainitun pykälän mukaan oleskelulupa voitiin peruuttaa, jos ulkomaalainen oli oleskelulupaa hakiessaan tietoisesti antanut henkilöllisyyttään koskevia tai muita päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja taikka salannut seikan, joka olisi saattanut vaikuttaa päätöksen sisältöön, taikka muusta painavasta syystä. Samanlaisilla seikoilla on perusteltu myös voimassa olevan ulkomaalaislain 36 :n 2 momenttia (HE 28/2003 vp, s. 138). Muutoksenhakijan aikaisemmat oleskelulupahakemukset eivät viittaa siihen, että hän olisi antanut päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja tai salannut seikkoja, jotka olisivat saattaneet vaikuttaa päätöksen sisältöön. Muutoksenhakija on saapunut Suomeen eri alalle (maatalous) myönnetyllä työntekijän oleskeluluvalla, mutta joutunut pakottavista terveydellisistä syistä lopettamaan ruumiillisesti raskaan työskentelyn tällä alalla. Koska hän on oleskellut luvallisesti Suomessa, hänellä on ollut ulkomaalaislain perusteella oikeus hakea oleskelulupaa Suomesta käsin ilman, että hänen olisi välillä tarvinnut poistua kotimaahansa. Oleskelulupahakemusta ei siten ole voitu hylätä sellaisten seikkojen perusteella, jotka olisivat sisältyneet vuoden 1991 ulkomaalain 21 :ään.

10 Koska hakemus on kuitenkin hylätty, päätös on assosiaatiosäännösten mukaisen standstilllausekkeen vastainen toimenpide, jonka vaikutuksesta muutoksenhakijan sijoittautumisoikeutta on tosiasiallisesti rajoitettu perusteilla, joilla sitä ei olisi voitu rajoittaa vuoden 1991 lain nojalla. Päätös on näin ollen unionioikeuden vastainen. Riippumatta oleskelulupa-asian ratkaisusta on maahantulokielto kumottava ilmeisen perusteettomana. Muutoksenhakijan oleskelulupahakemusten perusteena ovat aina olleet todelliset olosuhteet, kahdessa aikaisemmassa hakemuksessa ravintola-alan työsuhteet ja viimeisimmässä hakemuksessa elinkeinonharjoittajan asema. Maahantulokieltoon määrääminen viraston esittämillä perusteilla on assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdassa kielletty uusi rajoitus Turkin kansalaisen sijoittautumisoikeudelle. Hallinto-oikeus ei ole millään tavoin arvioinut assosiaatiosäännösten merkitystä suhteessa maahantulokieltoon määräämiseen. Muutoksenhakijalle ei olisi voitu määrätä maahantulokieltoa vuoden 1991 ulkomaalaislain 43 :n perusteella. Maahantulokieltoon määrääminen on tälläkin perusteella lainvastainen ja se tulee kumota. Maahanmuuttoviraston päätöksiä voidaan pitää niin selvästi virheellisinä, että virasto on määrättävä korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Maahanmuuttovirasto on lausunnossaan esittänyt, että vaatimukset hylätään sekä lausunut muun ohessa seuraavaa: Assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 14 artiklan 1 kohta koskee sijoittautumisvapautta sekä palvelujen vapaan tarjonnan vapauksia. Sijoittautumisvapaus liittyy EU-oikeudessa taloudellisen toiminnan harjoittamiseen (itsenäiset ammatillisen toiminnan harjoittajat tai yritykset). Assosiaatiosopimus tuli Suomea velvoittavaksi Suomen liityttyä ETAsopimukseen. Näin ollen valituksenalaiseen asiaan sovellettuja ulkomaalaislain (301/2004, myöhempine muutoksineen) säännöksiä on arvioitava vertaamalla niitä voimassa olleisiin vuoden 1991 ulkomaalaislain (378/1991) säännöksiin. Kielteisen oleskelulupapäätöksen perusteena on ollut ulkomaalaislain 36 :n 2 momentissa tarkoitettu epäilys ulkomaalaislain kiertämisestä. Tämän vuoksi muutoksenhakijalle ei ole voitu myöntää elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa Uudenmaan ELY-keskuksen myönteisestä osaratkaisusta huolimatta. Koska muutoksenhakijalle ei ole myönnetty oleskelulupaa, ulkomaalaislain 149 :n mukaiset perusteet maasta karkottamiselle ovat samalla täyttyneet. Karkottamista harkittaessa on suoritettu ulkomaalaislain 146 :ssä tarkoitettu kokonaisharkinta ja otettu huomioon lain 147 :ssä säädetty palauttamiskielto. Elinkeinonharjoittajan oleskeluluvasta on säädetty lailla vasta nykyisessä vuoden 2004 ulkomaalaislaissa. Edellisen ulkomaalaislain (378/1991) 23 :n 2 momentissa todettiin, että ulkomaalaisen oikeudesta harjoittaa elinkeinoa säädetään erikseen. Ulkomaalaisasetuksen

11 (449/1991) 14 :n 2 momentin 1 kohdan nojalla työlupaa ei vaadittu ulkomaalaiselta, joka harjoitti elinkeinoa. Pykälän 3 momentin mukaan työministeriö antoi tarkempia määräyksiä. Maahanmuuttoviraston näkemyksen mukaan elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa koskevat nykyiset säännökset vastaavat aiemman ulkomaalaislain aikana noudatettua vakiintunutta hallintokäytäntöä. Karkottamisasiassa sovellettuja ulkomaalaislain säännöksiä ei voida myöskään pitää assosiaatiosopimuksen kieltäminä uusina rajoituksina. Karkottamispäätös perustuu ulkomaalaislain 149 :n 1 momenttiin, joka vastaa aikaisemman ulkomaalaislain (378/1991) 40 :n 1 momentin 1 kohdan mukaista karkottamisperustetta. Voimassa olevan ulkomaalaislain 146 :n mukainen kokonaisharkinta ja 147 :n mukainen palautuskielto vastaavat puolestaan aiemman ulkomaalaislain (378/1991) 41 :n säännöksiä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on katsottu, että vuonna 2004 voimaan tulleen ulkomaalaislain 36 :n 2 momentissa on ollut kyse aikaisemman oikeuskäytännön kirjaamisesta lakiin, joten lainkohta ei sellaisenaan ole assosiaatiosopimuksessa tarkoitettu kielletty uusi rajoitus. Assosiaatiosopimuksen ja lisäpöytäkirjan Turkin kansalaisille takaaman sijoittautumisoikeuden sekä assosiaatiosopimukseen liittyvän assosiaationeuvoston päätöksen (1/80) 13 artiklan mukaan yhteisön jäsenvaltiot ja Turkki eivät aseta uusia rajoituksia työhön pääsylle alueillaan laillisesti oleskeleville työntekijöille. Vaikka kyseisen kohdan katsottaisiinkin koskevan työntekijöiden lisäksi myös elinkeinonharjoittajia, ei sen tässä tapauksessa voida katsoa muodostavan muutoksenhakijalle oikeutta elinkeinonharjoittajan oleskelulupaan, kun otetaan huomioon, että muutoksenhakijan elinkeinon harjoittamista voidaan pitää näennäisenä. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan oikeussubjektit eivät saa vedota yhteisön oikeuteen vilpillisesti taikka käyttää sitä väärin (esimerkiksi asia C-16/05, Tum ja Dari, tuomio , kohta 64 ja siinä oleva viittaus tuomioon asiassa C-255/02, Halifax ym., tuomio , kohta 68). Edellä tarkoitetun tuomion perustelujen mukaan kansalliset tuomioistuimet voivat tapauskohtaisesti objektiivisten seikkojen perusteella ottaa huomioon sen, että asianomainen henkilö on käyttänyt oikeuttaan väärin tai menetellyt vilpillisesti, jättääkseen tarvittaessa soveltamatta häneen yhteisön oikeuden niitä säännöksiä ja määräyksiä, joihin asiassa on vedottu. Valituksenalaisessa asiassa vetoamista Turkin assosiaatiosopimukseen on pidettävä EUoikeuden väärinkäyttämisenä ottaen huomioon ne syyt, joiden nojalla oleskelulupahakemus on hylätty. Maahanmuuttovirastoa ei tule velvoittaa korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikuluja ottaen huomioon asian laatu ja tulkinnanvaraisuus. Virastolla on ollut toimivalta harkita ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin soveltamista. Karkottamisharkinnassa on puolestaan otettu huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat ulkomaalaislaissa edellytetyllä tavalla.

12 Muutoksenhakija on vastaselityksessään lausunut muun ohessa seuraavaa: Muutoksenhakijan olosuhteissa mikään ei viittaa siihen, että hän olisi hakenut elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa muussa kuin elinkeinon harjoittamisen tarkoituksessa. Muutoksenhakija on X Ky:n toinen vastuunalainen yhtiömies. Toinen vastuunalainen yhtiömies on bosnialaissyntyinen Suomen kansalainen, joka ei ole muutoksenhakijan sukulainen. Äänettömänä yhtiömiehenä on niin ikään bosnialaissyntyinen Suomen kansalainen, joka hänkään ei ole muutoksenhakijan sukulainen. Kebab-pizzerioissa on sinänsä tyypillistä, että omistajat työskentelevät niissä täysipainoisesti. Omistajuuteen tai työskentelyyn liittyvät seikat eivät siten anna aihetta arvioida, että kysymys olisi muusta kuin elinkeinonharjoittajan oleskeluluvasta. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä maahanmuuttosäännösten vastaista oleskelua ja elinkeinon harjoittamista ei ole pidetty sinänsä EU-oikeuden väärinkäyttönä (tuomio asiassa C-37/98, Savas). Myöskään vetoamista assosiaatiosopimukseen menestyksettömän turvapaikkahakemuksen jälkeen ei ole pidetty EU-oikeuden väärinkäyttönä (tuomio asiassa C-16/05, Tum ja Dari). Merkitään, että korkein hallinto-oikeus on antamallaan päätöksellä taltionumero 114 kieltänyt karkottamispäätöksen täytäntöönpanon. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu 1. Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii valituksen. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. 2. Maahanmuuttovirasto velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja Helsingin hallinto-oikeudessa 500 eurolla. Muilta osin vaatimus viraston velvoittamisesta korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut hylätään. Perustelut 1. Pääasia 1.1. Muutoksenhakijan hakemushistoria Asiakirjoista käy ilmi, että muutoksenhakija on vuonna 2003 hakenut Suomesta turvapaikkaa. Hakemus ja muutoksenhakijan asiassa tekemä valitus ovat tuolloin hylätty. Muutoksenhakija on poistunut Suomesta. Muutoksenhakijalle on myönnetty ensimmäinen työntekijän oleskelulupa maataloustyöntekijän, kotieläinten hoitajan, metsätyöntekijän sekä taloudenhoitajan ja kotiapulaisen työhön. Luvan voimassaoloa on jatkettu sekä

13 Muutoksenhakijalla on syksyllä 2006 todettu syöpä, johon hän on saanut leikkaushoitoa, ja hän on ollut sairauslomalla Syöpätautien ja sädehoidon erikoislääkärin antaman lausunnon mukaan muutoksenhakijan terveydentilan vuoksi maatilalla työskenteleminen ei ollut enää optimaalista ja että toipumisen vuoksi oli kannatettavaa vaihtaa suunniteltuun pizzataksin työnkuvaan. Muutoksenhakija on aloittanut kuljettaja- ja asiakaspalvelutyöt X Ky:ssä. Muutoksenhakija on hakenut uutta oleskelulupaa perusteenaan työnteko kokkina X Ky:ssä Vantaalla. Espoon poliisilaitos ei ole myöntänyt valittajalle uutta työntekijän oleskelulupaa, koska Uudenmaan työlupayksikön asiassa tekemä osaratkaisu on ollut kielteinen. Helsingin hallinto-oikeus on päätöksellään hylännyt muutoksenhakijan valituksen ja korkein hallinto-oikeus antamallaan päätöksellä taltionumero 43 hänen valituslupahakemuksensa. Muutoksenhakija on hakenut uutta oleskelulupaa työskennelläkseen Y - ravintolassa Oulussa. Lappeenrannan työlupayksikkö on tehnyt asiassa kielteisen osaratkaisun, eikä Maahanmuuttovirasto ole myöntänyt valittajalle oleskelulupaa. Oulun hallinto-oikeus on päätöksellään hylännyt valituksen. Muutoksenhakija on hakenut elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa. Perusteena on elinkeinon harjoittaminen X Ky:ssä. Yrityksen yhtiösopimusta on muutettu , jolloin B erosi yhtiöstä ja muutoksenhakija on tullut toiseksi vastuunalaiseksi yhtiömieheksi yritykseen. Yhtiösopimuksen muutos on merkitty kaupparekisteriin Yrityksen toinen vastuunalainen yhtiömies ja äänetön yhtiömies ovat bosnialaissyntyisiä Suomen kansalaisia eivätkä he ole muutoksenhakijan sukulaisia. Eronneen yhtiömiehen on sen sijaan ilmoitettu olevan muutoksenhakijan sukulainen. Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on tehnyt elinkeinonharjoittajan oleskelulupahakemukseen myönteisen osaratkaisun. Osaratkaisun mukaan liiketaloudellisista lähtökohdista katsoen asiassa ei ole estettä yhden vuoden pituisen luvan myöntämiselle. Yritys on toiminut vuodesta 2005 alkaen. Yrityksen toiminta ajalla on ollut voitollista ja vieraan pääoman määrä on tarkastelujaksolla laskenut. Maahanmuuttovirasto on kuitenkin tehnyt asiassa kielteisen päätöksen ja hallinto-oikeus on hylännyt sille tehdyn valituksen. Maahanmuuttovirasto on määrännyt muutoksenhakijan karkotettavaksi ja hallinto-oikeus on samalla päätöksellään hylännyt myös karkotuspäätöstä koskevan valituksen Ratkaistava oikeuskysymys Asiassa on kysymys sen arvioimisesta, onko muutoksenhakijan oleskelulupahakemus, jonka perusteena on elinkeinon harjoittaminen, voitu hylätä ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin perusteella, kun otetaan huomioon muutoksenhakijan aikaisemmat lupahakemukset. Asiassa on samalla kysymys siitä, mikä merkitys on annettava Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen ja sen lisäpöytäkirjan määräyksille, jotka estävät jäsenvaltiota ottamasta käyttöön ja soveltamasta sellaisia muun ohella sijoittautumisvapautta

14 koskevia rajoituksia, jotka eivät ole olleet voimassa assosiaatiosopimuksen tullessa voimaan asianomaisessa jäsenvaltiossa. Suomessa assosiaatiosopimus lisäpöytäkirjoineen on tullut voimaan Sovellettavat säännökset Assosiaatiosopimus ja sen lisäpöytäkirja Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioiden ja yhteisön Ankarassa allekirjoittama Euroopan talousyhteisön ja Turkin välinen assosiaatiosopimus vahvistettiin yhteisön puolesta tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY (EYVL 1964, 217, s. 3685; jäljempänä assosiaatiosopimus). Assosiaatiosopimuksen tarkoituksena on sen 2 artiklan 1 kohdan mukaan edistää sopimuspuolten välisten kaupallisten ja taloudellisten suhteiden jatkuvaa ja tasapainoista vahvistumista, myös työvoiman alalla, toteuttamalla asteittain työntekijöiden vapaa liikkuvuus sekä poistamalla sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia rajoituksia Turkin kansan elintason parantamiseksi ja myöhemmin Turkin tasavallan yhteisöön liittymisen helpottamiseksi. Assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirja on tehty, hyväksytty ja vahvistettu yhteisön puolesta annetulla neuvoston asetuksella N:o 2760/72 (EYVL L 293, s. 1). Lisäpöytäkirjan 41 artiklassa, joka kuuluu assosiaatiosopimuksen II osaston II lukuun, määrätään seuraavaa: î1. Sopimuspuolet eivät ota välillään käyttöön uusia sijoittautumisvapauden ja palvelujen vapaan tarjonnan rajoituksia." Lainkohdat Ulkomaalaislain (301/2004) 3 :n 7 kohdan mukaan elinkeinonharjoittajan oleskeluluvalla tarkoitetaan ulkomaalaiselta vaadittavaa lupaa oleskella Suomessa, kun hänen tarkoituksenaan on elinkeinon harjoittaminen. Saman pykälän 9 kohdan mukaan elinkeinonharjoittajalla tarkoitetaan henkilöä, joka harjoittaa elinkeinoa tai ammattia omissa nimissään tai on yritysvastuun kannalta tällaiseen henkilöön rinnastettava. Ulkomaalaislain 72 :n 3 momentin mukaan elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan myöntäminen perustuu harkintaan, jossa tulee varmistaa, että elinkeinotoiminnalla on kannattavan toiminnan edellytykset. Saman pykälän 4 momentin mukaan harkittaessa työntekijän ja elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan myöntämistä on varmistuttava, että ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu ansiotyöllä, elinkeinotoiminnalla tai muulla tavalla. Ulkomaalaislain 84 :n (1426/2009) 1 momentin mukaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus ratkaisee elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan myöntämiselle 76 :n 1 kohdassa säädettyjen edellytysten täyttymisen. Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus ratkaisee, onko elinkeinon harjoittaminen tilapäistä vai jatkuvaa. Pykälän 2 momentin

15 mukaan Maahanmuuttovirasto myöntää elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 1 momentin mukaan tekemän myönteisen ratkaisun jälkeen ulkomaalaiselle ensimmäisen elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan, jollei 76 :n 2 kohdasta muuta johdu ja jollei ulkomaalaisella hakemusta jätettäessä ole voimassa muuta oleskelulupaa. Ulkomaalaislain 76 :n mukaan elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan myöntäminen edellyttää, että: 1) edellä 72 :ssä tarkoitettu harkinta on suoritettu ja pykälässä mainitut edellytykset täyttyvät; ja 2) lain 36 :ssä säädetyt yleiset edellytykset oleskeluluvan myöntämiselle täyttyvät, eikä ulkomaalaista ole määrätty maahantulokieltoon. Ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin mukaan oleskelulupa voidaan jättää myöntämättä, jos on perusteltua aihetta epäillä ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa tai maassa oleskelua koskevien säännösten kiertäminen. Hallituksen esityksen (HE 28/2003 vp) 36 :n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan 2 momenttiin ehdotetaan säännöstä oleskeluluvan epäämisestä maahantulosäännösten kiertämisen vuoksi. Laiton maahanmuutto tarkoittaa yhä useammin laillisten maahantulokeinojen väärinkäyttöä. Viisumia ja oleskelulupaa haetaan perusteella, joka ei vastaa maahantulon todellista tarkoitusta. Viisumivapausaikaa käytetään laittomaan työntekoon. Myös turvapaikkamenettelyä voidaan käyttää väärin. Näennäisesti laillinen maahantulotapa saadaan aikaan salaamalla viranomaiselta maahantulon todellinen tarkoitus ja antamalla asiaan liittyviä vääriä tietoja mukaan lukien asiakirjaväärennykset. Maahantulosäännösten kiertämistä laillisia maahantulokeinoja väärinkäyttämällä voidaan kutsua myös näennäisesti lailliseksi maahanmuutoksi Unionin tuomioistuimen ratkaisuja Yhteisöjen tuomioistuin (jäljempänä myös unionin tuomioistuin) on asiassa C- 37/98 (Savas) antamassaan tuomiossa katsonut, että lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdassa ilmaistaan selvin, täsmällisin, ehdottomin ja yksiselitteisin termein standstill-lauseke, jossa kielletään sopimuspuolia ottamasta välillään käyttöön sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevia uusia rajoituksia lisäpöytäkirjan tultua voimaan (tuomion 46 kohta). Mainitun tuomion kohdasta 69 ilmenee, että lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohtaan sisältyvällä standstill-lausekkeella estetään jäsenvaltiota toteuttamasta sellaisia uusia toimenpiteitä, joiden tavoitteena tai vaikutuksena on se, että Turkin kansalaisen sijoittautumiselle jäsenvaltion alueelle ja vastaavasti hänen oleskelulleen siellä asetetaan sellaisia edellytyksiä, jotka ovat rajoittavampia kuin ne, joita sovellettiin kyseisen lisäpöytäkirjan tullessa voimaan kyseessä olevassa jäsenvaltiossa. Unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-317/01 (Abatay) ja C-369/01 (Sahin) antaman tuomion perustelujen mukaisesti kansallisilla tuomioistuimilla on yksinomainen toimivalta tulkita kansallista oikeutta. Kansallisten tuomioistuinten tehtävänä on siten selvittää, onko kansallinen lainsäädäntö luonteeltaan sillä tavoin uutta, että sen seurauksena muutoksenhakijan asema vaikeutuu verrattuna niihin oikeussääntöihin perustuneeseen asemaan, jota sovellettiin asianomaisessa jäsenvaltiossa silloin, kun lisäpöytäkirja tuli asianomaisessa jäsenvaltiossa voimaan (tuomion kohta 116).

16 1.5. Oikeudellinen arviointi Standstill-lausekkeen merkityksestä Koska unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdalla on välitön oikeusvaikutus, muutoksenhakija Turkin kansalaisena voi vedota siihen elinkeinonharjoittajan oleskelulupa-asiaa ja siten sijoittautumisoikeuttaan koskevan asian käsittelyssä. Nyt käsillä olevassa asiassa vetoaminen tarkoittaa sen seikan tarkastelua, onko ulkomaalaislain 36 :n 2 momentti kielletty uusi rajoitus, jota ei voida soveltaa muutoksenhakijan elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa ratkaistaessa, tai onko mainittua rajoitusta sovellettu laveammin kuin lisäpöytäkirjan voimaan tullessa. Vetoamista standstill-lausekkeeseen ei voida pitää Maahanmuuttoviraston korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämällä tavalla oikeuden väärinkäyttönä. Assosiaatiosopimus lisäpöytäkirjoineen on tullut Suomea velvoittavaksi Suomen liityttyä Euroopan talousalueeseen. Tuolloin voimassa olleen vuoden 1991 ulkomaalaislain 21 :ssä säädettiin oleskeluluvan peruuttamisen perusteista väärien tietojen antamisen tai tietojen salaamisen perusteella. Soveltamiskäytännössä luvan peruuttamisen perusteita käytettiin myös ennakollisesti luvan myöntämisedellytyksiä harkittaessa. Kiertotarkoitukseen perustuva luvan myöntämisen este oli siten voimassa jo vuoden 1991 laissa. Koska luvan myöntämisedellytykset perustuivat voimassa olevasta ulkomaalaislaista poiketen pitkälti viranomaisten vapaaseen harkintaan, jota lainsäätäjä ei ollut rajoittanut, kiertosäännöksen voimassa olevasta laista poikkeavan muotoilun ei voida katsoa merkinneen, että viranomaisten päätöksenteko olisi ollut mahdollisissa kiertotapauksissa rajoitetumpaa kuin voimassa olevaa lakia sovellettaessa. Kiertosääntelyn soveltamismahdollisuudet vuoden 1991 laissa ovat tosiasiassa olleet nykyistä lakia huomattavasti laajemmat. Edellä lausutun perusteella ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin ei ole katsottava olevan assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sellaisenaan kielletty uusi rajoitus Ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin soveltamisesta Asiassa on siten ratkaistava, onko muutoksenhakijan elinkeinon harjoittamista koskeva oleskelulupahakemus voitu hylätä ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin nojalla. Asiaa arvioitaessa on otettava huomioon, että muutoksenhakijan esittämän selvityksen mukaan hän ei ole voinut terveydellisistä syistä jatkaa työntekoa sillä alalla, jolle hänen saamansa työntekijän oleskelupa jatkokausineen oli alun perin myönnetty. Hänen oleskelunsa Suomessa on ollut myönnettyjen lupien vuoksi siinä vaiheessa laillista, kun hän on hakenut Suomesta käsin ensimmäistä kertaa uudelle alalle työntekijän oleskelulupaa. Muutoksenhakijan esittämän selvityksen mukaan hän on hankkinut työntekijän oleskelulupahakemusten tultua hylätyiksi vastuunalaisen yhtiömiehen osuuden kommandiittiyhtiöstä. Kommandiittiyhtiö omistaa pizzerian, jonka työntekijäksi muutoksenhakija on aikaisemmin yrittänyt hakeutua. Esitetyn selvityksen mukaan kommandiittiyhtiön muut yhtiömiehet eivät ole muutoksenhakijan sukulaisia. Kommandiittiyhtiön toimialalla on tavanomaista, että

17 myös yhtiön yhtiömiehet osallistuvat työhön. Yhtiömiehen työskentelyä yrityksessä ei siten voida pitää alalla epätavanomaisena järjestelynä eikä osoituksena ulkomaalaislain 36 :n 2 momentissa tarkoitetusta ulkomaalaislain maahantuloa ja maassa oleskelua koskevien säännösten kiertotarkoituksesta. Näissä oloissa muutoksenhakijan oleskelulupahakemusta ei ole voitu hylätä sillä perusteella, että muutoksenhakijan tarkoituksena on ollut elinkeinonharjoittajan oleskelulupaa hakemalla kiertää työntekijän oleskeluluvan edellytyksiä koskevia säännöksiä. Koska muutoksenhakijan oleskelulupahakemusta ei ole voitu hylätä, muutoksenhakijan karkottamiselle ei ole edellytyksiä. Näin ollen myös muutoksenhakijan karkottamista koskeva päätös on kumottava Lopputulos Koska Maahanmuuttovirastolla ja hallinto-oikeudella on ollut asiasta toinen käsitys, Maahanmuuttoviraston päätökset ja hallinto-oikeuden päätös on kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi elinkeinonharjoittajan oleskeluluvan myöntämiseksi. 2. Oikeudenkäyntikulut Hallintolainkäyttölain 74 :n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että asianosainen joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä asianosaisesta on säädetty, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Muutoksenhakija on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa määräksi hallinto-oikeudessa 1 291,50 euroa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 350,60 euroa. Muutoksenhakija on vaatinut Maahanmuuttoviraston velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa kokonaisuudessaan. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että muutoksenhakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja hallinto-oikeudessa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi Maahanmuuttovirasto velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulut edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla. Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Anne E. Niemi, Sakari Vanhala, Eija Siitari ja Outi Suviranta. Asian esittelijä Seija Lintu.

Korkein hallinto oikeus KHO:2014:63. Vuosikirjanumero: KHO:2014:63 Antopäivä: 17.4.2014 Taltionumero: 1301 Diaarinumero: 3729/1/12

Korkein hallinto oikeus KHO:2014:63. Vuosikirjanumero: KHO:2014:63 Antopäivä: 17.4.2014 Taltionumero: 1301 Diaarinumero: 3729/1/12 Korkein hallinto oikeus Etusivu» Päätöksiä» Vuosikirjapäätökset» Vuosikirjapaatos» KHO:2014:63 KHO:2014:63 Ulkomaalaisasia Elinkeinonharjoittajan oleskelulupa Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön

Lisätiedot

Vuosikirjanumero KHO:2014:62 Antopäivä Taltionumero 1300 Diaarinumero 378/1/12

Vuosikirjanumero KHO:2014:62 Antopäivä Taltionumero 1300 Diaarinumero 378/1/12 Vuosikirjanumero KHO:2014:62 Antopäivä 17.4.2014 Taltionumero 1300 Diaarinumero 378/1/12 Ulkomaalaisasia Elinkeinonharjoittajan oleskelulupa Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön välinen assosiaatiosopimus

Lisätiedot

Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta

Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan ulkomaalaislain (301/2004) 200 a, sellaisena kuin se on laissa 674/2015, muutetaan 172, 192, 196, 198 b ja 199 202, sellaisina

Lisätiedot

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 295/2006 vp. Hallituksen esitys laeiksi ulkomaalaislain ja opintotukilain 1 :n muuttamisesta. Asia. Valiokuntakäsittely

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 295/2006 vp. Hallituksen esitys laeiksi ulkomaalaislain ja opintotukilain 1 :n muuttamisesta. Asia. Valiokuntakäsittely EDUSKUNNAN VASTAUS 295/2006 vp Hallituksen esitys laeiksi ulkomaalaislain ja opintotukilain 1 :n muuttamisesta Asia Hallitus on antanut eduskunnalle esityksensä laeiksi ulkomaalaislain ja opintotukilain

Lisätiedot

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 67/2011 vp. Hallituksen esitys laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi.

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 67/2011 vp. Hallituksen esitys laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi. EDUSKUNNAN VASTAUS 67/2011 vp Hallituksen esitys laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi Asia Hallitus on antanut eduskunnalle esityksensä laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.11.2016 Taltionumero 5073 Diaarinumero 3512/3/15 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS 1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 7.6.2011 Taltionumero 1495 Diaarinumero 64/3/11 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Lisätiedot

SÄÄDÖSKOKOELMA. 668/2013 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta

SÄÄDÖSKOKOELMA. 668/2013 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA Julkaistu Helsingissä 16 päivänä syyskuuta 2013 668/2013 Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Annettu Helsingissä 13 päivänä syyskuuta 2013 Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan

Lisätiedot

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 85/2013 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi ulkomaalaislain, lain 68 :n ja opintotukilain 1 :n muuttamisesta.

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 85/2013 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi ulkomaalaislain, lain 68 :n ja opintotukilain 1 :n muuttamisesta. EDUSKUNNAN VASTAUS 85/2013 vp Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi ulkomaalaislain, ulkomaalaislain muuttamisesta annetun lain 68 :n ja opintotukilain 1 :n muuttamisesta Asia Hallitus on antanut eduskunnalle

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS 1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.3.2011 Taltionumero 844 Diaarinumero 4055/3/10 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

Maahanmuuttovirasto on perustellut A:n oleskeluluvan peruuttamispäätöstään seuraavasti:

Maahanmuuttovirasto on perustellut A:n oleskeluluvan peruuttamispäätöstään seuraavasti: Vuosikirjanumero KHO:2011:8 Antopäivä 24.1.2011 Taltionumero 139 Diaarinumero 1752/1/09 Ulkomaalaisasia - Oleskeluluvan peruuttaminen - Muukalaispassin peruuttaminen - Direktiivi 2004/83/EY - Määritelmädirektiivi

Lisätiedot

Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta

Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan ulkomaalaislain (301/2004) 88 a, sellaisena kuin se on laissa 323/2009, muutetaan 3 :n 13 kohta, 10 a ja 35, 56 :n 4 momentti,

Lisätiedot

Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta

Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan ulkomaalaislain (301/2004) 3 :n 7 ja 9 kohta, 11, 45 ja 47, 49 :n 1 momentin 3 kohta, 49 a, 53, 54, 60 ja 60 d, 70 :n edellä

Lisätiedot

Laki. kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä kausityöntekijöinä työskentelyä varten. Lain tarkoitus ja soveltamisala

Laki. kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä kausityöntekijöinä työskentelyä varten. Lain tarkoitus ja soveltamisala Laki kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä kausityöntekijöinä työskentelyä varten Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään: 1 Lain tarkoitus ja soveltamisala Tällä lailla

Lisätiedot

KHO:2013:180. Antopäivä: 22.11.2013 Taltionumero: 3632 Diaarinumero: 2262/1/13

KHO:2013:180. Antopäivä: 22.11.2013 Taltionumero: 3632 Diaarinumero: 2262/1/13 KHO:2013:180 Ulkomaalaisasia - Käännyttäminen - Maasta poistamisen estyminen Vuosikirjanumero: - Ns. tekninen este - Esteen selvittäminen - Tilapäinen oleskelulupa - KHO:2013:180 Irak Antopäivä: 22.11.2013

Lisätiedot

Työntekijän oleskelulupa-asiat TE-toimistossa. Kaakkois-Suomen työ- ja elinkeinotoimisto Antti Karjalainen

Työntekijän oleskelulupa-asiat TE-toimistossa. Kaakkois-Suomen työ- ja elinkeinotoimisto Antti Karjalainen Työntekijän oleskelulupa-asiat TE-toimistossa Kaakkois-Suomen työ- ja elinkeinotoimisto 15.5.2017 Antti Karjalainen Työntekoa varten tarvittavat luvat EU:n ulkopuolisen maan kansalaisen työnteko Suomessa

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS 1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 7.6.2011 Taltionumero 1493 Diaarinumero 716/2/10 Asia Valittaja Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Asian

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS 1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 13.1.2011 Taltionumero 86 Diaarinumero 2098/2/09 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija, Jyväskylä Päätös, jota valitus koske Selostus

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 31.1.2014 Taltionumero 237 Diaarinumero 3362/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Taltionumero 843 Diaarinumero 2946/2/09. Markkinaoikeus nro 366/2009

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Taltionumero 843 Diaarinumero 2946/2/09. Markkinaoikeus nro 366/2009 1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 28.3.2011 Taltionumero 843 Diaarinumero 2946/2/09 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Selostus asiasta Markkinaoikeus

Lisätiedot

Ulkomaalaisasia - Käännyttäminen - Toistaiseksi voimassa oleva maahantulokielto - Viro - Liittyminen Euroopan unioniin - Euroopan unionin kansalainen

Ulkomaalaisasia - Käännyttäminen - Toistaiseksi voimassa oleva maahantulokielto - Viro - Liittyminen Euroopan unioniin - Euroopan unionin kansalainen Vuosikirjanumero KHO:2004:89 Antopäivä 21.9.2004 Taltionumero 2354 Diaarinumero 949/3/04 Ulkomaalaisasia - Käännyttäminen - Toistaiseksi voimassa oleva maahantulokielto - Viro - Liittyminen Euroopan unioniin

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 27.4.2018 Taltionumero 2047 Diaarinumero 3075/2/16 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 9.9.2016 Taltionumero 3790 Diaarinumero 1816/3/15 1 (8) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

20.6.2012/1710 KHO:2012:47

20.6.2012/1710 KHO:2012:47 20.6.2012/1710 KHO:2012:47 Ulkomaalaisasia - Oleskelulupa - Alaikäinen perheenjäsen - Unionin kansalainen - Yleinen järjestys ja turvallisuus - Ennakkoratkaisun tarve Diaarinumero: 1156/1/11 Antopäivä:

Lisätiedot

Janne Aer ULKOMAALAISOIKEUDEN PERUSTEET

Janne Aer ULKOMAALAISOIKEUDEN PERUSTEET Janne Aer ULKOMAALAISOIKEUDEN PERUSTEET Alma Talent Helsinki 2016 Copyright 2016 Talentum Media Oy ja tekijät Yhteistyössä Lakimiesliiton Kustannus Kannen suunnittelu: Lauri Karmila Taitto: NotePad ISBN

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 27.9.2016 Taltionumero 4075 Diaarinumero 1045/3/15 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus ja hallintoriita-asia A Päätös, jota valitus koskee

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (8) 10.1.2008 Taltionumero 22 Diaarinumero 1245/3/07

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (8) 10.1.2008 Taltionumero 22 Diaarinumero 1245/3/07 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (8) 10.1.2008 Taltionumero 22 Diaarinumero 1245/3/07 Asia Valittaja Kansalaisuutta koskeva valitus Somalian kansalainen A Päätös, josta valitetaan Asian

Lisätiedot

Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta

Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan ulkomaalaislain (301/2004) 47 a 47 f, 49 :n 1 momentin 4 kohta, 54 :n 4 momentti, 58 a ja 78 :n 3 momentin 4 kohta, sellaisina

Lisätiedot

Julkaistu Helsingissä 13 päivänä joulukuuta /2013 Sisäministeriön asetus. Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta

Julkaistu Helsingissä 13 päivänä joulukuuta /2013 Sisäministeriön asetus. Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA Julkaistu Helsingissä 13 päivänä joulukuuta 2013 872/2013 Sisäministeriön asetus Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta Annettu Helsingissä 11 päivänä joulukuuta 2013

Lisätiedot

Sisäasiainministeriön asetus. Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta

Sisäasiainministeriön asetus. Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta Annettu Helsingissä 17 päivänä joulukuuta 2008 Sisäasiainministeriön asetus Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta Sisäasiainministeriön päätöksen mukaisesti säädetään 21 päivänä helmikuuta

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (5) 11.6.2007 Taltionumero 1597 Diaarinumero 1690/3/06

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (5) 11.6.2007 Taltionumero 1597 Diaarinumero 1690/3/06 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (5) 11.6.2007 Taltionumero 1597 Diaarinumero 1690/3/06 Asia Valittaja Kansalaisuutta koskeva valitus Iranin kansalainen A Päätös, josta valitetaan Asian

Lisätiedot

Laki. kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä yrityksen sisäisen siirron yhteydessä. Yleiset säännökset.

Laki. kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä yrityksen sisäisen siirron yhteydessä. Yleiset säännökset. Laki kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä yrityksen sisäisen siirron yhteydessä Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään: Yleiset säännökset 1 Lain tarkoitus Tällä lailla

Lisätiedot

ONGELMIA TYÖPERUSTEISTEN OLESKELULUPIEN KANSSA ALI GIRAY

ONGELMIA TYÖPERUSTEISTEN OLESKELULUPIEN KANSSA ALI GIRAY ONGELMIA TYÖPERUSTEISTEN OLESKELULUPIEN KANSSA ALI GIRAY S Ulkomaalaislaki: 36 (13.9.2013/668) > Voidaan jättää myöntämättä, jos on perusteltua aihetta epäillä ulkomaalaisen tarkoituksena olevan maahantuloa

Lisätiedot

Sisäministeriön asetus

Sisäministeriön asetus Sisäministeriön asetus Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta Sisäministeriön päätöksen mukaisesti säädetään valtion maksuperustelain (150/1992) 8 :n nojalla, sellaisena kuin se on laissa 348/1994:

Lisätiedot

HE 44/2004 vp ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ

HE 44/2004 vp ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ HE 44/2004 vp Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi julkisesta työvoimapalvelusta annetun lain 3 luvun 7 :n ja 4 luvun :n sekä työttömyysturvalain 8 luvun :n muuttamisesta ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ

Lisätiedot

Julkaistu Helsingissä 10 päivänä maaliskuuta /2015 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta. Annettu Helsingissä 6 päivänä maaliskuuta 2015

Julkaistu Helsingissä 10 päivänä maaliskuuta /2015 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta. Annettu Helsingissä 6 päivänä maaliskuuta 2015 SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA Julkaistu Helsingissä 10 päivänä maaliskuuta 2015 194/2015 Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Annettu Helsingissä 6 päivänä maaliskuuta 2015 Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 12.7.2017 Taltionumero 3515 Diaarinumero 3492/2/16 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.3.2014 Taltionumero 877 Diaarinumero 2017/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,

Lisätiedot

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 69/2012 vp

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 69/2012 vp EDUSKUNNAN VASTAUS 69/2012 vp Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi ulkomaalaislain ja työsopimuslain muuttamisesta sekä eräiksi niihin liittyviksi laeiksi Asia Hallitus on antanut eduskunnalle esityksensä

Lisätiedot

u a UØ Taltionumero 3682/3/14

u a UØ Taltionumero 3682/3/14 KORKEIMMAN HALLINT O-OIKEUDEN PÄÄTUS Ant opäivä 1 (5} 4.2.2015 Taltionumero 265 Diaarinumero 3682/3/14 u a UØ Kiryaamo 05. 02. 2015 Asia Kunnallisvalitus i3 Valittaja Matti Vattulainen, Joutseno Päätös,

Lisätiedot

Oleskelulupa-asioiden pääpiirteet. Maahanmuuttovirasto TE-toimiston työnantaja-tilaisuus Leena Kallio

Oleskelulupa-asioiden pääpiirteet. Maahanmuuttovirasto  TE-toimiston työnantaja-tilaisuus Leena Kallio Oleskelulupa-asioiden pääpiirteet Maahanmuuttovirasto www.migri.fi TE-toimiston työnantaja-tilaisuus 18.5.2017 Leena Kallio Maahanmuuttoyksikkö Tiina Suominen Oikeus ja tukipalvelut Tiimit Työ Perhe Maasta

Lisätiedot

OLESKELULUPA SUOMEEN TIETOSIVU MUUT KUIN EU/ETA-KANSALAISET

OLESKELULUPA SUOMEEN TIETOSIVU MUUT KUIN EU/ETA-KANSALAISET TIETOSIVU OLESKELULUPA SUOMEEN MUUT KUIN EU/ETA-KANSALAISET Suomeen tulevat ulkomaalaiset tarvitsevat yleensä oleskeluluvan pitkäaikaista oleskelua varten Suomessa. Tässä tietosivussa selostetaan yleisluonteisesti

Lisätiedot

25.4.2013/1351 KHO:2013:78

25.4.2013/1351 KHO:2013:78 25.4.2013/1351 KHO:2013:78 Ulkomaalaisasia - Tilapäinen oleskelulupa - Maasta poistamisen estyminen - Vapaaehtoinen paluu - Paluudirektiivi - Direktiivin tulkintavaikutus - Käännyttäminen - Somalia - Somalimaa

Lisätiedot

Sisäministeriön asetus

Sisäministeriön asetus Sisäministeriön asetus Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta Sisäministeriön päätöksen mukaisesti säädetään valtion maksuperustelain (150/1992) 8 :n nojalla, sellaisena kuin se on laissa 348/1994:

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 4.2.2015 Taltionumero 278 Diaarinumero 4064/3/13 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus Nokian kaupunki, perusturvakeskus Päätös, jota valitus

Lisätiedot

Laki eräiden yleishyödyllisten yhteisöjen veronhuojennuksista. Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa.

Laki eräiden yleishyödyllisten yhteisöjen veronhuojennuksista. Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa. 13.8.1976/680 Laki eräiden yleishyödyllisten yhteisöjen veronhuojennuksista Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa. Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään: 1 (30.12.1992/1536) Yhteiskunnallisesti

Lisätiedot

SÄÄDÖSKOKOELMA. 631/2011 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta

SÄÄDÖSKOKOELMA. 631/2011 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA Julkaistu Helsingissä 15 päivänä kesäkuuta 2011 631/2011 Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Annettu Helsingissä 10 päivänä kesäkuuta 2011 Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan

Lisätiedot

Sisäministeriön asetus Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta

Sisäministeriön asetus Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta Source: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151522 (accessed:27.4.16) 1552/2015 Sisäministeriön asetus Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta Sisäministeriön päätöksen mukaisesti säädetään

Lisätiedot

Julkaistu Helsingissä 31 päivänä joulukuuta /2012 Sisäasiainministeriön asetus. Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta

Julkaistu Helsingissä 31 päivänä joulukuuta /2012 Sisäasiainministeriön asetus. Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA Julkaistu Helsingissä 31 päivänä joulukuuta 2012 1038/2012 Sisäasiainministeriön asetus Maahanmuuttoviraston suoritteiden maksullisuudesta Annettu Helsingissä 20 päivänä joulukuuta

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 20.12.2018 Taltionumero 6100 Diaarinumero 5422/2/17 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

Laki. terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain muuttamisesta

Laki. terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain muuttamisesta Laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain (559/1994) 6 :n 3 momentti, sellaisena kuin

Lisätiedot

Ulkomaalainen työntekijä Suomessa. Asiantuntija Merja Niemelä Pirkanmaan TE-toimisto/ Työlupapalvelut

Ulkomaalainen työntekijä Suomessa. Asiantuntija Merja Niemelä Pirkanmaan TE-toimisto/ Työlupapalvelut Ulkomaalainen työntekijä Suomessa Asiantuntija Merja Niemelä Pirkanmaan TE-toimisto/ Työlupapalvelut 4.10.2018 Ulkomaalaisen työnteko-oikeus Ulkomaalaisella työntekijällä pitää olla työnteko-oikeus Suomessa

Lisätiedot

OHJE EUROOPAN UNIONIN KANSALAISILLE JA HEIDÄN PERHEENJÄSENILLEEN

OHJE EUROOPAN UNIONIN KANSALAISILLE JA HEIDÄN PERHEENJÄSENILLEEN OHJE EUROOPAN UNIONIN KANSALAISILLE JA HEIDÄN PERHEENJÄSENILLEEN Yleiset säännökset Puolan tasavallassa Euroopan unionin kansalaisen oleskelua koskeva asia on hoidettava välittömästi, kun taas sellaisen

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 18.11.2015 Taltionumero 3341 Diaarinumero 1915/3/14 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävän kuljetuspalvelun korvaamista koskeva valitus

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.3.2014 Taltionumero 878 Diaarinumero 3782/3/12 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 19.10.2016 Taltionumero 4420 Diaarinumero 3865/3/15 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

Ulkomaalaislain mukainen lupamenettely

Ulkomaalaislain mukainen lupamenettely Ulkomaalaislain mukainen lupamenettely Ihmiskaupan vastaisen toiminnan koulutustilaisuus Oulun yliopistossa 20.5.2010 Ylitarkastaja Marjo Mäkelä Maahanmuuttovirasto Laillinen oleskelu Oleskeluluvalla (Suomi)

Lisätiedot

Vaasan hallinto-oikeus

Vaasan hallinto-oikeus Vaasan hallinto-oikeus Päätös 1(5) Antopäivä Päätösnumero 29.6.2018 18/0259/1 Diaarinumero Asia Muutoksenhakija Luvan hakija Valitus ympäristölupa-asiassa X ja kumppanit avoin yhtiö, Evijärvi Y Oy, Kauhava

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 14.2.2014 Taltionumero 481 Diaarinumero 2665/3/12 1 (7) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 17.5.2016 Taltionumero 2191 Diaarinumero 3382/3/14 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus Kaarinan perusturvalautakunta Päätös, jota valitus

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 16.9.2014 Taltionumero 2747 Diaarinumero 1114/3/13 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 7.11.2016 Taltionumero 4668 Diaarinumero 2984/3/15 1 (6) Asia Valittaja Kunnallisasiaa koskeva valitus Hämeenkyrön kunnanhallitus Päätös,

Lisätiedot

Luonnos hallituksen esitykseksi rikoslain 17 luvun ja ulkomaalaislain 185 :n muuttamisesta

Luonnos hallituksen esitykseksi rikoslain 17 luvun ja ulkomaalaislain 185 :n muuttamisesta Suomen Asianajajaliitto Lausunto 27.04.2017 16/2017 Asia: OM 17/41/2016 Luonnos hallituksen esitykseksi rikoslain 17 luvun ja ulkomaalaislain 185 :n muuttamisesta Lausunnon saate Tähän voitte halutessanne

Lisätiedot

This document was produced from http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20111279 (accessed 11 Dec 2012)

This document was produced from http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20111279 (accessed 11 Dec 2012) This document was produced from http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20111279 (accessed 11 Dec 2012) 1279/2011 Annettu Helsingissä 14 päivänä joulukuuta 2011 Sisäasiainministeriön asetus Maahanmuuttoviraston

Lisätiedot

Kuluttaja ei voi luopua hänelle tämän direktiivin mukaan kuuluvista oikeuksista.

Kuluttaja ei voi luopua hänelle tämän direktiivin mukaan kuuluvista oikeuksista. Neuvoston direktiivi 85/577/ETY, annettu 20 päivänä joulukuuta 1985, muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvoteltuja sopimuksia koskevasta kuluttajansuojasta Virallinen lehti nro L 372,

Lisätiedot

TILASTOANALYYSI 3/2008 Maahanmuuttoyksikkö

TILASTOANALYYSI 3/2008 Maahanmuuttoyksikkö TILASTOANALYYSI 3/2008 Maahanmuuttoyksikkö 16.3.2009 OLESKELULUVAT VUONNA 2008 1. Johdanto Tilastokatsauksessa kuvataan vuoden 2008 aikana vireille tulleiden oleskelulupahakemusten ja Maahanmuuttovirastossa

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 25.5.2018 Taltionumero 2551 Diaarinumero 1202/2/17 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

PÄÄTÖS. Nro 19/2018/1 Länsi- ja Sisä-Suomi Dnro LSSAVI/5454/2017 Annettu julkipanon jälkeen

PÄÄTÖS. Nro 19/2018/1 Länsi- ja Sisä-Suomi Dnro LSSAVI/5454/2017 Annettu julkipanon jälkeen PÄÄTÖS Nro 19/2018/1 Länsi- ja Sisä-Suomi Dnro LSSAVI/5454/2017 Annettu julkipanon jälkeen 15.2.2018 ASIA HAKIJA HAKEMUS Saarinevan turvetuotantoalueen ympäristöluvan raukeaminen, Veteli Vapo Oy PL 22

Lisätiedot

Luonnos Selityspyyntö , korkeimman hallinto-oikeuden diaarinumero 5845/1/18

Luonnos Selityspyyntö , korkeimman hallinto-oikeuden diaarinumero 5845/1/18 1 (5) Luonnos 22.2.2019 Dnro LPR/283/23/2019 Korkein hallinto-oikeus / korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi Viite ASIA Selityspyyntö 4.2.2019, korkeimman hallinto-oikeuden diaarinumero 5845/1/18 Lappeenrannan

Lisätiedot

SÄÄDÖSKOKOELMA. 1214/2013 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta

SÄÄDÖSKOKOELMA. 1214/2013 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA Julkaistu Helsingissä 31 päivänä joulukuuta 2013 1214/2013 Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Annettu Helsingissä 30 päivänä joulukuuta 2013 Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 26.4.2013 Taltionumero 1494 Diaarinumero 2340/3/12 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus Hyvinvointikuntayhtymä

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (8) 29.11.2007 Taltionumero 3080 Diaarinumero 2991/3/06

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (8) 29.11.2007 Taltionumero 3080 Diaarinumero 2991/3/06 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (8) 29.11.2007 Taltionumero 3080 Diaarinumero 2991/3/06 Asia Valittaja Kansalaisuutta koskeva valitus Iranin kansalainen A Päätös, josta valitetaan Asian

Lisätiedot

Diaarinumero: 1438/1/11 Antopäivä: 30.12.2011 Taltio: 3901

Diaarinumero: 1438/1/11 Antopäivä: 30.12.2011 Taltio: 3901 Ulkomaalaisasia - Oleskelulupa - Perheenyhdistäminen - Avioliitto - Maahantulon tai maassa oleskelun tarkoitus - Säännösten kiertäminen - Perusteltu aihe epäillä kiertotarkoitusta Diaarinumero: 1438/1/11

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 7.7.2011 Taltionumero 1978 Diaarinumero 4367/3/10 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 14.2.2014 Taltionumero 479 Diaarinumero 2986/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 15.5.2018 Taltionumero 2333 Diaarinumero 5817/2/17 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.3.2014 Taltionumero 876 Diaarinumero 3482/3/12 1 (6) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,

Lisätiedot

Kotikunnan rekisteröinti maistraatissa UMTI/AS

Kotikunnan rekisteröinti maistraatissa UMTI/AS Kotikunnan rekisteröinti maistraatissa UMTI/AS 15.6.2017 VTVPL 9 :n 1 momentissa on säädetty niistä seikoista, joiden on oltava olemassa, jotta ulkomaalaisen tiedot voidaan tallettaa väestötietojärjestelmään:

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 22.11.2016 Taltionumero 4949 Diaarinumero 4302/3/15 1 (6) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

ASIA HAKIJA. PÄÄTÖS Nro 136/12/1 Dnro PSAVI/117/04.08/2012 Annettu julkipanon jälkeen 18.12.2012

ASIA HAKIJA. PÄÄTÖS Nro 136/12/1 Dnro PSAVI/117/04.08/2012 Annettu julkipanon jälkeen 18.12.2012 PÄÄTÖS Nro 136/12/1 Dnro PSAVI/117/04.08/2012 Annettu julkipanon jälkeen 18.12.2012 1 ASIA HAKIJA ON Kuusamo-työhönvalmennuskeskus ry:n ympäristöluvan rauettaminen, Kuusamo Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-,

Lisätiedot

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 91/2012 vp

Laki. EDUSKUNNAN VASTAUS 91/2012 vp EDUSKUNNAN VASTAUS 91/2012 vp Hallituksen esitys eduskunnalle tutkintavankeuden vaihtoehtona määrättyjä valvontatoimia koskevan puitepäätöksen kansallista täytäntöönpanoa ja soveltamista koskevaksi lainsäädännöksi

Lisätiedot

EV 37/2009 vp HE 233/2008 vp

EV 37/2009 vp HE 233/2008 vp EDUSKUNNAN VASTAUS 37/2009 vp Hallituksen esitys laiksi oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi Asia Hallitus on vuoden 2008 valtiopäivillä antanut eduskunnalle

Lisätiedot

Laki. maatiloille vuosina 2016 ja 2017 myönnettävistä valtiontakauksista. Lain tarkoitus

Laki. maatiloille vuosina 2016 ja 2017 myönnettävistä valtiontakauksista. Lain tarkoitus Laki maatiloille vuosina 2016 ja 2017 myönnettävistä valtiontakauksista Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään: 1 Lain tarkoitus Tämän lain tarkoituksena on maatalouden toimintaedellytysten turvaaminen

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 24.4.2014 Taltionumero 1409 Diaarinumero 145/3/13 1 (7) Asia Muutoksenhakija Vammaiselle henkilölle järjestettävää taloudellista tukitointa koskeva valituslupahakemus

Lisätiedot

Selvitys täysi-ikäisten Suomen kansalaisten vanhemmille oleskelulupien myöntämisen edellytyksistä

Selvitys täysi-ikäisten Suomen kansalaisten vanhemmille oleskelulupien myöntämisen edellytyksistä 1 Erik Castrén -instituutti/projektitutkija Ilona Nieminen Selvitys täysi-ikäisten Suomen kansalaisten vanhemmille oleskelulupien myöntämisen edellytyksistä Tässä selvityksessä on tarkasteltu niitä edellytyksiä,

Lisätiedot

ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 17/0698/1 Finlex. Pysäköintivirhemaksun korotusta koskeva perustevalitus

ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 17/0698/1 Finlex. Pysäköintivirhemaksun korotusta koskeva perustevalitus ITÄ-SUOMEN HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 17/0698/1 Finlex Antopäivä Diaarinumero 7.7.2017 01736/16/7512 ASIA Pysäköintivirhemaksun korotusta koskeva perustevalitus Valittaja Maksu, jota perustevalitus koskee

Lisätiedot

YMPÄRISTÖLUPAVIRASTO Nro 2/2009/4 Dnro LSY 2008 Y 292 Annettu julkipanon jälkeen

YMPÄRISTÖLUPAVIRASTO Nro 2/2009/4 Dnro LSY 2008 Y 292 Annettu julkipanon jälkeen LÄNSI SUOMEN YMPÄRISTÖLUPAVIRASTO Helsinki LUPAPÄÄTÖS Nro 2/2009/4 Dnro LSY 2008 Y 292 Annettu julkipanon jälkeen 15.1.2009 ASIA Länsi Suomen ympäristölupaviraston päätöksessä nro 82/2006/4 vesijohdon

Lisätiedot

Asia C-540/03. Euroopan parlamentti vastaan Euroopan unionin neuvosto

Asia C-540/03. Euroopan parlamentti vastaan Euroopan unionin neuvosto Asia C-540/03 Euroopan parlamentti vastaan Euroopan unionin neuvosto Maahanmuuttopolitiikka Kolmansien maiden kansalaisten alaikäisten lasten oikeus perheenyhdistämiseen Direktiivi 2003/86/EY Perusoikeuksien

Lisätiedot

VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS

VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS VIRKAMIESLAUTAKUNTA Asia 97/2005 VIRKAMIESLAUTAKUNNAN PÄÄTÖS Päätös nro 49/2006 25.8.2006 Asia: Kirjallinen varoitus Päätös, johon haetaan oikaisua Ministeriö on 14.11.2005 antanut yli-insinööri A:lle

Lisätiedot

HE 21/1996 vp. Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tieliikennelain 70 ja 108 :n muuttamisesta

HE 21/1996 vp. Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tieliikennelain 70 ja 108 :n muuttamisesta HE 21/1996 vp Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tieliikennelain 70 ja 108 :n muuttamisesta ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi tieliikennelain ajokorttiluvan myöntämistä

Lisätiedot

Ulkoasiainministeri Erkki Tuomioja

Ulkoasiainministeri Erkki Tuomioja Valtioneuvoston kirjelmä Eduskunnalle ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi (edellytyksistä, joiden täyttyessä kolmansien maiden kansalaiset voivat matkustaa vapaasti jäsenvaltioiden alueella enintään kolmen

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 11.8.2011 Taltionumero 2130 Diaarinumero 3246/3/10 1 (7) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus X:n perusturvalautakunta Päätös, jota valitus koskee

Lisätiedot

Vuosikirjanumero KHO:2009:22 Antopäivä 26.2.2009 Taltionumero 440 Diaarinumero 1953/1/08

Vuosikirjanumero KHO:2009:22 Antopäivä 26.2.2009 Taltionumero 440 Diaarinumero 1953/1/08 Vuosikirjanumero KHO:2009:22 Antopäivä 26.2.2009 Taltionumero 440 Diaarinumero 1953/1/08 Ulkomaalaislaki Turvapaikanhakija Kreikkaan palauttaminen Ihmisoikeusloukkaus Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artikla

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 12.5.2015 Taltionumero 1249 Diaarinumero 4087/3/13 1 (5) Asia Valittaja Vammaispalvelua koskeva valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely

Lisätiedot

Julkaistu Helsingissä 31 päivänä joulukuuta /2013 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta. Annettu Helsingissä 30 päivänä joulukuuta 2013

Julkaistu Helsingissä 31 päivänä joulukuuta /2013 Laki. ulkomaalaislain muuttamisesta. Annettu Helsingissä 30 päivänä joulukuuta 2013 SUOMEN SÄÄDÖSKOKOELMA Julkaistu Helsingissä 31 päivänä joulukuuta 2013 1218/2013 Laki ulkomaalaislain muuttamisesta Annettu Helsingissä 30 päivänä joulukuuta 2013 Eduskunnan päätöksen mukaisesti kumotaan

Lisätiedot

HE 198/1996 vp. Laki. liiketoimintakiellosta annetun lain muuttamisesta

HE 198/1996 vp. Laki. liiketoimintakiellosta annetun lain muuttamisesta EV 195/1997 vp - HE 198/1996 vp Eduskunnan vastaus hallituksen esitykseen laeiksi liiketoimintakiellosta annetun lain ja eräiden muiden lakien muuttamisesta Eduskunnalle on vuoden 1996 valtiopäivillä annettu

Lisätiedot

LUPAPÄÄTÖS Nro 2/07/1 Dnro PSY-2006-Y-113 Annettu julkipanon jälkeen ASIA LUVAN HAKIJA

LUPAPÄÄTÖS Nro 2/07/1 Dnro PSY-2006-Y-113 Annettu julkipanon jälkeen ASIA LUVAN HAKIJA LUPAPÄÄTÖS Nro 2/07/1 Dnro PSY-2006-Y-113 Annettu julkipanon jälkeen 4.1.2007 1 ASIA LUVAN HAKIJA Ivalojoen Pajakosken alueen rantojen suojaamista koskevan lupapäätöksen nro 90/04/1 rakentamisajan jatkaminen,

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 29.8.2014 Taltionumero 2556 Diaarinumero 1941/3/13 1 (5) Asia Valittaja Vaikeavammaiselle henkilölle järjestettävää kuljetuspalvelua koskeva valitus A Päätös,

Lisätiedot

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (10) Taltionumero 89 Diaarinumero 1758/2/17

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (10) Taltionumero 89 Diaarinumero 1758/2/17 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (10) 15.1.2019 Taltionumero 89 Diaarinumero 1758/2/17 Asia Valittaja Valitus alkoholin vähittäismyyntilupaa koskevassa asiassa Varusteleka Oy Päätös, jota

Lisätiedot

YRITTÄJÄ SAI PITÄÄ VARAAMANSA VERKKOTUNNUKSET Korkein hallinto-oikeus ratkaisi verkkotunnuksia (domain-nimiä) koskevan kiistan täysin yrittäjän vaatimusten mukaisesti. KHO katsoi korkeimpana oikeusasteena,

Lisätiedot